Lokari

Maahanmuuton optimistit ja pessimistit

Maahanmuuttoon suhtaudutaan tunnetusti monella, äärimmäiselläkin tavalla. Nyt kuitenkin jätän äärimmäiset kannanotot sivuun ja tarkastelen, miten suhteellisen maltillinen optimisti ja pessimisti saattaisivat tätä aihetta lähestyä.

Optimistit, joilla on perusmyönteinen suhtautuminen elämään ja maailmaan, perustavat maahanmuuttoa koskevan näkemyksensä lähinnä turvapaikkasopimuksiin ja ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen. Heidän optimisminsa näkyy muun muassa siinä, että he eivät ole huolestuneita suurtenkaan maahanmuuttajamäärien sopeutumisesta yhteiskuntaan, eivätkä myöskään virheellistä tietoa antavista turvapaikanhakijoista.

He katsovat maahanmuuttajien kotoutumisen uuteen asuinmaahansa sujuvan kaikin puolin ongelmitta.  Niinpä he muun muassa uskovat maamme pystyvän välttämään esimerkiksi Ruotsin ja Saksan ongelmat – siinäkin tapauksessa, että tulijamäärät kasvaisivat. Osa heistä ajattelee, että maahanmuutto on ratkaisu Suomea uhkaavaan työvoimapulaan.

Pessimistit katsovat, että kielitaidottomat ja täkäläisestä poikkeavista kulttuureista tulevat maahanmuuttajat voivat muodostaa varsinkin suurten tulijamäärien toteutuessa vakavan taloudellisen ja yhteiskunnallisenkin ongelman. Pessimistit epäilevät vahvasti Suomen kykyä välttää muiden maiden ongelmat suurten maahanmuuttajamäärien toteutuessa.  He olettavat, että samat lainalaisuudet toteutuvat meillä kuin vaikkapa Ruotsissa.

Heidän mielestään tulijoista ei olisi ainakaan lyhyellä aikavälillä apua työvoimapulaan lähinnä kielitaidon ja ammattitaidon puutteen johdosta.

Pessimistit eivät kiinnitä niin suurta huomiota ihmisoikeussopimuksiin kuin optimistit, vaan katsovat monesti, että säännöt on luotu aivan erilaisia tilanteita kuin heidän pelkäämiään kriisitilanteita varten. Siksi he esittävät, että rajakontrollia on lisättävä ja hakijoiden alustava seulonta suoritettava jo rajalla tai mieluimmin lähtömaissa. Vaille  turvapaikkaa jääneet on palautettava viivytyksettä ja tarvittaessa pakolla, sillä pessimistit katsovat, että palaamisen vapaaehtoisuus tuhoaisi koko turvapaikkaseulonnan mielekkyyden.

Jaottelu optimisteihin ja pessimisteihin on tietenkin hyvin karkea asenteiden luokitteluperuste. Edellä esittämäni luonnehdinnat näistä perustuvat median ja somen seurantaan sekä omiin arvioihini siitä, miten optimisti ja pessimisti saattaisivat luontaisesti suhtautua maahanmuuttoon ja sen seurauksiin. Joku voi oikeutetusti sanoa esimerkiksi, että ihmisen ei tarvitse olla pessimisti, nähdäkseen maahanmuuton mahdolliset haittavaikutukset – pelkkä realismi riittää.

Oli miten oli, maahanmuuton kannattajia ja vastustajia on tietenkin ääripäissä ja niiden välillä kovin monenlaisia.  Keskustelu ei todellisuudessa yleensä tapahdu pelkkien elämänasenteiden ja asiaperustelujen varassa, vaan kaikki mahdolliset tunnepitoiset argumentit kaivetaan usein esiin, ja käytetään eri mieltä olevista vähemmän objektiivisia termejä, kuten: populistit, rasistit, natsit, suvakit ja idealistit.

Onhan paljon helpompaa puolin ja toisin leimata toista mieltä oleva tunnepohjalta ja usein kevyinkin perustein vaikkapa tällaisen terminologian keinoin epäkelvoksi, kuin yrittää asiaperustein löytää eri mieltä olevien näkemyksistä heikkoja kohtia.

Aihepiiri on siinä määrin tunteita nostattava, että tuskinpa jatkossakaan on odotettavissa kovin tasapuolista ja rakentavaa keskustelua maahanmuuton hyödystä ja haitoista sekä rajoista.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (130 kommenttia)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

No niinhän tuo on. On monenlaisia maahanmuuttajia, kuten esim. tämä Nokian johtaja. Mistä saataisiin vastaavanaisia kykyjä esim. 100 000 lisää?
Kanadaa voisi maahanmuuttopolitiikassa peesata. Toki Skandinaavisen linjan tulee olla harmonisoitu.
Tärkeintä kotoutumiselle lienee, että tulijoiden kulttuuri on integroitavissa kotoutujien kohteeseen. Vaihtoehto on, että kohdemaan kulttuuri muuttuu tulijoiden sanelemaksi. Jonkun mielestä pessimistinkin näkemys voi olla optimistinen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Jo presidentti Koivisto aikoinaan totesi, että olisi hyvä saada maahan hyödyllisiä maahanmuuttajia. Tämä on tietenkin eri kaista kuin turvapaikanhakijoiden.

Kotoutumisen kannalta on edullista, että tulijat ainakin hyväksyvät täällä vallitsevan kulttuurin ja tavat - ja opettelevat kielen - vaikka säilyttäisivätkin samalla omat tapansa (jotka eivät ole ristiriidassa täkäläisten lakien kanssa).

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Lopetin lukemisen tähän kohtaan "että he eivät ole huolestuneita suurtenkaan maahanmuuttajamäärien sopeutumisesta yhteiskuntaan, eivätkä myöskään virheellistä tietoa antavista turvapaikanhakijoista."

En ole tavannut ketään, joka kannattaisi maahanmuuttoa, mutta ei huolehtisi myös heidän sopeutumisesta. Sen sijaan olen nähnyt paljon ihmisiä, jotka näkevät vaikka kaksi heikommassa sosioekonomisessa asemassa olevaa ihmistä, kummatkin ovat vähän hämärän puoleisia ihmisiä, mutta toinen on maahanmuuttaja. Ratkaisu tällöin on rajat kiinni -tyylinen. Tajuat kai pointin.

Tää on taas tätä "onko asia totta vai ei, näin se kuitenkin koetaan" -osastoa

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"En ole tavannut ketään, joka kannattaisi maahanmuuttoa, mutta ei huolehtisi myös heidän sopeutumisesta."

En minäkäään. Jos olisit lukenut tekstin loppuun, olisit ehkä ymmärtänyt, että optimisti huolehtii (tai odottaa muiden huolehtivan) maahanmuuuttajien sopeutumisesta, mutta ei huolestu. Siinä se pointti.

On suorastaan huvittavaa todeta, mitä kirjoitinkaan blogini lopuun:

"Aihepiiri on siinä määrin tunteita nostattava, että tuskinpa jatkossakaan on odotettavissa kovin tasapuolista ja rakentavaa keskustelua maahanmuuton hyödystä ja haitoista sekä rajoista."

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

No miulla on selkärankaa myöntää virheeni. Luen ajatuksella loppuun ja pahoittelen hätäistä kommenttia

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #7

Kiitos! Arvostan asennettasi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #7
    "No miulla on selkärankaa myöntää virheeni"

Se on todella kunniotettavaa. Jatkossa suositellaan sisäluvun harrastamista ennen hätäistä kommentointia :)

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Minä haluaisin nähdä paljon enemmän numerotietoa maahanmootton liityvistä asioista.
Suomessa on sentään senverran maahanmuuttajia ja senverran heihin liittyvää tilastotietoa, että kuva alkaa olla jo aika selvä. Ja naapurivaltiolta saa lisää tietoa, jos tarvii.

Voihan olla, että olisin monessa maahanmuutton liityvässä asiassa toista mieltä, jos tietäisin niistä enemmän. Muuten olen optimista tamalla lailla kuten Murphy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murphy%27s_law

Voisiko laskentatoimen ammattilainen painottaa tätä puolta asiasta?
(minun entinen proffa tapasi sanoa, että "numbers are fun")

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #38

"Voisiko laskentatoimen ammattilainen painottaa tätä puolta asiasta?
(minun entinen proffa tapasi sanoa, että "numbers are fun")".

Minun tilastotieteen opettajani sanoi: "Valhe, emävalhe, tilasto". Tilastot ovat toki tarpeellisia ja niitä saisi mielellä tuottaa lisää näistäkin asioista. Toki numeroillakin voidaan tarkoitushakuisesti johtaa harhaan, mutta ilman numerotietoja ei tietenkään pärjätä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #41

Mistä muuten johtuu, että Suomessa ei haluta käyttää hyväksi maailman mitassa ainutlaatuista tilaisuutta selvittää maahanmuuton kustannuksia, hyötyjä ja haittoja objektiivisella tavalla? Luulisi, että vakavasti suoritetulla tutkimuksella tästä aihepiiristä olisi kansainvälisestikin erittäin merkitsevää tieteellistä arvoa.

Suomen valttikortteja poikkeuksellisen luotettavan maahanmuuton kustannus-hyötytutkimuksen tekemiseen ovat mm.

1. Yksilöllinen henkilötunnus, jolla kaikki kulut (sosiaaliset tulonsiirrot jne.) ja tulot (maksetut verot ansiotuloista ym.) ovat jäljitettävissä tarkalleen yksittäisille edunsaajille ja veronmaksajille. Ennen kuin virallinen henkilötunnus on myönnetty esim. maahanmuuttajalle, käytetään tilapäistä tunnusta, joka on samoin yksilöllinen, ja sen muuntamisesta lopulliseksi lienee olemassa vastaavuutta osoittava rekisteri.

2. Yhteiskunnan ylläpitämät rekisterit, joihin kaikki julkisen talouden rahaliikenne tallennetaan pikkutarkasti, yksilöihin kohdentuva maksuliikenne asianosaisten henkilötunnuksilla. Tiedonkäsittely on kattavaa, moninkertaisesti varmistettua ja suojattua.

3. En tunne lähemmin Maahanmuuttoviraston oleskelulupahakemuksen käsittelyyn keräämien tietojen sisältöä, mutta voi olettaa niiden vähintäänkin sisältävän mm. täsmälliset päivämäärätiedot keskeisille tapahtumille, kansallisuuden maahan tullessa, ilmoitetun syntymäajan, koulutusta, työhistoriaa, aiempaa asuinpaikkaa ja oleskelulupahakemuksen perusteita koskevia tietoja.

4. Yhdistämällä eri tarkoituksiin ylläpidettäviä rekisteritietoja keskenään Suomessa, byrokratian luvatussa maassa, olisi saatavissa kustakin maahan muuttaneesta kattavuudeltaan maailman mitassa ainutlaatuinen tietokanta jo vuosikymmenten ajalta. Aineiston tietoturva pystytään Suomessa varmistamaan.

5. Maahanmuuttajille kollektiivisesti suunnatuista palveluista (joita ei voi jäljittää yksittäisiin henkilöihin), kuten vastaanottokeskusten ja muiden ryhmille suunnattujen palveluiden rahaliikenteestä on olemassa täsmällinen lain edellyttämä kirjanpito, jonka tilintarkastajat ovat vahvistaneet.

Kyseessä olisi tottakai paljolti yksilöiden kannalta salassa pidettäviä tietoja, mutta eihän sen tarvitse estää tieteellistä tutkimusta yhtään sen enempää kuin vaikkapa terveydellisten tietojen pohjalta tehtävää epidemiologista tutkimustyötä lääketieteessä. Aidot henkilötunnukset voidaan tutkimustietokantaa luotaessa korvata tarkoitukseen satunnaisesti generoiduilla yksilöllisillä koodeilla, joitten vastaavuus todellisiin henkilötunnuksiin jää myös tutkijoilta salattavaksi.

Mutta miksi Suomessa ei edes haluta tietää faktoja, jotka ovat jo olemassa ja tallennettuina, ja jotka tilastollisesti käsiteltyinä ja tieteellisesti tulkittuina antaisivat ainutlaatuista, uutta, paikkansa pitävää tietoa?

Kuten sanottu, tekninen toteutus on mahdollinen loukkaamatta kenenkään yksityisyyttä ja tietosuojaa. Miksi tämä kova ja kattavasti kerätty fakta ei kiinnosta yhteiskuntatieteilijöitä eikä kansantalouden tutkijoita? Jos tutkimustietokanta olisi tiedeyhteisön käytettävissä tutkijoiden taustoista riippumatta, ei löydöksiäkään voitaisi syyttää poliittisten intohimojen värittämiksi, koska ne olisivat tarkistettavissa viranomaisten virkavastuullaan keräämästä raakadatasta lähtien. Mutta mitä politiikkaa palvelee tietämättömyys?

Nikolai Holopainen Vastaus kommenttiin #45

Voitko sen paremmin sanoa! Vaaliteema!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45

Olisiko niin, että ei haluta varovaisuussyistä tuoda esiin näitä asioita?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

Varovaisuussyistä, pelättäessä ketä tai mitä...?

Vapaan tieteen kai pitäisi olla totuuden etsintää, mutta onko tiedeyhteisömme uussuomettunut?

Nikolai Holopainen Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #49

Niin pitäisi. En ole enää seurannut tiedeyhteisön tapahtumia, mutta tiedäthän vallitsevan ilmapiirin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #47
Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #52
Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Maahanmuutto on todella sellainen aihe, että siitä näyttää olevan mahdotonta asiallisesti ja järkiperustein keskustella. Olen blogistin kanssa täysin samaa mieltä.

Tämänkin Uuden Suomen sivuilla keskustelu maahanmuutosta käy kiivaana, suurelta osin se on toisen mielipidettä aliarvioivaa, jonkinlaista tölväisemistä. Kuuntelu, vasta-argumentointi ja toisen arvostaminen puuttuu miltei kokonaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto
Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kun valtiovarainministeriön eläköitynyt johtava virkamies "Leuka" Virtanen kirjoitti, että 2015/16 ison aallon kansainvaellus aiheutti Suomelle 1,5-2,0 mrd €:n kokonaiskulut (ei vielä ns. elinikäisiä kuluja), olen odottanut ministeri Petteri Orpolta tarkenntavia numeroita.

Olisiko niin, että "optimisti" ei myöskään kaipaa tarkistettuja numeroita tai elinkaarikustannusten vertailuarvoja eri maiden kesken, vaan tyytyy siihen, mihin itse uskoo?
Lopultahan optimisti ja pessimisti ovat pitkällä tähtäimellä eri mieltä ainoastaan maailmanlopun ajankohdasta.
Itse suosittelisin avointa numerotietojen ja taustojen saatavuutta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Sanoisin, että optimisti on optimisti myös 'maailmanlopun' suhteen. Rahaa löytyy aina: Suomihan on 'maailman rikkain maa'.

Nikolai Holopainen

Tunnustaudun pessimistiksi. Voimme varmaan kustantaa turvapaikanhakijoille edullisemman majoituksen lähtömaassa Airbnb välityksellä, että kuin yrittää sopeuttaa heitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ensimmäinen askel kohti asiallista keskustelua voisi olla se, että lakataan pitämästä maahanmuuttajia homogeenisena massana ja aletaan nähdä heidät yksilöinä.

Toiseuttaminen

"Toiseus voidaan ymmärtää myös toisen tekemisenä eli toiseuttamisena. Ryhmät, jotka nähdään poikkeuksellisina ja normeihin kuulumattomina toiseutetaan. Tämä tapahtuu määrittelemisen, nimeämisen, luokittelemisen, identifoimisen, kategoroimisen ja ulossulkemisen kautta sekä ryhmän ominaispiirteinä nähtyjen ominaisuuksien jatkuvana toistelemisena. Toiseus ilmenee aina suhteessa omaan itseensä, sillä erot ovat eroja vain keskustaan asettautuneen ryhmään nähden. Samalla kun etsitään toisen ryhmän eroja, omaa identieteettiä luodaan suhteessa toiseen ryhmään.

Esimerkkejä toiseuttamisesta on oletus siitä, että liitot naisen ja miehen välillä on normi. Tässä oletuksessa samaa sukupuolta olevat parit toiseutetaan. Monissa keskusteluissa näkyvä valkoisuuden normi ja valkoisen rodun keskelle asettaminen on muiden rotujen marginalisoitamista ja toiseuttamista. Kaupunkikuva usein toiseuttaa liikuntarajoitteiset henkilöt olettamalla kaikkien pystyvän liikkumaan tilassa samalla tavalla, kuten kiipeämään portaat.

Toiseuttamisen käsitteen muodostumiseen on vaikuttanut suuresti Edward Said kirjallaan Orientalism (1978). Kirjassaan Said esitti, että länsi oli tutkimuksissaan luonut orientin ja muodostanut binaarisen suhteen idän ja lännen, meidän ja muun välille. Länsi esitti orientin homogeenisena ja yhtenäisenä kulttuuris-maantieteellisenä alueena, yleistäen alueelle perustavanlaatuiset ominaispiirteet. Toiseuttamalla orientin ja korostamalla eroja, länsi loi samalla omaa identiteettiään ja sittemmin oikeutti kolonialistiset toimensa."

Laitetaan taas kerran näkyviin tämä ja kysytään, että onko tämä sitä maahanmuuttoa, josta nyt on puhe:

Tilastokeskuksen mukaan suurimmat ulkomaalaisryhmät Suomessa kansallisuuden mukaan olivat vuonna 2017 seuraavat:

Viro 51 539
Venäjä 29 183
Irak 11 729
Kiina 8 742
Ruotsi 8 018
Thaimaa 7 533
Somalia 6 677
Afganistan 5 792
Vietnam 5 603
Syyria 5 290
Intia 5 159
Turkki 4 660
Britannia 4 518
Puola 4 284
Ukraina 4 033
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Niin ilmeisesti suuri osa on jo saanut kansalaisuuden. Koska esimerkiksi linkkaamasi tilasto antaa äidinkieleltään somaleja olevan 20000, kurdeja, jotka tosin voivat olla usean maakansalaisia 13000, persian kielisiä 12000, turkkin kielisiä 7000, arabian kielisiä 26000.

Lisäksi kun katselee, niin venäjän kielisiä yli 70000 jne... joten kyllä maahanmuuttoa on enemmän kuin tuo yllä mainittu. Tietenkin heidän lapsiaan myös.

Kuitenkin tilaston mukaan viroa äidin kieltään puhuvia olisi alle tuo 51000, Kertoneeko vahvasta työperäisestä oleskelusta.

Ei suomeen pääsy asiallisin syin näytä olevan kovinkaan vaikeata tuonkaan tilaston mukaan olevan. EU ulkopuoleltakin väkeä on saapunut paljon.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Optimisti/pessimisti-erottelu on tarpeetonta, koska nykyään tiedetään varsin hyvin, että nykyisenkaltainen maahanmuutto on ollut poikkeuksetta haitallista vastaanottojayhteiskuntien kannalta. Siis, ei mikään asennoituminen, vaan tosiasiat yksinään merkitsevät.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei asenteiden erottelu tarpeetonta ole. Ihmiset ottavat kantaa miten ottavat, tosiasioista usein piittaamatta.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Tässä tapauksessa voitaneen todeta, että ne jotka eivät piittaa tosiasioista, ovat optimisteja (eli toiveajattelijoita).

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#9
Kun asioita ajatellaan moraalisesti, niin kuin jokaisen ihmisen ensi sijassa pitäsi, on maahanmuutto ollut varmasti suurimmalle osalle maahantulijoista positiivinen asia. Niiden aiheuttamat haitat ovat varmasti pieniä sen rinnalla.

Sitä paitsi, moraalilla on aina hintalappu. Ei se ilmaista ole. Kaikki eivät sitä halua maksaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Lähemmäs sadan miljoonan - ja joka vuosi suuremman määrän - pakolaisen auttaminen ottamalla vastaan joitakin satoja tuhansia ihmisiä länsimaihin notkuvien sosiaaliturvapöytien ääreen on tehoton ja moraaliton tapa auttaa. Siinä ihmiset eivät ole yhdenvertaisessa asemassa eikä apua kohdenneta rationaalisesti. Apu tulee erittäin kalliiksi eikä se edes vähennä avun tarvitsijoiden määrää. Somalian, Irakin ja Afganistanin väestö jatkaa voimakasta kasvua pakolaismäärien kasvusta huolimatta.

Itse lahjoitan rahaa kohteisiin joiden arvioin toimivan paremmin. Suosittelen samaa muillekin. Erityisen moraalista tämä on siksi että jokainen voi itse arvioida kuinka haluaa auttaa. Verot ja niillä kustannettava turvapaikkaturismi tuskin on kenenkään täysipäisen mielestä järkevää.

Moraali ja järki eivät ole toisensa poissulkevia vaikka vihervasemmisto pyrkiikin toimillaan toisin todistamaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

#27
Lähemmäs sadan miljoonan - ja joka vuosi suuremman määrän - pakolaisen auttaminen ottamalla vastaan joitakin satoja tuhansia ihmisiä länsimaihin notkuvien sosiaaliturvapöytien ääreen on tehoton ja moraaliton tapa auttaa. Siinä ihmiset eivät ole yhdenvertaisessa asemassa eikä apua kohdenneta rationaalisesti.
..........

Ihan ekaksi, on moraalitonta väittää kaikkia pakolaisia sosiaalipummeiksi ilman pienintäkään perustelua.

Toisekseen, koska jokaisen turvapaikanhakijan tarve turvapaikkaan tarkastetaan yksilöllisesti eikös se ole rationaalista, enkä ymmärrä mitä ihmeen moraalitonta siinä voisi olla. Et perustellut väitettäsi mitenkään.

Sinä itse asiassa sanoit, että on moraalista olla auttamatta yhtään ketään. Mitä moraalista siinä on?

Ja yhdenvertaisuuden ottamista mukaan perusteluihisi en ymmärtänyt alkuunkaan. Voisitko selittää asian tarkemmin?

Ja vielä yksi asia. En ole mikään punavihreä tai vihervasuri. Miksi niin luulit?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #28
    "Ja vielä yksi asia. En ole mikään punavihreä tai vihervasuri. Miksi niin luulit?"

Hän luuli varmaan siksi, koska näet tosiasiat ylösalaisin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #28

En sanonut mitään siihen viittaavaa että kaikki pakolaiset olisivat sosiaalipummeja. Sanoin että turvapaikan myöntäminen korkean sosiaaliturvan maasta on äärimmäisen kallis tapa auttaa ja apu kohdistuu vieläpä erittäin harvoihin pakolaisjoukon sisällä.

Minusta ihmisiä pitää auttaa, mutta se pitää toteuttaa tehokkaasti ja aiheuttamatta muille tarpeettomia kustannuksia. Lisäksi ihmisillä pitää olla oikeus kieltäytyä auttamasta muita. Se on jokaisen henkilökohtainen valinta joka tehdään oman moraalin puitteissa.

Yhdenvertaisuudella tarkoitan sitä että 100 miljoonan pakolaisen joukosta hyvin pieni osa saa turvapaikan äärimmäisen kovalla hinnalla vaikka samoilla resursseilla voitaisiin tarjota apua kaikille. Jos turvapaikoista pääosin luovuttaisiin ja tilalle tulisi ruoka- ja kehitysapu.

Talks and walks like a duck.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

#34
En sanonut mitään siihen viittaavaa että kaikki pakolaiset olisivat sosiaalipummeja.
..........

Ai et vai?

Pekka Pylkkönen:

"pakolaisen auttaminen ottamalla vastaan joitakin satoja tuhansia ihmisiä länsimaihin notkuvien sosiaaliturvapöytien ääreen on tehoton ja moraaliton tapa auttaa."

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #56

Kyse oli vain sen toteamisesta että turvapaikanhakijat jäävät sosiaaliturvan varaan elätettäviksi. Ei haukkumisesta sosiaalipummiksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #60

Makkosen metodi näyttää olevan tyypillinen näissä keskusteluissa: pannaan loukkaavia termejä toisen suuhun. Ja minä kun pyrin blogissani välttämään kaikki kärjistykset. Loppulauseessa kyllä epäilin maltillisen keskustelun mahdollisuutta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #62

#62
Makkosen metodi näyttää olevan tyypillinen näissä keskusteluissa: pannaan loukkaavia termejä toisen suuhun
............

Minä kun kuvittelin oikaisevani toisten ihmisten loukkaavia ilmauksia turvapaikanhakijoista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #64

Minusta taas näyttää siltä, että oikaisit toisen ihmisen antaman tiedon loukkavaksi ("sosiaalipummi").

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #79

#79
Jos toinen antaa ymmärtää, että turvapaikanhakijat tulevat tänne ainoastaan elämään meidän sosiaaliturvalla, se on väärää tietoa. Tiedetään varmasti, että turvapaikanhakijoista tulee aikanaan työllistymään ihmisiä. Ja jos kirjoittaja antaa rivien välistä ymmärtää, että heidän motiivinsa on tulla elämään meidän sosiaaliturvalla niin sekään ei pidä paikkaansa.

Minusta olisi kiva puhua maahanmuuttopolitiikasta analyyttisesti ja asiat moraalisesti perustellen, mutta tuppaa olemaan niin, että retoriikkaa ja olkiukkoja heitellään surutta mukaan.

Myönnän, että sosiaalipummi oli kärjekkäästi sanottu mutta ei se vikaan mennyt. Sitähän kirjoittaja tarkoitti katukielellä sanottuna.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #103

Osa työllistyy, osa ei, ja motiiveja on tulijoilla hyvin erilaisia. Jokainen kommentoija on osaltaan oikeassa: eri kirjoittajat painottavat eri asioita tästä monitahoisesta tulijajoukosta ja tuovat siten esiin osan totuudesta.
Toisten sanomisien arviointi on parhaimmillaanki tulkintaa, mutta erityisen epävarmaa se on, jos mennään tulkitsemaan rivien välejäkin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #105

#105
Osa työllistyy, osa ei, ja motiiveja on tulijoilla hyvin erilaisia. Jokainen kommentoija on osaltaan oikeassa
............

Jos antaa ymmärtää, että kaikki tulevat olemaan sosiaaliturvan piirissä vaikka se ei pidä paikkaansa, niin se on vale, eikä mikään puolitotuus.

Tämmöisiä puolitotuuksia, eli valheita minä juuri haluan oikaista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #108

Pylkkösen puheena oleva kommenttti oli kai tämä:

"Lähemmäs sadan miljoonan - ja joka vuosi suuremman määrän - pakolaisen auttaminen ottamalla vastaan joitakin satoja tuhansia ihmisiä länsimaihin notkuvien sosiaaliturvapöytien ääreen on tehoton ja moraaliton tapa auttaa. Siinä ihmiset eivät ole yhdenvertaisessa asemassa eikä apua kohdenneta rationaalisesti. Apu tulee erittäin kalliiksi eikä se edes vähennä avun tarvitsijoiden määrää. Somalian, Irakin ja Afganistanin väestö jatkaa voimakasta kasvua pakolaismäärien kasvusta huolimatta."

Ei siinä minun ymmärtääkseni anneta ymmärtää, että 'kaikki tulevat olemaan sosiaaliturvan piirissä'. Osa varmasti tulee ainakin alussa olemaankin sosiaalituen piirissä ja kirjoittaja pitää sitä tehottomana ja moraalittomana tapana. Olisikin hyvä selvittää maahanmuuton kustannukset ja tulijoiden työllistyminen tarkasti, niin päästäisiin puhumaan tosiasioiden pohjalta. Ei tarvitsisi antaa itsensä ymmärtää mitään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #108

Se että parisen kymmentä prosenttia somaliväestöstä työskentelee, ei vain vie kovin pitkälle. Enemmän virheellistä olisi väittää että he tulevat tänne töihin ja parantavat huoltosuhdetta kuten moni tuntuu hissukseen esittävän.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #112

#112
Taas tuli "puolitotuus". Esimerkiksi viime ja tämän vuoden turvapaikanhakijoista on vain pieni osa Somaleita.

Ja viittaus siihen, että "on virheellistä väittää että he tulevat tänne töihin" on sinun mielipiteesi, ei mikään totuus. Et sinä voi tietää kuinka moni heistä on työhön halukas ja kuinka moni ei saa töitä vaikka haluaisia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #105

#105
Minua jäi vaivaamaan miksi sinulle on hyväksyttävää kertoa "puolitotuuksia". Minun mielestäni ihmisten pitäisi puhua totta. Tässä turvapaikanhakijoiden asiassa juuri niin kutsutuilla "puolitotuuksilla" vääristellään asioita.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #113

En ole sanonut, että on hyväksyttävää kertoa puolitotuuksia. Mikä on muuten puolitotuus?

Otetaan esimerkki: jos viinilasi on puolillaan (=totuus), optimisti saattaa sanoa, että se on puoliksi täynnä ja pessimisti, että puoliksi tyhjä. Kumpikin lausuu kai "puolitotuuden".

Kumpaakin painotusta on nähty tämänkin blogin kommenteissa. Harva on esittänyt prosenttilukuja esimerkiksi maahanmuuttajien työllistymisestä, koska kaikki eivät tiedä lukuja, eivätkä vaivaudu niitä etsimäään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

#34
Yhdenvertaisuudella tarkoitan sitä että 100 miljoonan pakolaisen joukosta hyvin pieni osa saa turvapaikan äärimmäisen kovalla hinnalla vaikka samoilla resursseilla voitaisiin tarjota apua kaikille. Jos turvapaikoista pääosin luovuttaisiin ja tilalle tulisi ruoka- ja kehitysapu.
............

Sotaa ja vainoa pakoon lähteviä voi auttaa vain turvapapaikan antamisella. Eihän niitä muille annetakaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #57

Voihan afgaaneille myös sanoa että pelkonne ovat melko perusteettomia sillä New Orleansissa kuolette kuusi kertaa suuremmalla todennäköisyydellä. Detroitissa viisi kertaa.

Pakolaisuudessa on lähes yksinomaan kyse köyhyydestä pakenemisesta. Ymmärrettävää, mutta vaaditaan todellinen vatipää pitämään turvapaikkaa hyvänä ratkaisuna tuon ongelman käsittelyyn.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #59

Nykysenkaltainen turvapaikkapolitiikka on tehoton. Tänne tulevat vain kaikkein hyväosaisimmat pakolaiset (yleensä varakkaimmat nuoret miehet).
Kotimaihin ja pakolaisleireihin jäävät ne kaikkein haavoittuvimmat ihmiset - Naiset, lapset, sairaat. Ja mitä pahinta ihmissalakuljetusbisnes kasvaa kasvamistaan ja ihmisiä kuolee matkalla meren yli.

Pakolaiset tulevat yleensä maista, joissa lasten ja naisten asema on erittäin huono. Kun pakolaiset saapuvat Eurooppaan, he tuovat kulttuurinsa mukaan ja siksi pakolaisnaisen ja -lapsen asema ei juurikaan parane Euroopassa. Eurooppalaiset eivät ole edes tahtoneet puuttua tähän problematiikkaan.

Euroopan pitäisi auttaa paikan päällä, eli leireillä ja kohdemaissa. Tyttöjen koulutukseen panostettava, jolloin lastenteko siirtyy myöhemmäksi. Ihmiskunnalla on suuria haasteita edessään eikä ihmispopulaation lisääntyminen kuivissa ja köyhissä maissa ole se vähäisin. Mikäli tuomme pakolaisia Eurooppaan, pitää valita ne kaikkein haavoittuvimmat ihmiset, sairaat, lapset ja naiset. Mikäli pakolaisnainen menee naimisiin eurooppalaisen miehen kanssa, hänen asemansa paranee.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #94

#94
Mikäli tuomme pakolaisia Eurooppaan, pitää valita ne kaikkein haavoittuvimmat ihmiset
............

Niinhän juuri tehdäänkin. Migri antaa turvapaikan vain hengenvaarassa oleville ja vainotuille.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #104

Tarkemmin sanoen, pyrkii antamaan. Oleskeluluvan hakijat voivat myös antaa itselleen edullista tietoa ja salata epäedullista. Passien repimisestä on uutisoitu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #106

#106
Tarkemmin sanoen, pyrkii antamaan.
..........

Juuri näin. Sillä tiedolla mennaan mitä saadaan irti.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Maahanmuuton voi mokata vain kerran, siksi sitä ei kannata mokata. Siinä tehtyjä virheitä ei voi juuri korjata.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Olisiko niitä maahanmuuttajia nyt neljännesmiljoona ja Stadissa 10% ? Se, miten se sopeuttaminen onnistuu, on ilmeisimmin nähtävissä siis Suomessa Helsingissä. Jos ongelmat ja hyödyt olisivat vapaasti ja läpinäkyvästi tutkittavissa, se kertoisi, miten asiat etenevät, oikeasti.
SDP:n ideologinen guru otti juuri kantaa siihen, ettei Helsingissä ole ongelmalähiöitä. Seuraavalla viikolla sitten tuli rahaa lähiöpoliiseihin. Rosengård toki on jollekin kauhistus, toisille tavoittamaton unelma, mutta vielä emme siihen ihan yllä. Kuka tavoittelee mitäkin.
Olen eri mieltä siitä, ettei maahanmuuton virheitä voi korjata. Kaiken viisauden alku lähtee tosiasioiden tunnustamisesta. Kaikki maahanmuutto ei ole pahasta, mutta sellainen on, mistä etukäteen tiedetään, ettei onnistumisen edellytykset ole hyvät. Silloin kyseeseen punnitessa tulee se, mikä on onnistumista kellekin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Kaiken viisauden alku lähtee tosiasioiden tunnustamisesta. Kaikki maahanmuutto ei ole pahasta, mutta sellainen on, mistä etukäteen tiedetään, ettei onnistumisen edellytykset ole hyvät."

Näin on. Eli ei kannata olla liian optimistinen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mielestäni kansalaisten suhtautuminen maahanmuuttoon näkyy hyvin siinä miten hyväksytään maahanmuutto eri maista kuten myös mikä on ollut maahanmuuton peruste. En ole nähnyt yhtäkään kriittistä kommenttia venäläisistä ja virolaisista maahanmuuttajista, mutta sitten löytyy ryhmä joista ei juuri muuta löydykään kuin negatiivisia näkemyksiä. Pitäisi vain katsoa mitä eroa näillä ryhmillä on ja pitävätkö nämä negaatiot paikkansa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ensimmäinen mieleen tuleva ero on ihonväri ja uskonto.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että olisi hyvä tutkia, mikä todella aiheuttaa erilaisen suhtautumisen eri maahanmuuttajiin.

(Ennen kuin kukaan ehtii mainita työllistymistä, muistetaan, että kantasuomalaisista vain noin puolet on työelämässä.

Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa)

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen
Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Etkö todella ole nähnyt? Venäläiset jaksaa hämmästyttää. Suomessa asuvat, toisin kuin turistit, käyttäytyvät asiallisesti ja käyvät töissä -ainakin Helsingin Vuosaaren suunnalla. Venäläisyhteisö, siis joukkona, on jo paljon mutkikkaampi ilmiö.
Virolaisista on ollut paljon riesaa. Jos on tuttuja poliiseja, esim. tutkinnassa, jututa niitä. Aina vaan positiivisemmaksi on kumminkin mennyt. Jopa Virosta keikkaa heittävät, opittuaan kuviot, on ongelmattomia. Rikolliset pysyy ongelmana, tietysti.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Puola on ottanut yli milkoona ukrainalsta töihin. Vihervasemmisto
määrittää maan ulkomaalaisvastaiseksi kun tulijat eivät ole nuoria muslimimiehiä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Itse olen maltillisen maahanmuuton kannattajana optimisti. Ruotsidemokraattien suuri tai ehkä jopa erittäin suuri vaalivoitto näkyy jo tänä syksynä siten, että tri Halla-ahon haittamaahanmuutoksi kutsuma virta Ruotsista Suomeen hiljenee.

Optimismiin tuossa tilanteessa on aihetta myös nykyisille päähallituspuolueille. Nehän voivat omia tilanteen parantumisen omaksi ansiokseen ja saada vaaleissa edes keskinkertaisen tuloksen.

Muutoin en näe, että muutama vuosi vähäisempää maahanmuuttovirtaa välttämättä edistäisi kotoutumista. Ainakin keskisemmässä Euroopassa on ollut merkkejä, että kolmas maahanmuuttajasukupolvi kotoutuu huonommin kuin toinen. Tällöin se maahanmuuton kokonaissumma on tärkeämpi tunnusluku kuin jonkun vuoden muutos, alenema siis.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"...maahanmuuton kokonaissumma on tärkeämpi tunnusluku kuin jonkun vuoden muutos, alenema siis."

Näin tietenkin on asianlaita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oman näkemykseni mukaan, enemmistö kokee tuottamattoman maahanmuuton pääasiassa huonona asiana, tällaisella demografialla.

Saman aikaisesti EU:sta eroamista pidetään vielä pahempana asiana kun tiedetään tämä suurvaltapolitiikka, eli jonkin verran pitäisi ottaa maahanmuuttoa jakaakseen kuormaa muiden unionin maiden kanssa.

Käytännössä kyse on siitä, että miten tämän hoitaisi meille mahdollisimman hyödyllisellä tavalla koska EU:sta eroaminen on huono juttu.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Keskustelu ei todellisuudessa yleensä tapahdu pelkkien elämänasenteiden ja asiaperustelujen varassa, vaan kaikki mahdolliset tunnepitoiset argumentit kaivetaan usein esiin, ja käytetään eri mieltä olevista vähemmän objektiivisia termejä, kuten: populistit, rasistit, natsit, suvakit ja idealistit.»

Hankalaa tässä keskustelussa on, että argumentaatio ei kerro mitään motiiveista. Harvempi nyt tuo rasistisia tai vastaavia motiivejaan avoimesti esille – ehkä avoimimpia uusnatseja lukuun ottamatta. Sitä joutuu sitten pohtimaan, miten ne motiivit näkyvät kielenkäytössä. Vaikkapa siinä, miten pyritään rakentamaan toiseuttavaa ja usein halventavaa mytologiaa ei-suomalaisista etnis-kulttuurisista ryhmistä, mikä enemmän tai vähemmän dehumanisoi heidät ulos meidän "oikeiden ihmisten" ryhmästä.

Kulttuurien ja etnisten ryhmien sidokset ovat tässä hankala realiteetti sikäli, että kulttuurisia tekijöitä, kuten ideologioita, ei ole väärin kritisoida tai peräti halveksia. Tapahtuuko se sitten etnisen vihan motivoimana, on joskus melko selvää, mutta lopulta vaikea osoittaa.

Oman arvioni ja näppituntumani mukaan rasismin voimakas läsnäolo tässä diskurssissa on selvä asia, vaikkapa jos puhutaan neekeriukoista (Hakkarainen), muslimipenskoista (Kiemunki), sekä partasuista, ihmissaastasta, afroista tai neekereistä (Halla-Aho). Samoin se mahdollisuus nousee aina, kun rakennetaan myyttejä raiskauksista ja muusta väkivallasta naisia kohtaan, vaikka ne osin perustuisivatkin todellisuuteen.

Ongelma on hankala sikäli, että tosiasioihin ei pitäisi vaikuttaa sen, kuinka rasistinen omasanainen uusnatsi tahansa ne lausuu, millä tahansa motiivilla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Hankalaa tässä keskustelussa on, että argumentaatio ei kerro mitään motiiveista. Harvempi nyt tuo rasistisia tai vastaavia motiivejaan avoimesti esille – ehkä avoimimpia uusnatseja lukuun ottamatta. Sitä joutuu sitten pohtimaan, miten ne motiivit näkyvät kielenkäytössä."

Hankalaa tietenkin on keskustelijan motiivien arvailu, ja niinpä keskusteltaessa on vain nojauduttava siihen mitä sanotaan/kirjoitetaan.

Siteeraamassasi virkkeessä kiinnitin huomiota siihen, että keskustelussa näytetään näitä leimakirveitä käytettävän ainakin silloin tällöin ilmeisen kevyin perustein - mikä näkyy mm. sinä, että ei yritetäkään kumota eri mieltä olevien väitteitä, vaan leimataan vain suoralta kädeltä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Osa heistä ajattelee, että maahanmuutto on ratkaisu Suomea uhkaavaan työvoimapulaan."

Tämä "osa" juuri on ongelmien aiheuttaja ja suurin bluffi mitä on esitetty, argumentoitu ja perusteltu.

Nykyisen hallituksen työllisyysaste ja työttömyysaste on tavoitettu, enempää työttömiä ei työllistetä koska se aiheuttaisi Taloudelle sellaisen ikävän tosiasian, kuin "palkkatason" nousun ja se on huono juttu kilpailukyvylle.

Tuosta käppyrästä näemme kuinka orjallisesti on noudatettu työttömyysasteen 6% rajaa, jota ei aliteta. https://findikaattori.fi/fi/34

Tili- ja Veropäivät 2015 Juhana Vartiainen:
"Suomessa on hyvin vaikea päästä 6% työttömyyden alapuolelle pysyvästi, koska se aiheuttaa aina kiihtyvien palkkojen- ja hintojen nousun ongelman joka syö kilpailukyvyn."
https://youtu.be/-63MsacsONs?t=1005

Tämän takia vuonna 2015, minusta tuli maahanmuuttokriittinen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Siinä mielessä olen pessimisti tai pikemminkin realisti, että en näe maahanmuuttoa kokonaisuutena ottaen ratkaisuna työvoimapulaan. Eri asia on, että maahanmuuttajien joukossa on myös ammattitaitoisia ja vaikkapa englannninkielen taitoisia ihmisiä, jotka todennäköisesti työllistyvät.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Optimismin ja pessimismin ohella ottaisin myös esille realismin. Kävin eilen asioilla puolen päivän aikoihin Itäkeskuksen kauppakeskuksessa. Siinä parkkihallista kauppatasolle siirtyessä kävi mielessäni ajatus liukuportaissa, että kuinkahan monta tummaihoista ihmistä kohtaan matkalla kauppaan asiaa hoitamaan.
Matkaa liukuportaiden yläpäästä kauppaan on noin 80 metriä. Sinä aikana sain näköpiiriini 22 tämän ihonvärin omaavaa ihmistä. Siinä tunnin verran kellon patterin vaihtoa odotellessa tuli käveltyä ja hoidettua pieniä ostoksia. Ostoskeskuksessa nykyisin vähän käyneenä on todettava, että muutos ”katukuvassa” on melkoinen verrattuna muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen.

Realistina on todettava, että nykykehitys ei voi jatkua taloudellisesti kestävällä pohjalla. Huoltosuhde elättäjien ja elätettävien välillä tulee muuttuman koko ajan enemmän miinusmerkkiseksi Helsingissä, joka vetää maahanmuuttajia magneetin tavoin myös muualta Suomesta.

Tämä ei ole rasistinen kirjoitus, vaan realistinen kirjoitus, joka perustuu nähtyihin tosiasioihin. Realismi tuo vääjäämättä kallistumisen pessimismin puolelle. Näyttää vahvasti siltä, että tilanne ei tuntuisi olevan enää hallinnassa.

Työperäinen maahanmuutto ja sosiaaliturvaperusteinen maahanmuutto ovat kaksi eri asiaa ja ne on viisasta pitää erillään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Realismin mainitsenkin blogissani.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minusta Eero Paloheimon vuonna 2015 tekemä jako kiltit/rehelliset on tähän asti paras analyysi:

http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Paloheimo määrittelee lähettämässäsi linkissä:

"Oikea jako on: kiltteihin ja rehellisiin. Kiltit eivät voi olla rehellisiä, koska silloin he eivät enää ole kittejä. Samasta syystä, mutta päinvastoin, rehelliset eivät voi olla kilttejä."

Ihan kuvaava jako tämäkin. Rehelliset sanovat suoraan niin kuin asia heidän mielestään on. Kiltit eivät halua pahottaa kenenkään mieltä ja koristelevat siksi todellisuutta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mikähän siinä on syynä että islamilaisista maista tulleet kotoutuu kaikkein huonoimmin jos lainkaan niihin maihin joihin ovat päässeet "turvaan" ? Ja työperäistä muuttoa noista maista ei taida pahemmin olla.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#37

Päteeköhän tuo myös Afrikan sisäiseen muuttoliikkeeseen nähden. Siellähän liikkuvat todelliset massat rajojen yli.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Luultavasti siksi että heillä on erilainen kulttuuri ja että heitä on tullut liian paljon liian lyhyessä ajassa. Koska tulijoiden yhdyskunnat ovat suuria, he pystyvät pitämään tiukasti kiinni entisestä kulttuuristaan, eikä siten tarvitse sopeutua uuteen kotimaahansa. Olen sanonut ennen ja sanoin vielä: Mikäli pakolaisnaiset menisivät enenevissä määrin naimisiin eurooppalaisten miesten kanssa, luultavasti sopeutumista tapahtuisi nykyistä paremmin. Tämä ei taas ole mahdollista niin kauan kun tänne tulee huomattavasti enemmän miehiä kuin naisia. Yhteiskuntamme pitäisi voimakkaasti vaatia naisten tasa-arvon noudattamista - nyt tätä ei tapahdu vaan jotkut naiivit tyypit vetoavat kulttuuriin kun puhutaan naisten tilanteesta. Ei ihme ettei sopeutumista tapahdu.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#37
Kukahan uskaltaisi vastata kysymykseesi?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Tuhannen taalan kysymys" jälleen, ja aivan luonnollisista syistä. Mutta miksi suomalainen yhteiskuntatiede ei yritäkään hakea siihen vastauksia?

Ovatko taustalla tiedekuntien sisäisten valtapelien ja henkilökemioiden dynamiikka, joka ei salli epäsuosioon joutumisen ja leimakirveiden sekä julkisten likasankojen uhalla kerettiläisiä kysymyksenasetteluita keisarin uusista vaatteista?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joskus kuvittelin ettei SUOMeSSA OLE RAsISMIA. Tai jos onkin, niin korkeintaan internnetissö kirkuvien hompanssien parissa. Kaikki muuttui 2015: äkkiä se sama olematon rasismi oli meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Minkänlainen sota Ruotsissa on käynnissä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei minkäänlaista. Ruotsidemokraatit toki yrittää sellaista lietsoa, sillä kuten kaikilla populisteilla, heillä on monimutkaisiin kysymyksiin vastauksia, jotka ovat sekä yksinkertaisia että vääriä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #70

Miksi sitten valehtelet että Ruotsista tullaan sotaa pakoon?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #71

Nyt sitten luet rivien välistä jotain mikä on vain omassa päässäsi. En voi auttaa sinua siinä ongelmassa, mutta toivon että löydät jostain avun. Avaa vaikka ovi ja astu joskus suureen ihmeelliseen maailmaan. Mieluummin ehkä päivällä ettei pelota liikaa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #70

Monimutkaisiin kysymyksiin parhaita vasemmistolaisia vastauksia ovat korkeasti älylliset ja sisällöltään rikkaat letkautukset kuten:

- rajat auki
- rakkaus voittaa vihan
- halataan viha kuoliaaksi
- murskataan rasismi
- Wir sind mehr
- mä haluan vain auttaa
- miksi kukaan tänne tulisi ettei olisi hätä
- welcome refugees

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #73

#73

Mikä niistä on vasemmistolaista. Yleisinhimillisiä ajatuksiahan ne ovat.

¨¨¨¨¨¨¨

Vähän epäilen, että maahanmuuttoa vastustavat eniten ne, jotka eivät kykene myöntämään, että Suomi on eräs maailman rikkaimmista maista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #90

Maailman rikkaimmat maat taitavat paljolti löytyä Lähi-Idän upporikkaista öljyn tuottajista, jotka kilpailevat mm. rakennuttamalla toinen toistaan korkeampia pilvenpiirtäjiä.

Ne ovat arabiankielisiä muslimimaita, joilla on monilla laajat valtioalueet asumattoman hiekka-aavikon peitossa (mutta nykytekniikan keinoin muutettavissa vaikka keitaiksi).

Miksi maailman rikkaimmat maat, joiden uskonto suosii almujen antamista, eivät tarjoa oleskelulupia ja sosiaaliturvaa suojelua etsiville veljilleen ja sisarilleen, jotka puhuvat samaa kieltä ja tunnustavat samaa uskontoa, joilla on yhteinen kulttuuri? Miksi nuoret miehet lähtevät tuhansien kilometrien päähän Pohjolaan etsimään sitä parempaa elämäänsä, joka poliittisen tahdon löytyessä tarjoutuisi heille naapurista?

Miksi palestiinalaisten pitää ahtautua Gazan alueelle, miksi Lähi-Idässä tarvitaan niin monia pakolaisleirejä, ja samalla Saudi-Arabiassa ja Emiraateissa järjestetään upporikkaiden ylellisiä kutsuja aavikon tähtitaivaan alla keskiyöllä Cadillacien ajomatkan säteellä? Onko kenties jotain, mitä heikäläiset eivät kykene myöntämään, ja siksi lasku pyritään langettamaan meille, joilla ei ole näiden ongelmien alkusyihin osaa eikä arpaa?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #92

Siinäpä se. Me tarvitsemme saudien öljyä, he tarvitsevat meidän teknologiaamme. Siksi Saudi-Arabialle ei voi laittaa pakotteita niin kuin Venäjälle voi.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #92

Niin...... Suomi on vastuussa omista tekemisistään, muut rikkaat ja köyhät maat omistaan.

Suomessa ei paljoa ei puhuta Afrikan sisäisistä pakolaisista, heitä lienee miljoonia. Onkohan niin, että siellä köyhä auttaa köyhää. Jos niin on, sivistyneisyytemme ei taida kestää kriittistä tarkastelua.
Ei Suomen tarvitse koko Afrikkaa pelastaa, pitää vain tehdä oma osuus.

Suomesta ei taida löytyä talousälyä niin paljoa, että saisimme organisoitua apua _vuorenvarmasti_ suoraan hädänalaisille, siellä missä he elävät.

Sotilaalliset valmiudet Suomesta löytyy ihan kerskailuun asti, mutta kun tulee kyseeseen avuttomien auttaminen olemme invalideja.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #96

Kerropas, onko Putin sitten vaatimaton Venäjän sotilaallisten valmiuksien osalta puuhatessaan lokakuulle vuosikymmenien suurinta sotaharjoitusta yhdessä Kiinan kanssa? Ei Suomen ihan naiivi pidä olla rajanaapurinsa ilmapiirin lähestyessä joukkohysteriaa, mutta kyllähän se NATO minullekin kelpaa jos halutaan varmistaa turvallisuuttamme ennalta ehkäisevästi.

Parasta apua on opettaa autettavat auttamaan itseään.

Suomen osuudeksi Afrikassa riittäisi väestöräjähdyksen hallintaan saamisessa auttaminen, vaikkapa oman terveydenhuoltoalan teollisuutemme tuotteilla. Kiinnostaako se afrikkalaisia, on sitten toinen asia, mutta kaikki auttamisyritykset valuvat kyllä hiekkaan vääjäämättä, jos syntyvyyden säännöstely lyödään siellä laimin ja autettavien määrä vain moninkertaistuu.

Korruptio Afrikassa on loputon suo, eivätkä länsimaat voi siihen puuttua tulematta syytetyiksi uuskolonialismista.

Mutta jos arabimaista puhutaan, eikö niistä löydy solidaarisuutta edes omaa etnistä ryhmää ja kulttuuripiiriä kohtaan? Eikö Koraani opeta almujen antamiseen ja huolehtimaan heikoimmista, edes uskonveljistä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #97

Nato-optio on kyllä Suomelle hyödyllinen. Putin tietää, että jos se kovin rupeaa ryppyilemään, Suomi liittyy Natoon.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #96

Naulan kantaan. Pakolaistulva on olemassa, mutta ei täällä, vaan niiden kriisimaiden naapurimaissa, jotka ovat aivan yhtä köyhiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #92

Siellä ne rikkaimmat maat tosiaan ovat. Sinänsä Suomen mahdollinen "rikkaus" ei ole mikään argumentti maahanmuuttokeskustelussa. Maamme "rikkaus" on lähinnä näkäharha, joka on paljolti velkarahan varassa. Monesta tärkeästä asiasta (vanhukset, koulutus, sosiaali- ja terveydenhoito) joudutaan budjetissa leikkaamaan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#58 - Polttopulloja? Kivityksiä? Suomessa? Missä todellisuudessa elät?

Olisiko paremminkin yksi terroristi-isku, sata puskaraiskausta ja kolme polttopulloa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ihan kuule suomalaisessa todellisuudessa vuonna 2015, josta Jari Tervo kirjoitti ansiokkaassa kolumnissaan näin:

"Viime viikolla suomalainen rasismi otti jälleen uuden askeleen, tälläkin kertaa väärään suuntaan. Vihapuheet ovat nyt muuttuneet vihateoiksi. Sana on valitettavasti tullut lihaksi.

Vain muutama vuosi sitten rasismia ei ollut Suomessa kuulemma lainkaan. Sen jälkeen sitä esiintyi hieman, mutta vain netissä. Sen jälkeen sitä esiintyi selvästi enemmän, mutta vain netissä, eihän sitä ole pakko lukea. Nyt se sama olematon rasismi on meidän kaduillamme, kivittämässä ja heittelemässä polttopulloja, vainoamassa sotaa pakenevia ihmisiä.

Kouvolassa viisikymppinen mies yritti polttopullolla roihauttaa turvapaikanhakijoitten hätämajoituskeskuksen. Mies otettiin kiinni heti. Lahden Hennalassa turvapaikanhakijoitten bussia heiteltiin ilotulitteilla. Suomen Punaisen Ristin avustustyöntekijää nakattiin kivellä.

Rasistit ovat valittaneet, että vastaanottokeskukset lisäävät rikollisuutta. Se on aivan totta. Ne lisäävät kotoperäisen paskasakin rikollisuutta. Valkoisen lihaa syövän heteromiehen polttopulloisku oli ensimmäinen kerta, kun Kouvolan hätämajoituskeskuksessa tarvittiin poliisia.

Vapaaehtoisia auttajia on uhkailtu myös muualla. Miksi juuri heitä? Varmasti siksi, että heidän joukossaan on naisia. Lihava ja humalainen leijonapaitainen lerppa rohkenee kiusata heitä."

https://yle.fi/uutiset/3-8336058

Sopii toivoa, että tuo pahin älämölö on jo ohi. Olla optimisti tai pessimisti tässä asiassa on kuitenkin sivuseikka.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #69

Toivottavasti jaritervot auttavat sinua jatkossakin sulkemaan silmäsi todellisuudelta. Tulet tervojasi todella tarvitsemaan, niin kuin koko vihervasemmistolainen Eurooppa, kun kiinteä tavara osuu Ruotsin, Saksan ja Ranskan lailla tuulettimeen.

Lukemattomat kasvavan turvattomuuden, rikollisuuden ja pakolaisten seksuaalinen ahdistelun ja väkivallan uhrit eivät huolenpitoasi tai empatiaasi tarvitse. Koska sitä ei ole.

Tosielämässä Suomeen saapui 30000 muukalaista 2015, jotka Suomi vastaanotti ja ylläpiti korvauksetta vuosia, tarjosi oikeusturvan ja hallinnollisen prosessin turvapaikavaatimuksen perusteiden selvittämiseksi. Aiheuttiko tämä väkivaltaa tulijoita kohtaan, kuinka monta kuoli, haavoittui, vammautui? Nolla.

NOLLA.

Olisin sinuna tuloksesta ja kansastamme hyvin hyvin ylpeä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #74

Henkilötappiot taisivat jäädä kokonaan kantaväestön puolelle, taloudellisista tappioista puhumattakaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #77

Niin, kaksi ihmistä kuoli Turussa kun se yksi pösilö kilahti. Siinä ne henkilötappiot. Tulihan siitä oikeudenkäynnistä toki taloudellisiakin tappioita, mutta hyvä että mies saatiin oikeuteen ettei marttyyriksi korotettu. Siitäkin tulee toki veronmaksaljille kuluja että Pohjoismainen vastarintaliike on hallinto-oikeudessa lakkautettavana, mutta se on toki yhteiskuntarauhan suhteen tarpeellista sekin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #69

"Olla optimisti tai pessimisti tässä asiassa on kuitenkin sivuseikka."

Minusta se on erittäin osuva jaottelu, koska se on varsin neutraali. Käytän mieluummin tällaisia ilmaisuja kuin termejä "paskasakki", natsi ja suvakki, jotka kattavat vain osan kaikista kantaa ottavista.

Polttopullojen yms. vastapainoksi on kokonaiskuvan luomiseksi olisi syytä mainita myös terroripuukotukset ja raiskaukset.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #81

Terroristipuukotukset? Joo, yksi pösilä Turussa otti ja kilahti oikein kunnolla vuosi sitten. Tätä sitten käyttivät uusnatsit keppihevosenaan. Ja kuinka ollakaan, olipa siellä muutama persukin joukossa marssimassa. ”Joka marssii natsien kanssa, on joko natsi tai natsien hyödyllinen idiootti. Muita kategorioita ei ole”, kirjoitti arvostetun saksalaisen Der Spiegel -lehden toimittaja Christian Stöcker kolumnissaan viikonloppuna.

Natseja ei aina tunnista ulkonäöstä, Stöcker kirjoitti. Ulkoisia tunnusmerkkejäkin tosin on paljon. Yksi varma merkki on se, kun joku nostaa käden natsitervehdykseen.

Näitä tervehdyksiä on nyt nähty pitkin viikkoa Saksan Chemnitzissä. Saksa on seurannut ihmeissään, miten äärioikeisto on marssinut kaupungin kaduilla ilta toisensa perään. On kuin historia olisi Saksassa unohtunut.

YKSI Saksan kiivaan keskustelun juonteista koskee sitä, keitä Chemnitzissä oikein on kaduilla: äärioikeisto vai joitakuita, joita kutsua tavallisiksi ihmisiksi. Stöckerin kolumni on kommentti juuri tähän keskusteluun. Osa muista keskustelijoista yrittää hämärtää Chemnitzin mielenosoitusten osallistujien suhdetta äärioikeistoon.

Chemnitzissä marssivat rinta rinnan äärioikeistolainen Pro Chemnitz -ryhmä, islaminvastainen Pegida-liike ja Saksan suurimman oppositiopuolueen Vaihtoehto Saksalle -puolueen eli AfD:n johtohahmot.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005815718.html?...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#67

Ruotsin valitettavia rähinöitä aiheuttavat pienet ryhmät. Enemmistö on rauhallista.

Valitettavasti vaan tiedotusvälineet ja rähinöitsijät ovat ikään kuin salatussa liitossa keskenään.

Näin kuvamme ympäröivästä maailmasta jatkaa vääristymistään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #91

Myös Suomessa rähinöintiä aiheuttavat pienet ääriryhmät. Tälllaista salaliittoa on vakea kuvitella ainakaan Suomessa. Päin vastoin, media tuo rähinät esiin peittelemättä, kuten pitääkin. Pikemminkin voisi sanoa, että media on "salaliitossa" maahanmuuttajien kanssa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #100

Voihan noin sanoa, mutta mitä se tarkoittaa?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #119
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #123

Onhan valemediassa toki maahanmuuttovastaista löpinää, mutta kyllä lännen media on varsin puolueeton. Eikä Suomen televisossa ole sellaisia roskakanavia kuin Fox News ja Russia Today.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #124

Kaikkea löytyy meiltäkin, mutta valtamediamme on ilmeeltään melko maahanmuuttomyönteistä mm. siinä mielessä, ettei se juurikaan tuo esiin epäkohtia. Siis optimistista tämän blogin luokittelun mielessä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #125

Tuohan se kaikki oikeat epäkohdat esille. Mielettömien Valheitten levittelyn se jättää epämedialle.

Käyttäjän LeoCarena kuva
Leo Carena

#45 Hannu Mononen

"1. Yksilöllinen henkilötunnus, jolla kaikki kulut (sosiaaliset tulonsiirrot jne.) ja tulot (maksetut verot ansiotuloista ym.) ovat jäljitettävissä tarkalleen yksittäisille edunsaajille ja veronmaksajille. Ennen kuin virallinen henkilötunnus on myönnetty esim. maahanmuuttajalle, käytetään tilapäistä tunnusta, joka on samoin yksilöllinen, ja sen muuntamisesta lopulliseksi lienee olemassa vastaavuutta osoittava rekisteri."

Maahanmuuttokustannukset tiedetään, eli mihin tarvitaan nämä yksilötiedot? Sanotte myöhemmin, että ne olisivat vain viranomaisten käyttöön, tietoturva yms., mikä on kuitenkin ristiriidassa kohdan 1 kanssa (... jäljitettävissä tarkalleen yksittäisille edunsaajille ja veronmaksajille). Siis julkinen rekisteri. Kertomatta jää teiltä myös ne ehdot, joilla lopullinen henkilötunnus myönnettäisiin. Takaisinmaksua Suomen valtiolle jos henkilötili on miinuksella?

Pitäisi teidän tietää, että tällaista rekisteröintiä ei ole mahdollista, olisi esteenä vaikkapa kansainväliset sopimukset, Suomen lainsäädäntö tai viime kädessä tasa-arvovaltuutettu. No go!

On muuten jälleen kerran hauskaa todeta, että tällainen suomenkielinen ja arkaluontoinen keskustelu toimii samoin kuin Ylen perjantain Puhelin langat-ohjelma, mihin vain kantasuomalaiset soittavat. Mutta vaikka en itse soittaisi ohjelmaan, korvat toimivat vallan hyvin. Tänään tein poikkeuksen, koska ulkomaan kansalaisena Suomessa loukannuin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mitä kautta ja millä tarkkuudella muka Suomen "maahanmuuttokustannukset tiedetään"? Mistä löytyvät esimerkiksi vuoden 2015 "kansainvaelluksen" aiheuttamat ylimääräiset kulut valtion ja kuntien taloudelle? Väitän, että Suomessa näitä salataan kulujen maksajilta aivan tahallaan, koska poliitikot pelkäävät, etteivät ne kestä päivänvaloa.

Viranomaisilla on jo rutiinikäytössään erilaiset henkilörekisterit, mutta niissä oleva tieto pidetään yksilön tietosuojan vuoksi salassa, kuten kuuluukin. Se mistä uskoisin olevan hyötyä, on tietojen yhdistäminen erilaisista olemassa olevista rekistereistä tutkimustarkoituksia varten siten anonymisoituna, ettei tieto ole jäljitettävissä kehenkään nimettyyn henkilöön. Tällaisten tutkimusrekisterien saaminen laajemmin sekä tutkijoiden että kansalaisten käyttöön olisi omiaan nostamaan yhteiskunnallisen keskustelun tasoa.

Henkilötunnuksen myöntämisen ehtoihin en esitä mitään muutoksia, vaan totean, että Suomessa henkilötunnus on jo vuosikymmeniä ollut käyttökelpoinen ja kattava tiedonkeruun apuväline, jollaista ei monessakaan maassa sovelleta yhtä kattavasti ja tunnollisesti. Kuitenkaan tutkimusrekistereissä ei pidä käyttää aitoja henkilötunnuksia, vaan se on aina korvattava yksilöllisellä tutkimuskoodilla, joka ei ole tietokantaa tutkivien jäljitettävissä.

Takaisinmaksatus on kokonaan Leo Carenan ajatus, ei minun.

Tutkimustarkoituksiin on Suomen lainsäädännön mukaan sinänsä täysin laillista käyttää rekistereihin tallennettuna olevaa tietoa, viranomaisilla on siihen luvat omaa toimintaansa varten eikä kansainvälisissä sopimuksissa ole sille mitään esteitä. Niin kauan kuin yksilön tietosuojaa ei vaaranneta, asiassa ei ole mitään lainvastaista. Tasa-arvovaltuutetun toimialaan tämä asia ei kuulu läheskään yhtä selvästi kuin tietosuojavaltuutetun.

Tietojen luonteesta riippuen rekisteritiedon käyttö voi olla luvanvaraista, mutta yllättävästi edes yhteiskuntatieteellinen tutkimus ei näytä Suomessa hyödyntävän tietotekniikan antamia mahdollisuuksia lähimainkaan täysimääräisesti, vaikka akateemisiin tutkimustarkoituksiin lupien odottaisi sentään heltiävän helpommin.

Mikä tässä keskustelussa on arkaluontoista? Mielestäni käymme tässä julkista keskustelua oman yhteiskuntamme asioista aivan kuten länsimaisessa demokratiassa on syytäkin. Valitettavan usein Suomessa yhteiskunnallinen keskustelu vain perustuu ideologisiin uskomuksiin pikemmin kuin faktoihin – ja siksi mielestäni paikkansa pitävän faktatiedon saantia tulisi lisätä, mm. juuri tietokantoja hyödyntämällä. Niitten avulla olisi voitava seurata mm. poliittisen päätöksenteon seurauksia, erityisesti julkisen talouden osalta, koska se vaikuttaa myös jokaisen veroja maksavan henkilökohtaiseen talouteen.

Tällä hetkellä vallanpitäjillä on mahdollisuus tukeutua kerättyyn tietoon aivan toisin kuin kansalaisilla, ja tätä epäsuhtaa haluaisin tasoittaa kansalaisten eduksi, jotta myös kritiikki voisi perustua faktoihin kuten vallan käyttökin. Parempi asiatiedon määrä ja laatu poliittisen propagandan sijasta on eduksi yhteiskunnalle.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Yliopistojen olisi syytä tutkia näitä asioita, jos tietoa vain luovutetaan tutkijoille. Tosin nykyhallitus on osoittanut kovakorvaisuutensa tutkimustulosten suhteen. "Kaiken maailman dosentteja" ei uskota, vaan pääätetäään oman pään mukaan. Silti kansalaisten olisi hyvä tietää.
IltaSanomat muuten tutki maahanmuuttajien määriä eri paikkakunnilla.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/20180904220116325...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #83

Kiitos hyvästä linkistä. Tilastokeskus todella on faktatiedon äärellä, mutta laskuttanee palveluksistaan niin, että tuskin yksityishenkilön kannattaa teettää sillä sellaista, mihin valtakunnallisella tiedotusvälineellä on varaa. Mahtaako taloudellista merkitystä sisältävä tieto (esim. tulonsiirroista) olla edes tilattavissa valtionhallinnon ulkopuolelle?

Iltalehden taulukosta saa paljon irti klikkaamalla sen otsikoita, jolloin tieto järjestyy kyseisen sarakkeen aakkosten tai numeroiden mukaiseen järjestykseen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #86

Kiitos! Laskuttaa varmasti. Yliopistot voisivat tutkia/selvittää virkatyönä. En osaa sanoa, miten helposti näitä tietoja annetaan tutkijoille. Jonkun pitäisi kokeilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #88

Myös kantaväestöä koskevat tilastotiedon saaminen laajempaan käyttöön kertoisi enemmän yhteiskunnastamme ja sen kehityksestä (jos aikasarjat otettaisiin mukaan). Niiden vertaaminen maahanmuuttajien tietoihin voisi selittää paljon sellaista, mikä nykyään jää arvailujen ja erilaisten selittelijöiden mielikuvituksen varaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #89

Vertailut olisivat epäilemättä hyödyllisiä, mutta kaikki eivät välttämättä halua tällaisia tietoja, jos ne toisivat esiin maahanmuuttajiin liittyviä ongelmia. Ongelmien ratkaiseminen on kuitenkin vaikeampaa, jos ei ole luotettavaa tietoa. Optimistit uskovat ongelmien ratkeavan ilman tietoakin tai että niitä ei olekaan.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erittäin ansiokas kirjoitus.

Molempia näkökulmia esittelevä malli ei sovi totalitaristeille kommunisteille. He haluavat estää dialogin joka koskee maahanmuuton hyötyjä ja haittoja, uhkia ja mahdollisuuksia. Nämä pitävät kaikkea keskustelua rasistisena ja siksi kiellettynä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitos kommentistasi. Kovin arka tämä aihepiiri tuntuu tosiaan eräille olevan, kuten kommenteista näkyy.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

EU:n johtajat ovat pähkäilleet Brysselissä maahanmuuttopolitiikan suurten ongelmien ääressä. Ne uhkaavat repiä hajalle koko unionin ja raunioittaa yhteistyön. EU on ollut Lähi-idän ja Afrikan pakolais- ja väestökriisin ääressä luvalla sanoen naiivi ja sinisilmäinen. Olisi pitänyt etsiä ohjeita sieltä, mistä niitä olisi ollut tarjolla, varsinkin Australiasta.

Olen jo pitempään suositellut tutustumista Australian maahanmuuttopolitiikkaan. Australiaankin pyrki takavuosina ihmissalakuljettajien aluksia Etelä-Aasian suunnalta. Mutta niiden määrä on pudonnut murto-osaan. Australia on ilmoittanut, että ihmissalakuljettajien aluksilla saapuvilla ei ole oikeutta anoa turvapaikkaa. Turvapaikan saajat valitaan lähtömaista sosiaalisin perustein.

Salakuljettajien aluksiin pääsevät vain maksukykyisimmät ja fyysisesti vahvimmat, ennen kaikkea nuoret miehet. Niinhän oli v. 2015 laita EU-maihin pyrkijöidenkin kohdalla. Nyt suuri osa turvapaikan anojista on saanut kielteisen päätöksen, mutta he ovat jääneet piileskelemään EU-maihin.
http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257602...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Salakuljettajien aluksiin pääsevät vain maksukykyisimmät ja fyysisesti vahvimmat, ennen kaikkea nuoret miehet. Niinhän oli v. 2015 laita EU-maihin pyrkijöidenkin kohdalla. Nyt suuri osa turvapaikan anojista on saanut kielteisen päätöksen, mutta he ovat jääneet piileskelemään EU-maihin."

Tämä on laitttoman turvapaikkabisneksen ongelma. Köyhimmät ja heikoimmat turvan tarpessa olevat joutuvat jäämään paikoilleen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ehkä tähän keskusteluun on hyvä ottaa mukaan Maahanmuuttoviraston toimintakertomus vuodelta 2017, josta itse kukin voi käydä katsomassa toimintaa viime vuoden/vuosien aikana. Itse kertomus on hyvää virkamiestyötä.

Sivulta 41 voi lukea:

”Ruuhkat virastossa ja hallinto-oikeuksissa johtavat pitkittyneisiin käsittelyaikoihin ja vastaanottokustannukset kohoavat odotettua enemmän. Uutena ilmiönä on noussut se, että moni turvapaikan hakija laatii uuden hakemuksen uusin perustein ja pysyy näin ollen vastaanottojärjestelmässä pitkään.”

Suomeen on syntynyt kaksoisstandardi-järjestelmä, jossa viranomaispäätöksistä huolimatta ”ruletti pyörii.” Siinä vähät välitetään taloudellisista seurauksista, jotka kohdistuvat valtion ja samalla veronmaksajien maksettavaksi.

http://migri.fi/documents/5202425/5915665/Maahanmu...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Uutena ilmiönä on noussut se, että moni turvapaikan hakija laatii uuden hakemuksen uusin perustein ja pysyy näin ollen vastaanottojärjestelmässä pitkään.”

Tämä on outoa. Suomessa on hyvin toimiva ja luotettava oikeusjärjestelmä. Vaikuttaa järjestelmän hyväksikäytöltä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos hyvästä linkistä, josta löytää kaipaamaani faktatietoa aihepiiristä.

Raportti todella kertoo: "Prosessit ovat pitkittyneet, kun kielteisen päätöksen saaneet ovat valittaneet hallinto-oikeuksiin ja jo turvapaikkapäätöksen saaneet ovat tehneet runsaasti uusintahakemuksia."

Ovatko kansanedustajamme yksinkertaisesti niin avuttomia, että he säätävät eduskunnassa sutta ja sekundaa, eikä keneltäkään löydy selkärankaa kehnon lainvalmistelun parsimiseksi? Tämä sirkus yhä toistuvilla uusintahakemuksilla on karkeaa pilkantekoa veronmaksajista ja nolo työnäyte siitä, miten korkeasti palkatut edustajamme laiskottelevat, ovat välinpitämättömiä tai puusilmäisiä lakiehdotuksille ja laskevat käsistään puolitiehen jätettyä lainsäädäntöä.

Tällaista ilveilyä ei tiettävästi harrasteta missään muussa maassa – ei edes rikkaassa ja hövelisti turvapaikanhakijoita palvelevassa Ruotsissa. – Onpahan eräs puheenaihe keväälle haastatellessa Arkadianmäelle tyrkyllä olevia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitos! Meillä ollaan eduskuntaa myöden yliherkkiä maahanmuuttoteeman suhteen, sillä rasismileima lyödään herkästi. Sitä pelätään, kuten aikoinaan neuvostovastaiseksi leimaamista.

Käyttäjän LeoCarena kuva
Leo Carena

#76 Hannu Mononen

"Takaisinmaksatus on kokonaan Leo Carenan ajatus, ei minun."
Kannattaa pysyä hieman asiassa kun siteerataan muita keskustelijoita. Minä KYSYIN: "Takaisinmaksua Suomen valtiolle jos henkilötili on miinuksella?" En ole sellaista ehdottanut.

#87 Pekka Pihlanto

Keskustelun aihe oli 'Maahanmuuton optimistit ja pessimistit'. Pääaiheeksi paljastui tämän keskustelun edetessä Suomen turvapaikkajärjestelmä ja sen negatiiviset kohdat. Herää yhä enemmän käsitys, että termi maahanmuutto käytetään peitenimenä kun ei haluta mainita varsinaista toista asiaa oikealla nimellä. Maahanmuutto ja turvapaikka-asia ovat kaksi eri asiaa vaikka ne liittyvät osittain toisiinsa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Keskustelun aihe oli 'Maahanmuuton optimistit ja pessimistit'. Pääaiheeksi paljastui tämän keskustelun edetessä Suomen turvapaikkajärjestelmä ja sen negatiiviset kohdat. Herää yhä enemmän käsitys, että termi maahanmuutto käytetään peitenimenä kun ei haluta mainita varsinaista toista asiaa oikealla nimellä. Maahanmuutto ja turvapaikka-asia ovat kaksi eri asiaa vaikka ne liittyvät osittain toisiinsa."

Aiheeni oli ja on "Maahanmunton optimistit ja pessimistit". Tunnetusti kommentoijat kirjoittavat hyvinkin vapaasti blogiteeman ympäriltä ja ulkopuoleltakin. Blogisti ei voi sille mitään, mihin keskustelu rönsyilee. Joku otti esille jopa Nato-kysymyksenkin, josta ei blogissani ollut alkuunkaan kysymys. On siis harhaanjohtavaa kirjoittaa, että "pääaiheeksi paljastui", ikään kuin olisi kysymys jostakin salajuonesta. Jos ja kun kommentoijat ovat kiinnostuneita "Suomen turvapaikkajärjestelmästä ja sen negatiivisista kohdista", he kirjoittavat siitä. Maassamme vallitse sananvapaus.

Maahanmuuutto ja turvapaikka-asia eivät suinkaan ole kaksi eri asiaa, vaan ne liittyvät läheisesti toisiinsa. Maahanmuutto on yleisempi termi, joka pitää sisällään myös sen maahanmuuton, jonka motiivina on turvapaikan saaminen. Ei tässä mitään peitenimiä tarvitse käyttää.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Pihanto voisi perehtyä myös valtavaan aivovuotoon Suomesta ulos näissä plogeissaan.

Mutta mitäpä noista mokomista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitos ehdotuksesta, mutta valitsen itse aiheeni. Siinä olisi Kiiskelle hyvä aihe, kun näyttää kiinnostavan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Luin Pekka Pihlannon blogikirjoituksen vasta nyt matkalta palattuani. Pihlanto kirjoittaa tapansa mukaan asiallisesti ja kärjistyksiä välttäen monimutkaisesta ja vaikeasta aiheesta, kuten myös suurin osa kommentoijista. Samaa ei voi sanoa muutamista muista parhaillaan samaa aihepiiriä käsittelevistä blogikirjoituksista.

Emme voi vastaanottaa suuressa mittakaavassa täältä parempaa elämää ja tulevaisuutta etsiviä, tänne taloudellisin motiivein pyrkiviä. Sensijaan meidän tulee mielestäni sivistysvaltiona vastaanottaa vainoa pakenevia, kantokykymme mukaan ja mieluiten suoraan pakolaisleireiltä. Emme voi ensisijaisesti katsoa, millainen heidän "hyötysuhteensa" meille lyhyellä tähtäyksellä on. Jos ja kun saamme heidät integroiduksi yhteiskuntaamme, uskon heidän hyödyttävän myös taloudellisesti Suomea. Kuulun siis "positiivisiin". Vaikka tilastollisesti voidaankin osoittaa eroja tiettyjen väestöryhmien työllistymisessä ja taloudellisessa "panos/tuotos-suhteessa", he ovat kuitenkin yksilöitä. Ei tumma ihonväri ja islaminusko tee kestään automaattisesti muiden siivellä eläjää ja päinvastoin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Selvää on, että emme voi valikoida turvapaikan tarpeessa olevia heistä tulevan hyödyn mukaan. Viranomaisten velvollisuus kuitenkin on löytää hakijoiden joukosta sopimusten mukaisesti turvaa tarvitsevat ja palauttaa ne, joilla ei ole oikeutta turvapaikkaan.

Minkään ryhmän jäsenistä ei tietenkäään tule automaattisti sitä tai tätä, mutta eri maista saapuneiden työllistymisprosentti vaihtelee varsin selvästi. Ei pidä sekoittaa tarkasteluissa yksilötasoa ja kokonaistasoa. Jokin prosenttiluku (joka on alle 100) ei tarkoita sitä, että kyseinen ominaisuus koskisi kaikkia siitä maasta tulleita.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset