Lokari

Ihmisoikeuksia on tarkasteltava myös kokonaisuuden, ei vain yksilöiden kannalta

Eräs perushuoli Euroopan ja EU:n ihmisoikeustilanteessa on, että jossakin vaiheessa, kun maahanmuuttajien määrä ylittää kriisirajan,  heidän ihmisoikeuksistaan huolehtiminen alkaa vaarantaa EU-kansalaisten ihmisoikeuksia. Kiistattomasti heilläkin on ihmisoikeudet, vaikka he elävätkin hyvinvoinnissa. Se on itse työllä hankittua.

Nyt käytävässä keskustelussa niin EU:ssa kuin jäsenmaiden sisälläkin eri tahot ovat jyrkästi eri mieltä siitä, missä maahantulijoiden määrän kriisiraja tulee vastaan. Maahanmuuton varauksettomat kannattajat eivät nähtävästi joko usko tällaista rajaa olevan olemassakaan tai he katsovat sen olevan vielä niin kaukana, että kysymys ei ole ajankohtainen.

Toinen ääriryhmä on huolestunut jo nykynäkymistä, joita lähtömaiden alhainen elintaso ja suunnaton väestömäärä varjostavat. Siksi se haluaa aikaista varautumista tähän uhkaan esimerkiksi sitä syystä, että sitten kun kriisi on päällä, käytettävissä on vain huonoja, paniikkiratkaisuja.

Yleensä ihmisoikeuksia tarkastellaan  niin sopimuksissa kuin niitä koskevissa keskusteluissakin lähes yksinomaan yksilötasolla. Se on sinänsä luonnollista, sillä ihmisen turvan ja suojelun tarve on tietenkin arvioitava yksilö- tai perhekohtaisesti.

Kun avun hakijoiden määrä pysyy kohtuullisena, hallittavissa olevana, erityistä ongelmaa ei ole esimerkiksi resurssien ja vastaanottokapasiteetin riittävyyden suhteen. Silloin vastaanottavat maat pystyvät sijoittamaan tulijat luontevasti yhteiskunnan rakenteisiin. Mutta tulijamäärien kasvaessa ja uhatessa kasvaa, yksilöongelman lisäksi kuvaan tulee yhä vahvemmin yhteiskunnallinen ja kokonaistaloudellinen ulottuvuus.

Tällöin valtiot ja EU joutuvat tarkastelemaan asiaa kokonaisuuksien kannalta – toisin sanoen  viimeistään siinä tapauksessa, että joukkomuutto Eurooppaan sattuisi taas puhkeamaan.

Ongelmana tässä on siis se, että voimassa olevat ihmisoikeussäännökset on laadittu sellaisia tilanteita varten, jolloin maahanmuutto oli täysin hallittavalla tasolla. Silloin voitiin operoida yksilöiden tasolla, mutta massamuuttotilanne vaatisi toisenlaiset sovellukset.

Tähän ajatukseen on jo hiukan herätty, esimerkiksi puhuttaessa siitä, että tulijoiden turvan tarve olisi selvitettävä EU:n ulkorajoilla tai mieluimmin jo unionin rajojen ulkopuolella. Vastaanottokeskukset, joista EU:n huippukokous pääsi jonkinlaiseen yksimielisyyteen, saavat toisaalta osakseen kovaa vastarintaa. Ne ovat kuitenkin ainoa realistinen ratkaisu.

EU:n ulkopuolisten ihmisten vapaa liikkuvuus jäsenmaasta toiseen turvapaikkashoppailun merkeissä romuttaisi ennen pitkää koko turvapaikkasopimusjärjestelmän – varsinkin kun kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ei pystytä palauttamaan kotimaahansa. Monet ovat näköjään unohtaneet, että ihmisten vapaa liikkuvuus Euroopassa koskee vain EU-kansalaisia.

Nyt olisi aidon kompromissin paikka. Mitään ideologiaa ei voida ajaa loputtomasti rajoituksitta – ennen pitkää siitä seuraa umpikuja kaikkine mahdollisine haittavaikutuksineen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Tärkeä näkökulma ja hyvin perusteltu!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto
Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Eikös tässä ole kyseessä tyypillinen kansainvälinen sopimus ja sen noudattamatta jättäminen. Samanlainen kuin kaikki hyökkäämättömyys- ja avunantosopimukset yms sodan varalle ovat. Kun jotain alkaa tapahtua, sopimuksia ei noudateta tai ainakin niistä kiemurrellaan irti.

Ihmisoikeuksien julistuksen ovat allekirjoittaneet kaikki Euroopan maat. Nyt 500- miljoonaisen Euroopan lahjakkaimmat juristit ym etsivät pilkku pilkulta perusteita että sopimuksia ei pidä noudattaa.

Hatunnosto afrikkalaisille. Suurin siirtolaisuus kohdistuu toisiin afrikkalaisiin maihin.

Euroopan juristien ym pitäisi kaikin käytettävissä olevin voimin keskittyä jyräämään apua sinne mistä ihmiset ovat lähdössä, jotta he pysyisivät kotonaan. Meidän pitäisi edes vähän luopua silmittömästä kerskakulutuksestamme. Väitetään, että maailma ostaa riistohinnoilla raaka- aineita Afrikasta. Valinta ja vastuu on nyt meidän.
Meidän tulisi kätellä heitä ja todeta, että meiltä jää maahan samanlainen jalanjälki ja molempien veri on punaista.

Kun vaikka aluksi luopuisimme osasta hillitöntä aseiden määrää, koska kolkuttajat ovat aseettomia varvastossumiehiä
Hävittäjät ja hyökkäysvaunut ovat hyödytöntä arsenaalia tässä.
Nyt tykit tähtäävät hyttysiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Euroopan lahjakkaimmat juristit ym etsivät pilkku pilkulta perusteita että sopimuksia ei pidä noudattaa."

Tähän mennessä eurooppalaiset juristit ovat lähinnä vaatineet noiden sopimusten pilkuntarkka noudattamista.

Kun sopimuksissa lausutaan mm. oikeudesta koulutukseen ja riittävään elintasoon, niin onko se nimenomaan eurooppalaisten tehtävä huolehtia näiden toteutumisesta afrikkalaisten tai arabimaista tulleiden kohdalla? Eivätköhän sopimukset velvoita valtioita järjestämään omien kanslaistensa osalta näiden oikeuksien toteutuminen? Ei niistä sopimuksista missään, edes implisiittisesti velvoiteta muita valtioita huolehtimaan toisten valtioiden kansalaisista.

Minä en kirjoita turvapaikanhakijoista, joilla on sopimusten perusteella oikeus turvapaikkaan henkilökohtaisen vainon takia. Kannattaa kuitenkin muistaa, että turvapaikan saamisen ei ole tarkoitettu olevan henkilön kohdalla pysyvä olotila, vaan tarkoitus on, että tämä sanotun vainon lakattua palaa kotimaahansa. Tätä ei ole lainkaan ymmärretty.

Suurin osa entisistä siirtomaista itsenäistyi 50-60 vuotta sitten. On kai kohtuullista edellyttää näiden valtioiden kansalaisten ottavan vastuun omasta elämästään, eikä elävän eurooppalaisten jatkuvan, ilmeisesti tulevan vastuunkannon kannalta hyödyttömän avun varassa.

On aika heittää selästä valkoisen miehen taakka ja vaatia näiltä valtioilta jotakin, ja nimenomaan vastuuta. Nythän näitä kohdellaan kuin oikuttelevia lapsia: mitä kovempi poru, sitä suurempi tikkari.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#3
Ilahduttavaa kuunnella vaihteeksi järjen ääntä tässä mielettömässä maailmassa.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Tullaiset tulkinnat, joista Max Jussila kertoo, ovat SURFFEJA noista "perusteista" joihin on pinottu niin perusoikeudet kuin peruvapaudetkin, kaikkien vaihtoehtoisten oikeusteorioiden mukaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#2
Oletpa säästynyt kadehdittavasti pieneltäkin realismin puraisulta.

Jospa afrikkalaiset luopuisivat aseistaan ja niiden kalistelusta, siellä voitaisiin paljon nykyistä paremmin.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Tässä on monta "aukroriteettitahoa", joiden välillä surffataan.

Eurobyrokratia on nojannut viime aikoina ihan muun organisaation kuin EU:n, Euroopan neuvoston ja sen "ihmisoikeustuomioistuimen" EIT:n linjaan, sopimuksiin ja filosofiaan:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/08/euroop...

lauantai, 19. elokuu 2017

Euroopan Norsunraatoneuvosto ja sen ”ihmioikeustuomioistuin” EIT vaativat Ranskaa noudattamaan ”lakejaan” YK:n lakien sijasta!

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/eur...

Euroopan Neuvosto (EN, engl. European Commission) on kylmän sodan infosotaorganisaatio, jonka tuntematon riviedustaja marginaalisesta jäsenmaasta Tarja Halonen elvytti koomasta 80-luvun taitteessa keräämään jäseniä puolueettomista ja entisen Varsovan liiton maista, joita sitten ”valvottiin” ja ”ohjattiin” Halonen Order -ohjesäännön mukaisesti.

Erityisesti EN tunnetaan ”94 miljoonaa kommunismin poliittisen väkivallan uhrin” SEPITTÄMI- SESTÄ (Suomen Pilastokeskuksen piereskelemien ja hävittämien, mutta mm. minun talteen ottamieni ”oppimateriaalien” mukaan) vuonna 2005.

Muodollisesti EN:n organisoima ”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin” EIT on yrittänyt tunkea itseään jäsenmaiden ”ylimmäksi (usein neljänneksi) oikeusasteeksi” asioissa, jotka se itse tulkitsee ”ihmisoikeusasioiksi”, ja jotka sitten SEN OIKEUSFILOSOFIAN MUKAAN ”menisivät kaiken muun yli maailmassa”.

”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on Strasburgissa toimiva ylikansallinen tuomioistuin, joka valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista. Ihmisoikeussopimukseen ovat liittyneet useimmat Euroopan valtiot (ks. Euroopan neuvosto), ja se takaa sopimusvaltioiden kansalaisille ja niiden alueella oleskeleville ihmisille ihmisoikeuksina muun muassa oikeuden elämään, yksityisyyteen ja omaisuuden suojaan.”

”Euroopan ihmisoikeussopimus” EI ole samaa kuin YK:n Yleismaailmallinen Ihmisoikeuksien julistus, joka ON YK:ssa asianmukaisessa järjestyksessä säädettyä ja sen jälkeen jäsenmaiden valtaenemmistön yleissitovaksi ratifioimaa KANSAINVÄLISTÄ LAKIA, eikä mikään pelkkä valtioiden sopimus.

Se ei kuitenkaan kuulu YK:n Peruskirjaan kuten esimerkiksi valtioiden ja kansojen (esimerkiksi saamelaistenkin) oikeudet, ja sen ylin konkreettinen tulkinta kuuluu kansallisvaltioille riippuen näiden muustakin (YK:n hyväksymästä) lainsäädännöstä.

Nämä normistot poikkeavat sekä pykäliltään että koko oikeusfilosofialtaan: Euroopan ihmisoikeussopimus ei varsinaisesti ole perusoikeussopimus vaan oikeistoliberaalin perusvapausteorian mukainen ”perusvapaussopimus”.

Edistyksellinen Ranska on kirjannut YK:n Peruskirjan myös KANSALLISEEN PERUSTUS-LAKIINSA SELLAISENAAN ja on näin ollen sidottu ”fundamentaaliseen tulkintaan” (aina muualla kuten USA:ssa kuolemaan vastoin siis YK:n peruskirjaa tuomittujen suojelua myöten), ja sitä peruskirjanmukaisuutta valvoo Perustuslakituomioistuin.

TÄMÄ ON NYT JOUTUNUT NAPIT VASTAKKAIN EIT:N JA EN:N ”TULKINTOJEN” KANSSA OMISTA SÄÄNNÖKSISTÄÄN!

EN JA EIT VAATIVAT, ETTÄ KAIKKIA UUSLIBERAALIN OIKEDENKÄYNTIKAAREN HIENOUKSIA NOUDATETTAISIIN ULKOMAISIIN TERRORISTEIHINKIN, mikä mm. YK:nkin mukaan on sekä tarpeetonta että MAHDOTONTAKIN käytännössä.

Itse Turvallisuusneuvostokaan ei kaikkia EIT:n_hienouksia noudata julistaessaan kansain- väliseksi terroristiksi jonkun tutkinnallisesti sellaiseksi varmasti todistetun. YK ei simerkiksi määrää, minkä elimen pitää todeta syyllisyys: tutkijoiden (mm. Venäjä), tuomareiden (mm. Suomi) vai valamiehistön (mm. USA). Se on kansalliseen lakiin kuuluva asia kuten mm. sekin, mitä saa yksityisesti omistaa a) kansalaiset ja b) ulkomaalaiset. Kaikki YK:n hyväksymät, sen lakeja kuten Ihmisoikeuksien julistusta rikkomattomat kansalliset lait ovat YK:lle yhdenvertaisia.

http://www.coe.int/en/web/commissioner/-/france-le...

You are here:

Commissioner for Human Rights

https://www.coe.int/en/web/commissioner

Letter

France: the anti-terrorism bill must be in line with the case-law of the European Court of Human Rights "

EIT:n mukamas-tieteellinen (reduktionistinen) oikeusfilosofia on, että muka "Kaikki maailman oikeus rakentuisi muutamalle "perusoikeudelle", jotka tarkemmin tarkasteltuna osoittaustuvat "PERUSVAPAUKSIKSI" ja joiden joukossa ehdottomalla kunniapaikalla lkulmakivenä on yksityinen omistusoikeus. (Jos "kaikki yksityistettäisiin, oikeukin toteutuisi kuin tyhjää vaan"...)

Tuo oikeufilsofia ei opidä paikkaansa eikä täytä siihen asetettuja
odotuksia. Se myös lakkauttaisi demokratian johdonmukaisesti toteutettuna, koska politiikka (luokkien taistelu vallata valtiossa, Lenin) ei päättäisi mistään tärkeästä koko maailmassa.

Toisekseen on YK ja se Peruskirja, jotka ovat ainoata yleismaailmallista lakia.

YK:n Peruskirjassa VALTIOIDEN OIKEUDEN OVAT YKSITYISHENKILÖIDEN OIKEUKSIEN YLÄPUOLELLA, vähän, mutta selvästi. YK ei tähtää maailmanhallistukseksi kuten Kansainliitto.

Erilaiset "EU_lait ovat KORKEINTAAN KANSALLISTA LAKIA - jos sitäkään.

EU:sta on yritetty tehdä myös "YK-elintä", mutta siitä ei tule mitään. Brexit mm. ratkaisi niin.

EU-lainsäädäntö ei ole noita kumpaakaan, vaikka viittokin niihin siellä täällä, esimerkiksi Lissabonin sopimuksessa Peruskirjaan.

EU on perustanut oman ihmioikeustuomioistuimen EIT:n "kilpailijaksi".

EU halveeraa propgandassaan YK-lakia mm. väittäen sen perustuvan "luonnonoikeuteen", eli että YK väittäisi sen jotenkin "olevan Keenistä", mikä on paskainen vale.

YK:lla on myös eritytinen Ihmiisoikeusneuvosto, jossa ovat viime aikoina heiluneet päällimmäisinä mm. Saudi-Arabia ja Kiina, ja josta USA otti juuri hatkat.

Noiden mainittujen tulkinnat oavtkin lähempänä Ihmioikeuksin julkistusta kuin EIT:n ja USAn: kaikille perustoimeentulo, peruskoulutus - erilaisista "riekkumisen ja valehtelunvapauksista enemmäkin viis"...

Ihmisoikeusneuvosto on kuitenkin puhtaasti neuvoa-antava elin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitokset, onpa siinä tietoa sulatettavaksi!

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Suomenkin pitäisi harkita tuota YK:n Peruskirjan kirjaamista perustuslakiin. Ja siihen liittyen perutuslakituomioituimen perutamista eli "Ranskan mallia" tässä suhteessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #10

Varmaankin pitäisi, mutta luulenpa, että tämä hallitus ei siihen ryhdy. Ja tuskin seuraavakaan.

Juha Hämäläinen

Hyvä kylmän rauhallinen kirjoitus niille, jotka eivät vieläkään ymmärrä mikä tässä hommassa mättää. Massojen määrät ovat se haaste. Määrille on pakko asettaa rajat.

Kansainväliset sopimukset ovat merkityksettömiä silloin kun ne eivät toimi ja tuota järkeviä tuloksia. Siksi on käytettävä tervettä järkeä sopimusten sijaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Yritin vääntää asian rautalangasta - mutta ideologiaansa fiksoituneet eivät vastakkaisia perusteluja kuuntele.

Kyllä tosiaan kansainvälisistä sopimuksista voidaan ja pitääkin poiketa, jos maailma ja omat intressit muuttuvat tarpeeksi sopimuksentekohetkestä. Lisäksi sopimukset ovat usein aika epäselviä, joten tulkinnan varaa on.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ihmisoikeuksia tarkastellaan yksilötasolla. No shit?

Tottakai niitä tarkastellaan yksilötasolla, kyse on ihmisoikeuksista ei ihmiskuntaoikeuksista tjsp.

Ihmisoikeuksia voidaan ruveta pohtimaan laajemmalla tasolla tasan sitten kun yksilötasolla ei ole enää mitään parannettavaa - kun kaikkien ihmisoikeudet otetaan oikeasti huomioon.

Joko hyväksymme ihmisoikeudet yksilön riistämättöminä perusoikeuksina tai emme. Ei se ole mikään katkaisija, jonka voimme vääntää pois päälle jos ihmisoikeuksien noudattaminen alkaakin aiheuttaa meille ongelmia eikä kyse olekaan enää vain siitä, että taputtelemme itseämme selkään kun tunnemme olevamme niin erinomaisia. Ei periaatteista sen takia luovuta, että niiden noudattamiseksi joutuukin näkemään vähän vaivaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei kysymyksessä ole yksinkertainen kyllä/ei -ratkaisu. Periaatteista voidaan joutua tinkimään, jos siitä aiheutuisi muutoin kaaos. Nyt ihmisoikeuksia tulkitaan monesti yläkanttiin, siis virheellisesti: otetaan maahan sellaisia, jotka eivät ole turvan tarpeessa, ei palauteta niitä, joilta turvapaikkahakemus on hylätty, annetaan ylisuuria etuja maahan tuleville, sallitaan vapaa reissaaminen EU-maasta toiseen turvapaikkashoppailun merkeissä, annetaan EU:n ulkorajojen vuotaa, jne. Itse asiassa nämä eivät ole ihmisoikeuksia, vaikka tietyiltä tahoilta niin väitetään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Jos periaatteista joudutaan tinkimään, se on nimeon omaan kyllä/ei -ratkaisu. Jos olemme periaatteemme määritelleet, kuten tässä tapauksessa ihmisoikeudet, niistä 'joustaminen' on niiden hylkäämistä ja tilalle otetaan jotain vähäisempää.

"otetaan maahan sellaisia, jotka eivät ole turvan tarpeessa, ei palauteta niitä, joilta turvapaikkahakemus on hylätty"

Väitätkö siis, että maahan on otettu sellaisia, jotka eivät ole turvan tarpeessa? Väitätkö, että meillä on joku keino palauttaa ne, joita lähtömaa ei suostu ottamaan vastaan, ettei palautuksia tehdä sitä mukaa kuin pystytään?

Eikä kenellekään anneta mitään ylisuuria etuja, vain lainmukaiset. Mitä tulee tuohon turvapaikkashoppailuun, se sinun pitää kyllä näyttää toteen, koska nimenomaan sopimukset edellyttävät palautusta maahan, jossa turvapaikanhakija on ensimmäisenä käsitelty.

En ymmärrä, miksi sinä sitä minulle itket jos joku väittää ihmisoikeuksiin kuuluvan asioita jotka eivät niihin kuulu. Minä en ole mitään moista väittänyt.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #16

Kun näytät katsovan asiallisen argumentoinnin itkemiseksi, niin antaa olla. Minua ei kiinnosta tuon tasoinen keskustelu.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mitään ideologiaa ei voida ajaa loputtomasti rajoituksitta – ennen pitkää siitä seuraa umpikuja kaikkine mahdollisine haittavaikutuksineen."

Paitsi tietysti kapitalismia eli rahanvaltaa, niinhän?

Olen kirjoittanut blogin siitä, miten ihmisoikeudet ja ihmisvelvollisuudet ovat sidottuja toisiinsa:

Ihmisoikeudet vs. ihmisvelvollisuudet

Jos haluat tutustua toisenlaiseen näkemykseen ihmisoikeuksista, suosittelen tätä kirjaa:

UNDERSTANDING KOREA (9) (HUMAN RIGHTS)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kaiketi kapitalismin toteuttamisessakin tulevat rajat vastaan, vaikka en tästä kirjoittanutkaan. Eli siirsit keskustelun pois itse aiheesta.

Itsekin olen kirjoittanut eri yhteyksissä siitä, että kaikkiin oikeuksiin liittyvät aina velvollisuudet. Tosin usein unohdetaan jälkimmäiset ja korostetaan vain oikeuksia.

Pohjois-Korean käsitys ihmisoikeuksista poikkeaa niin paljon länsimaisesta - kyseessähän on diktatuuri - että se ei minua erityisemmin kiinnosta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset