Lokari

Sharia-laki asettaisi kansalaiset eriarvoiseen asemaan

Länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille, sanoo islamilaisen oikeuden asiantuntija, Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on ollut Suomessa keskustelemassa sharian roolista länsimaissa Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa (HS 11.6.).

Pelko sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa. ”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi”, Quraishi-Landes toteaa lehden haastattelussa.

Pakko ja ilo eivät tule aivan heti mieleen vaihtoehtoina tämän ehdotuksen kohdalla. Ja kyse ei ole tavoista, vaan laista.

Haastateltava kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla. Sen sijaan kaikki rikosasiat hän jättäisi valtiolle. ”Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa".

Quraishi-Landes kertoo, että kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Stereotypia, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on hänen mielestään surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Hän vastustaa kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat "hyvin harvinainen rangaistus".

Haastattelussa mainitaan ohimennen Ruotsissa sattunut oikeustapaus, jossa Solnan käräjäoikeus jätti tuomitsematta miehen vaimonsa pahoinpitelystä. Tuomareista kaksi oli maallikkojäseniä, yksi ammattituomari. Muslimitaustaiset maallikkojäsenet äänestivät syytteen hylkäämisen puolesta, kun ammattituomari olisi antanut tuomion.

Käräjäoikeus katsoi, että koska avioliitto oli solmittu sharia-menoin, loppuselvittelykin olisi pitänyt hoitaa "perinteen" mukaan. Maallikkojäsenet oli valittu keskustapuolueen mandaatilla, ja nyt keskustapuolue on erottanut heidät puolueen jäsenyydestä. Heidät on myös hyllytetty työstään maallikkotuomareina (IS 7.3.18).

Eivät siis suinkaan "kaikki koulukunnat" tuomitse naisten pahoinpitelyä  –  hyväksyiväthän maallikkotuomarit vapauttavan tuomion.

Sharia-laki lienee kehitetty olosuhteissa, joissa oikeusvaltio ei toimi siinä mielessä kuin esimerkiksi Pohjoismaissa. Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sille ei ole mitään tarvetta, eikä tilaa. Vaikka Suomessakin joillakin uskonlahkoilla on omia sääntöjään, joilla ne voivat kontrolloida jäsenistöjensä elämää hyvinkin rajoittavalla tavalla, kysymys ei ole lain säännöksistä. Niinpä joskus näiden sääntöjen soveltamisen kohtuuttomuuksia onkin jouduttu oikomaan tuomioistuimessa.

Sharia-lain tapaisten säännöstöjen virallistaminen ja soveltaminen merkitsisi kansalaisten asettamista eriarvoiseen asemaan, joten se näyttäisi olevan perustuslain vastaista. Näin ollen Quraishi-Landesin ehdotus törmää kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteeseen, eikä se siksi sovi Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon.  Itse asiassa sharia-lain omaksuminen haittaisi myös maahanmuuttajien kotoutumista.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mistä muuten lähtee ajatus, että suomessa asuvat olisivat yhdenvertaisia keskenään?

Poikkeuksia on solkenaan. Ahvenamaalaiset, ruotsinkieliset, saamelaiset, naiset jne..... kaikilla näillä ryhmillä on erikois oikeuksia muihin verrattuna ja vielä lisää löytyy. Jehovan todistajat jne.. Tämä olisi vain yksi hyvä lisä listaan.

Tuossa tarkoitettiin tietenkin yhdenvertaisia lain edessä. Mutta sekään ei näytä pitävän millään tavalla paikkaansa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Perustuslaista se löytyy. Jos joku katsoo yhdenvertaisuuttaan loukatun, hän voi oikeusvaltiossa nostaa kanteen tai valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen. Siitä vaan valitusta rustaamaan!

Alla olevassa kommentissani (#3) siteeraan Wikipediasta löytämääni tietoa, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei sharia sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa. - Isket siis kirveesi kiveen verratessasi sharian tapausta ahvenanmaalaisten, saamelaisten, jne. asemaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Perustuslaki ei takaa yhdenvertaisuutta. Perustuslaissa sanotaan, ettei ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan. Hyväksyttävä perustehan on mikä tahansa, mikä hyväksytään, eli käytännössä perustuslaki sallii epäyhdenvertaisuuden millä tahansa perusteella -- ainoa, mitä se vaatii on tuo peruste, mutta ainakin nykyisellä sanamuodolla se on pelkkä muodollisuus.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45

"Hyväksyttävä perustehan on mikä tahansa, mikä hyväksytään...".

Mutta ei mikä tahansa peruste, jonka joku sattuu hyväksymään. Viime kädessä viranomainen tai tuomioistuin tulkitsee, mikä on "hyväksyttävä peruste".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Amerikkalainen professori ei ymmärrä, mistä puhuu. Näyttää siltä, että vaikka eräiden kommentoijien mielestä "Harvardista valmistunut ja tohtoriksi väitellyt" oikeustieteilijä (!) tuntee kyllä lansimaat paremmin kuin moni länsimaalainen, hän ei tiedä ainakaan Pohjoismaista paljon mitään.

Jokaisen Pohjoismaan, ja nimenomaan Suomen perustuslaki lähtee siitä, että demokraattisesti valittu eduskunta säätää lait (PL 3§). Myös riippumattomat tuomioistuimet mainitaan perustuslaissa (9 luku). 2 luvun 21§ takaa oikeuden saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Luetteloa voisi tietenkin jatkaa esimerkiksi 2 luvun 6§:n yhdenvertaisuusperiaatteella.

Aivan selvää on siis, että sharia ei voi edes tulla kysymykseen Suomessa. Minkäänlaista varsinaista aloitetta sen soveltamisesta ei käsittääkseni ole tehnyt kukaan muu kuin Kokoomuksen entinen kansanedustaja, oikeustieteen kandidaatti (!) ja Perustuslakivaliokunnan (!) puheenjohtajana kahdeksan (8) vuotta toiminut Kimmo Sasi.

Koko sharia ei ole ajankohtainen Suomessa, eikä milloinkaan voi sellaiseksi tulla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitokset asiantuntevasta kommentistasi!

Amerikkalainen professori ei tosiaan tiedä pohjoismaisesta oikeusvaltiosta mitään. Hesari antoi runsaskätiseseti tilaa tämän propagandalähettilään ajatuksille. Kaiketi monikulttuurisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sehän tässä hämmästyttääkin, koska sharia ei ole mahdollinen Suomessa, niin miksei toimittaja sitä selkeästi ilmaise? Ennen toimittajilla oli huomattava yleistieto erilaisista asioista, nyt mennään pohjoisessa Suomessa hirvijahtiin rajan yli Ruotsiin haulikot takalaatikossa, kuten eräs toimittaja kirjoitti. Että haulikoilla hirvijahtiin vapaan liikkumisen ansiosta, jolla ei sitten ole mitään tekemistä Schengenin sopimuksen kanssa. Eli kaksi virhettä, haulikot ja viittaaminen Schengeniin. Vaikea sitä oli nauramatta lukea.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #7

#7: Kiitokset napakasta selvityksestä. Sharia ei tosiaan ole Suomessa oikeuslähde, eikä edes voi olla. Luulisi, että hesarin jutun kirjoittanut toimittajakin ymmärtäisi tämän. Nykyään hesarissa on vain sellainen tyyli, kuten Ylessäkin, että kun toimittaja vain on valinnut haastateltavakseen mieleisensä "asiantuntijan" niin tämä saa päästää suustaan ihan millaisia tahansa älyttömyyksiä, eikä vastaväitteitä tai tarkennuksia esitetä. Näin kävi tälläkin kertaa. Lopputulos on sitten sen mukainen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #7

Se että sharia ei olisi mahdollinen Suomessa on mielestäni hieman liian tiukasti sanottu.

Siihen on varmaankin pitäkä matka, että se tulisi osaksi Suomen lakia, mutta kevyempiä versioita voi periaatteessa ilmaantua. Briteissä esimerkiksi juutalaiset ja islamilaiset tuomioistuimet toimivat. Niillä ei käsittääkseni ole mitään rankaisuvaltaa tai mahdollisuutta pakottaa ihmisiä tulemaan tuomittaviksi, mutta toisaalta tiedämme, että uskonnolliset yhteisöt kykenevät usein painostamaan jäseniään sopivaan käytökseen hyvinkin vahvasti. Brittien järjestelmä siis kai hyväksyy tällaisten rinnakkaisjärjestelmien olemassaolon, ja tätä kai professorikin puheessaan lähinnä tavoitteli.

Epäilen että sharia-laki on jo nyt käytössä Suomessa hieman tuota epävirallisemmin. Minulla ei ole mitään tietoa asiasta, mutta voi hyvin olla, että muiden maiden tavoin Suomessakin avioliittoja, perintöjä yms. järjestellään sharia-lain puiteissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

"Se että sharia ei olisi mahdollinen Suomessa on mielestäni hieman liian tiukasti sanottu."

Kommenttisi on todella outo. Jos luit minun kommenttini, johon oletettavasti vastaat, sinun pitäisi ymmärtää, että sharia ei todellakaan ole mahdollinen, se on täysin vastoin Suomen perustuslakia.

Millä ihmeellä sharia-"tuomioistuimissa" annetut päätökset pantaisiin täytäntöön, kun mitään täytäntöönpantavissa olevaa päätöstä ei ole? Siis tilanteissa, joissa osapuolet eivät enää vapaaehtoisesti täytä sovittuja velvoitteitaan? Kannattaa lukea myös vastaukseni myöhempään kommenttiisi.

Englannissa ei ole kirjoitettua perustuslakia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #21

Kuten kirjoitin, oletan että matka osaksi Suomen lakia on pitkä (mahdollisine perustuslainmuutoksineen). Näen kuitenkin myös oikopolkuja, kuten sharian tulon Suomen oikeusjärjestelmän rinnalle. On myös mahdollista, että poliitikot vain toteavat jotain yleistä sharian roolista ja oikeutuksesta Suomessa. Ehkä puhutaan sovittelusta ja muusta, mutta käytännössä sharia-tuomioistumissa ollaan hieman tiukempia. Eikä sekään ole periaatteessa poliitikoille viersta, että perustuslain tulkintaa väännellään sen verran, että halutut asiat saadaan läpi. Perustuslainvastaisuus ei siis ole välttämättä mikään kovin jyrkkä este sharian uimiselle Suomeen erilaisia epävirallisempia reittejä. Perustuslain muuttamiseen tuskin pikaisesti tämän asian tiimoilta ryhdytään (mutta jos muista syistä muutetaan, mukaan voidaan ottaa vaivihkaa myös sharialle suotuisia muutoksia).

> Millä ihmeellä sharia-"tuomioistuimissa" annetut päätökset pantaisiin täytäntöön, kun mitään täytäntöönpantavissa olevaa päätöstä ei ole?

Uskonnollisilla yhteisöillä on usein hyvinkin vahva ote jäsenistöönsä. Sharian tapauksessa voisi ajatella pahimmillaan vaikkapa tapauksia, joissa todetaan muslimin velvollisuuden olevan seurata shariaa, ja rangaistuksen julkiselle uskosta luopumiselle olevan kuolema. Käytännössä täysin normaalia lienee yhteisön ja perheen painostus yhteisöstä eristämisen suuntaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Et näytä ymmärtävän asiaa. En jaksa sitä avata enempää.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita Vastaus kommenttiin #21

Islamiin kuuluu niin sanottu "hyvään käskeminen ja pahan kieltäminen". Sharia-tuomioistuimen päätöksen toimeenpaneminen on sen mukaisesti jokaisen velvollisuus. Esimerkiksi kivitystä eivät pane toimeen viranomaiset, vaan kaikki saavat osallistua ja kaikkien tuleekin osallistua.

Islam määrää tarkkaan ihmisten ulkonäöstä(mm. pukeutuminen), jolloin kollektiivinen valvonta toimii paremmin.

Oikeuden ottaminen omiin käsiin on kehitysmaissa yleistä, koska siellä lain koura ei tahdo tavoittaa rikoksen tekijöitä. Ihmisten asenne on siksi ymmärrettävästikin se, että oman käden oikeus on luvallista ja välttämätöntä.

Sharia-tuomioistuimet voisi ehkä rinnastaa lestadiolaisten hoitokokouksiin tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoihin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #39

"Oikeuden ottaminen omiin käsiin on kehitysmaissa yleistä, koska siellä lain koura ei tahdo tavoittaa rikoksen tekijöitä. Ihmisten asenne on siksi ymmärrettävästikin se, että oman käden oikeus on luvallista ja välttämätöntä.
Sharia-tuomioistuimet voisi ehkä rinnastaa lestadiolaisten hoitokokouksiin tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoihin."

Kirjoitin blogissani seuraavaa, mikä olkoon vastauksena kommenttiisi:

Sharia-laki lienee kehitetty olosuhteissa, joissa oikeusvaltio ei toimi siinä mielessä kuin esimerkiksi Pohjoismaissa. Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sille ei ole mitään tarvetta, eikä tilaa. Vaikka Suomessakin joillakin uskonlahkoilla on omia sääntöjään, joilla ne voivat kontrolloida jäsenistöjensä elämää hyvinkin rajoittavalla tavalla, kysymys ei ole lain säännöksistä. Niinpä joskus näiden sääntöjen soveltamisen kohtuuttomuuksia onkin jouduttu oikomaan tuomioistuimessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Wikipedia kertoo shariaan suhtautumisesta länsimaissa mm. seuraavaa:

"Nykyaikana šariaa on kritisoitu epädemokraattisena, juutalaisvastaisena, naisia sortavana, länsimaiselle kulttuurille vaarallisena olevana arvojärjestelmänä, joidenkin rikosten nykymittapuun mukaan julmista rangaistuksista sekä uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin tai niiden puutteeseen liittyvistä tekijöistä. Länsimaissa šarian on arvioitu olevan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei šaria sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa".

Huomionarvoinen on lainauksen viimeinen virke: Sharian on arvioitu olevan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei šaria sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Niin, kommenttiini viitaten toistan sen, että se on Suomen perustuslain vastaisena jo pelkästään ajatuksena mahdoton Suomen oloihin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Aivan niin. Suomalaiset lienee jo peloteltu niin pahanpäiväisesti, että ainakaan julkinen sana ei uskalla tuoda tätä tosiasiaa esiin. Pelätäänkö, että sharian kannattajat saattaisivat pahoittaa mielensä ja totuudenpuhuja saisi vielä vihapuhesyytökset niskaansa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Näyttää toki siltä, että kaikissa muissa asioissa kv. ihmisoikeussopimuksiin ja maan perustuslakiin vetoavat vaikenevat tässä asiassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #9

Onko tällainen kyyristely perua neuvostoajan suomettumisesta, vai vain kuuluuko suomalaiseen kansanluonteeseen, joka on muokkautunut ensin Ruotsin sitten Venäjän vallan alla elämiseen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

En tiedä, enkä osaa sanoa. Ehkä se vain on ns. "ajan suunta" ja islam on väen Eurooppaan vaeltamisesta johtuen jotenkin muotiasia. Lehdistö taitaa nykyään kuulua jonkinlaiseen edistyksen eturintamaan ainakin omasta mielestään, mutta se kyllä tuottaa melko tavalla hulluja juttuja.

Olen ihmetellyt tuota suhtautumista esimerkiksi juuri Ruotsiin kuulumisen aikaa. En sitten osaa sanoa, johtuuko se kaksikielisyydestäni, mutta minusta meidän pitäisi olla ylpeitä siitä, että olemme olleet osa eurooppalaista suurvaltaa. Sitäpaitsi suomalaisten edustus Tukholmassa ylitti maakunnan painoarvon moninkertaisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #11

Niin, kaiketi se menee monikulttuurisuuden idean piikkiin - joka sinänsä on hyvin epämääräinen käsite. Keiden ehdoilla sitä noudatetaan? Vai onko tarkoitus, että jokainen elelee oman kulttuurinsa ja tapojensa (jopa lakiensa!) mukaisesti omissa lähiöissään ja ghetoissaan? Tästä on varottavia esimerkkejä maailmalla.

Minustakin Ruotsinvallan aika oli maallemme ja sen kulttuurin kehittymiselle hyvää aikaa. Saimme Ruotsilta mm. mallin yhteiskunnan infrastruktuurille.
Jostakin syystä erityisesti perussuomalaiset suorastaan kiihtyvät, jos tähän asiaan viittaa. Jokaisella (ryhmällä) on sokea pilkkunsa...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Kuudessa eri maassa aktiivisen työelämäni aikana eläneenä en ymmärrä monikulttuurisuudesta vouhotusta. kaikissa kuudessa maassa on ollut erilainen kulttuuri kuin Suomessa, Vietnamissa, Kiinassa ja Hongkongissa erityisesti. Ja nämäkin kolme poikkeavat huomattavasti toisistaan.

Ei minulla ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia sopeutua vieraisiin kulttuureihin, siis niihin, joissa olen elänyt ja tehnyt töitä. Aika heikkoa ymmärrystä olisin edustanut, jos olisin odottanut, että nuo kulttuurit olisivat mistä tahansa syystä jollain tavoin sopeutuneet minun vaatimuksiini. Suomessa näyttää olevan jonkinlaista intoa tällaiseen: integraation edellytyksenä on suomalaisten muuttuminen, ei se, että maahan tulleet sopeutuisivat vallitseviin oloihin.

Näyttää siltä, että minulla on myös erilainen käsitys pakolaisuudesta kuin monilla muilla. Minusta pakolaisille tarjotaan suoja vainoa vastaan, ja kun se vaino on loppunut, nämä palaavat kotiinsa. Nythän näin ei ole. Lomilla kyllä käydään useinkin noissa kotimaissa, joista sitä vainoa on paettu. Tätä minä en ole ymmärtänyt, mutta toisaalta en vieläkään ole muuttanut takaisin Suomeen, enkä edes harkitse sitä.

Minusta "monikulttuurisuuden" kehitttyminen on spontaania, ei sellaista pakottamiselta tuntuvaa, jota se erityisesti Suomessa on ottaen huomioon sen, että täysin suomalaisille vieraista kulttuureista olevia on kuitenkin aika vähän. Kyllä niin pienen porukan pitää sopeutua, suomalaisten ei tarvitse muuttaa yhtään mitään.

Lisäksi minulle "monikulttuurisuus" on sitä, että maassa on töissä useista kulttuureista tulleita ihmisiä, jotka kunnioittavat työskentelymaan kulttuuria ja sopeutuvat siihen. Se ei tarkoita oman lähtökulttuurin kieltämistä. Monikulttuurisuus ei tarkoita kebab-kioskia jokaisessa pikkukylässä Suomessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #17

Suomi (= suomalaiset viranomaiset, ns. suvaitsevaisto ja media) yrittää olla monikulttuurivouhotuksessaan mallioppilas, että saisi kiitosta ja ihastelua ulkomailta. Tulee mieleen vanha vitsi: "Mitähän tuo norsu ajattelee minusta...".

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kukaan tai mikään varteenotettava henkilö tai taho ei Suomessa kannata eikä ole esittänyt taikka vaatinut shariaa rinnakkaiseksi sovittelu- tai oikeudenkäyttöjärjestelmäksi. Kaikki varteenotettavat tahot kysyttäessä vastustavat. Lisäksi se ei ole Perustuslain mukaan mahdollinen. Tämä on ollut alusta saakka selvää kaikille edes jotenkuten lukeneille ja yleissivistyneille ihmisille. Meitä ei hetkauta, jos joku vierailija saa esittää ja perustella toisenlaisiakin näkemyksiään seminaarissa tai sanomalehdessä.

Ei siis ole pienintäkään riskiä olemassa, että shariasta tulisi jotenkin ”virallista” Suomessa.

Ei ole siis mitään syytä paniikkiini, huoleen - tai pelotteluun, kuten persujen ja muiden vastaavien yhteiskunnan tuholaisten lähettämät matkasaarnaajat pitkin nettiä ovat ahkerasti tehneet.

...
Muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä, eli kaikkinaiset uskonnolliset vaatimukset yhteiskunnallisille järjestelyille on torjuttava määrätietoisesti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Joissain maissa uskonnolisilla tuomioistuimilla on jo professorin suositteleman tapainen puolivirallinen asema, joten on mahdollista, että Suomikin haluaa peesata "johtavia maita" jossain vaiheessa. Toistaiseksi en ole kuitenkaan havainnut mitään tällaista liikehdintää Suomen poliitikkojen keskuudessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kysymyksen voi asettaa myös toisesta suunnasta. Mitä sellaista sharia-lakiin liittyvää pitäisi virallisesi hyväksyä, mikä ei jo ole sallittua ja toimivaa Suomessa? Miksi homma ei muka toimi jo nyt riittävän hyvin? Miksi sharia pitäisi nostaa erityisasemaan eri uskontokuntien säännöstöjen joukossa?

Mitå uutta siis tarvittaisiin? Suomessa mikä tahansa asianomistajien kunnioittama yhteisö tai henkilö voi toimia epävirallisena sovittelijana riitatapauksissa. Ja Suomessa voi tehdä sopimuksia, vaikkapa testamentteja, jotka noudattavat sharian periaatteita perinnönjaossa ja muissa asioissa. Haetaanko tässä tuomiovaltaa eli oikeutta rangaista, tai oikeutta tehdä päätöksiä taloudellisissa kiistoissa, tai sitoa tietyn taustan omaavat ihmiset joihinkin ennalta määrättyihin sääntöihin? Tilanne voi muodostu ongelmalliseksi silloin, kun riidan osapuolet eivä kuulu samaan uskontokuntaan tai haluaisivat ratkaista tapauksen eri sääntöjen (vaikkapa Suomen lain) mukaan.

Minusta on luontevaa ajatella, että kaikenlainen vapaaehtoisuuteen perustuva sovittelu ja neuvonta on ihan ok, minkä tahansa yhteisön toimesta. Kaikkinainen uskonnollisten yhteisöjen toimesta tapahtuva painostaminen, pakottaminen tai automaattinen juridinen sitominen muihin kuin Suomen lain säädöksiin ei ole enää ok. En näe myöskään jatkossa eri säännöstöjen kehittämmistä eri kansalaisille toimivana ratkaisuna. Ja riidan osapuolethan voivat tulla eri yhteisöistä. Eri yhteisöjen antaman sovitteluavun sääntöjä voi tarvittaessa tarkentaa niin, että ne toimivat hyvin kaikkien uskonnollisten yhteisöjen kohdlla (ml. vastaavat juutalaisten, lestadiolaisten ja jehovan todistajien yhteisöjen tavat). Mieluummin poispäin yhteisöjen suorittamasta painostuksesta kuin niiden suuntaan. Sovittelun on oltava yli sataprosenttisen vapaaehtoista.

Professorin lausunnot pitivät mielestäni aika hyvin kutinsa, vaikka ne voivatkin kuulostaa suomalaisista oudoilta ja keskenään ristiriitaisilta. Islamhan sanoo, että vähemmistönä ollessaan muslimien tulisi pyrkiä elämään paikallisten lakien mukaan. Yhteisön sääntöihin toisen yhteisön sääntöjen sisällä, professorin lausuntoihin ja islamin sovittautumiseen sekulaarien lakien yhteiskuntaan sisältyy tietenkin myös monia ongelmia (joita en tässä listaa).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin miltä se näyttää, ja mitä kirjoitat, vaikka perustuslaki jostain syystä ohitettaisiin.

Lainsäädäntö siviilipuolella muodostuu dispositiivisista (tahdonvaltaiset asiat, joista voi sopia) ja indispositiivisista (pakottavista, viranomaisen myötävaikutusta edellyttävistä) säännöksistä.

Esimerkiksi antamastasi perinnönjaosta ei voi sopia miten tahansa, eikä testamentilla voida loukata rintaperillisten lakiosia. Työlainsäädäntö on täynnä pakottavaa lainsäädäntöä, joten sekin on melkein kokonaan ulkona.

Indispositiivisia riita-asioita ovat esimerkiksi lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat asiat, isyysasiat ja holhousasiat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kysymykseni pitäisi kai kuulua, mitä sellaista uutta tässä haetaan, mitä nykyisessä lainsäädännössä ei voi jo toteuttaa niin, että myös muslimit voivat olla Suomen sekulaarin lain toimintaan tyytyväisiä? Asettavatko esimerkiksi indispositiiviset säännökset joitain sellaisia reunaehtoja, joita pitäisi ohittaa? Voi olla että esimerkiksi islamin mukaisia testamentteja voi hyvin tehdä myös Suomen lain puitteissa, lakiosasäännöksiä kunnioittaen. Jos mitään erityisiä tarpeita ei osoiteta, ei kai ole tarvetta muutoksiin.

Minusta olisi luontavaa pitää uskonnolliset yhteisöt puhtaasti neuvonnan ja sovittelun tasolla. Mikä tahansa puolivirallinen asema voi jo johtaa siihen suuntaan, että yhteisö painostaa jäseniään ja heidän läheisiään omien säännöstensä mukaiseen toimintaan. Tämä voi riistää kohteilta mahdollisuuden toimia vpaasti Suomen lakien mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Miksi jankkaat? Sharia on perustuslain vastainen, ei sen sisältöä tarvitse pohtia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #23

Tässä ehkä yksi uusi nkökulma jankkauksen sijaan. Kyselyissä monet muslimit vastaavat asettavansa sharian valtion lain yläpuolelle. Tämä riittää tekemään sharia-lain asemasta vahvan uskontokunnan sisäisissä asioissa. Mielestäni näitäkin kuvioita on hyvä pohtia, vaikka sharia olisikin ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Suomessa on muuten jo erittäin hyvin toimiva sovittelujärjestelmä. Sen avulla voivat kaikki, muslimitkin, sovitella riita- ja rikosasioitaan
.
Käräjäoikeuksissa:
https://oikeus.fi/fi/index/tietoaarjenongelmiin/so...

Kunnissa, esimerkki Vantaalta
https://www.vantaa.fi/terveys-_ja_sosiaalipalvelut...

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Länsimainen sovittelu ei taida kelvata muslimeille. Vääräuskoinen koira kun ei voi todistaa muslimia vastaan tai sovittelussa naisellakin olisi oikeuksia.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #24

Luulottelua. Ainakin Vantaalla on sovittelu suosittua tulokkaidenkin parissa. Sovittelijoitakin on koulutettu.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ompa monta blogia aiheesta mitä ei edes ole koskaan Suomeen ajateltu.

Mutta jos ja jos ja jos.

Pääasia, että juttu luistaa, ja eri ''asiantuntijat'' kertovat painavan sanansa :)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tällaiset ehdotukset on syytä ampua alas ajoissa. Kyllä perustuslakivaliokunnasta voisi jossakin olosuhteissa tulla vihreää valoa tällekin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Heh, kerro nyt sitten edes mikä puolue ajaa shariaa Suomeen?

Niin tietää varoa, ettei vaan pääse yllättämään. :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

Mikään puolue ei varmastikaan aja. Varmaankin eniten pelkoa epäsuorasta sharian suosimisesta on niiden puolueiden kohdalla, jotka tunnustautuvat nk. monikulttuurisuuden ajajiksi. Pelätään siis sitä, että yleisen kaiken hyväksymisen varjoissa sisään ui myös ei-toivottuja komponentteja.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #33

#33
Mikä puolue sanoo selvästi, että sharia-laki ei sovi yhteen Suomen perustuslain kanssa? Mietipä sitä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen vahvasti sitä mieltä, että sharia-lakia noudatetaan kaikessa hiljaisuudessa siltä osin kuin se on mahdollista päivittäisessä elämässä muslimien keskuudessa myös täällä Suomessa. Imaamit ovat tässä keskeisessä asemassa. Itä-Helsingissä taannoin sattunut kauppakeskushässäkkä oli tästä esimerkkinä. Imaamia huudettiin apuun asioiden selvittämiseksi. Muslimit ovat tiivis yhteisö, joka kääntyy ensin imaamin puoleen ja sitten vasta viranomaisen puoleen. Monella jo pelkkä kielitaidon puute tekee tämän helpommaksi. Oma väki on oma väki. Toisuskoiset eivät ole omaa väkeä.

Ajan kuluessa sharia-laki tulee saamaan entistä enemmän jalansijaa maassamme, kun muslimiväestö jatkaa kasvuaan. Kasvuun Suomi on antanut poikkeuksellisen hedelmälliset olosuhteet merkittävine sosiaalietuineen. Tämä tulee konkreettisesti esille jo nyt pääkaupunkiseudulla. Monilapsiset muslimiperheet on aika yleinen näky ”turuilla ja toreilla.”

Käsitykseni mukaan mitä enemmän tulee olemaan muslimiväestöä, sitä enemmän sillä tulee olemaan vaikutusvaltaa. Sadan vuoden päästä Suomi tulee olemaan huomattavasti erilainen väestörakenteeltaan. Kantaväestön syntyvyys laskee jo nyt kaiken aikaa. Tätä laskua voimistaa kallis asuminen varsinkin pääkaupunkiseudulla ja epävarma jatkuvuus monissa työsuhteissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu, mä luulen kanssa, että sadan vuoden päästä meillä on islamilainen kalifaatti ja johtajana on suurmufti Ajatollah Hylly-palo.

Kristityiltä katkotaan päät ja loput ajetaan lappiin reservaattiin, sinne sitten persutetaan myös keskitysleirejä karkoitettaville.

Ja sit mä heräsin ja vaihdoin vaipat :)

Jorma Terasrautela

Professori Quraishi-Landes puolestaan uskoi, että sharia tulee, joko hyvällä tai pahalla. Sata vuotta voi tosin olla liian lyhyt aika. Jos väestönmuutos jatkuu nykytrendillä, sharia voisi tulla pahalla ehkä 200 vuoden päästä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #42

Ei taida mennä niinkään pitkä aikaa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tanskassa muslimit vaativat isoon ääneen shariaa, sieltä se pikkuhiljaa saapuu myös tänne kun saavat nuppimäärän tarpeeksi suureksi. Ja tossa länsinaapurissa on myös melkoisen kovat puheet shariasta.

https://www.freespeechtime.net/2018/05/sweden-musl...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyllähän muslimeilla kovat tavoitteet ovat, kuten haastateltu professorikin antoi ymmärtää: ”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi”.

Toteutus riippuu sitten yhteiskuntamme kyvystä ja halusta suojella kansalaisiaan.

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila

Noh noh. Nyt vähän jarrua päälle. Kukaan ei ole vaatinut shariaa Suomeen. Kukaan ei vaadi shariaa Suomeen. Toi Hesarin juttu teki vaan kyseisen proffan, jos sitaatit olivat oikeita, naurun alaiseksi.

V-P Leivon blogi on ihan hyvä, siis sen pelottavan vihervassarin, mielipide asiaan. Ei tarvetta paniikkiin.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Journalistiliitto oli kiinnostunut Quraishi-Landesin ajatuksista sen verran, että kutsui kylään. Esimerkiksi Ayaan Hirsi Alia ei pyydetty, vaikka hänet tunnetaan Suomessa paljon paremmin jo kahden suomennetun kirjansakin takia.

Journalistiliitossa ei ehkä vaadita (vielä) shariaa Suomeen, mutta ollaan selvästi kiinnostuneita, voisiko sen jostain ainakin aloittaa. Tähän kysymykseen saatiinkiin hyviä ehdotuksia, joita toimittajat voivat viedä eteenpäin omalla tahollaan.

Saimme myös ennusteen, että sharia tulee, joko hyvällä tai pahalla. Tällainen kuulostaa aika kolkolta sotahuudolta. Mielestäni Journalistiliitto teki ison virheen kutsumalla tällaisen militantin islam-luennoitsijan vieraakseen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Mielestäni Journalistiliitto teki ison virheen kutsumalla tällaisen militantin islam-luennoitsijan vieraakseen."

Niin teki, ja HS jatkoi virhettä julkaisemalla luennoitsijan yksipuoliset kommentit sellaisinaan, ilman tasapainottavaa analyysia ja eri mieltä olevien näkemystä. Luennoitsijan esityksen perutuslain vastaisuudesta ei ollut mitään mainintaa. Tällaista on journalismi nykyisin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#43
"Kukaan ei ole vaatinut shariaa Suomeen. Kukaan ei vaadi shariaa Suomeen."

Taisit lukea Hesarin jutun (ja blogini) hätäisesti. Professori Asifa Quraishi-Landes nimenomaan sanoi, että länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille - ja että länsimaiden on tehtävä tämä "pakolla tai ilolla". Suomi on länsimaa...

Hänen ehdotukselleen voi hekottaa aivan vapaasti, mutta ei se asiaa muuta. Tämä ei ole vain kyseisen professorin päähänpisto. Joudut siis nauramaan aika paljon mahtavammalle toimijalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset