Lokari

Vankilat eivät saa enää kertoa radikalisoituneista vangeista poliisille

Uuden linjauksen mukaan poliisi ja suojelupoliisi saavat vankiloilta tietoa riskihenkilöistä vain, jos osaavat kohdennetusti pyytää sitä. Tulkinnan mukaan vankiloilla ei ole oikeutta kertoa radikalisoituneista henkilöistä muille viranomaisille oma-aloitteisesti (Ilta-Sanomat 28.4.).

Samalla laittomaksi tulkittiin myös vankiloissa tapahtuva systemaattinen, keskitetty tiedonhankinta ja tiedon analysointi yhteistyössä muiden viranomaisten kanssa, joten se jouduttiin lopettamaan.
Rikosseuraamuslaitos on aiemmin luovuttanut oma-aloitteisesti uhkatietoa vangeista poliisille. Poliisin näkemyksen mukaan Rikosseuraamuslaitoksella on tähän edelleen lainmukainen velvollisuus ja oikeus.

Tässä on jälleen yksi esimerkki omituisesta pehmolinjasta, jolla suojellaan radikalisoituneiden henkilöiden, mahdollisten terroristien intimiteetinsuojaa. Heille "annetaan mahdollisuus". Tämä on tietenkin riski, jonka  toteutumisen maksavat kaduilla liikkuvat kansalaiset nahoissaan ja kukkaroillaan.

On uskomatonta, että juuri nyt kun Turussa käydään oikeutta radikaaliterroristia vastaan, joka puukotti kaksi naista kuoliaiksi ja haavoitti kahdeksaa, on suoritettu tällainen kädenojennus terrorismin suuntaan. Olisikin selvitettävä, ketkä ovat uuden tulkinnan takana. Näin saataisiin ainakin periaatteessa esiin vastuunkantajat, jos vankilasta vapautettu siellä radikaalina tunnettu henkilö sattuisi syyllistymään terroristiseen tekoon.

Oikeusvaltio suojelee ihmisten intimiteettiä, mutta jos laiminlyöntejä siinä tapahtuu, oikeusvaltio myös etsii ja rankaisee syylliset. Turun puukottajasta oli merkintä poliisien rekisterissä, mutta niin vain tämä käveli vapaana miehenä puukko taskussaan Turun kauppatorilla. Kukaan viranomaistaho ei kuitenkaan tässä ilmeisesti syyllistynyt mihinkään. Nyt katsotaan oikeudessa, mihin puukottaja mahdollisesti syyllistyi.

Johtuuko viranomaisten lepsuilu siitä, että pelätään enemmän varsinkin kansainvälisten ihmisoikeusradikaalien tuomiota kuin huolestutaan kansalaisten hyvinvoinnista ja terveydestä? Tällainen "suomettuminen" ei ole tervettä, vaan kansallisen itsetunnon puutteen merkki.  Terrorismia ei saa pitää vastustamattomana luonnonvoimana, johon "meidän on vain totuttava" vähin äänin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Herää kysymys, mistä ja keneltä tämä tulkinta on lähtöisin, kuka haluaa suojella radikalisoitumista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niin herää. Missä on tutkiva journalismi?

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

" Heille "annetaan mahdollisuus". Tämä on tietenkin riski, jonka toteutumisen maksavat kaduilla liikkuvat kansalaiset nahoissaan ja kukkaroillaan."

Ei tässä ole mitään outoa, ihan linjassaan sen kanssa, että useisiin henkirikoksiin syyllistyneiden annetaan yrittää uudestaan vapaana.
Tappaja saa myös "ensikertalaisuus alennusta" jos on muutaman vuoden malttanut hurjan luontonsa. Näin tappaja saa tilaisuuden jatkaa uraansa paljon pidenpään, kuin vaikkapa Amerikassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#3
On se tarpeeksi outoa, että ei sallita itse asiassa rikoksen valmistelun seurantaa ja tiedottamista poliisille, jolla on vaitiolovelvollisuus.

Tällainen lepsuilu kostautuu monin tavoin, jos jotakin tapahtuu. Radikalisoituminen tarkoittaa radikaalia asennetta, johon sisältyy väkivalta paljon todennäköisemmin kuin tavallisen rikollisen kohdalla.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_(surmaaja)
Aha.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Etsin lisätietoa Rikosseuraamuslaitoksen tiedotteista, mutta sieltä ei löytynyt muuta kuin tuo radikalisoitumisraportti ja sen lyhennelmä.

Risen turvallisuuspäällikkö Juha Erikssonin mukaan uusien virkojen "tehtäväkuvauksiin liittyi yhteistyö muiden viranomaisten kanssa, mikä nosti vankilaviranomaisten toimivaltuudet lakimiesten tarkasteluun". Keiden lakimiesten, Risen omien vai esimerkiksi tietosuojavaltuutetun? Mihin tuo laintulkinta ylipäätään perustuu, ja mistä laista on kysymys?

"Poliisin näkemyksen mukaan Risellä on tähän edelleen lainmukainen velvollisuus ja oikeus." Kuka tämän näkemyseron ratkaisee? Ei sitä sillä ole ratkaistu, että "lakimiesten mukaan" jokin on jotakin.

Suomi on todella outo yhteiskunta, siltä näyttää puuttuvan kaikki halu puolustaa itseään. Toisten ihmisoikeudetkin ovat arvokkaampia kuin toisten.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Juuri näin, sinisilmäinen ja kaikkeen mahdolliseen hyvään luottava hölmö! Kuka ja mikä maa ylipäätään tekee eniten valituksia oman maansa tapahtumista, varsinkin jos ne ovat jotenkin tuomittavia jonkun idealistin mielestä? Arvaa?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#5
Retorinen kysymys, mutta vastaan silti: Tämä armas Suomemme maa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#4
"Suomi on todella outo yhteiskunta, siltä näyttää puuttuvan kaikki halu puolustaa itseään. Toisten ihmisoikeudetkin ovat arvokkaampia kuin toisten."

Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllähän edelleenkin kaikilla kansalaisilla, lääkäreilläkin, on ilmiantovelvollisuus suunnitellusta terrori-iskusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ole ihan sama asia varoittaa ja tutkia radikalisoitumista tai ilmiantaa valmisteilla oleva rikos poliisille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei niin, siksi kai tulkintaa on tiukennettu, kun radikalisoituminen on kuitenkin tulkkinnanvaraista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Tutkimuksen otsikko on "Vangin radikalisoitumisriskin ajoissa tunnistaminen on paras keino puuttua ilmiöön". Tutkimus tukee otsikon johtopäätöstä. Radikalisoituneita löytyi tutkimuksesa yhteensä 112, joista 76 radikalisoituneita muslimeita.

"Uuden linjauksen mukaan poliisi ja suojelupoliisi saavat vankiloilta tietoa riskihenkilöistä vain, jos osaavat kohdennetusti pyytää sitä."

Mistä rikollisen vähemmistön edusta tällä kertaa on kysymys? Kenen tulkinnan mukaan enemmistön etu ei aja rikollisen vähemmistön edelle?

Nyt tällaisen tulkinnan takia joudutaan säätämään uusi laki, jonka voimaantulo ei ainakan ennen vuotta 2020 tapahdu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #10

#10
Kannattaa lukea - luulee vähemmän.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #8

#8
Tässä maailmassa suurin osa ilmiöistä on tulkinnanvaraisia. Ei siihen voi tässäkään tapauksessa turvautua.

Reijo Heikkilä

Radikalisoitumista suojellaan tällä, että kun monikansallisuus on nyt, tässä ja nyt, niin ei tuoda julki, kuka ja keitä nämä radikalisoituneet ihmiset ovat,sillä he saattavat olla vaikka maahanmuuttajataustaisia,tahi vaikka syntyperäisiä Suomalaisia, julki tuomista ei haluta. Eli, kun radikalisoitunut henkilö vapautuu vankilasta,tahi putkahtaa ilmi jotenkin muutoin virkavallalle, kansaparka ei edes tiedä kuka kaupunkien ihmisvilinässä sellainen on, kun nämä radikalisoituneet henkilöt pidetään salassa. . Eli, voisin kutsua tätä ilmiötä "näkymättömäksi" vaaraksi. Ja kun tällaisia erilaisia omituisuuksia saadaan lisää, voimme todellakin sanoa, että elämme vaarallisessa yhteiskunnassa/maailmassa. Olemme menossa siis siihen suuntaan, että kohta saamme kysellä, mikä maa se ottaisi meidät vastaan, kun täällä on täysi kaaos.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#11
Tämä "näkymätön vaara" on ilmeisesti harmiton asia verrattuna ns. vihapuheisiin, joista kannetaan kovasti huolta. Radikalisoituminen voi merkitä todellisten vihatekojen valmistelua.

Reijo Heikkilä

Luin tuon kirjoituksen tarkemmin. Eli, poliisin on hoksattava kysellä, että onko se tuo pitkä ukko radikalisoitunut kun se on noin vihainen. Tai, että onko se tuo pikkunen mies radikalisoitunut kun se ei puhu muusta kuin pyssyistä. Eihän hyvä ihme, poliisi lähde sille tielle, että se kyselee kaikilta vastaantulevilta, että no, oletko se sinä mahdollisesti jo tässä elämän vaiheessa radikalisoitunut, ja sitten vasta vankivartija sanoo, että no joo, on ne nämä 3 ukkoa radikalisoituneita. Voi tätä hullua maailmaa.

Reijo Heikkilä

Kohta on koko EU, pyörremyrskyssä. Se on ihan EU,n itse aiheuttamaa. Itsenäinen Suomi on paras Suomi. Toivokaa kaikki, että vielä palataan hyviin aikoihin.

Reijo Heikkilä

Radikalisoituneet henkilöt ei tarkoita sitä, että he suunnittelisivat jotain rikosta,automaattisesti, vaan se tarkoittaa sitä, että radikalisoitunut väestö, on vaaraksi, koko yhteiskunnalle. Kyllä radikalisoituminen olisi pysäytettävä heti, ja jo radikalisoitunut väestö tulisi eristää muusta väestöstä. Mitähän tähän mahtaisi sanoa Sipilän hallitus, jos siellä joku ministeri möläyttäisi jo heti aamusta, että minä se olen radikalisoitunut, ja laitan kohta tuulemaan. Mitenhän tähän mahtaisi muu osa hallituksesta reagoida. ? Ihmisten välinpitämättömyys on omituista. Sitten ihmetellään, että maailma on nyt tällainen. On varmasti, kun johtajisto on sen itse tällaiseksi rakentanut.

Reijo Heikkilä

Kohta tehdään päätös, että radikalisoitumissanaa ei saa enään käyttää, pian suuttuvat. Radikalisoitunut suuttuu, jos käytetään sitä sanaa. Antaa siis kaikkien kukkien kukkia kukkia vaan. Saadaan siunailla joka päivä, voi voi kun tämä maailma on nyt tällainen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mutta saavatko vangitkaan kertoa radikalisoituneista vanginvartijoista poliisille ?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto
Reijo Heikkilä

Mitä on vihapuhe.? Tätä on median toimittajat kyselleet aiemminkin. Jos minä sanon, että minä en tänne halua radialisoitunutta kansaa. Joku voi vääntää tämänkin mielipiteen, että rasisti olet,tai sinä olet vihapuhuja. Mielipide on mielipide, ja tietysti joku voi yrittää kääntää textin päälaelleen, että tuo se aina on niin rasisti, tahi tuo se aina puhuu vihapuhetta. Ei, nämä ovat omia mielipiteitä. Voisitteko te vähän valottaa näin rakentavan keskustelun myötä, että mikä on vihapuhetta,millaista se mahtaa olla.? Onko se vihapuhetta, että minä sanon, että kattokaapa nyt, miten Suomiparalle kävi, nyt täällä on jo tapahtunut yhtä sun toista, mutta eipä ollut ennen. Onko tämä vihapuhetta.? Tai jos minä sanon, että kaikki radialisoituneet hemmot pitää passittaa takaisin omiin lähtömaihin. Hyväisä, jokaisella pitää, ja saa olla omat mielipiteet. Kertokaa toki esimerkkejä mitä on vihapuhe. ? Antakaa edes joku esimerkki. Tuskin minä olen tehnyt vihapuhetta, tahi ollut tulkitsemassa radialsoitumista väärin. Ja nyt esimerkkejä..!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset