Lokari

Turun puukottaja ja asianajaja eri linjoilla

Turun puukottaja on esiintynyt tuomioistuimessa vastaamassa viime elokuussa Turussa tapahtuneista puukotuksista, joissa kuoli kaksi ja haavoittui kahdeksan ihmistä. Syyttäjä vaatii tekijälle elinkautista vankeusrangaistusta terroritarkoituksessa tehdyistä kahdesta murhasta ja kahdeksasta murhayrityksestä.

Syytetyn asianajaja katsoo teot tapoiksi ja tapon yrityksiksi, joihin ei liity terroriteon tarkoitusta. Syytetty puolestaan ilmoitti puheenvuorossaan aikoneensa leikata kahdelta ihmiseltä päät ja sen jälkeen piiloutua – ja tämän jälkeen jatkaa päiden leikkaamista.

Tämä viittaa vastoin asianajajan näkemystä siihen, että hänellä oli tarkoitus tappaa ihmisiä. Siten kysymys näyttäisi olevan murhan tunnusmerkistöön kuuluvasta harkinnasta. Lievempää tekoa tappoa ei tehdä harkinnan pohjalta vaan satunnaisen päähänpiston seurauksena.

Asianajaja katsoo myös, että teot eivät olleet murha, koska tekoja ei ollut tehty erityistä raakuutta tai julmuutta osoittavalla tavalla. On outo tulkinta, että isokokoisella veitsellä suoritettu ihmisen kurkun katkaiseminen ei osoittaisi erityistä julmuutta.

Tekojen harkinnanvaraisuuteen viittaa myös tekijän vähitellen tapahtunut radikalisoituminen, ja hänen etukäteen kirjoittamansa ääri-islamistinen manifesti, jolla hän pohjusti terroritekoja. Hän ilmoitti motiivikseen teoilleen sen, että Yhdysvallat oli suorittanut tuhoisan iskun Syyriaan ja hän halusi kostaa.

Asianajaja kieltää tekojen yhteyden terrorismiin, koska  näin tuomio lievenisi, jos teot katsottaisiin tapoiksi. Murhista seuraa elinkautinen tuomio riippumatta siitä, oliko kyseessä terroriteko tai.

Myös terrorismitulkinnan osalta syytetyn puheet ovat ristiriidassa puolustusasianajajan väitteiden kanssa. Syytetty katsoi olevansa terroristijärjestö ISISin soturi. Myös hänen edellä mainittu kostomotiivinsa, hänen kirjoittamansa manifesti sekä radikalisoitumisensa ääri-islamilaiseen suuntaan viittaavat terrorismiin. Terroriteon tunnusmerkistöön kuuluu myös, että tekijä on pyrkinyt pelon aiheuttamiseen kansalaisten keskuudessa.

Jokainen järjissään oleva ihminen tajuaa että jos hän puukottaa ihmisiä julkisella paikalla, missä kuka tahansa paikalla ollut olisi voinut joutua teon kohteeksi, se aiheuttaa pelkoa ja kauhua kansalaisissa. Tekijähän todettiin syyntakeiseksi mielentilatutkimuksessa, joten hänen mielentilansa oli normaali.

ISISin terroritekojen nimenomaisena tarkoituksena on pelon ja epävarmuuden aiheuttaminen kohdemaan ja yleensä länsimaiden kansalaisissa, joten pelon tunteen aiheuttaminen oli "ISISin soturin" ilmeinen  tarkoitus.

Asianajaja ja hänen asiakkaansa ovat siis eri linjoilla, sillä asianajaja yrittää kääntää puukotuksia "tavallisiksi tapoiksi" vastoin asiakkaansa puheita ja tosiasioita, joita tekojen taustoista tiedetään. Puolustuksen epätoivoista tilannetta kuvaa lisäksi se, että sen asiantuntijana käyttämä Martin Scheinin saivarteli oikeudessa terrorismia koskevan lain sanamuodoista: oliko kysymys teoista "valtiota" vai "maata" kohtaan. Syyttäjä totesi, että tällä ei ole asiassa merkitystä.

Saattaa kuitenkin lopulta käydä niin, että asianajaja saa asiakkaansa pään käännetyksi omalle linjalleen, jonka mukaan tekijä ei aikonutkaan leikata päitä eikä katsonut toimineensa ISISin soturina, vaan toimi äkillisestä päähänpistosta.

Tässä tilanteessa mitataan tuomareiden ammattitaito ja ryhti: heidän ei ole pakko uskoa tällaisia mielenmuutoksia, joiden syy ja lähteet ovat ilmiselvät.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Puolustusasianajajan tehtävä on nähdä tapahtunut mahdollisimman lievässä valossa kiistämättömät todisteet tunnustaen. Syyttäjän tehtävä on nähdä tapahtunut niin synkkänä, kuin laki ja oikeuskäytäntö sallii, faktapohjalta. Näin vähän yksinkertaistettuna.
Tässä tilanteessa vaikuttaisi puolustusasianajajan tehtävä varsin mahdottomalta, kun vastaajallekin on annettu suunvuoro. Hänellähän olisi ollut oikeus pitää turpansa kiinni.

Europolin terrorismiraportti ei ole vielä ilmestynyt vuoden 2017 tapahtumista, mutta kyllä tämän tapauksen odottaisin kuuluvan islamilaiseksi (tai islamistiseksi) luokiteltuun terrorismiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Sehän se on puolustusasianajajan tehtävä: selittää asiat parhain päin. Mutta tämä on ainutlaatuinen tapaus, kun syytetty puhuu omiaan ja kaivaa pohjaa omalta puolustukseltaan.

Lehtitietojen perusteella teko tosiaan näyttää terrorismilta. Nähdään aikanaan, miten laki tässä tapauksessa luetaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Maalaisjärjellä ajateltuna tämä marokkolainen puukkomies ei todellakaan ollut syyntakeinen ja ymmärtänyt tekojensa seurauksia.

Hän nimittäin ajatteli leikkaavansa Turun keskustassa kahdelta ihmiseltä pään irti ja onnistuvansa tämän jälkeen piiloutumaan jatkaakseen seuraavana päivänä urakkaansa.

Ns. hullun hymy ja omat spontaanit puheenvuorot oikeudessa kertoivat enemmän kuin asiantuntijoiden diagnoosit ja arviot syytetyn mielentilasta ja mielenterveydestä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Asiantuntijalausunnon mukaan on oikeuden pakko mennä tässä mielenterveysasiassa. Voipi olla montakin maallikkoa, jonka mielestä tyyppi ei vaikuta terveeltä. Vaikka lautamiehet olisivat sitä mieltä, että "hullu mikä hullu", ei tätä maallikkohavaintoa juurikaan voisi oikeudessa hyödyntää.
Sitä paitsi kysehän on tekohetken mielenterveystilanteesta, ei oikeudessa esiintyvästä tilasta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juuri niin. Syyntakeettomuuden edellytyksenä on Suomessa se, että teon katsotaan johtuvan sairaudesta - ts. sairaus sinänsä ei riitä. Jos skitsofreenikko ryöstää pankin saadakseen rahaa, hän on syyntakeellinen ainakin alentuneesta, mutta jos ryösti siksi, että ääni käski, voi olla syyntakeeton.

Murhaajakin voi traumatisoitua ja kärsiä esim. PTSD:stä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #4

#4
Wikipedia määrittelee syyntakeettomuuden seuraavasti:

"Syyntakeettomuus merkitsee kyvyttömyyttä ymmärtää syy-seuraussuhteita ja tekojen seurauksia. Mielentilatutkimuksen perusteella lääkäri antaa lausunnon, jossa hän ottaa kantaa siihen onko henkilö ollut teon aikana syyntakeinen (täydessä ymmärryksessä), alentuneesti syyntakeinen (täyttä ymmärrystä vailla) vai syyntakeeton (ymmärrystä vailla).
Rikoksen tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #4

Jääskeläinen: Tuomioistuin ei ole sidottu mielentilalausunnon lopputulokseen vaan voi vapaasti päättää siitä poikikeavasti.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

Edellä kommentissani "pakko" oli sitten maallikon liioittelava päätelmä suppean kokemuksen perusteella, mutta onko sinulla tiedossa tapausta, jossa mielentilalausunto olisi jätetty huomiotta? Mistä ne erityisen painavat perustelut ovat löytyneet moiselle?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Tuomioistuimella on kaiken näytön suhteen vapaa todistusharkinta.

Kaiken kaikkiaan tuomioistuimella on mahdollisuus ja vapaus toimia asiassa kolmella eri tavalla. Ensimmäinen on mielentilalausunnon pyytäminen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta, joka määrää, missä tutkimus suoritetaan. Tutkiva lääkäri sekä THL:n asettama lautakunta antavat asiassa lausunnon ja kummatkin lausunnot toimitetaan tuomioistuimelle. Toiseksi tuomioistuimella on mahdollisuus pyytää syytetystä asiakirjalausunto. Kolmas mahdollisuus on se, että tuomioistuin jättää vapaaseen harkintaansa perustuen mielentilalausunnon pyytämättä ja hyödyntää päätöksessään esimerkiksi aiemmin tehtyjä mielentilatutkimuksia.

Vuoden 2004 lainmuutoksen nojalla tekijä on ollut mahdollista tuomita täyteen rangaistukseen, vaikka hänet katsottaisiinkin alentuneesti syyntakeiseksi. Tarkoituksena ei ole ollut kuitenkaan muuttaa ennen vallinnutta pääsääntöä, jonka mukaan alentuneesti syyntakeinen tuomitaan lievennetyn rangaistusasteikon mukaan. Säännöksellä haluttiin lähinnä antaa tuomioistuimelle mahdollisuus tuomita poikkeuksellisen törkeään murhaan syyllistynyt aina elinkautiseen vankeuteen. Poikkeustapauksiin alun perin tarkoitettua säännöstä on sovelluttu ilmeisen laajasti murhatuomioissa. Seurauksena on ollut tuomioiden koventuminen ja vankimäärän kasvu, koska henkirikoksista elinkautista vankeusrangaistusta kärsivien määrä on lisääntynyt noin kuusinkertaisiksi 20 vuoden aikana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

"Mistä ne erityisen painavat perustelut ovat löytyneet moiselle?"

Ei vapaa todistusharkinta edellytä tässäkään tapauksessa mitään "erityisen painavia perusteluita", enkä osaa sanoa, mistä tuollaisen edellytyksen löysit.

En nyt äkkiseltään löydä KKO:sta vuosikirjaratkaisua tuolle poikkeamiselle. Sitä vastoin ainakin Rovaniemen hovioikeus poikkesi kesäkuussa 2016 viiden lapsen surmassa annetussa tuomiossa mielentilatutkimuksen lausumasta, joka oli syyntakeinen. Käräjäoikeus tuomitsi viidestä murhasta elinkautisen, hovioikeus viidestä taposta 13 vuotta, eli poikkesi mielestäni lausunnosta. Sillä varauksella, että en ole nähnyt Rovaniemen hovioikeuden päätöstä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Juridiikka ja maalaisjärki eivät todellakaan kulje käsi kädessä ainakaan Suomessa.

Toivottavasti oikeus ei painota liikaa kulttuurisia eroja ja väärinkäsityksiä ja vapauta puukkomiestä uskonnonvapauspykäliin vetoamalla. Marokkolainenhan oli Allahin asialla ja uskoi tekevänsä oikein.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #5

"Toivottavasti oikeus ei painota liikaa kulttuurisia eroja ja väärinkäsityksiä ja vapauta puukkomiestä uskonnonvapauspykäliin vetoamalla. Marokkolainenhan oli Allahin asialla ja uskoi tekevänsä oikein."

Kommenttisi taitaa olla ironiaa, mutta totean silti, että tuskin tällaiseen tulkintaan voitaisiin mennä, jossa annettaisiin kulttuurieroille tai uskonnolliselle vakaumukselle jokin merkitys.

Tosin Ruotsissa tapahtuneessa oikeudenkäynnissä tuomiota lievennettiin siitä syystä, että tekijän kulttuurissa eri yhteiskuntaluokasta olevaa puolisoa sai kurittaa. Tapauksesta nousi melkoinen jupakka, ja (muistaakseni) pari lautamiestä joutui eroamaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#2
Eiväthän syytetyn puheet järkeviltä vaikuta - eivätkä myöskään hänen tekonsa. Mutta emme ymmärrä uskonnollisen fanatismin vaikutusta.

Syyntakeisuuden kriteerit ovat tosin eri pohjalla kuin meidän maallikoiden pohdinnat. Siinä on käsittääkseni oleellista, että tekijä ymmärtää, mitä teki.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tarkoitustahallisuus tarkoittaa tilannetta, jossa henkilö haluaa seurauksen nimenomaisesti tapahtuvan. Varmuustahallisuudessa tekijän varsinainen tavoite on toisaalla, mutta tekijä tietää sivutuotteena jonkin toisen seurauksen syntyvän. Esim. laivanvarustajan halutessa räjäyttää laivansa vakuutuskorvausten toivossa hän tietää sivuseurauksena laivalla olevien merimiesten kuolevan. Ehdollisessa tahallisuudessa on kyse siitä, että tekijä ei tarkoita seurauksen tapahtuvan eikä myöskään pidä sitä varmana vaan enemmän tai vähemmän todennäköisenä. Tekijän pitäessä seurauksen sattumista enemmän varteenotettavana, kuin sen sattumatta jäämistä, on kyse tahallisuudesta. Päinvastaisessa tilanteessa on kysymys tekijän tuottamuksesta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Tekijän omien puheiden perusteella kyseessä olisi siis tarkoitustahallisuus. Hän halusi "katkaista uhreilta päät" (siis kaulat). Silloin kuolema on varma, ei mikään sivutuote.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikäli tälle uskonnollisen fanatismin tielle lähdetään niin siinä tappaja tekee pelkästään hyvän työn ja uhri pääsee paratiisiin. Lähtökohdat pitää luonnollisesti olla länsimaisen oikeuskäytännön mukaiset eikä syytetyn kulttuurilla ja uskomuksilla saa olla merkitystä syyllisyyttä punnittaessa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Tämä sankari sauna taakse jne. Tulee Suomen valtiolle maksamaan 15 vuoden aikana 1,2 milj. euroa. Sillä rahalla palkkaisi kaksi sairaanhoitajaa 15 vuodeksi.

Ehdottomasti palautettava sinne maahan mistä on tullutkin. Pahaa jälkeä teki, mutta ei tarvitseisi suomalaisten maksaa tämän hirviön elättämistä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei taitaisi olla lain mukaan mahdollista karkottaa murhaajaa (tappajaa) maasta ennen kuin tuomio on istuttu. Se olisi lisäksi väärä signaali uusille yrittäjille.

Muuten, "saunan taakse" tekijä olisi halunnutkin, koska toivoi kuolevansa poliisin luodeista. Se olisi tiennyt hänelle pikaista siirtymistä paratiisiin neitsyiden viihdytettäväksi. Oikeusvaltio ei tietenkäään voi alentua samallle tasolle kuin murhaaja.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Kannattaisi antaa ase sinne selliin, säästyisi isot rahat.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Minusta asianajajalla oli varsin mielenkiintoinen mielipide, ettei teko ollut raaka, eikä myöskään murha. Mikähän on sitten raaka murha Suomessa? Pitääkö ensin kiduttaa eri tavoin ja sitten vasta iskeä puukolla hitaasti ja harkiten? Tämä alkaa jo kuulostaa lähinnä farssilta, joka kuulema saadaan päätökseenkin vasta joskus toukokuussa. Aikaa tapetaan oikein urakalla.

Surevana, rakkaan läheisen ihmisen menettäneenä omaisena kihisisin raivosta ja häpeästä suomalaisen oikeuskäytännön sanamuodoista, ja puolustuksen vähättelystä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Asianajaja on viimeisimmän lehtitiedon mukaan sanonut, että ajatus teoista kypsyi syytetyn päässä syntyi "vasta" puukotuksia edeltävänä yönä. Saatu informaatio viittaa kuitenkin siihen, että syytetty hautoi iskua pitkään. Murhan tunnusmerkki on harkinta - tappo tapahtuu äkillisestä päähänpistosta. Kyllä jo edellisenä yönä kypsynyt suunnitelma osoittaa mielestäni harkintaa.

Asianajajan selitykset ovat lähinnä epätoivoisia - samoin kuin ihmisoikeusjuristi Scheininin saivartelut sanojen "valtio" ja "maa" tulkinnoista:

HS.fi 8.4.18
"Puntarointi johtuu rikoslakiin kirjatuista terrorismirikosten määrittelyistä. Ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin nosti asian esiin HS:n haastattelussa viime vuoden lokakuussa.

Scheininin mukaan rikoslaissa on käännösvirhe. Rikoslain mukaan rikos on terrorismirikos, jos se on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa ”valtiolle”.
Scheininin mukaan laissa pitäisi lukea ”valtion” sijasta ”maa”. Valtio viittaa valtion virkakoneistoon, kun maa viittaisi suomalaiseen yhteiskuntaan.

Bouananen puolustus pyysi Scheininiltä tammikuussa lausuntoa asiasta, ja 19-sivuinen lausunto toimitettiin helmikuussa käräjäoikeudelle.

Lausunnon mukaan Turun puukotusiskuissa ei täyty terrorismirikoksen vaatimus vakavasta haitasta valtiolle."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Scheinin on eräässä raportissaan YK:lle kirjoittanut, että paras keino saada terrorismi loppumaan on parantaa seksuaalivähemmistöjen asemaa. Kyllä näiltä professoreilta lausuntoja saa, eivätkä ne yleensä oikeudenkäynneissä mitään merkitse.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #23

Ei se voi olla kiinni seksuaalivähemmistöistä ja niiden asemasta. Koulutus, demokratia ja naisten aseman parantaminen auttaisivat pitkällä aikavälillä. Mutta helpommin sanottu kuin tehty.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

No eipä tietenkään. Tarkoitin vain valaista sitä, että keikenlaisia lausuntoja annetaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #27

OK.- Scheinin on menettänyt täysin uskottavuutensa annettuaan tuollaisia lausuntoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rikoslain 34a luvussa on terroristisen tarkoituksen määritelmä. Marokkolaisen teko täyttää hyvin tuon tunnusmerkistön. Osoittaa titenkin hyvää kirjoitustaitoa, jos kykenee kirjoittamaan selvästä asiasta 19-sivuisen lausunnon. Paljonkohan se maksoi veronmaksajille?

6 § (24.1.2003/17)
Määritelmät
Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:

1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;

2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;

3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai

4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille.

Terroristiryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.

Kansainvälisellä järjestöllä tarkoitetaan hallitustenvälistä tai merkityksensä ja kansainvälisesti tunnustetun asemansa perusteella siihen rinnastettavaa järjestöä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #24

Nähdäkseni vain kohta 1) sopii Turun tapaukseen.

Tosin muotoilu on epäonnistunut: tarkoitusta on vaikea näyttää. Pitäisi riittää, että teosta seurasi vakavaa pelkoa väestön keskuudessa. Muistan kokemuksesta, millainen paniikki Turussa vallitsi tiedon puukotuksista tultua julkisuuteen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Aivan surkeasti muotoiltu säännös. Liikennerikoksissa käytetty "on omiaan" olisi ollut parempi, siis jos "teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa pelkoa väestön keskuudessa".

Sen vuoksi tuollainen muotoilu, että myöskään pelon näyttäminen toteen ei ole ongelmatonta. Paljonko pelkonsa todistavia tarvittaisiin? Sata, tuhat?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #28

Todella epäonnistunut säännös. Miten tällaisia lakeja saatetaan voimaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Taitaa mennä niinkin, että kun sokeasti säädetään sen mukaan, mitä muissakin EU-maissa on säädetty, eikä oikein osata kieliä, niin sitten tulee tällaista jälkeä. Lainvalmistelu on melko tavalla heikentynyt sitten K.J. Ståhlbergin...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset