Lokari

Sotea ajetaan ideologiat edellä

Sosiaali- ja terveysuudistusta on viilailtu jo ties kuinka kauan muun muassa perustuslakivaliokunnan ohjeiden mukaan, mutta valmista ei vain tunnu syntyvän. Lääketieteen ja hoitoalan asiantuntijat esittävät jatkuvasti epäilyksiään, mutta hallituksen ohjenuorana näyttää edelleen olevan pääministeri Sipilän kuuluisa "kaiken maailman dosentit" -linja. Eli asiantuntijat ovat vain kiusallisia marisijoita hallitsijoiden korvissa.

Soten kangertelu ei ole ihme, kun ottaa huomioon tämän asenteen lisäksi hankkeen kaksi ideologista tukijalkaa, joiden varassa se seisoo – ja tulee myös kaatumaan.  Kumpikaan niistä ei perustu lääketieteellisiin eikä hoidollisiin näkökohtiin eli potilaan etuun, vaan puolueiden intresseihin.

Ensimmäinen on kokoomuksen bisnes-malli, joka tuo sosiaali- ja terveysrahat yksityisten yritysten saataville. Mallia ajetaan "valinnanvapauden" nimissä. Tämä on harhaanjohtavaa, sillä nykyisin potilas voi valita terveyskeskuksen ja yksityisen lääkärikeskuksen välillä vaikka kuinka monta kertaa kohdettaan vaihtaen. Sote-suunnitelmassa lienee edelleen rajoite, jonka mukaan valitun hoitopaikan potilaana on pysyttävä yksi vuosi. On melko outo käsitys valinnan vapaudesta, että tehtyä virhevalintaakaan ei voi korjata vuoteen.

Samalla palvelusetelillä voi annettujen tietojen mukaan maksaa sekä julkisella että yksityisellä puolella lähinnä niin sanotun perusterveydenhoidon palvelut. On vaikea uskoa, että yksityinen lääkäriasema tyytyy siihen summaan, jonka valtio pystyy setelistä maksamaan. Miten muuten potilas saa setelinsä? Joutuuko hän jonottamaan ensin virastossa seteliään (jota ei välttämättä edes saa) ja sitten uudelleen hoitoon?

Toinen sote-hankkeen ideologinen tukijalka on keskustan maakuntamalli, jonka avulla puolue odottaa saavansa pönkitettyä hupenevaa valtaansa maakunnissa. Läänijako poistettiin Suomesta vuonna 2010, koska tätä hallintotasoa pidettiin tarpeettomana. Miten vastaava taso nyt olisi  maan edun kannalta perusteltavissa, ja vielä niin laajana kuin kahdeksantoista sote-alueen himmelinä? Läänejä oli ennen niiden poistamista kuusi kappaletta. Asiantuntijat pitivätkin sote-alueiden enimmäismääränä vähän yli kymmentä, jos niitä nyt lainkaan tarvittaisiin. Hallitus oli suuressa viisaudessaan – lue: ideologisuudessaan – eri mieltä.

Kokemukset osoittavat, että kun hallinto monimutkaistuu, kustannukset lisääntyvät. Kustannussäästöillä ei tässä hankkeessa tunnukaan olevan juuri muuta kuin sumuverhon rooli. Aluksi ilmoitettiin hankkeen tuottavan aikaa myöden kolmen miljardin euron säästöt. Nykyvaiheessa asiantuntijat puhuvat kolmen miljardin kustannusten lisäyksestä. Mikä lieneekään lopullinen lasku veronmaksajille? Hoitotyö on paljolti käsityötä, eikä massatuotantoa. Siten säästöt tarkoittavat henkilöstön irtisanomisia ja potilaiden matkojen pidentymisiä – siis hoidon tason heikkenemistä.

Sote-hanke kätkee myös muita, osin vielä piilossa olevia pommeja. Eräs hyvin tunnetuista on tämän mittaluokan organisaatiomuutoksen vaatima tietojärjestelmäkokonaisuus. Se on tiettävästi vielä tekemättä, ja vaatii aikaa vuosia. Kun pienemmätkin organisaatio- ja järjestelmämuutokset aiheuttavat toteutusvaiheessa yllättäviä ongelmia, tällainen jättiläismäinen projekti valtavine ihmis- ja organisaatioyksikkömäärineen tuottaa niitä ylen määrin, kun ihmiset ja osastot yrittävät  sopeutua muutoksiin. Sekasotkua ja neuvottomuutta on tiedossa, ja seurauksena on lisää kustannuksia sekä  hoidon laadun heikennyksiä.

Tällaista on odotettavissa, kun hanketta ajetaan ideologiat edellä ja poliittisen "asiantuntemuksen" voimin. Suhteellisen hyvin ja kansainvälisessä vertailussa kohtuullisin kustannuksin toimiva järjestelmä aiotaan korvata  aivan uudella ja toimintakyvyltään hyvin epävarmalla. Luulisi hallituksessa ymmärrettävän vanhaa insinööriviisautta, jonka mukaan toimivaa järjestelmää ei pidä lähteä aivan totaalisesti muuttamaan.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Onhan sote-uudistusta markkinoitu hienosti valinnanvapaudella ja "kaikille kansalaisille työterveystasoista hoitoa" iskulauseilla, mutta mikä on totuus? Onko se koko soten toimimattomuus käytännössä?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Markkinoitu on - mainittujen lisäksi mm. "yhden luukun periaatteella". Jos asiantuntijoita ja tervettä järkeä on uskominen, lopputulos on suunnilleen sitä, mitä blogissani arvelen.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Ajatusvääristymä on poliitikoilla suuri, kun terveysasioissa halutaan antaa potilaalle valinnanmahdollisuus sairauksien hoidossa. Eikö kaikki terveyspalvelun tuottajat ole sitten yhtä hyviä? Pyrkimys pitäisi olla että kaikilla perusterveydenhuollon piirissä olevilla on riittävä ammattitaito hoitaa potilaita ja erikoissairaanhoidossa sitten vielä erikoisaloilla. Kuntouttavassa toiminnassa ja sosiaalisen lisätuen palvelurakententeessa sote voi tuoda kyllä selvyyttä, mutta riippuu nyt toteutuksesta miten hommat menee.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #5

Valinnanmahdollisuuden avullla tarjotaan yksityisille yrityksille paremmat mahdollisuudet bisneksen tekoon. Totta on, että potilaan kannalta kyse on arpapelistä. Ja väärää valintaansa saa katua kokonaisen vuoden.

Toteutuksesta kaikki on viime kädessä kiinni - ja näin iso järjestelmähimmeli arveluttaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jotenkin tästä on nyt jäänyt se maku suuhun, ettei järjestelmää nyt kuitenkaan kehitetä potilaan ( asiakkaan ) kannalta katsoen, kuten jo vuosia on politiikan keskiöstä annettu suomalaisen löpsömedian kautta ymmärtää.

Brittien NHS tai Ruotsin malli eivät taida olla esikuvina tällekkään hallitukselle, vaan tehdään nyt oikein kunnolla "oma systeemi", vaikka susi tulisikin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Potilas on tässä ideologisessa humussa käytännössä unohtunut. Markkinoinnissa se kyllä muistetaan mainita...

Tietääkseni Ruotsin huonoista kokemuksista ei ole otettu oppia.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mikäli Ruotsissa on huonoja kokemuksia, niin niistähän tulisi ottaa oppia. Itseltäni on päässyt menemään ohi nämä Ruotsin huonot kokemukset, mitä lienevätkin.

NHS on joka tapauksessa jonoton ja maksuton. Leikkauksiinkin pääsee pienellä viiveellä kuukausien tai vuosien odottelun sijaan. Tämän systeemin tukirankanahan ovat perusterveydenhuollon yksityiset ammatinharjoittajalääkäreiden ( GP ) vastaanotot, jotka ikään kuin korvaavat suomalaisen terveyskeskusmallin. Erikoissairaanhoito on sitten pääosin ilmaista julkista palvelutuotantoa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #9

Niin tulisi ottaa. En löytänyt uudelleen sitä uutista, jonka mukaan Ruotsin järjestelmä ei ole erityisen hyvä.

Tässä aiheeseen jotenkin liittyvä uutinen, tosin parin vuoden takaa:
https://yle.fi/uutiset/3-8441732

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #13

Varmasti aiheeseen liittyy myös poliittisia intohimoja, yksittäisiä mielipiteitä ja mukailtua todellisuutta. Tärkeintä on potilastyytyväisyys ja hoidon laatu kustannustehokkasti. Kaikki muu on sivuseikkaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #17

Olen samaa mieltä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että poliittiset intohimot jyrääävät, ja potilastyytyväisyys sekä hoidon laatu kustannustehokkasti jäävät niiden jalkoihin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Sopisiko tähän vanha sanonta, mitä useampi kokki sitä huonompi soppa?

Toinen sopiva ilmaus on, että "komiteatyönä" tehdystä hevosesta tulee aasi tai kirahvi tai pahimmillaan susihukkanen. Nytkin asian monivuotisesti pitkittyessä se aina myös mutkistuu mutkistumistaan eri ristiriitaisten intressipainotusten mukaisesti. Vaalikeskeinen ajatteluko rikkana rokassa? Häpeällistä vetkuttelua ja huonoa hallintoa joka tapauksessa.

Mitähän tämä "sekametelisote-soppa" aikanaan maksaa veronmaksajille?

"Potilas on tässä ideologisessa humussa käytännössä unohtunut." - Rahan haju nenässä mennään (kokoomus) taikka maakuntahimmeliä(keskusta) puolustaen. Mikähän olisi toimivin ristisiitos lopullisena kompromissina? Ihmiskeskeisestikin ajatellen?? Vaikka lehmäkauppana.

NYT todellakin tärkein eli ihminen unohtuu koko poliittisen ruletin peluussa. Markkinavoimia eikä hallintorakenteita saisi liikaa jumaloida. Hyvä, tasapuolinen palvelujen toimivuus ja saatavuus olisi tärkeintä asuinpaikoista riippumatta.

Wahlroos suositti TV:ssä vanhaa kunnon lehmäkauppaa sote/maakuntahimmeli-sotkun ratkaisemiseksi. Ehkä se lopettaisi turhan vaalikeskeisen vatuloinnin ja pitkittämisen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyllä, mitä useampi - ja huonompi - kokki, sitä huonompi soppa.

Mitä Wahlroos mahtoi suositella?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#11. Ei Wahlroos muuta sanonut kuin, että pitäisi tehdä hallituksessa vanhanajan kunnon lehmäkauppa. Tarkoitti varmaankin kompromissia kokoomuksen ja keskustan kanssa... Ja ehkäpä oppositionkin kanssa. Mutta "hyvä lehmäkauppa" kumminkin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Mikähän kompromissi voitaisiin tehdä maakuntamallin ja "valinnanvapauden" kesken?
Kumpikin puolue haluaa näistä omansa, eli kuten Santala totesi jäljempänä viitatussa blogissaan, joko molemmat tulevat tai ei kumpaakaan, jolloin hallitus hajoaa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #16

#16. Arvovaltakysymyshän tämä näyttää olevan sekä kokoomukselle että keskustalle, osin myös demareillekin. Pitäisikö asia ratkaista kansanäänestyksellä,laajalla gallupilla vai miten?

YLE AREENA TV1 A-STUDIOSSA VIERAANA BJÖRN WAHLROOS (1.11.2017):

https://areena.yle.fi/1-3229465

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #29

Arvovaltakysymykseksi se on jo mennyt ainakin hallituspuolueilla. Kansanäänestykseen sote on liian monivivahteinen asia. Hallitus ei suostuisi kyllä tai ei -äänestykseen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Entäs kustannukset, hoidon taso ja laatu sekä saatavuus? Ja onko nykyisessä systeemissä edes mitään vikaa voidaan kysyä oikeutetusti? Mielestäni ainut vika nykyään on poliittinen riitely ja henkilökunnan ylirasittuminen eli vähäisyys: käsiä ei ole riittävästi. Elämme hyvinvointivaltiossa hyvine korvauksineen. Moni vakavasti sairas ihminen joutuisi konkurssiin, jos joutuisi itse kokonaan maksamaan kalliit lääkkeet. Kiitos Suomen hyvän systeemin näin ei kuitenkaan tapahdu verrattuna mm. Yhdysvaltoihin ym.

Professori Pekka Pihlanto puhuu pelkää asiaa: "Kokemukset osoittavat, että kun hallinto mutkistuu, kustannukset lisääntyvät. Mikä liekään (tulevan sotesotkun) lopullinen lasku veronmaksajille" - tästä venkoilusta ja poliittisesta kädenväännöstä? ... "Hoitotyö on paljolti käsityötä, eikä massatuotantoa. Siten säästöt tarkoittavat henkilöstön irtisanomista ja potilaiden matkojen pidentymistä - siis hoidon tason heikkenemistä". Hoidon laatu kärsisi eikä paranisi! Ei kai siihen pyritä? Kysyn vaan.

Jotkut asiantuntijat ja alan johtoihmiset ovatkin kyselleet, mitä vikaa nykyisessä, hyvin korvaavassa systeemissä on? Miksi sitä pitäisi ollenkaan muuttaa, rukata ja systemoida monimutkaisesti uudelleen. Mihin sillä pyritään? Mennäänkö ojasta allikkoon? Aika on kuulema rahaa myös päätöksenteossa.

Kysynkin ajaako poliittinen tarkoitushakuisuus ohi järkevyyden ja säästöjen?
Herää pikemminkin ajatus , että nykymalli on pelkää poliittista vehkeilyä ja säästöt bluffia ja "savuverhoa" julkisuuteen. Poliittista peliä ja pelleilyä.
Ihminen ja potilas unohtuu politikoinnissa.

Yksityistämiskampanja ja suurten kansainvälisten terveydenhoitofirmojen kokoomuslobbaus lienevätkin pahimmat kannot ja kompastuskivet poliittisilla sote-markkinoilla? Sitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Tuleeko siitä suutari?

Pilaako "työväenpuolue" kokoomus nykyisen hyvän systeemin bisnespyrkimyksillään? "Valinnanvapauskin" näyttäisi olevan pelkää bluffia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mielestäni pienten askeleiden parannukset olisivat viisaampi linja - näin ei halvautettaisi koko järjestelmää. Mutta sellainen ei olisi poliittisesti näyttävää - kun oli tarkoitus "panna kerralla asiat kuntoon". Se on sitä Sipilän ja kumppaneiden näyttämishalua. Tämä katastrofi tullaan ajamaan poliittisella voimalla läpi katkeraan loppuun saakka asiantuntijoiden seuratessa katseella.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Poliitikot hakevat rahan ja vallantavoittelun lisäksi tosiaan myös "näyttäviä poliittisia voittoja".

Inkrementaalinen lähestymistapa olisi minunkin mielestäni optimaalisin. Ja koska resurssit ovat niukkoja, on niiden käyttö pidettävä yksissä ts. julkisissa käsissä. Julkisella taholla on myös aito intressi pitää kulut kurissa.

Ohjelmistosuunnittelijana sanoisin jo nyt, että soten IT-projekteista tulee katastrofi: sekava speksi => projektipainajainen.

Olen myöskin sen verran pessimistinen, että oletan, että joudumme seuraamaan tätä painajaista vielä 1.5 vuotta. Todennäköisesti päätyen lopuksi vielä Stubbin hallituksen kaltaiseen puskafarssiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #22

Totta, nimenomaan poliittisten voittojen metsästyksestä tässä on puolueiden taholla kysymys.

Julkisella puolella pyritään tekemäään oikein, yksityisellä puolella voittoa. Siinä on oleellinen ero mm. kustannusten kannalta.

"Ohjelmistosuunnittelijana sanoisin jo nyt, että soten IT-projekteista tulee katastrofi: sekava speksi => projektipainajainen."

On mielenkiintoista lukea asiantuntijan arvio tietojärjestelmävaikeuksista.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#12. Poliitikothan aina tietävät tai luulevat tietävänsä asiat kuin asiat paremmin kuin asiantuntijat, maksoi mitä maksoi. Ja tulos on sitten sen mukainen. Malliin: "Sano mitä sanot, mutta asia on jo näin sovittu."

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #30

Niinpä. Poliitikoilla on poliittiset tavoitteet, asiantuntijat keskittyvät itse asiaan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#12. Kannatan samaa festina lente-systeemiä: pienten askelten politiikkaa. Katsotaan käytännössä, kuinka hommat alkaa sujua ja tehdään sitä myöten tarvittavia korjauksia. Hosuminen ei tunnetusti ole paras systeemi, jos kohta ei vuositolkulla vatulominenkaan monen saamattoman hallituksen toimesta ole hyväksi. Aivan kuin paettaisiin vastuuta siirtämällä ikävät asiat muiden hallitusten ratkaistavaksi. Tulee kalliiksikin.

Politiikan teko on tällä tasolla Suomessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #32

Näin siinä pitäisi edetä. Voitaisiin heti tehdä korjausliike, jos otettu askel osoittautuisi vääräksi. Se ei aiheuttaisi mitäään isoa ongelmaa. Mutta jos iso järjestelmä rysäytetään voimaan kertaheitolla, koko toiminta kangertelee pitkään ja voi jopa joutua kaaokseen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Heikki Santalalla on tuore, huomioitava näkökulma sote-keskusteluun:

http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2454...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitokset! Santalan blogin viimeinen kappale tiivistää asian:

"Asiakasseteli on noussut arvoon arvaamattomaan: se voi kaataa koko soten ja hallituksen, ellei esitystä muuteta. Vain kauhun tasapaino: joko valinnanvapaus (kok) ja maakuntahallinto (kesk), tai ei kumpaakaan, pitää hallituksen nyt koossa."

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Pekka Pihlanto:
"On vaikea uskoa, että yksityinen lääkäriasema tyytyy siihen summaan, jonka valtio pystyy setelistä maksamaan".

Lasse Lehtosen blogi:
"THL on vuonna 2014 arvioinut terveyskeskuskäynnin keskikustannukseksi 110 euroa. Kustannus toki vaihtelee eri terveyskeskuksissa". http://lasselehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2451... .

Tietysti emme tiedä, onko THL laskenut tuohon kustannukseen myös hallintokuluja, vai onko se vain pelkän käynnin hinta toimistomaksuineen. Jos kustannus on laskettu samojen perusteiden mukaan, niin "Pörriäinen" on oikein tyytyväinen tuohon 15 min käynnistä saatuun 110 euron hintaan. Nyt se saa ehkä puolet siitä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #27

Onko siis niin, että valtio maksaisi palvelusetelistä yksityiselle lääkärikeskukselle 110 euroa? Kyllä sillä jo pääsee nykyisin vartiksi Mehiläisen lääkärin syynättäväksi.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Mukava lukea tekstiä jonka kanssa on täysin samaa mieltä. Joskus muinoin puolueet edustivat sen verran laajoja intressipiirejä, että kun hallituksessa jotain tehtiin niin se yleensä jotenkin vastasi yleisen edun toteutumista.

Nyt puolueista on monessa keskeisessä kysymyksessä tullut suppeiden edunvalvontakoneistojen etäispäätteitä, laajempi yleisen edun analyysi ja tahto viedä asioita loppuun uupuu. Politiikka on vanhaa, väsynyttä ja muutosvastarintaista, koska suurin osa poliitikoista on tällaisia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Näin oli entisaikoina, kuten kuvailet. Edunvalvonta näkyy sotessa juuri siinä, että keskusta ajaa maakuntamallilla valtapoliittisia etujaan maakunnissa, ja kokoomus valvoo yrittäjien etua avaamalla yksityisille terveysalan yrityksille pääsyn rahastamaan valtion sosiaali- ja terveydenhuollon rahoja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset