Lokari

Turun puukotukset: järjestelmä provosoi kostotoimenpiteisiin

Marokon turvallisuuspalvelun johtaja arvelee, että Turun sarjapuukottaja saattoi teollaan kostaa saamansa kielteisen turvapaikkapäätöksen (IS 18.9.). Tämä ei ole kovin omaperäinen ajatus – pikemminkin itsestäänselvyys.

Tekijällä oli todennäköisesti tämän lisäksi muitakin motiiveja: julkisuudessa esitettyjen tietojen mukaan jihadistinen terrorismi on toinen varteenotettava selitys. Jihadismi tarjoaakin kostoa hautovalle "kunniallisen" ja ylevän motiivin: katkera yksilö ei olekaan enää yksin, vaan hän on nyt jäsen suuressa joukossa, jolla on Tehtävä.

Miten vastaavanlaiset teot voitaisiin ehkäistä? Tässä yhteydessä kriittinen katse suuntautuu erityisesti maamme hallitukseen ja turvallisuusviranomaisiin – poliisi toki toimi kentällä kiitettävästi. Turvapaikkapäätösten pitkät käsittelyajat luovat pohjan kielteisen ratkaisun saaneiden katkeruudelle ja epätoivolle, ja heidän jättämisensä maahan pitkäksikin ajaksi vaille valvontaa tarjoaa mahdollisuuden katkeruuden kostamiseen yhteiskunnalle.

Oikeudenmukaisuuteen tähtäävä järjestelmä voikin kääntyä käytännössä irvikuvakseen. Kun turvapaikanhakija nauttii pitkän ajan hyvinvointivaltion ihanuudesta, sen päättyminen luo pohjan syvälle katkeruudelle, joka voi aiheuttaa kiusauksen ryhtyä kostotoimenpiteisiin. Hyvää tarkoittava järjestelmä toimii siis tällaisissa tapauksissa tahtomattaan suorastaan sadistisesti.

Korjaavat toimenpiteet ovat melko itsestään selviä: lisää resursseja turvapaikkahakemusten käsittelyyn ja tehokkaampi kielteisen päätöksen saaneiden maasta poistuminen. Lisäksi, turvallisista maista tulevat on pyrittävä tunnistamaan tehokkaasti ja palauttamaan jo rajalta.

Schengenin pyhää lehmää on EU:ssa tartuttava sarvista. Turun murhiin sittemmin syyllistyneen marokkolaisen turistimatkailu EU-maasta toiseen hakee vertaistaan turvallisuuspoliittisten laiminlyöntien historiassa. Myös jihadistisen sanoman levittämiseen maassamme on pyrittävä puuttumaan.

Helpommin sanottu kuin tehty. Nämä ajatukset eivät ole uusia, mutta ne ovat kaikuneet kuuroille korville. Onko niin, että äärimmäisen kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvat ovat pilanneet "rajat kiinni" -vaatimuksillaan asiallisen keskustelun ja toimenpiteiden mahdollisuudet? Useimmat poliitikot ja tavalliset kansalaiset karttavat asian käsittelyä, sillä he eivät halua tulla leimatuiksi "äärioikeistolaisiksi" tai "rasisteiksi" – nämä leimakirveet kun heilahtavat nyky-Suomessa kovin herkästi.

Mistä siis löytyisi tolkun poliitikkoja, jotka uskaltaisivat ryhtyä tosissaan ratkaisemaan tätä yhteiskunnallista pattitilannetta? Myös median olisi uskallettava katsoa koko totuutta silmästä silmään.

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Onko niin, että äärimmäisen kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvat ovat pilanneet "rajat kiinni" -vaatimuksillaan asiallisen keskustelun ja toimenpiteiden mahdollisuudet?"

Tuo on toinen puoli asiasta. Toinen puoli on humanitäärisestä maahanmuutosta suoraan tai välillisesti hyötyvä porukka, jonka edunvalvontaan kuuluu leimata asiallisesti keskustelevan enemmistönkin argumentit samaan nippuun pienen rasistien joukon kanssa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Toinen puoli on humanitäärisestä maahanmuutosta suoraan tai välillisesti hyötyvä porukka, jonka edunvalvontaan kuuluu leimata asiallisesti keskustelevan enemmistönkin argumentit samaan nippuun pienen rasistien joukon kanssa."

Näin on asia. Raha ratkaisee heillä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suositeltavan maltillinen ja tietenkin asiallinen kirjoitus. Itse arvelisin, että ne leimakirveiden heilutelijat ovat pilanneet vähintäänkin oman osuutensa keskustelun mahdollisuuksista. Lähtökohtahan pitäisi järki-ihmisillä olla, että rasisti, rasisti -huutelija on itse rasisti, koska hän ei huutelisi, jos kohteen ihonväri vaihdettaisiin.

Marokon turvallisuuspomo oli lehtitietojen varassa. Hänen haastattelunsa jälkeen ainakin itse näin uutisen, että ensisijainen kohde oli sotilaskohde. Näin turvallisuuspomon arvelut, ettei kyse olisi terrorismista, kumoutuvat pitkälti. Hänhän piti juuri sotilas- tai poliisikohdetta terroismin tunnusmerkkinä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitokset!

Luulen, että turvallisuuspomolla oli intressiä olla näkemättä tekoa terroristisena. Yksinäinen hörhö on Marokolle mukavampi selitys...

Juhani Vehmaskangas

Pitäisi tarkastella yhteiskuntaa kokonaisuutena. Ei nykytapaan yksittäisinä osina.

Marko Parkkola

Tuo johtaa nirvana virhepäätelmään. Asioita voidaan ratkaista myös osa kerrallaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

Juhani Vehmaskangas

Tottakai asioita voidaan ratkaista myös osa kerrallaan, ja niinhän nykyään tehdään, ja varmasti jatkossakin. Mutta pitäisi silti ottaa huomioon, että: kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ei se, että asioita ratkaistaan osa kerrallaan ole mitenkään väärin. Eikä se tarkoita sitä, että yhtä osaaluetta ratkaistaesssa muut pitäisi jättää huomioon ottamatta. Totta kyllä, että vaikkapa lakiesityksissä vaikutusten kokonaisarviointi jää usein tekemättä - ainakin joiltain osin.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #6

Sattuipa sopivasti ilmestymään YLEn teksti TV:seen uutinen: https://yle.fi/aihe/tekstitv?P=104

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#4
Käytännössä joudutaan ongelmat hoitamaan yksi tai muutama toisiinsa liittyvä kerrallaan. Ei ole mitään kokonaisratkaisua - paitsi se, että ei tehdä mitään.

Miten käsittelemäni ongelman ratkaisu muuttuisi "katsomalla yhteiskuntaa kokonaisuutena"?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Turvapaikkaprosessin raskaudesta ja virhelähteistä ks. http://www2.uta.fi/ajankohtaista/uutinen/turvapaik...

Hallinto-oikeus ilmeisesti on pullonkaulana, koska kielteisistä päätöksistä valitetaan poikkeuksetta. Resurssien kohdentaminen hallinto-oikeuteen ilmeisesti nopeuttaisi lainvoimaisen päätöksen saamista.

Kielteisen lainvoimaisen päätöksen saaneet ovat siis joka ikiseltä vuorokaudelta Suomessa laittomasti. Irak ämpyilee tahdonvastaisia palautuksia vastaan – olisiko tällöin kohtuullista, että laittomasti Suomessa oleskelevat irakilaiset toimitettaisiin Kulosaaressa sijaitsevaan Irakin suurlähetystöön saamaan tarvitsemaansa konsulinapua. Mitään velvoitetta Suomessa laittomasti oleskelevien elinkustannusten kattamiseen tai majoittamiseen ei suomalaisilla veronmaksajilla pitäisi olla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Olen hyvin samaa mieltä tuosta ongelmakierteestä. Kyse ei ole mistään huhutuista ISIS:n lähettämistä terroristeista vaan epäilemättä ennemmin elämäänsä turhautuneista, jotka tekevät laajennetun itsemurhan ja etsivät teolleen herooista kehystä.

    «Korjaavat toimenpiteet ovat melko itsestään selviä: lisää resursseja turvapaikkahakemusten käsittelyyn»

Täältä kansan riveistä on tietenkin vaikea tietää, kuinka realistista on resurssien lisääminen jos käsittelyn vaatimaa ammattitaitoista henkilökuntaa ei yksinkertaisesti ole. Ryhdymmekö kauaskatsoisesti kasvattamaan syntyvyyttä? Henkilöiden säilytystä on paljon helpompi skaalata.

    « ja tehokkaampi kielteisen päätöksen saaneiden maasta poistuminen.»

Tässä on tietenkin yhtenä ongelmana, ettei välttämättä ole maata, johon voitaisiin poistaa.

    «Lisäksi, turvallisista maista tulevat on pyrittävä tunnistamaan tehokkaasti ja palauttamaan jo rajalta.»

Turvallisia maita ei varsinaisesti ole olemassakaan. Esimerkiksi Marokko katsotaan "turvalliseksi maaksi", mutta kyllä sieltäkin tulee ihan oikeasti turvapaikan tarpeen täyttäviä henkilöitä. Eipä siellä tarvitse kuin tehdä jonkin sortin jumalanpilkkaan tai homoseksuaalisuuteen viittaavaa niin ongelmat ovat taattuja, myös virkavallan puolesta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyllä maahamme tulee myös terroristeja. Suojelupoliisi on tällaisista epäilyistä raportoinut.

Ongelmia on tietenkin joka vaiheessa, mutta ongelmat on silti ratkaistava.

Turvallisia maita on. Ei ole tarkoitus, että mistä tahansa maasta tulevalle taattaisiin sama turvallisuuustaso kuin on Suomessa. Ihmisoikeussopimukset eivät tällaiseen velvoita - ja se olisikin mahdoton velvoite.

Onko muuten syytä syyllistyä jumalanpilkkaan tai yleensä rikkoa maansa lakeja? (en tarkoita nyt homoutta, joka on ihmisen ominaisuus). Näitä rikkomuksia voidaan myös käyttää tekosyynä maahan pyrittessä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Onko muuten syytä syyllistyä jumalanpilkkaan tai yleensä rikkoa maansa lakeja?»

Eräs marokkolainen tuttavani tuli Suomeen turvapaikanhakijana muistaakseni käännettyään arabiaksi eurooppalaisen kirjan, jossa yhdessä lauseessa sanottiin jotain jonkun mielestä loukkaavaksi tulkittavaa islamista ja naisista, tms. Joku loukkaantui, kohu, oikeustoimia, pelko että joku ryhtyy omankäden oikeuteen, ...

Marokossa oli vielä jokunen vuosi sitten islamista luopumisesta kuolemantuomio, eli ei tarvitse edes tarkoituksellisesti provosoida. Myöskään ateisti ei kannata olla (Wikipedia).

    «Näitä rikkomuksia voidaan myös käyttää tekosyynä maahan pyrittessä.»

Kait yleensä edellytetään uskottavaa kertomusta ja tuntemusta sen yksityiskohdista ja tietenkin jonkinlaiset todisteet edesauttanevat asiaa. Em. tuttavani tapauksessa oli todisteena se painettu kirja ja saattoi olla myös jotain syyttäviä lehtiartikkeleita, oikeusasiakirjoja, tms.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #16

Se on tietenkin eri asia, kun on selvä näyttö. Se on kuitenkin poikkeustapaus. Yleensä joudutaan arvioimaan hakijan kertomusta.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Hyvä neuvo koko ongelmaan löytyy täältä:

https://www.facebook.com/Avainmedia/?hc_ref=ARScZR...

"Egyptiläinen imaamin poika, bestseller-kirjailija Hamed Abdel Samad on seurannyt yli 20 vuotta Euroopan tilannetta. Avainmedia Lähetysjärjestö ry:n julkaisemalla videolla hän kertoo näkökulmansa Euroopan terrori-iskujen syihin."

http://beta.oikeamedia.com/o1-39916

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Korutonta kertomaa ko. linkistä:

"Egyptiläinen imaamin poika, bestseller-kirjailija Hamed Abdel Samad on seurannyt yli 20 vuotta Euroopan tilannetta. Avainmedia Lähetysjärjestö ry:n julkaisemalla videolla hän kertoo näkökulmansa Euroopan terrori-iskujen syihin.

Hänellä on yksinkertainen selitys Euroopassa dramaattisesti lisääntyneille terrori-iskuille. Jopa Suomea on kohdannut sen historian ensimmäinen jihadistinen terrori-isku.

– Avasitte rajanne ihmisille, joista osa ei hyväksy Eurooppaa muokanneita arvoja – demokratiaa, vapautta, sananvapautta, Samad sanoo.

”Useimmiten tulijoiden tarkoituksena ei ole tulla Eurooppaan tappaakseen”, kirjailija sanoo, ja toteaa ihmisten tulevan paremman elämän toivossa. Nuorten miesten perheet ovat saattaneet ottaneet lainaa voidakseen lähettää poikansa Eurooppaan. He toivovat saavansa rahat takaisin, mutta näin ei tapahdu.

– Turvapaikanhakijan tiellä on monenlaisia vaikeuksia, eikä turvapaikkaa aina myönnetä. Tämä on heille järkytys. Kuvaan astuu islamilainen ideologia. Se tarjoaa näille ihmisille oikotien paratiisiin, tavan päästä epätoivosta, ja ratkaisun ongelmiin. Tämä ideologia mieltää vääräuskoisen tappamisen jumalanpalvelukseksi, kirjailija toteaa.

Eurooppa on eräänlainen peili islamilaiselle maailmalle: se näyttää, kuinka heidän vihaamansa arvot saavat aikaan paremman yhteiskunnan. Tullessaan Eurooppaan nuoret muslimit joutuvat moraalisen ristiriidan keskelle.

– Voidaksesi menestyä, sinun tulisi olla avoin ja vapaa. Kuitenkin jos olet avoin ja vapaa, teet syntiä. Jossain vaiheessa moraalinen paine kasvaa liian suureksi, ja tilanne räjähtää, kirjailija kertoo."

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Muslimi löytää aina (teko)syyn tappaa. Kuten Oikeamieliset muistuttavat, suurin osa islamilaisten terrorimurhista tehdään islamilaisissa maissa. Siellä tuskin torjuttu OLE-vaatimus on murhien syynä.

Ainut toimiva tapa torjua muslimiterrori, on torjua muslimit rajalla ritari Rolandin esimerkkiä seuraten.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2017/09/sivarit-i...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ainut toimiva tapa torjua muslimiterrori, on torjua muslimit rajalla»

Tämä siitä huolimatta, että ensimmäinen mahdollinen muslimiterroristi on yksi kymmenistä tuhansista Suomeen tulleista muslimeista. Kymmenet tuhannet käännytetään yhden vuoksi?

Suomeen muuten tulee Lähi-Idän ja Afrikan maista turvapaikanhakijoina myös ateisteja, kristittyjä ja muita, joiden vaino siellä on todellista. Usein turvapaikan hakemisen syynä on islamilainen uskonnollinen vaino. Pitäisikö heidät käännyttää rajalla, koska he ovat mahdollisia muslimiterroristeja?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset