Viranomaiset panttasivat tietoa Turun puukotuksista
Perjantai-illan tiedotustilaisuus Turun toreilla tapahtuneista puukotusmurhista ja murhayrityksistä oli murheellista katsottavaa joka tavalla. Viranomaiset kiersivät asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Toki kentän poliisit toimivat ripeästi ja asiallisesti, mutta johdon tiedotus kangerteli.
Koko tiedotustilaisuuden ajan annettiin tieto, jonka mukaan kuolonuhreja oli vain yksi, vaikka nettiuutisissa tiedettiin uhreja olleen kaksi. Poliisi vältteli myös sanomasta mitään tekijän taustoista, vaikka tämä makasi poliisin valvonnassa sairaalassa. Sisäministeri Paula Risikko oli tilaisuudessa ainoa, joka sanoi suoraan, että tekijä oli ulkomaalaiselta näyttävä mies. Hän myös mainitsi, että Turun vastaanottokeskuksissa on suoritettu etsintää.
Poliisi näyttää olevan niin peloteltu maahanmuuttajakysymyksen osalta, että se vaikeni kaikista tähän viittaavista tiedoista – tietenkin tutkinnallisiin syihin vedoten ja todeten pysyttelevänsä vain tosiasioissa. Kuitenkin Risikon mainitsemat seikat ovat erittäin keskeisiä, kun arvioidaan, liittyvätkö teot kansainväliseen terrorismiin. Poliisi totesi, tilaisuudessa, että tekoa ei silloin tutkittu ensisijaisesti terrori-iskuna. Oli siis turvallisempaa olettaa, että kyseessä oli yksittäinen mielipuoli, joka toteutti vain omassa päässään syntyneitä harhoja.
Kuitenkin kansalaisia kiinnostaa jo alkuvaiheen sokkitunnelmissa, viittaako tässä jokin ISIS-terrorismiin. Jos kansalaisten tiedonnälkää ei viranomaisten taholta tyydytetä, asiaa koskevat huhut saavat sosiaalisessa mediassa ja muissa keskusteluissa vallan. Poliisi tietenkin yrittää peittelevällä tiedotuslinjallaan välttää kansalaisten äärireaktioita, mutta perättömät huhut voivat johtaa vielä pahempiin ylilyönteihin kuin epäonnistunut peittely-yritys.
Onneksi sisäministeri – ja vapaa media – paikkasivat poliisijohdon nuivaa tiedotuslinjaa. Tapahtumasarjan johdosta luottamus poliisin kenttätyöntekijöihin parani, mutta poliisijohtoon ja sen tiedotukseen se kärsi kolauksen.
Minä näin tilanteen enemmänkin siten, että viranomaisilla ei ollut tietoa. Ei ollut vastauksia kaikkiin median kysymyksiin, tai tieto haluttiin pitää salassa tutkinnallista syistä tai lain asettamien vaatimusten vuoksi. Toimittajat eivät sitä ymmärtäneet ja saivat kysymyksillään tilanteen vaan entistä sekaisemmaksi.
Kirjoitin siitä jo hetki sitten.
No – nythän on jo selvinnyt, että kyseessä saattaa sittenkin olla terroristinen teko.
Ilmoita asiaton viesti
Tietoa heillä oli – tai olisivat sitä saaneet netin iltalehdistä. Mutta kuten perustelin blogissani, eivät kertoneet. Moni TV-katsoja osasi jo silloin päätellä, että todennäköisestä terrori-iskusta oli kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Et voi olla tosissasi? Poliisin olisi pitänyt jakaa somessa ja mediassa levinneitä kuulo- ja huhupuheita? Poliisi saattoi kertoa vain sen mitä varmasti tiedettiin ja mitä tutkinnallisista syistä voitiin kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tekijän ulkomaalaistausta mikään kuulopuhe ollut. Olisi luullut poliisin vilkaisseen reiteen ampumaansa miestä. Väitätkö, että ministeri levitti kuulopuheita?
Ilmoita asiaton viesti
Aha, ihonväri siis toimii täydellisenä kantasuomalaisuuden tunnusmerkkinä. Tuo on sitä rasistista profilointia jota poliisi nimenomaan EI SAA harjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt poliisi on profiloinut syyllisen 18- vuotiaaksi marokkolaiseksi mieheksi, joka ”on ollut turvapaikanhakuprosessissa”. Media tiesi, että hän oli saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen.
Suojelupoliisi puolestaan profiloi tekijää seuraavasti: ”…yleisesti iskijä sopii ”yleiseen terroriteon toteuttajan profiiliin.”
Ilmoita asiaton viesti
Tutkitaan terroritekona > https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/227921-juuri-nyt-…
Ilmoita asiaton viesti
Ovat jo huomanneet tämän mahdollisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisimman paljon tietoa ulos, se helpottaa yleisöä. Yleisön tehtävä taas on panna jäitä hattuun. Vaikka kyse on (jätetään vielä pieni olisi) islamistiterrorismista, muslimit eivät sitä tehneet kollektiivisesti.
Yksittäinen tapaus ei voi ohjata koko maan käytöstä. Opiksi siitä pitää toki ottaa. Euroopassa on alueita joilla tämäntapaiset teot ovat hälyttävän hyväksyttäviä muslimiväestön keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mahdollisimman paljon tietoa ulos, se helpottaa yleisöä. Yleisön tehtävä taas on panna jäitä hattuun. Vaikka kyse on (jätetään vielä pieni olisi) islamistiterrorismista, muslimit eivät sitä tehneet kollektiivisesti.”
Näin minäkin katson. Ei kai kukaan ole kaikkia muslimeja teosta syyttänytkään?
Ilmoita asiaton viesti
On tätä käytetty keppihevosena maahanmuuttopolitiikan kritiikissä. Täytyy vain muistaa katsoa isoa kuvaa ja tehdä päätökset ilman tunteita.
Silti luultavasti 99% suomalaisista kysyy tässä tilanteessa tasan ensimmäiseksi että onko tekijä ulkomaalainen vai ei. On ihan oikein vastata siihen parhaan tiedon varassa. Terrorismi on niin pinnalla että se on huomioitava viestinnässä.
Ainakin itselläni luottamus virkavaltaan ja muuhun hallintoon paranee kun syntyy edes vaikutelma avoimuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogistani käy ilmi, luottamukseni kentällä toimiviin poliiseihin on täydellinen. Sen sijaan poliisijohtoon ja -tiedotukseen se horjui tämän ylivarovaisen venkoilun ja peittelyn johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Matti Vanhanen hetki sitten TV-uutisissa totesi: ”Suomi on oikeusvaltio jossa viranomaiset voivat kertoa vain vahvistettua ja varmaa tietoa”.
Viranomainen ei voi siis lähteä olettamaan, jota media tiedotustilaisuudessa odotti, ja jopa vaati: http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi…
Ilmoita asiaton viesti
Siinä Vanhanen lausui itsestään selvyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä viranomaiset ovat katsoneet Monty Pythonia: ”Let’s not bicker and argue about who killed who.”
Ilmoita asiaton viesti
Pihlanto, olen kanssasi eri mieltä. Teon motiivia ei pidä julkistaa ennen kuin teon mahdollinen motiivi on selvitetty. Onko teosta vastuun ottanut joku äärijärjestöistä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole motiivista kirjoittanut mitään. Nyt tekoa joka tapauksessa tutkitaan terroristitekona, eilen vielä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, se, että tekoja rubrisoidaan terroristisiksi, ei vielä kerro itse motiivista: kyseessähän on vain teonkuvaus. Motiivikin selvinnee aikanaan…
Ilmoita asiaton viesti
Pistetäänpä tähän Wikipedian määritelmä, koska näyttää olevan epäselvä:
”Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, ’aiheuttaa kauhua, pelotella’) on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon.”
Jos motiiviksi osoittautuu pelkkä mielenhäiriö tms. täysin yksilöllinen syy, kyse ei ole terrorismista, vaikka teot kauhua aiheuttavatkin.
”Turun puukotuksia tutkitaan terrorismina – epäilty on turvapaikanhakija” (TS 19.8.).
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse turvautua Wikipediaan, koska löytyy kyllä ihan kotimaisesta lainsäädännöstäkin, eikä tuo ole minulle ainakaan kovin epäselvä:
1 § (24.1.2003/17)
Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset
Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee…
.
.
.
6 § (24.1.2003/17)
Määritelmät
Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
.
.
.
Kuten Pihlanto huomannee, teonkuvaus on rikoslaissa laajempi kuin Wikipediassa, koska siinä ei edes edellytetä, että pyritään vaikuttamaan päätöksentekoon, pelkkä vakavan pelon aiheuttaminen väestön keskuudessa riittää.
Katsotaan nyt, mitä kuulustelissa ilmenee, vaikka tällaisen teon osalta en kyllä laske paljon epäillyn/epäiltyjen kertomuksen/kertomusten varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lain määritelmä on laajempi kuin Wikipedian, Turun marokkolaisen teot sopivat vielä todennäköisemmin terrorisminimikkeen alle.
Ilmoita asiaton viesti
No sitähän minä nyt tässä olen yrittänyt sanoakin.
Ilmoita asiaton viesti
Totesit edellä: ”Niinpä, se, että tekoja rubrisoidaan terroristisiksi, ei vielä kerro itse motiivista: kyseessähän on vain teonkuvaus. Motiivikin selvinnee aikanaan…”.
Kyllä naisten tappaminen ja haavoittaminen sekä näin pelon aikaansaaminen jo motiiveista käyvät.
Ilmoita asiaton viesti
No kun eivät käy. ”Motiivilla” tarkoitetaan rikosoikeudessa sitä, mitä teolla tavoitellaan ja/tai mikä on ollut sen tarkoitus. Naisten tappaminen ja haavoittaminen ovat osa teon kuvausta. Vakavan pelon aikaansaaminen on motiivi, jos tällaista on tavoiteltu teolla.
”Teon motiiviksi mies kertoi tarpeen saada rahaa velan maksuun.”
Ilmoita asiaton viesti
”Vakavan pelon aikaansaaminen on motiivi, jos tällaista on tavoiteltu teolla.”
Juri niin. Ja tapahtumaan liittyvät kontekstitekijät viittaavat vahvasti siihen, että kyseessä ovat kansainväliseen terrorisimiin liittyvät teot. Tekijä vaikenee, joten lopullinen vahvistus siitä, mitä miehen päässä liikkui, ei tulla ehkä koskaan saamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin kuin muidenkin tiedotustilaisuuteen osallistuneiden viranomaisten niin myös sisäministeri Risikon kehonkieli puhui Lahti MM-2001 tiedotustilaisuuden perinteitä kunnioittaen valehtelun ja salailun puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Salailu näkyi kyllä muutenkin. Kehonkielestä en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko toiseksi pöljin blogi aiheesta heti ihmisvastaisen dosentin jälkeen. Kansalaisilla on oikeus saada viranomaisilta faktaa. Toivoa myös sopii, että valtamedia pyrkii klikkijournalismin kiimassaan julkaisemaan varmistettua tietoa. Vaikka verenhimoinen tiedonjano olisi kuinka kiihkeää, niin päivän tai pari joutaa hyvin odottamaan. Mitään oleellista ei ehdi tapahtua siinä välissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Börje Uimonen
Puolue
Vihreät
Kunta
Helsinki
Käyttäjän esittely
Töitä teen liiketoiminnan ja tietotekniikan välimaastossa järjestelmähankkeita suunnitellen ja vetäen. Vapaa-ajankalastuksen järjestö- ja nuorisotoiminta vie erittäin paljon vapaa-ajasta. Lempiaiheitani ovat luonnonsuojelu, tiede ja talous. Olen myös suvakki ja federalisti.”
No comments!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä MV-lehdellä on tekemistä blogini kanssa? En tunne tätä lehteä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomem korkein poliittinen päättäjä, pääministeri Sipilä sanoi eilen Helsingin Sanomain haastattelussa, että teko ei ole terroristinen. On selvää, että poliittiset päättäjät olisivat hiljentäneet kaikki puheet terrorismista jos vain olisivat voineet.
Ilmoita asiaton viesti
Sipilän puheet edustavat tyypillistä valtaapitävien hyssyttelylinjaa, joka tosiasioiden paineessa joutuu lopulta häpeään. Kohta alkavassa tiedotustilaisuudessa taitavat olla jo toiset sävelet.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Sipilä möläytti : ” yksittäinen tapaus” ja ” uusi tiedustelulainsäädäntö olisi estänyt tämän teon”.
Jälkimmäisen väitteen Riskikko puolestaan omassa puheenvuorossaan kiisti.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee vaikea sanoa, olisiko uusi tiedustelulainsäädäntö voinut estää teon, kun ei kaiketi tiedetä, keskusteliko tekijä teostaan jonkun kanssa etukäteen netissä tai puhelimitse. Joka tapauksessa uusi lainsäädäntö on tarpeen. Meillä ollaan tässä jäljessä muista länsimaista.
Ilmoita asiaton viesti
Viranomaisten niukka tiedotuslinja jatkuu:
”Ylen saamien tietojen mukaan 18-vuotias Turun puukotuksista epäilty marokkolainen on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, josta hän on valittanut.
Poliisi on tähän mennessä kertonut, että terroriteoista epäity on ollut Suomessa turvapaikkaprosessissa, mutta poliisi ei ole suostunut vahvistamaan, missä vaiheessa prosessi on.
KRP:n päällikkö Robin Lardot vahvistaa Ylelle, että Turun puukotuksista epäilty on saanut turvapaikkapäätöksen Suomessa ja prosessi on edelleen kesken.
– Vahvistan sen, että pääepäillyllä on turvapaikkaprosessi kesken Suomessa ja hänen saamastaan päätöksestä on valitettu ja prosessi on edelleen kesken, Lardot sanoo Ylelle.
Turussa puukotettiin perjantaina kymmentä ihmistä, joista kaksi kuoli.
Korjattu kello 16.45 maanantaina: Jutusta poistettu se, että KRP:n päällikön Lardotin mukaan päätös oli kielteinen. Lardotin mukaan 18-vuotias pääepäilty on saanut turvapaikkapäätöksen, josta hän on valittanut. Ylen luotettavista lähteistä saamien tietojen mukaan päätös on ollut nimenomaan kielteinen.”
(Yle.fi 21.8.17)
Ilmoita asiaton viesti