Lokari

Miksi kansa uskoo huuhaata ja vääriä kuninkaita?

Miksi huuhaata uskotaan enemmän kuin tiedettä, kysyy Ylen toimittaja. Ennen sivistymättömyyttä häpeiltiin, nyt sillä ylpeillään. Luonnontieteiden perusasiat, jopa maapallon pyöreys, asetetaan nykyään kyseenalaiseksi, kun ihmiset haluavat itse päättää tutkimusten luotettavuudesta (Yle.fi, Tiede 13.8.).

Kulutustason noustua ihmiset ajattelevat voivansa tulkita ja ymmärtää monimutkaisiakin tutkimuksia. Näin arvioi Ylen mukaan viestinnän professori Esa Väliverronen. Esimerkiksi rokotusvastaisuus ja muu terveyteen liittyvä huuhaa on nyt muodissa.

Skepsiksen varapuheenjohtaja Tiina Raevaara toteaa samassa artikkelissa, että taustalla voi olla myös ihmisten halu kuulla yksinkertaisia totuuksia monimutkaisen maailman selittämiseksi. Pitkään jatkunut maailmanlaajuinen taloudellinen epävarmuus luo tilaa populistisillekin väitteille, jotka miellyttävät ihmisiä. Tiede ja tutkimus tuottavat harvoin helppoja selityksiä, ja pikemminkin kysymyksiä kuin vastauksia.

Myös media on istutettu syytettyjen penkille, sillä se nostaa usein esiin tutkimusta kritisoivia mielipiteitä. Eri instituutioiden kyseenalaistaminen on yleistä ja tiede on yksi niistä. Onhan viime vuosina kritisoitu ja aliarvostettu kaikkia entisiä auktoriteetteja, kirkosta alkaen. Itsekkäät yritysjohtajat saavat kovaa kritiikkiä palkkiosekoiluistaan, eivätkä tosin aiheetta, poliitikoista puhumattakaan. Opettajat ovat menettäneet auktoriteettinsa, jne.

Ihmiset ovat kadottaneet yhteisöllisyytensä ja käpertyneet itseensä sekä lähipiireihinsä. Jopa lait ovat menettäneet arvostustaan – eiväthän liikennesäännöt ja muut rajoitukset sovi itsenäiselle ja itsekkäälle kansalaiselle. Erityisesti sosiaalinen media on lisännyt kansalaisten itsenäisyyttä ja mahdollisuuksia tuoda omia – perustelemattomiakin – ajatuksiaan julkisuuteen. Netissä voi haukkua auktoriteetteja ja viranomaisia, kunhan ei syyllisty rasismiin. Sanomisen vapaudet ovat siis lisääntyneet, mutta vastuupuoli on jäänyt vähemmälle. Samanmieliset löytävät somessa tukea toisistaan, ja toisinajattelijat lytätään yhteisvoimin.

Professori Väliverronen arvioi, että aikaisemmin ajateltiin, sivistyksen olevan ylpeyden ja sen puute häpeilyn aihe. Nykyisin sivistymättömyydellä saatetaan jopa ylpeillä. Poliitikot ovat antaneet vauhtia asiantuntemattomuuden ylistykselle ja tieteen väheksymiselle – pääministeri Sipilä etunenässä onnettomine "kaikenmaailman dosentit-puuskahduksineen".

Hänen  hallituksensa työskentelyssä onkin tiedolla ja asiantuntemuksella pyyhitty pöytää ja vähän muutakin. Tieto on korvattu poliitikoille paljon tärkeämmällä asialla: ideologialla, ja toteutettu hallituspuolueiden kesken ideologista tasajakoa "mulle-sulle" -periaatteella, jolloin kansalainen, potilas ja veronmaksaja ovat jääneet mopen osalle. Vallitsevan itsekkyyden eräs ilmenemismuoto tämänkin.

Nyt näyttää siltä, että nyt eletään yhä vahvemmin tyhmyyden, tietämättömyyden ja huuhaan aikaa. Se on yleismaailmallinen ilmiö. Trumpin tapaisen suunsoittajan, "vaihtoehtoisen totuuden" ja "totuudellisen liioittelun" eli huuhaan mestarin valinta presidentiksi on vakuuttava esimerkki tästä trendistä.

Muinaisessa Babyloniassa vietettiin kerran vuodessa Väärän kuninkaan päivää. Päivän päätteeksi valtakunnan hulluin valittiin kuninkaaksi ja kansaa huvitettiin tämän järjettömyyksillä. Nykyisin taidetaan esimerkiksi Amerikassa viettää tällaista päivää vähintään neljä vuotta putkeen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (125 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Totta.. Tosin rokotuksista sen verran. Että hyvinhän tuo sikainfluenssarokote aiheutti narkolepsian monille! Ja miten heitä autetaan? Ottaako rokotusyhtiöt vastuun? Äitilläni puhkesi reuma kun otti (en muista minkä rokotuksen.. (Jonkun normi kumminkin)... Eikä saa apuja sairauteen Rokotefirmalta taikka valtiolta.. Paitsi tietysti valtio auttaa siinä missä muitakin sairaita..

Että rokotteisiin on ihan syytä olla varuillaan..

Toinen asia tutkimuksiin luottamiseen on se että niitä tehdaan liikaa polittiikka edellä.. Jokainen voi vetää minkä tuloksen vain, mistä vain jos tutkii oikella tavalla.. Taloustutkimuksiin nyt ei voi luottaa ikinä, aina menee päni honkia!

Mutta joo opettajat ovat menettäneen otteensa oppilaisiin ja suomalaiset vähän välittää liikennesäännöistä.. Liikennesäännöt varsinkin nopeusrajoitukset tuntuvat olevan vain kehoituksia, joista sitten pikkuisen rangaistaan..

Hallitus ei ole tehnyt vuosikausiin mitään järjellä taikka tutkimalla.. Kaikki tehdään oman ideologian kautta. ja omien tunteiden kautta..
Esim. maahanmuutto/EU/€.. jne.. Tosin noista voi olla monta erimieltä.. Kuten sanoin taloustutkimuksiin/ennusteisiin ei voi luottaa..

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Lääkärit eivät kiellä rokotustenn haittoja mutta katsovat, että niiden positiiviset terveysvaikutukset voittavat haitat. Monista rokotteilla torjuttavista sairauksista voi olla seurauksena hengen lähtö.

Tutkimuksia ja tuloksia voi olla monentasoisia. Mutta silloin kun useimmat tutkijat ovat samaa mieltä, on syytä niitä - hallituksenkin - uskoa.

Ennusteet ovat ennusteita - ei niitä pidäkään uskoa. Silti esim. hallitus tarvitsee jonkinlaisen luotettavan ennustepohjan budjetilleen. Hyvä ennuste hakkaa sentäään yleensä arvauksen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

En ole kokenut isompia haittoja rokotuksita, mutta kun mediassa on ollut tietoja, miten pahoja haittoja muutamille on tullut, niin siinä sitä sitten on pohdiskeltavaa, että hyväksyisikö oman invalidisoitumisensa, jotta muilla menisi paremmin. Enkä usko, että se edes kovin paljoa lämmittäisi mieltä, vaikka niitä muita olisi isompikin joukko.

Jos taas ei rokotettaisi, niin varmasti harmittaisi, jos sattuisi sairastumaan.

Lääketehtailta pitäisi kerätä rokotustavahinkorahasto? Kerätystä pääomasta korvattaisiin reilusti aiheutetut vahingot ja loput palautettaisiin lääketehtaille. Tämä olisi porkkana, joka estäisi vääristeltyjen tulosten varassa rokottamista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Rokotus on eräässä mielessä kuin venäläistä rulettia, jossa voiton todennäköisyys on suurempi kuin tappion.

Rokotusvahinkorahasto on hyvä idea. Periaatteessa rokotteen valmistajaa vastaan voi nostaa vahingon sattuessa korvauskanteen, mutta kenellä on varaa käräjöidä rikasta lääkefirmaa vastaan?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #30

Anteeksi, mutta pidän analogiaasi huonona. Parempi vertaus olisi venäläinen ruletti, jossa rokotteen ottaminen lisää yhden patruunan rullaan, mutta samalla vähentää neljä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Sinustako siis ihmisten ei pitäisi saada tietää rokotuksien vaaroista.. Vaan ottaa mitä annetaan?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #15

Rokottamatta jättäminen on isompi vaara.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28

Millä tavalla?
Sain sikainfluenssan enkä pidä sitä kovinkaan pahana sairautena. En ottanut rokotusta. Selvisin. Ne, jotka ottivat, ottivat mielestäni isomman riskin. Monelle kohtalokkaan sellaisen.

Jokaiseen rokottamiskertaan sisältyy riski. Rokotteiden riskit lukevat niiden tuoteselosteissa. Tuoteselosteita kaikki eivät edes vilkaise.

Nyt hekumoidaan tuhkarokolla. Minun lapsuudessani naapurit toivat lapsiaan luokseni kylään, kun sairastin tuhkarokkoa. Sen ajan rokottaminen hoidettiin sairastamalla. Tuhkarokko ei tuohon aikaan, 70-luvulla, ollut tappava sairaus. Lienee tauti muuttunut pahemmaksi vuosien saatossa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #37

Juuri näin!

Ja jokainen ihminen itse päättäkööt onko riski tarpeeksi iso että lähtee itseään rokottamaan!!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #37

#37
Wikipedia kertoo mm.:

Science-lehdessä julkaistussa Princetonin yliopiston tutkimuksissa on havaittu, että tuhkarokon sairastanut on vielä kolme vuotta alttiimpi sairastumaan erilaisiin infektioihin, sillä tuhkarokko hävittää immuunijärjestelmästä muistin. Aiemmin on jo todettu että rokotteen käyttöönoton jälkeen kuolleisuus on pienentynyt muissakin infektiotaudeissa. Tuhkarokko käy B- ja T-immuunisolujen kimppuun, joihin kuuluvat myös ihmisen sairastamat infektiot muistavat immuunijärjestelmän muistisolut. Muistisolujen ansiosta virukset eivät yleensä sairastuta ihmistä uudestaan.[5]

Suomessa rokotukset alkoivat vuonna 1975.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #41

Tutkimus lienee tehty vuoden 1975 jälkeen? Eli hävittääkö tuhkarokko tuon muistin tuhkarokkorokotteen jälkeen? Rokottamattomilla ihmisillä ei juurikaan voida enää länsimaissa testata.

Jokainen päättää itse rokotteiden ottamisesta. Sairauksiin sisältyy riskejä. Riskejä sisältyy myös rokotuksiin. Jokainen punnitkoon rauhassa, miten näitä riskejä ottaa. Ei ihmiset, jotka rokottamista pohtivat ole huuhaa-tiedon uhreja. He lienevät niitä, jotka ottavat tutkitusta tiedosta selvää. Minusta paras ja luotettavin tiedonlähde on rokotteen valmistajat, lääkeyhtiöt. Huolimattomin tiedon käsittelijä on ollut viime vuosina THL.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45

En tiedä, milloin tuo tutkimus on tehty.

Yksilön vapautta esimerkiksi rokotusten suhteen korostavat eivät välitä siitä näkökohdasta, että samalla he saattavat muita ihmisiä vaaraan: jos rokottamaton sairastuu, hän voi tartuttaa lähipiirissä olevia - rokottamattomia ja rokotettujakin.

"Rokottamista pohtivien" joukossa on oletettavasti monenlaista väkeä - myös huuhaata uskovia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #15

#15
Mistä noin päättelet? Tietysti kaikki mahdollinen tieto on jaettava, ja niin tehdäänkin. Lääkärit sanovat, että rokottamatta jättämisen aiheuttama terveysriski on suurempi kuin rokotttamisen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #31

Eipä kerrottu äidilleni, että jos otat X-rokotteen niin on vaara että Reuma laukeaa, jos on suvussa.. Ja meillä on suvussa.. Ja arvaappa onko hänellä kivat oireet nykyisin? Ei olisi ottanut jos olisi tietänyt että mahdollisesti laukaisee Reuman oireet.. Mutta tässähän se onkin kyse.. Ei kerrota kaikkea, koska kukaan ei sen jälkeen ottaisi rokotteita (Paitsi ehkä niihin pahimpiin sairauksiin)...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #31

Sikainfluenssaa ennen THL:n ylilääkärinä toiminut Terhi Kilpi ja johtajana toiminut Pekka Puska vakuuttelivat testaamattoman rokotteen olevan turvallinen myös lapsille. MTV:n uutisissa Kilpi vakuutti rokotteen olevan "täysin turvallinen".

Jokaisessa käytössä olevassa rokotteessa on vakavan neurologisen vaurion mahdollisuus, joka on luokkaa < 1 / 100 000 rokotettua. Sikainfluenssarokotteessa oli kuolemaan johtavien neurologisen vaurion riski luokkaa < 1 / 1 milj. rokotettua. Tällaisia seikkoja ei rokotteen ottajille missään muodossa painotettu eikä painoteta. Vastuu mahdollisesta rokotehaitasta jää rokotteen ottajalle.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #51

Entä minkälaiset riskit ovat rokottamattomilla?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #74

Rokottamattomilla oli sikainfluenssan tapauksessa riski sairastua sikainfluenssaan. Tuhkarokkorokotetta ottamattomalla on riski sairastua tuhkarokkoon, vesirokkorokotetta ottamattomalla on riski sairastua vesirokkoon ja niin edelleen. Jokaisella tartuntataudilla on omat riskinsä. Vesirokkotartunnan riskit ovat hyvin lieviä (sairastuminen aiheuttaa poissaoloa työstä), kun taas esimerkiksi sikotauti voi aiheuttaa pojalle lisääntymiskyvyttömyyttä aikuisiällä sairastettuna ja vihurirokko voi aiheuttaa sikiövaurioita, jos sairastunut on raskaana. Jokaisen taudin osalta riski siis vaihtelee, ihan samoin kuin rokotteissakin.

Riskit sairastua näihin sairauksiin on rokotetuillakin, rokotettujen riski sairastua on rokotteen ansiosta pienempi. Sikainfluenssan tapauksessa ainakin yksi sikainfluenssakuolema tapahtui rokotetulle. Rokotteen ottamisesta huolimatta moni rokotettu sai tartunnan.

Elämä on. Se on siis myös hallittujen riskien ottamista ja riskien hallintaa. Jokainen laskee riskipisteet itse.

En ole mikään rokotteiden vastustaja. Influenssarokotteita en henkilökohtaisen riskien punnitsemisen perusteella ota, enkä (terveydenhuoltoväen suositteluista huolimatta) ole ottanut myöskään MPR-rokotetta, koska olen sairastanut nuo (nykyisen mittapuun mukaan yleisvaarallisiksi luokitellut) lastentaudit lapsena. Uskon suojan pysyvän, vahvistusta en usko tarvittavan. Vesirokkorokotettakaan en mainitusta syystä tule ottamaan. Muita rokotteita olen ottanut epäsäännöllisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #82

Kiitos tiedoista.

Itse olen ottanut influenssarokotuksen jo vuosikaudet. Mitään haittavaikutuksia enn ole havainnut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Ihanko vakavissasi meinaat, että Pekka Puska rotuoppeineen pitäisi ottaa jossakin asiassa vakavasti? Voihan toki sokeakin kana löytää kultajyvän, mutta Puskan tapauksessa se lienee epätodennäköistä. Se hyvä mitä THL on saanut aikaan, lienee tapahtunut Pekka Puskasta huolimatta, ei suinkaan hänen ansiostaan. Uskottavuuden ensimmäinen vaatimus on koherentti ja looginen ulosanti. Ei se ole mikään tieteellisen konsensuksen merkki, että suomalainen poliittisesti nimitetty virkamies esittää jotakin.

Mielenkiintoinen argumentti, että rokottamisen hyödyn/haitan suhteesta voisi vetää johtopäätöksiä testaamattoman rokotteen perusteella. Onko tuo kovinkin yleistä toimintaa, että rokotetaan testaamattomilla rokotteilla?

Rokotteiden dilemma on se, että vapaamatkustajat saavat valinnalleen valheellisen vahvistuksen, jos rokotettujen osuus on riittävän suuri luodakseen populaatiolle suojan. Vaikkapa Suomessa rokottamattoman riski sairastua kurkkumätään, polioon tai tuberkuloosiin on häviävän pieni. Siinä on helppo sitten kertoa, miten rokotuksen sisältämän riskin välttäminen on vain yksilölle kuuluva valinta. Suosittelen kuitenkin miettimään missä matkustelee, ihan kaikkialla ei yhteisö ole hoitanut vapaamatkustajille suojaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #83

Myös maahanmuuutto on tuonut uudelleen esiin meillä aikaisemmin jo voitettuja sairauksia - mm. tuberkuloosin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #90

Voitetuksi se edelleen lasketaan. Kaikki turvapaikanhakijat viedään keuhkokuvaan, joten jokainen tuberkuloosi joka heidän joukostaan löytyy, hoidetaan pois. Enkä usko että sitä muilla maahanmuuttajilla juuri on. Venäläisillä on paljon HIV:tä mutta tuskin tuberkuloosia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #115

Yle 4.5.17:
"Lukiossa Hämeenlinnassa havaittu tartuttavaa tuberkuloosia."

Aamulehti 24.11.15:
"Turvapaikanhakijalla havaittu tuberkuloosi, on hoidettavana Kuopiossa."

Turun Sanomat 4.11.15:
"Raumalla on todettu opiskelijalla tarttuva keuhkojen tuberkuloosi. Tauti havaittiin Satakunnan ammattikorkeakoulun liiketalouden yksikön opiskelijalla. --- Uusia tuberkuloositapauksia todettiin viime vuonna Suomessa 199 tapausta. Satakunnassa todettiin viime vuonna 6 tuberkuloositapausta, joista 3 sairasti keuhkotuberkuloosia."

Yle 13.2.14:
"Tampereen seudun ammattiopiston opiskelijalla on todettu tartuttava tuberkuloosi. Maahanmuuttajakoulutuksessa opiskelevan henkilön tauti on havaittu helmikuussa, mutta hän on saattanut tartuttaa tautia jo syyslukukauden aikana."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #83

On hyvä näyttää esimerkki, missä rokotteen ottamisen riskit ovat toteutuneet. Sikainfluenssarokotteeseen ja rokotekokeilun epäonnistumiseen en kuitenkaan vetoa siksi, ettenkö pitäisi rokottamista ja rokoteohjelmaa kokonaisuudessaan tarpeellisena. Kilven ja Puskan epäonnistuminen söi THL:n luotettavuutta rokotesuositusten antajana.

Nykyiseen rokoteohjelmaan ollaan otettu sairauksia, joiden riskit ovat minimaalisen pieniä tai joiden riskit kohdistuvat hyvin pieniin väestöryhmiin (vanhukset ja sylivauvat). Koko populaation kattavan rokotesuojan antamisen riskit voivat noissa tapauksissa ylittää sairauden riskit. Yksilöiden päätösvaltaa on mielestäni kunnioitettava. Mainitsen tästä ryhmästä esimerkkinä influenssa- ja vesirokkorokotteet.

Rokotesuojan osalta täytyy todeta, ettei rokotesuoja missään päin maailmaa ole kattava. Rokottamattoman riski sairastua vakaviin tauteihin on aina suurempi kuin rokotetuilla. Sinun luettelemistasi sairauksista kurkkumätä ja polio ovat mielestäni vaarallisia sairauksia. Sen sijaan tubitartuntojen vakavien seurausten määrä on hyvin pieni nykyisessä sairaanhoidossa, joskin hoidon kesto on sangen pitkä. Mutta suosittelen myös tuberkuloosirokotteen ottamista, matkusteletpa tai et.

Mutta kuten näet, en suhtaudu rokotesuosituksiin sinisilmäisesti. Jokaisen rokotteen osalta punninta on tehtävä erikseen. Nykyinen rokoteohjelmassa punnitsemisesta tehdään tarkoituksellisesti hankalaa, sillä pyritään siihen, että kaikki rokotteet lisätään yhteen rokoteannokseen. Tämä kasvattaa tarpeettomasti rokotteen käyttöriskiä, mutta luo toki kattavamman väestösuojan.

Onneksi yksittäisiä rokotteita saa apteekista omalla kustannuksella ja myös julkiseen terveydenhuoltoon saa ostamansa rokotteen viedä mukanaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Äitilläni puhkesi reuma kun otti (en muista minkä rokotuksen.. (Jonkun normi kumminkin)...".
Ja se oli nimenomaan tuo joku rokotus, mikä käynnisti reuman ? Tuskinpa vaan. Sattui ehkä vain ajallisesti yhteen.
Reuman diagnoosi ilmeisesti tehtiin rokotuksen jälkeen, mutta mikä on reuman "itämisaika" ? http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.k... mukaan esim. "Nivelreuma alkaa yleensä hiipien".

Ajallisesta yhteydestä tuli mieleen, kun kerran lähdin pihasta autolla pysähtyen portilla roskiksen viereen jättääkseni siihen pussin. Täsmälleen samalla hetkellä, kun suljin roskiksen kannen auto sammui. Sammuminen siis johtui roskiksen kannen sulkemisesta.
Tuli ongelma: vienkö korjaamolle roskiksen vai auton.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Jos tarkoitat sitä että se oli sattumaa kun just silloin laukesi?

Vai sitä että hän oli jo sairastunut nivelreumaan (ei oireilut) mutta rokote pahensi sitä..

Tässä !ehkä! on juuri tuosta jälkimmäisestä kyse..hänellä ei ollut yhtään mitään siitä johtuvia vaivoja, ennen rokotetta.. itsekin tiedän että tulen jossain vaiheessa sitä sairastamaan jonkin asteisena, koska nyt jo vähän vihloo sormi niveliin.. Mutta tiedän nyt, etten ota rokotuksia, ainakaan turhaan. Koska ne voivat pahentaa sitä. Eikä minua kiinnosta alkaa 30-vuotiaana kärsimään sellaisista kivuista että joudun ottamaan kortisoni piikkejä.. selässäni on jo tarpeeksi tekemistä.

Marko Parkkola

Kun Yle uutisoi, totuus on optionaalinen käsite.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niinkö se on tehnyt? Siellä ollaan sitten montaa mieltä (vrt. siteeraamani artikkeli).

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Totuus kärsii, kun puolueet ja poliitikot astuvat kehään muunneltuine ja tarkoitushakuisine jja periaatteellisine "totuuksineen"! Missä poliitikot, siellä ristiriidat ja periaatteellisuus pilaavat kestävän kehityksen ilmastoa. EU/EMUa myöten.

Jatkuva vaalikeskeinen ajattelu, tarkoitushakuiset gallupit ja populistinen äänten kosiskelu ovat yhteiskunnan toimivuutta kalvavia syöpiä. Pitkäjänteisyys kärsii poukkoilun politiikassa.

Pitäisikö poliitikoillekin säätää pisteytys ja tulosjohtaminen kuten palkansaajillakin on: Tulos tai ulos- periaatteella?

Onko eduskunnassa liikaa tyhjäntoimittaja-napinpainajia? Pitäisikö ryhmäkurivaatimus poistaa?

Taikka pitäisikö presidentiksi ja muihin johtaviin asemiin pyrkivät asettaa psykoanalyysiin, ettei pikku-hitlerit ja humpuukimaakarit pääsi pilaaman maan asioita ja taloutta?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Jatkuva vaalikeskeinen ajattelu, tarkoitushakuiset gallupit ja populistinen äänten kosiskelu ovat yhteiskunnan toimivuutta kalvavia syöpiä. Pitkäjänteisyys kärsii poukkoilun politiikassa."

Tätähän se politiiikka tänä päivänä on. Ja tulokset sen mukaiset.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Osaksi syynä taitaa olla tiedonsiirron nopeutuminen ja viriketulva. Tiedotusvälineet käyttävät (usein) kohtuuttoman vähän aikaa tiedon tarkistamiseen ja suhteuttamiseen, koska nopeus on valttia. Vastaavasti sosiaalinen media työntää täysin samanarvoisena sekä tietoa, huhuja että vääristelyjä.

Sen verran olen Facebookissa, että tiedän olevan täysin mahdotonta edes yrittää oikoa siellä liikkuvia vääriä tietoja ja yksinkertaisia (tahallisia) väärintulkintoja. Samoin voin vain ihmetellä ihmisten ylireagointeja.

Vaikka Sipilän lausahdus ehkä olikin poliittisesti epäkorrekti, toisaalta joka asiaan löytyy aina dosentti, joka esittää oppiarvon turvin pyytäjän haluaman näkökulman.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyse on uudesta informaatioräjähdyksestä - sellaisesta puhuttiin jossakin mielessä jo 1960-luvulla. Tämä yhdistyneenä blogissani mainittuihin inhimillisiin tekijöhin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Fakta on tylsää ja fiktio hauskaa. Katso miten fakta ja fiktio jakautuvat vaikka telkkarin ohjelmatarjonnassa, niin tajuat kummassa todellisuudessa valtaosa ihmisistä haluaa viettää aikaansa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Toisin sanoen kyse on myös median viihteellistymisestä ja ihmisten kaipuusta viihteen perään.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Humpuukin perässähän ne ihmiset juoksevat kieli vyön alla yötä päivää. Samoin jotkut viinankin. Ilo kun ilman viina on teeskentelyä. Siksikö joillakin on ilmaisviinat boonuksena, että jaksavat paremmin päättää kansakunnan asioista ja kuunnella julkisuuden rutinaa.

Humpuuki myy hyvin! Kansankiihottajat menestyvät kautta aikojen nöyristelijöiden ja liehittelijöiden tukemana. Nynneröistä ei ole johtajiksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Humpuuki myy hyvin!"

Media tietää tämän hyvin, ja toimii sen mukaisesti.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tiede muuttuu koko ajan, sen tarkoituskin on muuttua. Siitä voi olla myös erilaisia mielipiteitä, se on aivan sallittua ja hyödyttää tiedettä. -Nykyisin nettiaikana itsestään voi kouluttaa myös suhteellisen tieteilijän jos haluaa. Mahdollisuudet on monet, ja hyvä niin. Vapauksien rajoituksista sanavapauden rajoittaminen ei palvele yhteiskuntaa eikä tiedettä vaan hankaloittaa sitä, ja rasismikortti on yksi väärinkäytetyimmistä laeista. Myös, on hyvä että auktoriteetteja vastaan mielestäni kapinoidaan, jos ne eivät palvele tarkoitustaan tai toimi kunnolla. Minusta opettajien auktoriteettia on hyvä kunnioittaa, se olisi hyvä saada takaisin. -Lääketeollisuutta pitää myös voida kritisoida, koska on tapahtunut, että lääkkeet markkinoidaan ilman riittävää testausta, jotta voitto maksimoitaisiin, ja siitä voi joutua kärsimään niin moni lääketieteeseen uskova.
Joskus ihminen yliopiston ulkopuolella voi myös ymmärtää asioita paremmin kuin tutkimuspöydässä istuva tutkija tai professori, koska he saattavat elää omassa kuplassaan.
Minusta poliitikoilla on suuri valta ohjata kansaa sinne, minne heidän pitäisi mennä, ja suurin valta on kuitenkin esimerkillä. Jos he yrittävät kansan parasta ja ihmiset näkevät sen, he usein seuraavat perässä. Mutta nykyisin sitä esimerkillä ohjaamista tapahtuu vain luvattoman vähän, ja mitä silloin voi oikein odottaa kansalta?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Totta kai kritiikkiä on syytä harjoittaa auktoriteetteja kohtaan - siitähän tässäkin blogissa on kyse. Mutta kaikkien perinteisten auktoriteettien systemaattinen tuhoaminen ei ole tervettä. Tilalle tulee jokin muu auktoriteetti - ei suinkaan yhtään parempi.

"Joskus ihminen yliopiston ulkopuolella voi myös ymmärtää asioita paremmin kuin tutkimuspöydässä istuva tutkija tai professori, koska he saattavat elää omassa kuplassaan."

Ehkä joskus, mutta kyllä tutkija tietää parhaiten sen asian, jota on tutkinut. Tietenkin eri alojen tietämyksen yhteensovitttaminen ja hyödyntäminen edellyttää yleisnäkemystä ja arvostelukykyä. Vaikuttaa siltä, että nykypoliitikoilta tämä taito puuttuu - ideologia korvaa sen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#25. Kyseenalaistaminen on kehityksen tae ja ehto, muuten poljetaan paikallaan. Sokratesmaista tuulettamista ja filosofointia tarvitaan.

Samoin tervettä kriittisyyttä, radikaalisuutta ja "kylähulluuttakin" tarvitaan.

Ihmisiä ne on auktoriteetitkin omine heikkouksineen ja sokeine pisteineen. Sekä teoreetikkoja että käytännön ihmisiä tarvitaan. Molempien ymmärtäjistä ja osaajista on puutetta. Know-how:ta ja tieto-taitoa tarvitaan monitieteellisesti poikkileikaten.

Tiedekin on dynaamista ajan saatossa. Käsitykset ja teoriat muuttuvat. Absoluuttista totuutta on vaikea löytää.

Arvostelukykyä ja uusia näkemyksiä tarvitaan joka suhteessa. Muuten ei "kehitys kehity kehittymistään". Huonot ajatukset ja mallit on ammuttava alas ja pantava öö-mappiin. Tavoitteena olisi yhä kestävämpi ja mielekkäämpi kehitys Telluksella.

Hitlerin ja natsien holokausti ja Nietzchen yli-ihmis-projekti olivat patologisia malleja rodunjalostuksineen ihmiskunnan historian mustimmilla sivuilla. Samoin rasismi, syrjinnät, sorrot ja "kerettiläiset " mielipidevainot nykyäänkin. Onko ihminen ihmiselle susi? Homo homini lupus. Pyhittääkö ja oikeuttaako aate, ahneus tai kiihkouskonto keinot?

Pilaako poliittinen peli ja taktikointi terveen kehityksen?

Aatteelliset ja uskonnolliset periaatteet voivat kieroontua, sanoo psykiatria.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #57

Kyseenalaistamista ja kritiikkiä tosiaan tarvitaan jatkuvasti. Tieto muuttuu ajan mukana - on hyvin vähän pysyvää tietoa, jos lainkaan. Patologisia tapauksia tulee aina - nämä käyttävät tietoa ja tiedettä omien tarkoitusperiensä edistämiseen välittämättä totuudesta.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”Ehkä joskus, mutta kyllä tutkija tietää parhaiten sen asian, jota on tutkinut ”

Riippuu toki asiasta ja sen määrittelystä sekä tutkimusmenetelmistä. Ihmistieteissä asian tutkiminen tarkoittaa usein sen tutkimista, mitä mediarepresentaatioita siitä on esitetty.

Esimerkiksi sienitieteen eli mykologian tutkija tietää tutkimansa sienen fysiologiasta enemmän kuin sienestäjä. Yhteiskuntatieteissä sieniä ja sienestystä voitaisiin kuitenkin tutkia myös tutkimalla sitä, mitä mediarepresentaatioita sienistä on esitetty – tutkija kerää sieniaiheisen teksti- ja kuva-arkiston ja analysoi sitä. Tällöin hän on tutkinut sieniä, mutta kokenut sienestäjä kuitenkin tietää sienistä ja sienipaikoista todennäköisemmin enemmän. Mykologian tutkijakaan ei tiedä sienipaikoista jollakin alueella enempää kuin kokenut sienestäjä, joka on löytänyt tai suvun perimätietona saanut salaiset sienipaikat tietoonsa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #67

"Riippuu toki asiasta ja sen määrittelystä sekä tutkimusmenetelmistä. Ihmistieteissä asian tutkiminen tarkoittaa usein sen tutkimista, mitä mediarepresentaatioita siitä on esitetty."

Tietenkin riippuu. Jos sienitutkija on tutkinut sieniä kasvitieteellisestä näkökulmasta, hänen ei "kuulukaan" tietää juuri mitään sienipaikoista (tietenkin kylläkin jotakin sienelle otollisesta kasvupaikasta).

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Kaikki, mikä ei mahdu Twitter-viestiin, on liian laajaa ja monimutkaista. Sellaista se on se digiaika.

Opettajathan ovat saman todenneet ho aikoja sitten. Yhdenkin sivun lukeminen on liikaa, jokin video nyt vielä voi mennä…

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Juuri niin. Kirjojakaan ei enää jakseta lukea...

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Ettei nyt taas tehtäisi kärpäsestä härkästä, eli marginaali porukasta leivotaan isompaa mörköä kuin oikeasti onkaan vrt. "Äärioikeiston nousu". Suurin osa kansasta kuitenkin on ihan järjissään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vaikka näin olisikin, riittävän suuri määrä vähemmän "täysijärkisiä" saa kyllä yhteiskunnan raiteiltaan. Oli näitä USA:ssakin noin puolet, jotka saivat tuon merkittävän tomppelin valtaan.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

USAn vaaleissa olikin finaalissa vain huonoja vaihtoehtoja. Harmi että Bernie tippui. Hillaryllä vain oli enemmän lobbausvoimaa takana.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #49

Huonoja vaihtoehtoja - joista huonoin valittiin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Yksinoikeus totuuteen, siitä voisi myös olla kyse. Sehän oli aikoinaan kirkolla, kuten Galileikin havaitsi. Nyt se on aika pitkälti tieteellä.

Kuten kirkko puolusti totuuttaan inkvisitiolla ja puhdasoppisisuuden julistuksella, tiede joutuu samaan tapaan puolustautumaan, koska harhaoppisia on sankka joukko ja heillä on viestintäkanavia käytettävissään. Luin netistä, että joku professori tms. oli menettänyt kaikki Googlen hallinnoimat tiedot, kuten sähköpostinsa. Olettaisin, että professori oli harhaoppinen, joita pitää vainota. Vai mitenkä?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei tieteellä yksinoikeutta totuuteen ole - kuin korkeintaan kunkin tieteenalan kapealla eritysalalla.

Tieto on usein myös poliittisesti arkaluontoista, ja siksi vastustajia riittää. Ajatellaanpa vaikkkapa tutkimustuloksia tupakan vaarallisuudesta. Tupakkkateollisuus mobilisoi vastakampanjan ja sai totuuden pysytettyä pimennossa varsin kauan. Ja sinä aikana moni menetti henkensä. Mutta osakkeenomistajat juhlivat.

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

On aivan eri asia väittää ns. ”luuta lihaksi” jos ei ymmärrä koko asiasta hölkäyksen pöläystä.

Toisin on jos henkilö on tarkkaan perehtynyt asiakokonaisuuksiin ja kykenee tulkitsemaan niitä kokonaisvaltaisesti.

On selvää ettei henkilö joka väittää että maapallo on edelleen littana, ole kovinkaan selvillä ”maailman ihmeellisyyksistä” ja sen muista monimutkaisuuksista.

Päivittäin saamme kuulla kuinka ns. politiikan asiantuntijat, ekonomistit, ammattipoliitikot, sotatieteilijät jne. antavat lausuntojaan, mutta jos ymmärtää asiantuntijan tarkoitusperän niin useimmiten tajuaa heti mitä tavoitellaan, sillä harvoin sieltä mitään sellaista argumentaatiota tulee joka olisi puhtaasti vain analyyttista, asiantuntijalausunnoillahan pyritään lähes aina manipuloimaan ”tyhmää” kansaa jotenkin ellei suorastaan pelottelemaan!

Kaiken takana on aina raha ja valta, niitä haluaa EU, suurvallat, pankit, puolueet ja henkilökohtaisen edun tavoittelijat samoista piireistä. Heidän tärkein työrukkasensa on media ja tarkkaan valikoidut kuuliaiset toimittajat, niin ja tietysti oikeanlaiset asiantuntijat. Rahan ja vallan eteen ollaan valmiit tekemään mitä tahansa, niiden takia ollaan valmiit myymään ihan mitä tahansa!

Mielenkiintoinen kysymys kuka EU-komissiollekin käskyt jakaa?

On selvää että valtaa pitävien piiri on hyvin pieni koko maailman väestöön suhteutettuna! Onhan laskettu ja arvioitu että 1% maailman varakkaimmista omistaa enemmän kuin koko muu maailma (99%) yhteensä !

On tyhmää uskoa ettei kansalaisia manipuloida, kiristetä ja ettei sananvapautta tukahduteta sillä harmaata massaahan on helpoin hallita! Vääristä mielipiteistä toki saa ”foliohatun” korkean nimityksen...asiantuntijoilta.

Mitä tohon ”Amerikan meininkiin” tulee, niin ne on tottuneet ajattelemaan siellä sen verran ISOSTI ettei sitä täällä pienessä Suomessa ymmärretä...ne on monimutkaisia asioita, business to business!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Luonnollisesti huuhaan takana on nimen omaan valta ja raha. Ongelmana on se, että kansalaiset eivät sitä riittävästi tajua, vaan taipuvat höynäytetyiksi.

Amerikassa ajatellaan isosti, ja isoja ovat siellä vedätyksetkin. Se tajutaan täälläkin aivan hyvin - siis ne, jotka tajuavat. Bisnes on Trumpillakin ykkösasia presidenttinäkin - ja tietysti oman egon vaaliminen.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Millaisia huomioita olen tehnyt niin aika isoa osaa tutuista ei kiinnosta kuin ne omat pienen piirin jutut, isomman kuvan fundeeraminen voi jopa ahdistaa näitä henkilöitä.
Monesti myös huomannut että keskustelun avaaminen asioiden tilasta saa vastapuolen vaihtamaan aihetta "kivempaan" juttuun, joten pään puskaan laittaminen ettei vain joudu miettimään ikäviä asioita on ihan yleistä.

Tieto lisää tuskaa, uskon että henkilöt jotka välttelevät ikäviä aiheita tai jopa vääristelevät totuutta positiivisemmaksi ovat onnellisempia.

Elämme maailmassa jossa on enemmän tiedonsaanti välineitä kuin koskaan ennen, ehkäpä nyky meno on juurikin tämän tietotulvan seurausta kun jokainen laite puskee uutista, live-kuvaa maailman toiselta puolen. Joten ollaanko itse lajina aiheutettu tämä tiedolta piiloutumisen trendi?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tieto lisää tosiaan tuskaa. Kyseessä voikin olla itsesuojelureaktio stressaavan tietotulvan edessä. Harmittoman tuntuinen huuhaa menee läpi, mutta vakavampi puhe ei. Siksi huuhaa on niin tehokasta ja sitä käytetään yhä enemmän - Trumpin tapaan.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Tiedät vasta silloin jotain, kun suunnilleen hahmotat miten vähän tiedät tiedon kokonaismäärästä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Aivan. Tieto tekee nöyräksi - tietämättömyys ylimieliseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja mikään ei ole niin vaarallista kuin pinnallinen "tieto".

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #46

Näin on. Pintatietoa omaava vain luulee tietävänsä, ja luulo ei ole tiedon väärtti.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #46

Hyvä keskustelunaihe tämä olisi, että miten tieto erotetaan "tiedosta" ja tässä on mielestäni selvä asia hyvällä itsetuntemuksella ja akateemisella kyvyllä suhtautua kriittisesti eri tietolähteiden tarjoamaan tietoon.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #78

Juuri näin. Koulutus, kokemus ja analyyttinen ote riittävät pitkälle tiedon jyvin ja akanoiden erotteluun.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Tämä on tyypillinen Ylemäinen aivopesu, jossa yhdistetään tiede ja politiikka. Sitten annetaan olettaa, että kun tämä poliitikko on tiedeasiassa väärässä, niin myös hänen politiikkansa on väärää, vaikka se ei välttämättä liity mitenkään tieteeseen. Jos Huhtasaari on väärässä evoluutiossa, niin todistaako se, että Rajat pitää olla avoimia, toisin kuin hän on halunnut?

Yksi suurin Tiede väärennös on ihmistä tutkiva tiede, jonka sosialistit tai kommunistit valtasivat 1970-luvulla. Sen jälkilaineet lyövät vieläkin jokapuolella, kun koittaa tulkita ihmisen toimia tieteelliseltä kannalta. Kuulemma ihmisrotuja ei ole (vaikka patologit ja lääkärit voivat olla tästä erimieltä) ja älykkyysmittaukset ovat väärin tehty (vaikka mitään vastakkaista aineisto ei ole olemassa). Kaikki olemme samanlaisia, vaikka genetiikka sanoo toista ja kunhan vain sosiaaliset erot tasataan, niin kaikki tasapäistyy (mikä ei pidä paikkaansa).

Viimeisin Ylen väärennös oli sukupuolten eroista kirjoittanut ja erotettu Googlen työntekijä, jonka essee oli pääosin pitävää tiedettä, mutta Yle leimasi hänet rasistiksi ja samalla mitätöi kaiken mitä hän kertoi sukupuolten erojen faktoista ja miten ne näkyvät työelämässä.

Jos itseään faktamediana pitävä taho toimii näin räikeän poliittis väritteisesti, niin mitä muuta voi odottaa kuin vaihtoehtoiset totuudet?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Hyvä Ville, minusta olet huvittava. Sen takia toivoisin sinulta joitakin vastauksia:

"Yksi suurin Tiede väärennös on ihmistä tutkiva tiede, jonka sosialistit tai kommunistit valtasivat 1970-luvulla."

Jos nämä tahot nyt valtasivat tämän alan, keneltä he sen "valtasivat" ja oliko sitä edeltävä ajatusmaailma oikea? Aina, vaikkapa toista maailmansotaa edeltävällä ajalla tai sitä aiemmin? Eli koska se oikea ajatusmaailma alkoi ja mihin se loppui?

"Kuulemma ihmisrotuja ei ole (vaikka patologit ja lääkärit voivat olla tästä erimieltä)"

Miksi erottelet ruumiinavauksia tekevät ja muut lääkärit? PS. Mielestäni on hauskaa, miten kuitenkin sanot "voivat olla" eri mieltä. Eli ei taida olla yksimielisyyttä? Vai ovatko kaikki lääkärit tätä mieltä?

"älykkyysmittaukset ovat väärin tehty (vaikka mitään vastakkaista aineisto ei ole olemassa)."

Oletko koskaan edes huviksesi tehnyt jotain äo-koetta? Mitä ne sinun mielestäsi mittaavat? Onko se jotain synnynnäistä vai vaikkapa koulussa opetettua? Voiko eri maiden koulujärjestelmillä ja koulutusmahdollisuuksilla olla jotain vaikutusta kokeiden tuloksiin?

"Kaikki olemme samanlaisia, vaikka genetiikka sanoo toista ja kunhan vain sosiaaliset erot tasataan, niin kaikki tasapäistyy (mikä ei pidä paikkaansa)."

Kai me kaikki olemme ihmisiä? Et kai tarkoita sitä samaa kuin joskus, kun siniveriset olivat parempia kuin muut? Tarkoitatko, etteivät sosiaaliset erot vaikuta henkilöiden asemaan mitenkään? PS. Kaikki ei koskaan tasapäisty, vaan yhteiskunnassa on nyt ja aina eri asemassa olevia. Sillä ei kai kuitenkaan ole mitään tekemistä genetiikan kanssa? Oletko siis sitä mieltä, että yhteiskunnan köyhät ovat geneettisesti huonompia? Eikö ainoastaan joku "paremman rodun edustaja" väittäisi tuollaista?

Kiinnostuksella odotan (huvittavia) vastauksiasi näihin kysymyksiin.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

“Jos nämä tahot nyt valtasivat tämän alan, keneltä he sen "valtasivat" ja oliko sitä edeltävä ajatusmaailma oikea? Aina, vaikkapa toista maailmansotaa edeltävällä ajalla tai sitä aiemmin? Eli koska se oikea ajatusmaailma alkoi ja mihin se loppui?”

Periaatteessa jälki-marxilaiset tahot valtasivat II maailmansodan jälkimainingeissa Euroopan tiedeyhteisössä merkittävät virat ja ohjasivat ihmistä tutkivaa tiedettä haluttuun suuntaan.

“Miksi erottelet ruumiinavauksia tekevät ja muut lääkärit? PS. Mielestäni on hauskaa, miten kuitenkin sanot "voivat olla" eri mieltä. Eli ei taida olla yksimielisyyttä? Vai ovatko kaikki lääkärit tätä mieltä?”

Tarkoitin esimerkillä, että niin patologi kuin lääkäri joutuvat miettimään rotuasioita. Esim. patologi voi ihmisen luurangon perusteella kertoa mistä hänen etninen taustansa on lähtöisin ja lääkärit joutuvat lääkkeitä määrätessä tai sairauksia selvittäessä ottamaan huomioon potilaan etnisyyden, eli rodun.

“Oletko koskaan edes huviksesi tehnyt jotain äo-koetta? Mitä ne sinun mielestäsi mittaavat? Onko se jotain synnynnäistä vai vaikkapa koulussa opetettua? Voiko eri maiden koulujärjestelmillä ja koulutusmahdollisuuksilla olla jotain vaikutusta kokeiden tuloksiin?”

Olen tehnyt ja olen lukenut näiden tutkimusten tekemisestä. Niitä tehdään laajasti mm. Yhdysvalloissa, joissa ihmisiä ei tuoda savannilta tekemään niitä. Niissä näkyvät rodulliset erot ovat samantyyppisiä maailmanlaajuisesti. Joskin koulutus, ravinto, loiset ja kasvatus voivat vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti tulokseen. Älykkyystestien tulokset antavat kuitenkin järkevän selityksen useille havaittaville asioille, joiden toinen mahdollinen selitys on kommunistinen sosiaalinen epätasa-arvo, joka on niin sekava ja täysin tieteellisesti kestämätön ettei sitä voi kukaan järkevä ihminen uskoa.

“Kai me kaikki olemme ihmisiä? Et kai tarkoita sitä samaa kuin joskus, kun siniveriset olivat parempia kuin muut? Tarkoitatko, etteivät sosiaaliset erot vaikuta henkilöiden asemaan mitenkään? PS. Kaikki ei koskaan tasapäisty, vaan yhteiskunnassa on nyt ja aina eri asemassa olevia. Sillä ei kai kuitenkaan ole mitään tekemistä genetiikan kanssa? Oletko siis sitä mieltä, että yhteiskunnan köyhät ovat geneettisesti huonompia? Eikö ainoastaan joku "paremman rodun edustaja" väittäisi tuollaista?”

Yksilöiden kohtalosta ei voida sanoa taustasta mitään, mutta jos puhutaan miljoonista yksilöistä, niin rodulliset erot ovat olemassa ja esim. tietyistä ryhmistä ei vain tule NASA insinöörejä samoin kuin toisista. Heille se on biologinen mahdottomuus tuottaa suurta määrää sopivia henkilöitä, vaikka heissäkin olisi älykkäitä yksilöitä. Kyse on matematiikasta, jossa yli > 130 äö:n omaavaia on muutama prosentti jossain ryhmässä ja jossain vain promilleja. Tällöin ei voi odottaa jälkimmäisesti kovin suurta panostusta tässä asiassa. Isommassa mittakaavassa tämä näkyy todennäköisesti yhteiskuntien hyvinvoinnissa ja rikollisuudessa, johon älykkyys liittyy olennaisesti.

Tarkoitan tasapäistämisellä sitä, että yhteiskunta ei voi kuroa biologisia eroja umpeen millään toimilla, koska ne ovat niin kokonaisvaltaisesti vaikuttavia. Aivan samoin kuin irtisanottu Googlen työntekijä kirjoitti, niin naisista ei tule tiedealoille samassa suhteessa työntekijöitä kuin miehistä, vaikka miten kiroiltaisiin patriakkaalia ja rasismia. Esim. Yhdysvalloissa mustaihoiset pääsevät yliopistoon pienemmillä pistemäärillä, koska heillä on musta iho. Onko nyt kaikki tasa-arvoisia, kun yliopistossa on alemmalla pistemäärillä päässeitä mustia ja huippupisteillä päässeitä Aasialaisia? Ei ole.

Tottakai jossain erojen tasaamisessa on järkeä ihan inhimillisesti, mutta tie on loputon, jos väitetään naama punaisena, että vain sosiaalinen epätasa-arvo ja rasismi ovat syitä ongelmiin. Ne eivät ole ja ongelma voi olla syvempi, biologiassa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #35

Hyvä Ville

Ensimmäiseen kohtaan: et vastaa mitenkään siihen, koska se oikea ajatusmaailma olisi vallinnut. Sama koskee oikeastaan toista kohtaa. Eli etkö halua vastata näihin kysymyksiin? Selitä käsityksesi "rodusta".

Äo-kokeiden yhteydessä olet siis valmis ainakin myöntämään, ettei niitä voi käyttää ainakaan eri maiden vertailuun? Paitsi mainitset tietenkin: "Niissä näkyvät rodulliset erot ovat samantyyppisiä maailmanlaajuisesti." Ihanko totta?

Ihmettelen suuresti myös kahta asiaa tässä yhteydessä:

1. Loiset?
2. "toinen mahdollinen selitys on kommunistinen sosiaalinen epätasa-arvo, joka on niin sekava ja täysin tieteellisesti kestämätön ettei sitä voi kukaan järkevä ihminen uskoa."

Toiseen kohtaan: kaikki epätasa-arvo on huonoa - etkö ole samaa mieltä? Sillä kai ei ole väliä, onko se "kommunistinen sosiaalinen" tai jokin toinen epätasa-arvo. Eiköhän se tärkein asia ole mahdollisuuksien epätasa-arvo, joka koskee suurin piirtein useimpia maita maailmassa. Pohjoismaat on onneksi alueita, jossa se on pienimmillään - ja kuitenkin esim. USA:ssa meitä pidetään "sosialistisina".

PS. Lopeta tuo vaahtoaminen kommunismista - se ei anna sinulle mitään lisäarvoa, paitsi samaa mieltä olevien kanssa.

Hienoa ainakin, että ainakin olet vähän sitä mieltä, että koulutus voi jopa vaikuttaa tähän asiaan. Ainakin hieman...

Viimeisistä kohdista: olet siis sitä mieltä, että köyhät ovat geneettisesti huonompia? Tai romanit? Tai? Tai?

Et kai pidä mitenkään pahana, jos kutsun sinua muuten rasistiksi? Sillä minusta tuntuu siltä, että perustat ajattelumaailmasi aika paljon siihen, että eri "ihmisrotujen" (vrt. koirarotujen) välillä on suuria eroja ja toiset rodut ovat parempia kuin toiset.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #42

“Ensimmäiseen kohtaan: et vastaa mitenkään siihen, koska se oikea ajatusmaailma olisi vallinnut. Sama koskee oikeastaan toista kohtaa. Eli etkö halua vastata näihin kysymyksiin? Selitä käsityksesi "rodusta".”

Kysymyksesi olisi niin pitkä ja moniosainen, että yritin vain vastata yleisluontoisesti siitä mitä itse tarkoitin. Voin kuitenkin hieman avata. Eli, tiede muuttuu tietenkin ajan mukana, mutta tietyissä tieteissä, jotka eivät perustu puhtaan faktatiedon käyttämiseen, voidaan ottaa näkökulma, joka korostaa ihmisen omaa vaikutusmahdollisuutta tai sitten ihminen on sosiaalisen ympäristönsä uhri ja kaikki mitä tapahtuu johtuu ympäristöstä. Kumpikaan ei varmasti ole absoluuttisesti oikein, mutta on selvä, että vasemmistolaiset tuntevat enemmän vetoa jälkimmäiseen, koska se poistaa yksilön vastuun.

“Äo-kokeiden yhteydessä olet siis valmis ainakin myöntämään, ettei niitä voi käyttää ainakaan eri maiden vertailuun? Paitsi mainitset tietenkin: "Niissä näkyvät rodulliset erot ovat samantyyppisiä maailmanlaajuisesti." Ihanko totta? “

Kyllä niitä voidaan käsittääkseni käyttää, koska esim. Afrikassa testatut olivat luku- ja kirjoitustaitoisia koululaisia. Nämä testit Afrikasta ovat saaneet kritiikkiä erinäisistä syistä, mutta monet myös pitävät niitä suhteellisen pitävinä. Toisaalta voi myös kysyä, että miksi ongelmaa ei haluta ratkaisemalla tekemällä testit tavalla, joka sopii kaikille?

“1. Loiset?”

Alkeellisissa oloissa olevat pieneläimet voivat heikentää älykkyyttä merkittävästi.

“Toiseen kohtaan: kaikki epätasa-arvo on huonoa - etkö ole samaa mieltä? Sillä kai ei ole väliä, onko se "kommunistinen sosiaalinen" tai jokin toinen epätasa-arvo. Eiköhän se tärkein asia ole mahdollisuuksien epätasa-arvo, joka koskee suurin piirtein useimpia maita maailmassa. Pohjoismaat on onneksi alueita, jossa se on pienimmillään - ja kuitenkin esim. USA:ssa meitä pidetään "sosialistisina".”

On varmaan selvää, että jossain vähemmän kehittyneessä maassa on epätasa-arvoa Suomeen verrattuna, mutta se mitä kritisoin on esim. juuri Yhdysvaltojen rotuongelmia selityksenä annettu sosiaalinen epätasa-arvo, joka käytännössä kohdistuu vain yhteen ryhmään, jonka yliedustus rikollisuudessa on liki 10-kertainen. Sillä perusteella mitä olen lukenut, niin uskon että ongelma on biologinen enemmän kuin sosiaalinen epätasa-arvo.

“Viimeisistä kohdista: olet siis sitä mieltä, että köyhät ovat geneettisesti huonompia? Tai romanit? Tai? Tai?”

En ole puhunut mistään geneettisestä paremmuudesta. Se on sinun oma tulkintasi. Olen vain sanonut, että on olemassa selviä eroja ja ne manifestoivat tietyillä tavoilla. Jos taas puhutaan suuresta joukosta ihmisiä, niin niissä köyhyydestä omilla toimillaan nousevat ovat ainakin parempia käyttämään olemassa olevia mahdollisuuksia, jos arvostaa rahaa. Raha tuo hyvinvointia ja mahdollistaa todennäköisemmin jälkeläisten selviytymisen lisääntymisikään, joten siinä mielessä he ovat todennäköisesti evoluution voittajia.

“Et kai pidä mitenkään pahana, jos kutsun sinua muuten rasistiksi? Sillä minun mielestäni ainakin perustat ajattelumaailmasi aika paljon siihen, että eri "ihmisrotujen" (vrt. koirarotujen) välillä on suuria eroja ja toiset rodut ovat parempia kuin toiset.”

Voit ihan vapaasti ajatella miten haluat. Jos totuus tässä asiassa on rasistinen ja siihen uskovat rasisteja, niin sitten olen rasisti. Se on minulle ihan ok.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Kumpikaan ei varmasti ole absoluuttisesti oikein, mutta on selvä, että vasemmistolaiset tuntevat enemmän vetoa jälkimmäiseen, koska se poistaa yksilön vastuun.

Tuo ajatuksesi yksilön vastuusta on jotenkin nurinkurinen. Luulisi nimenomaan biologian olevan syy, joka poistaa yksilön vastuun. Ympäristötekijäthän ovat nimenomaan yksilöiden muutettavissa. Niiden vaikutuksen voi omilla toimillaan kumota, mutta biologiaa ei mitenkään.

Älyllisiin eroihin en ota kantaa, kun en osaa. Haluaisitko kuitenkin selittää miten biologia on enemmän yksilön vastuuta korostava taustatekijä, kuin sosiaaliset olot?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #53

Sosiaaliset erot voidaan teorian mukaan poistaa, mutta biologiset ovat pysyviä. Jos ihmisistä halutaan tasa-arvoisia, niin kannattaa uskotella, että kaikilla on samat mahdollisuudet, mutta epäonnistuminen johtuu yhteiskunnan epäonnistumisestä yksilön auttamisessa. Tämä on lähes suoraan mitä politiikassa kuulee vasemmiston suusta.

Myönnän kyllä, että asia ei ole ihan näin yksinkertainen ja toisaalta myös ihminen biologiansa orjana sopii johonkin vasemmiston näkökantoihin. Eteenkin, kun vasemmistolaisuus murti perinteisen Kristilliseen perinteeseen pohjautuvan yhteiskunnan rakenteita, oli ihmisen toiminta yhtenä eläimenä monella tapaa käytössä.

Vasemmistolainen näkökulma siis jotenkin määrittelee ihmisen biologisena eläimenä, mutta jonka toimintaa ohjaa voimakkaammin ympärillä oleva yhteiskunta ja sen resurssit, kuin ihmisen tahto ja erot genetiikassa. Tämä perustuu vain omaa näkökulmaani, eikä minulla ole sille mitään fakta todisteita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

En minä faktoja perääkään, vaan yleissivistyspohjaista logiikkaa. Miten sinä päättelit, että ysilön vastuu olisi suurempi viiteryhmänsä (yllä rodun) geneettisten ominaisuuksien vaikutuksesta kuin sosiaalisisten olojen vaikutuksesta?

Tuo puhe biologiansa orjana olemisesta on täysin vastakkainen näkemys tuohon esittämäsi yksilön vastuu-asiaan. Maallikkona luulisin yksilön vastuun omista geeneistään olevan nolla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #66

"Maallikkona luulisin yksilön vastuun omista geeneistään olevan nolla."

Näin minäkin ajattelen. Toisaalta ihmisen vapaa tahto luo tietynlaisen vastuun yksilölle torjua haitalliset geneettiset käyttäytymisvaikutukset.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #66

En tiedä meninkö väärään suuntaan jos puhuin yksilön vastuusta, mutta yhteiskunnan erojen tasaaminen ei onnistu, jos biologia sotii vastaan. Tällöin ei voida väittää, että erot johtuvat epätasa-arvosta yhteiskunnan rakenteissa tai rasismista, jos erojen perusta on biologia. Jos tietyt ryhmät nostetaan keskiluokkaan työntämällä heille rahaa, vailla vastuuta, niin he eivät pysy keskiluokassa ilman jatkuvaa lisäpanostusta yhteiskunnalta. Kyse ei siis ole siitä, että he ovat sattumalta yhteiskunnan pohjalla ja kunhan heidät nostaa ylemmälle tasolle, niin kaikki ongelmat poistuvat.

Jos yksilöllä ei olisi vastuuta teoistaan, niin eläisimme mielenkiintoisessa yhteiskunnassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Menit, totaalisesti.

Edelleen olet kovin hakoteillä, jos oletat ryhmien tai yksilönkään pärjäämisen olevan selitettävissä yhdellä tekijällä. Muuttujia on todella monta ja yksi niistä on ilman muuta sosiaalinen ympäristö. Miksi muuten ammatit tai ainakain koulutustaso periytyisi niin vahvasti kuin se vieläkin tekee? Älykkyys vaihtelee voimakkaasti jo sisaruskatraissa, joten se ei suinkaan ole mikään ylivoimainen selitystekijä. Älykkyyden puute toki sulkee yksilöltä mahdollisuuksia, mutta ei se takaa itsessään juuri mitään. Tuosta johtuen et oikeastaan voi päätellä ryhmän yhteiskunnassa pärjäämisestä [jollakin mittarilla] yksinään, heidän viiteryhmänsä älykkyydestä mitään.

Jätät myös huomioimatta, että joidenkin geneettisten ominaisuuksien korostuminen saattaa olla seurausta sosiaalisista tekijöistä. Silloin rotuoppi voi olla itse asiassa esittäjänsä ajattelun rajoittuneisuutta, eikä suinkaan pelkän biologian tuotos.

Toki ihmisryhmien kesken voi olla älykkyyseroja samaan tapaan kuin vaikkapa erot lihasrakenteissa, mutta osaammeko tuota mitata kulttuuri- ja koulutusriippumattomasti onkin eri asia.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #92

En ole mielestäni sanonut, että vain yksi tekijä selittää kaiken, mutta on vahva todistusaineisto ja yhteys älykkyyden kanssa. Tämä todistaa, että vaikka sosiaalinen ympäristö tasaisi erot, niin siltikään ei päästä tasaviivalle, ei edes lähelle. Yhdysvalloissa koululaisille tehtävät tasokoe tulokset seuraavat vuodesta toiseen rotujen aikaisempia tasoeroja. Tasoeroja selittävät vanhempien tulo- ja koulutustaso, sekä rotu/etnisyys. Näistä jälkimmäinen tuntuu olevan kaikista merkittävin toisin kuin on pitkään luultu ja tuntuu selittävän tarkemmin koetuloksia kuin vanhempien tulo- ja koulutustaso. Rotu/etnisyys taas seuraa hyvin tarkkaan ihmisen biologista rotua ja tämä taas johtuu genetiikasta. Tästä voi kuunnella, jos kiinnostaa: https://www.youtube.com/watch?v=j3lZe2OTBfQ

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #96

Näyttää olevan niin, että sana geneettinen on sellainen punainen vaate, joka saa helposti härät liikkeelle. Tosiasia on, että kaikki ihmiset ovat erilaisia monessakin suhteessa, ja samoin erilaiset ihmis- ja kansanryhmät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Olen eri mieltä. Usein genetiikan kautta selittäjiä pitää vain valistaa korrelaation ja kausaliteetin eroista. Joskus toki myös muista tilastotieteen perusteista. Kun se ymmärrys saadaan aikaan voidaan keskustella geenien merkityksestä ilman pimeyden voimien levittämien rotuoppien ennakkokäsityksiä. Suosikkiesimerkkini on kansakuntien suklaan kulutuksen ja saavutettujen Nobel-palkintojen määrien korrelaatio.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMon1211064

Ville taitaa vielä olla jossain tohtori Tatu Vanhasen tai hengenheimolaistensa viime vuosisadan kuvitelmien pauloissa. Kyllä sellaisetkin oikenee, kun jaksetaan keskustella.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #107

Väitätkö siis, että ihmiset ovat geeneiltään ja muutenkin samanlaisia? En puhu nyt ihmisarvosta, joka tähän aina sotketaan alta aikayksikön.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #109

Sitäköhän tarkoitin, kun kirjoitin tässä samaisessa keskustelusäikeessä:

Toki ihmisryhmien kesken voi olla älykkyyseroja samaan tapaan kuin vaikkapa erot lihasrakenteissa, mutta osaammeko tuota mitata kulttuuri- ja koulutusriippumattomasti onkin eri asia.

Mistä ihmeestä mieleesi tuli edes kysyä tuollaista? Voiko tuon kirjoittamani jollain ihmeellisellä tavalla tulkita niin kuin esitit kysymyksessäsi?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #107

Älykkyystutkimus tuntuu olevan hankala asia, koska vuonna 1994 kirjan The Bell Curve julkaissut Charles Murray joutui vielä tänäkin vuonna hyökkäyksen kohteeksi esiintyessään Yliopistossa. Ainoastaan yksi kirjan luvuista käsittelee nykytietämyksen mukaisia älykkyyseroja etnisten ryhmien välillä. Tältä pohjalta voi olettaa aihepiirin tutkimus ja rahoitus tulee kohtaamaan nousevan älämölön, jonka tarkoitus ei ole totuuden selvittäminen, vaan tutkimuksen estäminen, mutta miksi?

Jos vastapuoli todellakin uskoisi ettei eroja ole populaatioiden välillä tai ne olisivat mitättömät, niin miksei tutkita asiaa puoluettomasti. Taas uudestaan. Asiahan on jo tutkittu useaan kertaan ja tästä löytyy wikipediasta hyvää tietoa. Kun tutkimusryhmien koot ovat miljoonissa ja erilaisista tutkimusta saadaan samantyyppiset lopputulokset, niin eiköhän se ole aika pitävä todiste.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Tuossa samaisessa kirjassahan taidettiin käsitellä myös Flynn-efektiä. Jos kerran älykkyysosamäärä on osattu jo pitkään mitata universaalin yleispätevästi, miten selität keskimääräisen älykkyysosamäärän uskomattoman nopean nousun noin 3 pisteellä vuosikymmenessä? Asteikkohan on toki kalibroitu aina takaisin sataan, mutta kehitysvauhti tuntuu uskomattoman kovalta, ellei siihen vaikuta koulutustason nousu.

Totta ihmeessä populaatioiden välillä on älykkyyseroja, siinä missä muitakin eroja, ihan riippumatta siitä millä perusteella populaatio määritellään. Kuten sanoin aiemmin haasteena on lähinnä universaalin mittarin löytäminen.

p.s. Miksi muuten jätit Hernsteinin mainitsematta, ikään kuin The Bell Curve olisi ollut Murrayn oma tuotos?

Lisäys: Olikin toisessa blogissa juttua siitä mihin kannattaa viitata, jos haluaa saada viestinsä perille. En ole The Bell Curvea lukenut, mutta wiki kertoo:

...the authors argue that human intelligence is substantially influenced by both inherited and environmental factors...

Kiitos taas ydinviestini tukemisesta.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #113

Tuo kirja on indentifioitunut Murrayn perusteella, koska Hernstein kuoli pian kirjan kirjoittamisen jälkeen ja Murray on siitä lähtien kiertänyt kirjan teemoista puhumassa. Mielestäni juuri Murray nimesi Flynn efektin.

Flynn efektin eroja kurova vaikutus näyttää loppuneen 2000-luvun alussa ja siitä lähtien ero on taas vähän kasvanut. Ero on n. 15 pistettä. Eron kuroutuminen on lähtenyt 1940-luvulta liikkeelle. Todennäköisesti tuolloin mustien koulutustaso oli hyvin alhainen ja suurempi ero johtui näistä tekijöistä. Nykyinen ero kertoo, että valkoisten keskitasolla 100 pistettä yltää n. 1/7 (11-16%) mustaihoinen.

Jos sosioekonomiset ja älylliset erot tasataan mustien ja valkoisten välillä Yhdysvalloissa, niin ero on edelleen n. kolminkertainen rikollisuudessa. Jokin muukin biologiassa siis vaikuttaa ja tästä on olemassa teorioita kuten mieshormoonitasot ja luonteenpiirteet. Näillekin voi olla evoluutiossa hyvät perusteet, jotka saavat meidät toimimaan eritavalla esim. mustien omaksuma elintapa, jossa päädytään vankilaan voi johtua näistä tekijöistä.

Eteenkin antisosiaalisen käyttäytymisen on todettu olevan yleisempää mustaihoisilla lapsilla Yhdysvalloissa, Englannissa ja Hollannissa. Jos lapsesta alkaen elämänhallinta menee pielee, niin se voi määrittää loppuelämän kohtaloa hyvin paljon. Sellainen käytös joka voi olla voittavaa järjestäytymättömässä yhteiskunnassa (Afrikka), johtaa taas ongelmiin länsimaissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #114

Pointtihan on, että kehitystä on tapahtunut koulutustason myötä, ei se kuinka paljon. Et väittäne vakavissasi, ettei kolutus Yhdysvalloissa olisi käytännössä hyvinkin segregoitunut?

Murray ja Hernsteinhän käsittääkseni painottivat voimakkaasti ettei heillä ole mitään edellytyksiä arvioita missä määrin mitatut älykkyysosamääräerot johtuvat perintö- tai ympäristötekijöistä.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että se mitä me kutsumme älykkyydeksi on suurelta osin opittua. Siksi kyseenalaistin teesisi, etkä ole toistaiseksi millään tavoin todistanut että mitatun älykkyyden vaihtelut jogtuisivat nimenomaan perintötekijöistä. Oiot kovasti, kun puhut pelkistä tilastollisista sosio-ekonomisista tekijöistä. Jätät kokonaan huomiottatekijöitä kuten kulttuurin ja kolutuksen laadun etc.

Toisessa blogissa jätit vastaamatta miksi uskot henkirikoksiin syyllistymisen esiintyvyyden olevan suomalaisten keskuudessa suomenkielisillä yli nelinkertainen ruotsinkielisiin verrattuna. Sosio-ekonomiset korjaukset jäävät toisen desimaalin hienosäädöksi, joten selitys lienee selvästi geneettinen? Uskotko sen liittyvän älykkyyteen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Korkeammin koulutetun vanhemman koulutustaso on siis ollut perinteisesti parhaiten selittävä tekijä oppilaan SAT-tuloksiin. Viime vuosina oli kuitenkin etnisyys noussut voimakkaasti selittävänä tekijänä ja saavuttanut vanhemman koulutustason merkityksen. Ei siis suinkaan pysynyt samana. Tutkijan mukaan uskottavia syitä voi olla lisääntynyt segregaatio kouluissa ja mainittujen koulujen heikentynyt laatu. En kuullut koko esityksessä yhtään mitään, mikä olisi tukenut esittämääsi narratiivia alemmasta älykkyydestä. Mikä siellä mielestäsi tuki teesiäsi?

Erittäin mielenkiintoista esityksessä oli koulumenestyksen ja pääsukoetestien tulosten poikkeava jakauma. Selvästi minoriteettioppilaat pärjäsivät pääsykokeissa heikommin kuin koulussa yleensä. Koulumenestys oli kuitenkin hyvin selkeästi voimakkaampi indikaattori opintomenestykselle. Ei siis ole mitään syytä olettaa SAT:n indikoivan älykkyyseroja. Uskottavia selityksiä on sitä vastoin helppo keksiä montakin., kuten esityksessäkin kävi ilmi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#19
"Aivopesua" tai pikemminkin vaikuttamista tapahtuu tietysti kaiken aikaa. Tämä Ylen juttu nyt ei ollut pahimmasta päästä - siinä käytettiin kahden tutkijankin näkemyksiä hyväksi.

Jos tarkoitat "tällä poliitikolla" Sipilää, niin kun hän ei arvosta tiedettä, niin hän tekee päätöksensä oman päänsä mukaan - mikä ei voi johtaa hyvään lopputulokseen, sillä yhteiskunnan asiat ovat niin monimutkaisia, että ei niitä kukaan voi yksin hallita.

Mitä tulee Huhtasaaren evoluutiokantaan, voi kysyä, miten voi luottaa tuollaisia laukovan ihmisen arvostelukykyyn muissakaan asioissa.

Kommunistien ihmistiede ja tieteellinen sosialismi olivat valitettavia tahattomia vitsejä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Genetiikasta olen samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Ehkä olin vähän turhan jyrkkä ja vetäisin heti omien ennakkoluulojen kautta herneen nenään, kun Yle koitti opettaa. Jos mietin toiselta kantilta, niin vaihtoehtoise totuudet johtuvat myös siitä, ettei läheskään kaikkiin asioihin ole yhtä totuutta. Käytännössä kaikki Amerikan presidentit ovat siunanneet ja kiittäneet Jumalaa, mutta vain Trumpin kohdalla tästä on tullut jotenkin ongelma, koska vastustajat vihaavat häntä, niin kaikki asiat nostetaan tikun nokkaan.

Suomen presidentti instituution on mielestäni yhteistyössä kirkon kanssa, joka kävi hyvin ilmi Tarja Halosesta. Hän liittyi kirkkoon, kun tuli valituksi ja kävi messuissa kiltisti. Jos Suomessa olisikin presidentti, joka oikeasti uskoo Jumalaan ja Raamattuun, niin se onkin nyt ongelma! Eli, pitäisi olla vain tapauskovainen presidentti. Minusta taas tuntuu siltä, että Huhtasaarta vihataan toisista syistä ja tämän vasemmistolaiset toimittajat antavat kuulua.

Varmasti tieteen kohdalla kyse on myös ikäluokasta ja maailmantapahtumista. Moni vanhempi tieteilijä varttui II maailmansodan jälkimainingeissa ja uskoi sosialismiin, jopa kommunismiin. Tämä on taatusti näkynyt siinä mihin suuntaa tiedettä ja koulutusta ollaan ohjattu. Tästä on Suomessakin aivan selviä esimerkkejä, jotka eivät ole vieläkään kadonneet. Tietyt opintosuuntaukset ovat suoraan Vasemmistolaisia, sitä ei edes peitellä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #38

Yhtä totuutta ei tosiaan aina löydy. Silti tutkittu tieto ja tutkijoiden enemmistön kanta on luotettavampi kuin mutu-käsitys. Annan mieluummin yliopistokoulutuksen saaneen kirurgin leikata umpilisäkkeeni, kuin esimerkiksi pääministeri Sipilän.

Varsinkin yhteiskuntatieteissä ihmisten näkemykset ovat vaikuttaneet sisältöihin ja tutkimusasetelmiiin, mutta luonnontieteissä selvästi vähemmän. Esimerkiksi sosiologiassa ja poliittisessa historiassa vasemmistolaisuus on joskus vaikuttanut - en tiedä miten on tänä päivänä. Mitähän ovat nämä "tietyt opintosuuntaukset"?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #43

Journalistiikka ja sosiaalitieteet? Niissä olevien opiskelijoiden vihervasemmistolaiset mielipiteet eivät voi olla vain sattumaa, tai että juuri he hakeutuisivat suurella prosentilla opiskelemaan näitä aineita. Minusta on todennäköisempää, että oppiohjelma aivopesee jossain määrin opiskelijoita. Myös taidepiireistä kuuluu niin selvä Vasemmistolainen puhe, että jonkin sortin yhteisöllinen paine siellä on oltava. Tuleeko se sitten koulutusohjelman vai opiskelijayhdystysten kautta on toinen asia.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #47

Ellet olisi myös ylpeä tietättömyydestäsi,niin tuskinpa pystyisit elämään sen kanssa noinkin hyvin.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #59

Hienosti perusteltu kommentti. Se, että sinusta olen väärässä ei välttämättä tarkoita, että olen oikeasti väärässä. Jos puhut nyt siitä mitä sanoin eritiedekunnista, niin sille on olemassa faktaa olemassa, joka todistaa sen mitä sanoin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #47

Ilmeisesti näille aloille on pesiytynyt vihervasemmistolaisesti ajattelevia opettajia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Jos Huhtasaari on väärässä evoluutiossa, niin todistaako se, että Rajat pitää olla avoimia"
.......................

Ei toki.

Mutta Huhtasaaren tyhmyyden se kyllä todistaa. Ja tyhmillä ihmisillä ei pidä olla valtaa.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Noin itsekin ajattelin aikaisemmin, mutta älykkyyden ja uskonnollisuuden yhdistelmä ei vain kaikin osin ole pätevä. On olemassa todella älykkäitä ja uskonnollisia ihmisiä. He pystyvät olemaan tieteessä mukana ja toimimaan loogisesti, vaikka voivat ajatella jostain Uskonnon määrittelemästä asiasta tieteen vastaisesti. He eivät kohdista Uskontoon samaa loogista päättelyä kuin mitä voivat työssään tehdä. Tämä johtuu siitä, että heillä on voimakas uskonnollinen tunne tai kokemus, joka saa uskomaan johonkin suurempaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #56

Yksilön on syytä pitää uskon ja tiedon (tieteen) alueet erillään. Muutoin tulee sotkua.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Totalitarismissa ja yhden ainoan pakkototuuden maissa ihmisiä on kehdosta hautaan asti helppo aivopestä. Mutta laaja-alaisessa kulttuureissa , joissa ihmiset ovat valveutuneita ja ottavat itse asioista selvää, heitä on vaikeampi aivopestä, kun he pystyvät vertailemaan asioita ja "totuuksia" monissa valoissa ja väreissä. He eivät ole musta-valkeita klooneja eivätkä yhdenmukaisiksi koulutettuja järjestelmän uskossa eläviä marionetteja ja robotteja. He ovat yksilöitä eivätkä massaa. Totalistarismi eliminoi "vääräuskoiset/-oppiset".

Silti ns. demokraattisissa sivistysmaissakin ihmisillä on omat heikkoutensa ja sokeat hyötynsä ja muotinsa: elintasokilpa, kerskakulttuuri, ristiriitansa ja strategiset valtaoikunsa, kuka on suurin ja kaunein ja mahtavin. Idästä länteen ja joka ilmasuunnalla. EU/EMUa myöten. Ahneus johtaa maailmaa perikatoon...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Mutta laaja-alaisessa kulttuureissa , joissa ihmiset ovat valveutuneita ja ottavat itse asioista selvää, heitä on vaikeampi aivopestä, kun he pystyvät vertailemaan asioita ja "totuuksia" monissa valoissa ja väreissä."

Juuri siksi koulutukseen ja sivistykseen on panostettava - ei leikattava.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kolmen aikuisen lapsen isänä ja kolmen pienen pojan pappana sanoisin vanhaa fraasia käyttäen, että joka "lastaansa vihaa hän lapsensa rokottamatta jättää"

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Oppimisen ja koulutuksen kautta asioihin tarkkaan perehtyneet muodostavat toki tietyillä spesifeillä alueilla sen asiantuntijaryhmän, jota kannattaa kuunnella myös poliittisten päätösten tekemisen perustaksi.

Mutta jollain tasolla komppaan myös tuota Sipilän "kaiken maailman dosentit" -tokaisua, sillä olen huomannut, että professoritason ihmiset ovat hyvin usein kapea-alaisesti fokusoituneet omaan alaansa eivätkä tiedä tarpeeksi muusta todellisuudesta vaikka tietoisina omasta ylivertaisesta tietomäärästään omalla alueellaan ovatkin taipuvaisia ottamaan kantaa hyvin paljon myös oman alueensa ulkopuolelle pyrkien aikaan saamaan jonkinlaista auktoriteetin imagoa.

He ovat viettäneet paljon aikaa omissa tutkijankammioissaan (todellisissa tai virtuaalisissa sellaisissa) ja usein heidän näkemyksensä ovat elämälle tai pragmaattiselle todellisuudelle vieraita. Heidän pätevyyttään tulisi siis osata käyttää oikealla tavalla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Suutarin - nimenomaan asiantuntijan - on syytä pysyä lestissään eli osoittaa, milloin hän liikkuu pätevyysalueensa ulkopuolella.

Toki jokaisella on oikeus lausua näkemyksensä yleisistäkin asioista, ja jokaisen kannanottoja on voitava arvostella. Näyttäää vain siltä, että sinua hiertää nimenomaan professoritaso. Onneksesi kyseessä ei ole kansanryhmä...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Onneksesi kyseessä ei ole kansanryhmä..." ;)

Professorit tuppaavat saamaan palstatilaa ja näyttäviä otsikoita keskimäärin enemmän kaikista mielipiteen lausmisistaan olivatpa ne sitten hänen asiantuntija-alaansa tai ei. Niitä pidetään viisaan miehen toteamuksina. Ja hyvin usein niistä mielipiteistä huokuu juurikin se etäisyys esimerkiksi työelämän arjen todellisuudesta. Lähinnä tulee mieleen kliseeksi muodostunut käsite norsunluutorni.

Mutta kun on professori, niin perustelematon huitaisu Suomen eläkejärjestelmän kestämättömyydestä saa kissan kokoiset otsikot, kuten erään nobelistin kohdalla oli hiljattain asian laita.

80-luvulla taiteltiin peistä siitä tulisiko Suomi siirtää Keski-Euroopan aikaan, kun yhteydenpito mannermaalle ja Englantiin helpottuisi ajallisesti kaupan alalla. Muuan tamperelainen yhteiskuntatieteiden professori kaappasi myös lihavat otsikot heitollaan, että "kyllä ne muutama kymmenen kaupan alan virkailijaa voivat itse mennä myöhemmin töihin ja lähteä sieltä myöhemmin kotiin". Hän ei selvästikään ymmärtänyt, että kyse ei ollut muutamasta kymmenestä laiskasta "virkailijasta", vaan sadoistatuhansista niska limassa töitä paiskivista toimihenkilöistä, jotka joutuvat päivät pääksytysten asioimaan puhelimitse ja siihen aikaan telexitse edustajiensa ja asiakkaidensa kanssa. Siis täydellistä tietämättömyyttä työelämän todellisuudesta.

Vastaavia esimerkkejä voisin luetella monia muitakin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #95

Onhan professorienkin joukossa kaikenlaisia tapauksia - ei pidä kuitenkaan yleistää. Niitä on kaikissa ammattiryhmissä. Professorit ovat kirjoittamisen ammattilaisia, joten en ihmettele, jos heidän kirjoituksiaan julkaistaan paljon. Ei pidä myöskään olla kateellinen...

Niko Sillanpää

Tieteen arvovaltaa olisi helpompi puolustaa, jos akatemiaan pesiytyneeltä politisoituneelta pseudotieteeltä, eli suurin osa yhteiskuntatieteistä, erityisesti näiden "studies"-päätteiset spinoff-alat, kuten nais- ja sukupuolentutkimus, kulttuurintutkimus jne., häädetään pois akatemiasta ja niiltä riisutaan niiden vailla älyllistä perustetta käyttämä tieteellisyyden ja akateemisuuden prestiisi.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Voi pyhä yksinkertaisuus.Niinhän on juuri käymässä.Sen takia olemme tässä tilanteessa.

Niko Sillanpää

Onko? No hyvä, sittenhän tilanne on korjaantumassa, jos kerran marxilainen yhteiskunta-analyysi, kriittinen teoria, jälkimoderni ja poststrukturalismi saadaan kipattua pois.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

NS. tiedettä on monissa valoissa ja väreissä ja uskomuksissa tai niiden puutteissakin. Politiikka päättää usein tieteen totuudet vai päättääkö?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei juurikaan päätä, mutta päättää ottaako ne huomioon vai ei. Toisaalta poliitikot voivat tilata/ostaa mieleisiään tuloksia heikkotahtoisilta tutkijoilta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Enpä usko, että lain arvostuksen vähenemisellä on juurikaan tekemistä liikennesääntöjen kanssa. Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta eniten minun lainkunnioitusta vähentävät seuraavat seikat:

- Ankarat rangaistukset yhteiskuntaan (siis käytännössä ei-kehenkään) kohdistuvista rikoksista ja lievät rangaistukset yksilöön kohdistuvista rikoksista; veropetoksesta voi saada samanpituisen tuomion kuin taposta, ylinopeudesta voi saada kovemman rangaistuksen kuin pahoinpitelystä.

- Erityisesti huvituksiin kohdistuva suunnaton holhous. Alkoholin myynnin rajoitukset, ravintoloiden aukioloaikojen rajoitukset, rahapelien rajoitukset yms.

- Asevelvollisuuden räikeä epätasa-arvoisuus: miesten pakko on naisten vaihtoehto.

- Tietty myös liikennesäännöissä on joitain kohtia, joista olen lainsäätäjän kanssa eri mieltä. Esimerkiksi nopeusrajoitukset ovat monissa paikoissa minun mielestäni turhan alhaiset. Ne eivät ole enää "suurin mahdollinen nopeus" vaan "pienin järkevä matkanopeus".

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Enpä usko, että lain arvostuksen vähenemisellä on juurikaan tekemistä liikennesääntöjen kanssa."

Yleinen trendi näkyy monissa yksityiskohdissa - muun muassa juuri liikennesääntöjen noudattamisessa ja yleisessä tapakulttuurissa. Omakohtaisia havaintoja on pitkähköllä ajallisella perspektiivillä. Jokaineen voi tietysti uskoa mitä haluaa - ja niin tekeekin. Se on eräs keskeinen teema blogissani.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Miksi kansa uskoo huuhaata ja vääriä kuninkaita?

ooo

Kansalla on hätä.
Tietoa tulee joka tuutista yöllä ja paivällä.
Liika tieto = ei tietoa ollenkaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tietotulva saa ihmisen vastaanottokanavat tukkoon - viihteeseen ja huuhaahan siirtyminen on eräs puolustusmekanismi. Samalla se on eräänlaista henkistä laiskuutta.

Jussi Järvinen

Ei tiedemaailma omista totuutta, vain "hyvin" perusteltuja uskomuksia. Kaikkein surkein tieteenala on taloustiede. Se on säätiedettäkin surkeampaa.

Ehkä parhaiten hallittua on lääketiede. Mutta synkkä on senkin historia. Epäonnnistuneiden lääkekokeilujen hirvittävien seurausten takia ovat kärsineet lukemattomat potilaat.

Aina skeptikkoja on pidetty "vähä-älyisinä", mutta kun he (usein) olivat kuin olivatkin oikeassa, asiasta on sittemmin vain häpeillen vaiettu.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Olisi suuri taito osta seuloa tiedon tulvasta oleelliset asiat ja kestävän kehityksen tiedon muruset. Hyviä yleistyksiä löytyy...tiedon tulvasta:

Pakinoitsija-OLLI: Hän puhui tuhat sanaa, mutta oliko siinä yhtään asiaa!
Kuvannee poliitikkoakin ja TV-paneelikeskustelijoita puhuvine päineen ... Ja puhetta varaavine änkytyksineen: ÄÄ-ÖÖ! Kukaan ei ole vielä käyttänyt koko vokaalirimpsua kerralla ää-öö-puheissaan! (a,e,i,o,u,y,å,ä,ö).

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#94. Hyvä linkkikirjoitus ja oikea huomio tervehenkiseen rokotuspolitiikkaan. Tiettyä besserwisserimäistä asenteellisuutta kuitenkin kritikoin. Tiedekään ei ole kaikkitietävä ja absoluuttisen faktan lähde. On myös tarkoitushakuistakin "tietoa ja tiedettä" kulttuurista riippuen.

Kaikesta huolimatta ihminen on erehtyväinen ja lehmä märehtiväinen!? Tiedekään ei pysty sanomaan absoluuttisia totuuksia. On vain muuttuvia teorioita ja sovittuja paradigmoja, postullaatteja ja aksioomeja samoin kuin uskonnossa on dogmeja ja sakramentteja viitekehyksinä ns. perustotuuksista.

Humanum errare est et errare humanun est! Uskokoon kuka mitä tahtoo minun puolestani.

Tiedekin ja scientismi ovat sovittuja uskomuksia täynnä maailmankatsomuksesta riippuen. Aika pyhittää sen tiedot. Ja ihmistietokin on vajavaista ja dynaamista samallakin ihmisellä. Paitsi kiihkoilijoilla.

Jokainen tullee autuaksi uskossaan tai epäuskossaan! Elämme valintojen maailmassa. Ja Suomen perustuslaki turvaa mielipiteiden vapaudet, perusoikeudet ja syrjimättömyyden kuten YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeudetkin.

Totalitaristiset musta-valkeat ja stereotyyppiset yhden totuuden maat ovat asia erikseen. Niissä toisinajattelijoita vainotaan. Pois se demokratioista!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei kai laki turvaa valehtelua?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #98

Sananvapauden piikkiin sekin menee. Toden ja valheen raja on monesti kuin veteen piirretty viiva.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#94
Linkissä hyvä kirjoitus. Loppulause tiivistää sisällön näin:

"Vaikka yhä suurin osa ihmisistä luottaa tutkittuun tietoon, ymmärtää tieteen tutkimusmeneltelmien kirjona, joka on osoittanut menestyksensä kiistatta pitkin historiaa niin enenevissä määrin saamme lukea ja huomata, että humpuukihoitojen määrä kasvaa, tyhjää myydään pullotettuna kaiken parantavana seerumina ja uskonnollisella puolella taas fundamentalistit uskonnoista riippumatta ovat saaneet entistä enemmän näkyvyyttä ja tilaa hullunkurisille näkemyksilleen. Vaikka tälle joukolle emme mitään mahdakaan emmekä heidän päätään saa kääntymään niin ympärillämme on lukuisa määrä ihmisiä, jotka eivät oikein tiedä mitä uskoa ja miten maailmankuvaansa rakentaa. Heitä kohtaan pystymme tekemään paljonkin ja se tärkein on oikean, tutkitun tiedon levittäminen. Työkalut on syytä teroittaa ja kiillottaa. Yrittäkäämme etsiä kansanomaisia tapoja kertoa miksi tieteellinen tutkimus on välttämätöntä, miten sitä tehdään, miksi siihen pitäisi luottaa ja mitä se on tähän asti meille antanut. Korostan korostamasta päästyäni, että hyökkäys on lempeä, mutta tehokas, kun se tehdään tieto edellä, ei henkilöt edellä."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Uskontojen uskomaton maaginen hömppä tekee suuren osan ihmisistä vastuskyvyttömiksu, sokeiksi, mille tahansa gömoälke tiedon tasosta riippumatta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #104

Uskomaton? Kyseessähän on uskon asia. Joku uskoo, joku ei.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #105

Asia on monimutkaisempi. Ihmiset kohtaavat päivittäin uskonnollista hömppää, johon eivät reagoi. Epäsuoraa hömppää hyväksymistä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #106

Ajattele, mitä kaikkea hömppää markkinoinnin lukemattomista tuuteista tulee. Parasta on olla reagoimatta. Hukkaan menevät suurelta osin nekin rahat - ainakin minun osaltani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

Ihmiset suhtautuvat yleisesti ottaen jumaliin hyvin rationalisesti ja terveen skeptisesti, paitsi omaansa. Maailmassa palvottanee nykypäivänä noin kolmeatuhatta jumalaa, sanokaamme että niitä on 3000. Olen useimpien uskovaisten kanssa yksimielinen 2999 olemassaolosta. Satun vain kieltämään yhden jumalan enemmän kuin he. Harvassa asiassa ihmiset ovat yhtä yksimielisiä...

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Vakkei tässä blogissa nyt pelkästään rokotteista ollut kyse niin pakko lisätä tämä uutinen kun eteen sattui..

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/3618824/HP...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #123

Ikävä tapaus. Mutta se ei silti oikeuta johtopäätökseen, että kansalaisia ei pitäisi rokottaa.

Hannu Töyri

Uskonnoissa on viime vuosina ja vähän pidempäänkin ongelmaa liittyen suvaitsevuus ja tasa-arvo arvostuksiin, jossa jopa ideologiaksi ja juuri suvaitsevaisuusideologiaksi asetetun kulttuurirelativismin mahdollistama selkeä yhteiskunnallinen takapajula tai suoranainen taantumus. Itse olen vapaa-ajattelija ja ateisti, mutta toiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Vaikka olenki katsomusten tasa-arvon kanattaja, niin on ollut vaikea ymmärtää miksi on niin vaikea näiden "etistyksellisten" myöntää esim. Suomen ev.lut. kirkon ylivertainen sivistys ja muukin kulttuurillinen asema verrattuina muihin nyky Suomen uskotoihin ja uskontokuntiin / lahkoihin.

Toisalta tämä sama "etistys" on ollut hyvin taipuisa varsinaisen huuhaan suhteen. Esim. Heidi Hautala, joka kertoi, että hänen tärkein tehtävänsä meppinä on edistää homeopatiaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Raamatun Jumala on rasisti. Jeesus myös. Kristinuskossa on enemmän maagista hömppää kuin juutalaisuudessa tai islamissa. Ylivertaisuus?!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tosiasioiden tunnustamisen pitäisi tosiaan olla viisauden alku.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Miksi kansa uskoo huuhaata ja vääriä kuninkaita?

> Samanmieliset löytävät somessa tukea toisistaan, ja toisinajattelijat lytätään yhteisvoimin.

Tuo kai se on se selvin muutos aiempaan. Ennen kiinteässä kyläyhteisössä kaikkien oli hyvä kunnioittaa kyläyhteisön enemmistön norrmeja. Nyt jokainen voi elää verkossa ja etsiä itselleen oman itselle sopivan vertaisryhmän. Nykyisenä internetin aikana on mahdolloista elää suuri osa elämästä virtuaalitodellisuudessa, ja kai myös virtuaalifaktojen puitteissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Näin on tapahtunut. Voi myös sanoa, että jokainen (ryhmä) elää omassa kuplassaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset