Lokari

Hallituksemme tarjoaa viinaa ja Trump pilaa ilmaa

Sipilän hallitus on sekoillut alkoholilain uudistuksen lillukanvarsissa: Perussuomalaisten mukaan kysymyksessä ei ole omantunnon asia, vaan puoluekurin. Hallituksen alkuperäisen sopimuksen mukaan alkoholin saatavuutta helpotetaan: sallitaan väkevämpien tuotteiden, mm. limuviinojen, ilmestyminen markettien hyllyille, ja ravintoloille annetaan pidennetyt anniskeluajat.

Asiantuntijat ennustavat tilastoihin vedoten, että saatavuuden helpottaminen lisäisi tälläkin kerralla alkoholikuolemia ja -sairastumisia. Hallituksen kanta on sikäli johdonmukainen, että se ei ole ennenkään piitannut asiantuntijoiden – kaiken maailma dosenttien – näkemyksistä. Poliittinen päätös on poliittinen päätös, joka ei tosiasioita kumarra.

Kansanterveyttä tärkeämpiä näyttävät olevan panimoiden voitot ja työpaikat sekä se paljon puhuttu valinnan vapaus. Eihän suomalaisia tarvitse holhota! Nuorisonkin pitää nyt saada ostaa limuviinansa marketin tädin silmien alla, eikä Alkon tiukkapipoisen myyjän.

Se näkökohta on jäänyt vähäisemmälle huomiolle, että vapauden lisäyksen vastapainona syntyvien alkoholihaittojen inhimilliset ja taloudelliset kustannukset jäävät kuluttajien ja veronmaksajien piikkiin. Viron viinarallin mahdollinen väheneminen on melko pieni kompensaatio uudistuksen aiheuttamista haitoista.

Samantapaista kalseaa bisnes-logiikkaa edustaa presidentti Trumpin päätös irtautua Pariisin ilmastosopimuksesta. Lisääntyvät terveyshaitat ja luonnon saastuminen ovat pikkujuttuja, kunhan talous saa kukoistaa vapaana päästörajoituksista. Ja kuinkas sattuikaan, Trumpin terveydenhuoltouudistus vie sairausvakuutuksen ensi vuonna 14 miljoonalta amerikkalaiselta ja myöhemmin vielä monelta muultakin, joten valtion taakka tulevista terveydellisistä ilmastohaitoista tulee vain kevenemään.

Näin se menee: "Ajan henki, johda sinä meitä..." – päivittäen hiukan vanhan virren sanoja totuuden jälkeisen ajan vaatimuksia silmällä pitäen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (152 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Karmea holokausti tulossa.

Suomalaiset hukutetaan viinaan ja amerikkalaiset tukehdutetaan päästöihin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vaikka maailmassa on isompiakin ongelmia, ei kai se ole syy vähätellä tai sivuuttaa pienempiä. Joillekin nämäkin sattuvat kohdalle...

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Hyviä näkökulmia tarkasteluun ja poliittiseenkin keskusteluun. Suhteellisuudentajukin tärkeää vaalipopulismin ohella. Asiat olisi hyvä nähdä kokonaisuuden ja kestävän kehityksenkin eikä pelkän pisneksen kannalta. Arvot oltava kohdallaan pitemmälläkin tähtäimellä eikä äänestäjiä kosiskellen irtopisteillä ja turhuuden markkinoilla.

Halpamaista korjata taloutta viinalla!

Viina on kuulemma viisasten juoma, ja tikkuviinastakin voi tulla tukkihumala. Mellakkakaljasta puhumattakaan hiipivänä hölmöytenä. Missä viina siellä väkivalta ja ristiriidat kuten EU:ssakin! Nytkin viinasta tuli kinastelua jopa selvinkin päin. In vino veritas! Kuperkeikkajuomat ovat turhan monen kohtalona. Moni on pilannut terveytensä tallentamalla rahansa lyhentämättömänä suoraan Alkoon. Rikoksista ja perhetragedioista puhumattakaan.

Kuinkas se olikaan ministerien ilmaisviinat? Vieläkö nekin ovat voimassa?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #5

Kiitokset! Olet oikeassa, nimenomaan arvoista on tässä kysymys.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas Vastaus kommenttiin #9

Missä ovat nuo arvot Keskustan poliitikoilla muissa kysymyksissä? Viittaan siihen, että alkoholilakimuutos herättää joidenkin Keskustan kansanedustajien omantunnon, mutta muissa kysymyksissä siis ei? On kiinnostavaa, että alkoholin kohdalla kyllä kalkuloidaan kuinka lakimuutos tuottaa X määrän kuollutta. Joka on tietysti arvio, eikä mikään 100% fakta. yhtä kaikki, miksi esimerkiksi työttömien lisääntyvästä kyykytyksestä seuraavaa pahoinvointia ei tällä tavoin lasketa? Tai vaikka opiskelijoiden ja eläkeläisten leikkaamisesta? Minusta on todellla härskiä hurskastelua olla kiinnostunut "ihmishengistä" ja esiintyä jonain sankarina kun samaan aikaan hallituksen muut ihmisten elämään vaikuttavat päätökset eivät vastaavaa herätäkään. Onko työttömien kyykytyksestä seuraava pahoinvointi jotenkin laadullisesti parempaa kuin alkoholipolitiikan muutoksesta seuraava? Jos heikko-osaisten asemaa heikennetään, kuka ottaa vastuun jos heistä useampi tappaa itsensä? Tällaisia kysymyksiä eivät Keskustan "hyvät ihmiset" ole valmiita kysymään, mutta kun alkoholista on puhe, heti löytyy omatunto. Aika vekkuli omatunto näillä kavereilla on.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #149

Kuvitteletko, että olen joku keskustan edus- tai takuumies? Esitä kysymyksesi keskustalaisille. Jos nostan esiin yhden ongelman, se ei tarkoita sitä, että kaikki ongelmat olisi otettava esille samaan hengenvetoon. Ei se näin toimi. Asiat käsitellään yksi kerrallaan. - Voi myös kysyä, montako työtöntä ja 'kyykytettävää' syntyy alkoholihaittojen seurauksena.

Netissä on artikkeli "Vesitätkö keskustelun surkeilla väitteillä?". Sen mukaan esittämäsi väitteet edustavat juuri harhautusta:

"3. Harhautus eli red herring

Väite 1: "Jääkiekkoväkivalta on ongelma, josta pitäisi virittää vakavampaa keskustelua."
Väite 2: "No jos väkivaltaisista lajeista puhutaan, niin entäs rugby tai amerikkalainen jalkapallo? Siellä niitä päävammoja vasta tuleekin. Ja kun miettii maailmanlaajuisia harrastajamääriä, niin siellä piilee todellinen ongelma."

Harhautuksen tarkoitus on viedä vastustajan huomio pois alkuperäisestä aiheesta.

Keskusteluun tuodaan muodollisesti pätevältä kuulostava väite, joka ei itse asiassa liity alkuperäiseen aiheeseen. Näin keskustelu ajautuu sivuraiteelle eikä alkuperäiseen väitteeseen vastata.

Harhautusta voidaan käyttää myös tarkoitushakuisesti estämään keskustelua jostakin epäkohdasta etenemästä pidemmälle."

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/28/vesitatko-...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Trumpiin ja ilmastonmuutokseen en tässä nyt ota kantaa, mutta kaikesta, mitä kirjoitit alkoholilakiuudistusta koskien, olen noin 180 astetta vastakkaista mieltä. (Lukuunottamatta sitä, että Sipilän hallitus on siinä sekoillut, kiitos keskustan alkoholiongelman.)

"Asiantuntijat ennustavat tilastoihin vedoten, että saatavuuden helpottaminen lisäisi tälläkin kerralla alkoholikuolemia ja -sairastumisia.
...
Poliittinen päätös on poliittinen päätös, joka ei tosiasioita kumarra."

Riippuu aivan siitä keneltä asiantuntijalta kysytään. Monet heistä ovat saman "kieltomafian" kätyreitä kuin keskusta itsekin.

On mahdotonta ymmärtää miten 0.8%:n lisäys kaupassa myytävän oluen alkoholipitoisuudessa aiheuttaisi lisää kuolemia ja sairastumisia. Alkoholikuolemiin joutuvat todelliset suurkuluttajat ja jos he jostain syrjäkyläsijainnistaan johtuen joutuvat sen ryyppäämisensä toteuttamaan kaupan oluen kautta, niin jo pelkästään se nestemäärä, mikä keskiolueen sisältyy sellaisessa juomisessa, aiheuttaa vähintäänkin samalla todennäköisyydellä vakavia terveysvaikutuksia kuin itse etanolikin.

"Kansanterveyttä tärkeämpiä näyttävät olevan panimoiden voitot ja työpaikat sekä se paljon puhuttu valinnan vapaus."

Kannattava yritystoiminta on tärkeätä Suomelle eikä sellaiseen myötävaikuttamista ole syytä väheksyä. Puhumattakaan työpaikkojen määrästä, jonka kasvattaminen on hallituksen kärkihankkeita. Ja myös valinnan vapaus on tärkeämpää kuin holhoavan terveysterrorin ylläpitäminen. Jokainen voi vaikuttaa omaan terveyteensä itse omilla päätöksillään. Ei sinun päätöksillä!

"Eihän suomalaisia tarvitse holhota!"

Tuosta olen kyllä täysin samaa mieltä!

"Nuorisonkin pitää nyt saada ostaa limuviinansa marketin tädin silmien alla, eikä Alkon tiukkapipoisen myyjän."

Molempien kauppojen kassoilla on yhtä tiukkapipoiset tätit valvomassa.

"Se näkökohta on jäänyt vähäisemmälle huomiolle, että vapauden lisäyksen vastapainona syntyvien alkoholihaittojen inhimilliset ja taloudelliset kustannukset jäävät kuluttajien ja veronmaksajien piikkiin."

Tuo näkökohta ei ole jäänyt vähäisemmälle huomiolle, vaan sitä on paapatettu vyörytyksen omaisesti joka tuutista. Edellä jo totesin, että haitat eivät todennäköisesti tämän uudistuksen myötä tulisi lisääntymään lainkaan ja toisaalta veronmaksajat joutuvat paljon turhempiakin asioita pussistaan kustantamaan kuin terveyteen liittyviä.

Elämä on epäterveellistä ja se saattaa aiheuttaa kustannuksia. Mutta ei ihmisiä ainakaan toistaiseksi ole käsketty linnottautumaan koteihinsa, jotta eivät joutuisi ulkomaailman vaaroille alttiiksi.

"Viron viinarallin mahdollinen väheneminen on melko pieni kompensaatio uudistuksen aiheuttamista haitoista."

Jaa, että miksi? Jos Virosta haetaan, niin sitten haetaan kerralla kunnon satsi ja sitä kulutetaan kotivarastosta myös nopeampaan tahtiin. Kaupasta ei ole mitään kiirettä hakea tölkkiä silloin tällöin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"On mahdotonta ymmärtää miten 0.8%:n lisäys kaupassa myytävän oluen alkoholipitoisuudessa aiheuttaisi lisää kuolemia ja sairastumisia. Alkoholikuolemiin joutuvat todelliset suurkuluttajat"

Ei voi ymmärtää, jos ei halua. Tilastot ovat lahjomattomia: lääkäreiden mukaan terveyshaitoissa on piikki aina kun saatavuutta helpotetaan tai hintaa lasketaan. Asiantuntijoita on erilaisia: panimoteollisuudella on omansa. Mitä motiiveja riippumattomilla lääkäreillä olisi liioitella? Panimolääkäreillä sen sijaan kyllä on motiiveja vähätellä haittoja.

Suurkuluttajat ovat oma lukunsa. Mutta erityisen keskeinen ryhmä on nuoriso.

"Jokainen voi vaikuttaa omaan terveyteensä itse omilla päätöksillään."

Kokemus osoittaa, että kaikilla se ei vain toimi. Kuka se sanoikaan, että liha on heikko...

"Molempien kauppojen kassoilla on yhtä tiukkapipoiset tätit valvomassa."

Kokemus kertoo toista - kaupasta saa olutta helppommin kuin Alkosta - alaikäinenkin. Mitä uskaltaa yksinäinen kassatyttö sanoa vastaan, kun nuorisojoukko tulee iltaostoksille? Joka kaupassa ei ole varaa pitää turvamiestä.

Kyllä Virosta haetaan edelleen halvemmman hinnan takia. Tämä uudistus ei tiettävästi sisällä hinnanalennuksia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Alkoholin kokonaiskulutus on ollut laskusuunnassa viimeiset viitisen vuotta ja eritoten nuorison piirissä.

Selkeä hinnanalennus voi tietysti aiheuttaa myynnin lisääntymistä joksikin aikaa, mutta ei sellaisellakaan ole pitemmän päälle kantavuutta. Uusi hinta on vain uusi normi ja alkoholilla on edelleen se sama osansa jokaisen yksilön elämässä. Rahaa säästyy sitten jonkin verran muuhun.

Kuten totesitkin, niin tässä ei kuitenkaan nyt ole kysymys hintauudistuksesta, joten edes tuo hiukan ymmärrettävämpi myynnin lisäyksen syy ei tule kysymykseen. Saatavuus paranee oluiden luokassa 4.7% - 5.5% ja jos joku väittää, olkoonpa kuinka asiantuntijaksi kutsuttu hyvänsä, että tuosta koituu hirmuisia terveysongelmia holhousta tarvitsevalle kansalle, niin moinen puhe on kyllä kuin peipposen laulua metsässä.

Mikään saatavuus ei nuorison kohdalla parane. Kaikki valvonta pysyy samana. Kuinka yleistä uskot olevan sellaisen tilanteen, jossa aggressiivinen nuorisojoukko ryntää kauppaan, jossa on vain yksi nuori tyttö kassalla ja hän ei uskalla kysyä papereita?

Voi olla, että sellaista joskus jossain on tapahtunut, mutta meinaatko todella, että tuosta 0,8%:n väkevyysasteen lisyksestä koituisi kansanterveydellinen ongelma nimenomaan siksi, että jossain joskus saattaisi joku nuorisojoukko painostaa moista kassatyttöä myymään heille sitä vahvempaa tuotetta ilman papereiden näyttämistä?

Kyllä ne kansanterveydelliset ongelmat muutoinkin tulevat vanhempien juoppojen taholta, jotka oluen kyseessä ollessa joutuvat sitä päiväkausia ammatikseen lipittelemään.

"Kyllä Virosta haetaan edelleen halvemmman hinnan takia. Tämä uudistus ei tiettävästi sisällä hinnanalennuksia."

Kannattaisi todellakin harkita myös sitä veron alennusta Suomessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #6

"Alkoholin kokonaiskulutus on ollut laskusuunnassa viimeiset viitisen vuotta ja eritoten nuorison piirissä."

Nin on, ja olisi hyvä, jos sitä ei katkaistaisi saatavuuden helpottamisella.

"Saatavuus paranee oluiden luokassa 4.7% - 5.5% ja jos joku väittää, olkoonpa kuinka asiantuntijaksi kutsuttu hyvänsä, että tuosta koituu hirmuisia terveysongelmia holhousta tarvitsevalle kansalle..."

Kukaan muu ei ole puhunut hirmuisista terveysongelmista. Helppo on kestää "kohtuulliset terveysongel ien lisäykset", kun ne eivät kohdistu itseen.

"Mikään saatavuus ei nuorison kohdalla parane. Kaikki valvonta pysyy samana. Kuinka yleistä uskot olevan sellaisen tilanteen, jossa aggressiivinen nuorisojoukko ryntää kauppaan, jossa on vain yksi nuori tyttö kassalla ja hän ei uskalla kysyä papereita?"

En mene yksityiskohtiin. Tunnettua on, että yksityiskaupoissa valvonta on eri syistä lepsumpaa.

"Kyllä ne kansanterveydelliset ongelmat muutoinkin tulevat vanhempien juoppojen taholta, jotka oluen kyseessä ollessa joutuvat sitä päiväkausia ammatikseen lipittelemään."

Suuri osa kyllä, mutta ei kai lainsäädännössä pidä mennä tämänkään ryhmän asemaa huonontamaan kaupallisten etujen nimissä. Jostakin ne lisääntyvät kuolemat ja muut haitat tilastoihin joka taoauksessa tulevat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Millä selität, että kulutus on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana 15%? Samaan aikaan Alkon myymälöiden lukumäärä on lisääntynyt 8% ja anniskeluravintoloiden asiakaspaikat 17%. Äkkiä katsoen tilastot nimenomaan eivät tue saatavuusteoriaa. Eikö viimeisen kymmenen vuoden kehitys anna olettaa, että aiemman myymäläsaatavuuden lisäyksen ja kulutuksen kasvun korrelaatiolla ei ollutkaan kausaliteettisuhdetta?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #11

En osaa sanoa syytä, mutta ei se tähän blogiteemaani juurikaan vaikuta. Ravintolapaikkojen lisäys ei käsittääkseni lisää suuresti kulutusta, sillä ravintolassa alkoholi on kallista. Sen sijaan ruokakauppojen muuttuminen vahvemman juoman jakelupaikoiksi vaikuttaa. Saatavuutta on siis tässä mielessä monenlaista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Hetkinen, uskotko siis että alle 5,5% juomien myyntipisteiden lukumäärän lisääntyminen nostaa kulutusta, mutta alle 55% juomien myyntipisteiden lukumäärän lisäys ei? Millä ihmeen logiikalla se toimisi noin?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #34

Jos vahvojen oluiden ja limuviinojen myyntipisteiden (ruokakauppojen) määrä lisääntyy siinä määrin kuin nyt on suunniteltu, se merkitsee valtavaa lisäystä näiden juomien tarjontaan juuri nuorison kohdalla. Ravintoloita on ollut paljon ennen niiden määrän lisäystäkin, ja niissä on tiukempi kontrolli kuin ruokakaupoissa. Alaikäisillä ei ole niihin asiaa. Ja kuten sanottu, ravintolaviina on liian kallista monille ihmisryhmille.

Miksi panimoteollisuus olisi niin innoissaan tästä muutoksesta, ellei se odottaisi suurta kulutuksen lisäystä? Ne luvatut työpaikatkin syntyvät vaain siitä, että tuotanto kasvaa merkittävästi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Unohdetaan ne ravintolat, niin on helpompi hahmottaa. Alkon myymälöiden lukumäärä kasvoi 8%, mutta silti kulutus laski 15%. Kai Alkon myymälöiden lukumäärällä on joku vaikutus tuossa saatavuusteoriassa?

Totta ihmeessä panimoteollisuus on innoissaan, kun erikoisolusta saa 2-4 kertaa paremman litrahinnan. Kyllähän se tuotantokin kasvaa merkittävästi, ei kaikki matkustajatuonti ole Suomessa pantua tai valmistettua.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45

Kuten kirjoitin, Alkon myymälöiden lisäntyminen ei vastaa sitä saatavuuden lisäystä, jota vahvojen oluiden ja limuviinan tulo ruokakauppoihin merkitsee. Ruokakauppoja on monin verroin enemmän kuin Alkoja. Kauppoihin on nuorisolla ja monilla muillakin helpompi pääsy kuin Alkoon, koska kaupoissa voivat käydä kaikki, ja niitä on kaikkialla - toisin kuin Alkoja.

Koska tuotanto kasvaa merkittävästi se tarkoittaa, että alkoholia tullaan juomaan merkittävästi enemän kuin aikaisemmin.

Vielä on sekin mahdollisuuus, että alkoholin kysyntä olisi vähentynyt vielä enemmmän, jos Alkojen määrää ei olisi lisätty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Vastauksessasi ei ole logiikan hiventäkääm. Päätetään väittely vaikka toteamukseen, että saatavuusteoria pätee, mutta vain mietoihin juomiin, ja vain muiden kauppojen kuin Alkon myymälöiden osalta. Älytönhän tuo
Johtopäätös on, mutta ei se juurikaan muuta saatavuusteorian uskottavuutta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #103

Mielestäni vastaukseni on niin looginen, kuin tuohon esiin nostamaasi myyntipisteiden kuvioon voi saada. Tilastot ovat kuitenkin lahjomattomia - kun saatavuus helpottuu, kulutus ja haitat lisääntyvät. Tämän trendin selittäminen on sitten eri asia, mutta sen pitäisi riittää päättäjille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #108

Tulkitset tilastoja luovasti. Saatavuus on lisääntynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana merkittävästi ja samaan aikaan kulutus on laskenut merkittävästi.

https://www.julkari.fi/handle/10024/132364

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #112

En minä, vaan lääkärit ja sosiaalialan asiantunijat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #114

"En minä, vaan lääkärit ja sosiaalialan asiantunijat."

He eivät välttämättä ole sen fiksumpia kuin professoritkaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #118

#118
Ei tässä ole kyse fiksuudesta, vaan tiedosta. Luotan asiantuntijoihin - toisin kuin esimerkiksi hallituksemme - ja Kuikka.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #114

Virhetulkinnan laittaminen lääkärikunnan ja sosiaalialan asiantuntijoiden piikkiin ilman kohdennusta on aika ilkeää. Tiedän ainakin osan lääkäreistä osaavan tulkita tilastoja.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #121

Omituinen käsitys. Ei siinä mitään ilkeää ole. Lääkärit ovat ilmaisseet kantansa monessa päivälehdessä - mm. Helsingin Sanomissa. En tiedä onko myös Hufvudstadsbladetissa ollut jotakin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #28

Pekka Pihlanto: - "En osaa sanoa syytä, mutta ei se tähän blogiteemaani juurikaan vaikuta."

Joo, ei pidä antaa tosiasioiden häiritä hyvää keskustelua.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #57

Eivät pelkät prosettiluvut vielä asiasta juuri mitään kerro. Sitäpaitsi vastasin myöhemmässä kommentissani näihin "tosiasioihin".

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #28

"Ravintolapaikkojen lisääminen ei käsittääkseni lisää suuresti kulutusta, sillä ravintolassa alkoholi on kallista." Olen samaa mieltä, Alkosta saa alkoholituotteet halvemmalla. Jos kaikki kävisivät meikäläiseen tyyliin yhtä huonosti ravintoloissa eli ei moneen vuoteen, niin ravintolat menisivät kyllä konkurssiin. Turha maksaa tarjoilu-ym.lisämaksuja. Kotiruokakin kun voittaa ravintolaruuat - ainakin meillä. Harvoin on tarvetta käydä syömässäkään ns.ulkona - sekin enemmän mökillä.

"Sen sijaan ruokakauppojen muuttuminen vahvemman juoman jakelupaikoiksi vaikuttaa. Saatavuutta on siis tässä mielessä monenlaista." Ja saatavuus lisää kulutusta ja menekkiä ruokaostoksien ohella. Myös nuorilla ja vanhemmilla kuriireillaaan kuten tupakankin hankinnassa. Konstit on monet.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #85

Jossakin lehdessä oli eilen juttu konsteista, joilla nuoret yrittävät jujuttaa kaupan kassoja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #92

Juu, siinä kävi ilmi, että hyvin huonolla menestyksellä.

Mutta tuo ikäkysymyskin on harkinnanvarainen asia. Monissa maissa nimittäin mietoja juomia voivat ostaa 16-vuotiaat. Tuskinpa he fysiologisesti mitenkään keskimäärin poikkeavat suomalaisista 16-vuotiaista. 18 vuoden ikäraja ei siis perustu mihinkään universaaliseen faktaan, joskaan en kannata sen muuttamista Suomessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #95

Mutta yritystä siis on.

Maassa, jossa alkoholi ei ole ongelma, ikäkynnys ei liene merkittävä. Monista Euroopan maista on sanottu, että humaltuminen koetaan siellä häpeällisenä, ja sitä pyritään omalta kohdalta välttämään, koska humalainen munaa itsensä yhteisön silmissä.

Suomessa känni on erityisesti nuorten keskuuudessa jonkinlainen sankariteko (joskin asenteet ovat hiukan muuttumassa). Jokainen muistaneee kavereiden mahtavat puheet seuraavana aamuna: "Että mä olin kännissä!"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #97

Olen tuosta kommenttista pikälti samaaa mieltä. Mutta mielipide-eromme ovat siinä millä tavoin suomalaista kulttuuria voisi luotsata parempaan suuntaan.

Nuorison keskuudessa tapahtunut humalahakuisuuden harventuminen on osoitus siitä, että nimenomaan nuoret ovat nopeampia omaksumaan kansainvälisiä vaikutuksia ja avoimempia näkemään vallitsevien perinteiden sijasta oman todellisen halunsa.

Kun asuimme Kiinassa tyttäreni kertoivat, että oli selvästi havaittavissa ero kauan maassa asuneiden länsimaalaisten ekspatriaattiperheiden ja uusien tulokkaiden lapsien suhtautumisessa vapaaseen alkoholiin. He sanoivat, että uudet tulokkaat kännäilevät muutaman kuukauden ja sitten huomaavat, että eihän tämä olekaan mikään "juttu", jonka jälkeen he normalisoituvat. Muiden antama viitekehys on niin voimakas.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #101

Kuten esimerkkisi kertoo, uudessa ympäristössä sopeutuminen on helpompaa (ja jopa välttämätöntä, jos aikoo sulautua ympäristöön) - verrrattuna kotimaahan, missä ei ole tällaista erilaista kulttuurimallia tarjolla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #97

Nyt on pakko todeta että olen ilmeisesti jonkin verran nuorempi, koska en ole moista kokenut. Minun aikanani se on ollut pelkästään noloa, ei suinkaan sankariteko.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #102

Ja olet ehkä suomenruotsalaisista piireistä (?), joissa meno on sivistyneempää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

Tampereella oli vaikea välttää rahvaaseen sekaantumista!

Anteeksi sarkasmini, mutta pidän tuota huvittavana kommenttina.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #110

Oikeassapa olin: olet Hankenin kasvatteja.

Sheikki Harun al Rasidkin (kirjassa Tuhat ja yksi yötä) jalkautui välillä kansan keskuuteen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #115

Niinhän se todella on, Hankenin kasvatit ovat liikkuneet nuoruutensa vain "suomenruotsalaisissa piireissä". Kuinka olinkaan unohtanut nuoruuteni.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #116

"Kultainen nuoruus ei jää unholaan...", lauloi aikoinaan iskelmälaulaja.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #8

#8. TERVEYSONGELMAT JA ALKO. YLE: Aivot saattavat kärsiä myös alkoholin kohtuukäytöstä!

https://yle.fi/uutiset/3-9656342

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #151

Siinäpä miettimistä erityisesti saatavuuden helpottamisen kannattajille.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#4
Hyvä kommentti.
Kuikka on kuutamolla.
Hän on elänyt Tölikassa, näin on jäänyt näkemättä :

*Ratteen tie (= Hesingin kadun viinakaupan ympäristö kesäpäivänä, kun miehet makaavat kuumalla asvaltilla poliisien keräillessä pahimoia tapauksia suojiinsa),

*Piritori eli Ikuisen Vapun Aukio maailmankuulussa Kurvissa

*Siltasaaren Alko, josta ostettiin kaljat veneretkeä varten, näin taattiin se että mukana oli enemmän viinaa kuin polttoainetta,

*Maurinkadun kaljakauppa, josta krunikalaiset hienostorouvat hankkivat kaljansa että janonsa mukana sammuttivat itsensäkin.

*Hakaniemen torin yöpalvelu, joka toimi nimenomaan silloin kun kaamea jano oli kovimmillaan eli kun Alkon ovet olivat lukossa. Tavaran aitouden takasi myyjä, joka sai ensimmäisen huikan.

Tölikassa sensijaan istuttiin sivistyneesti Motissa, Lehtovaarassa, Ateljeeravintolassa ja Eliteessä punaviinilasia sormien välissä pyöritellen

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

En tiedä miksi mielestäsi Kuikka on kuutamolla. Eihän tuon paremmin hänen sanomaansa pysty vahvistamaan. Asioiden tilasta näyttäisi vallitsevan täysi yksimielisyys.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #49

#49

Niin ...... Kuikka on Tölikan kundeja ja allekirjoittanut Hagiksesta Kirjoittamattakin on selvää että perään kuuluu paljon hymiöitä :-) :-) :-)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#4.PP. "Ei voi ymmärtää, jos ei halua. Tilastot ovat lahjomattomia: lääkäreiden mukaan terveyshaitoissa on piikki aina kun saatavuutta helpotetaan tai hintaa lasketaan." Näin on. Eri intresipiirit katsovat asiaa vain omasta, kapeasta näkövinkkelistään ja osin oman minänsä pulustusmekanismienkin mukaisesti. Etenkin myyjät ja käyttäjät.

Yhtä hyvin viinamyyjät kuin huumekauppiaat vähät välittävät muusta kuin rahallisesta hyödystä. Ostajan ja käyttäjän omalle vastuulle jää haittojen kärsiminen. Pahimmillaan voidaan sanoa toisen riippuvuudella hyötymisestä.

Päihde- ja sosiaalipolitiikan laskut ovat melkoiset yhteiskunnalle. Kontrolli- ja kriminalipolitiikasta puhumattakaan kustannus-hyötytietoisesti ajatellen. Raittius- ja alkoholi-/päihdepolitiikka ovat jakomielisesti kuin tuli ja vesi etuineen ja haittoineen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #53

#53
Hyviä havaintoja. Intressipiiri on keskeinen sana. Ne, jotka alkoholin myynnistä hyötyvät, puhuvat omassa asiassaan. Ei ole tosiaan liioiteltua puhua toisten riippuvuudesta hyötymisestä. On oikein, että yhteiskunnalla on oikeus asettaa rajat tälle hyötymiselle ja hyväksikäytöllle. Vapaus on tyhjä sana ilman vastuuta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Pihlanto: - " Tilastot ovat lahjomattomia: lääkäreiden mukaan terveyshaitoissa on piikki aina kun saatavuutta helpotetaan tai hintaa lasketaan."

Piikki? Eli terveyshaitat nousevat hetkeksi, mutta laskevat sitten aikaisemmalle tasolle kun muutoksen ensihuuma haihtuu. Tämä nyt ehdotettu muutos on myös paljon pienempi kuin aikaisempi vapautus, joka toi keskioluen ruokakauppoihin. Silloin ruokakaupoissa myytävien alkoholijuomien tilavuusprosentti kasvoi 2,8:sta 4,7:ään eli 68%. Nykyinen ehdotus kasvattaisi tilavuusprosenttia 4,7:stä 5,5:een eli vain 17%. Eli terveyshaittojen piikin voisi olettaa myös olevan huomattavasti pienempi.

Sitä paitsi, voisit joskus laittaa lähdeviitteen tilastoihin, kun niihin jatkuvasti tässä keskustelussa vetoat.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Kyllä olut, viini ja viina maistuvat puoluekannasta riippumatta. Joka puolueesta löytyy ns. pitkänmatkan ryyppääjiä ja ristiaskelien ottajia tai lakerikengillä liukastujia kuin edustusviinojen käyttäjiäkin Ruotsin ym. matkojen tiimoilta. On nyt ja tulee aina olemaan. Median levikkikin paranee...

Harva on ns.maitopoika/-tyttö , kun tilaisuus koittaa, ettei voi mieltänsä malttaa - kuka kussakin milloin missäkin. On myös arkoja asioita, joita ei saisi puhua jälkeenpäin - todetaan yksituumaisesti supattaen syyllisyydentuntoisina - "solidaarisesti" keihäsmatkojen jälkeen, kun on "poraa teroitettu". Sekä miehissä että naisissa - tasa-arvoisestikin.

Samppakaljalla on aina kova kysyntä. Ja ilmaisilla juhlajuomilla. Such is life! Kun ei olla köyhiä eikä kipeitä. Ja velatkin on jo saatavia.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kieltomafian eliittiä ovat fundamentalistiuskovaiset Toimi Kankaanniemi ja Päivi Räsänen.
Vaikka yrittävät perustella järkisyillä, niin voimakkain on uskonvakaumus siitä, kuinka päihteet syntiin viekottelevat.
He olisivat tyytyväisiä varmaan vasta kun kieltolaki saataisiin uudelleen voimaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Lakimuutosta voi perustella aivan terveellä järjellä ja tilastotiedoilla - ei siinä tarvita uskonnollista, eikä mitään muutakaan vakaumusta.

Kieltomafian vastapainona on kaiken salliva mafia. Nämä ovat marginaalisia ilmiöitä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #33

#33. Tässä koko asia hyvin analysoituna ja realistisesti perusteltuna pähkinänkuoressa ilman tunnereaktioita ja asenteita. Viileän "tieteellisesti" tarkasteltuna sanoisin 35 vuotta valtion kontrollikoneistossa toimineena.

Joka ryyppää ryypätköön, se on hänen asiansa ja vastuunsakin. Kukaan ei pakota. Valinta on oma haittoineen.

Toisille se viina vain ei sovi, rupeavat heti riitelemään - jopa selvin päinkin
eduskunnassa ja täällä plokissakin - saati muualla maistissaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #54

Näin on. Viina on viisasten juoma.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #72

#72. Kukin taplaa tyylillään ja tavoillaan! Kannatan kohtuutta!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Tuo on yllättävä väite, kun olet monessa kommentissa kannattanut rajoituksia ja kontrollia, kohtuuden sijaan. Meillä lienee hyvin erilainen kuva siitä, mitä kohtuus tarkoittaa. Minulle se tarkoittaa yksilön valintaa, kontrollista riippumatta. Sinulle se näyttäisi tarkoittavan perusoikeuksien rajoittamista.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#17

Meinaat siis että Kankaanniemi ja Räsänen kehoittavat ihmisiä olemaan väärällä tavalla raittiina.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #47

Tietysti. Raittiiksi pakottaminen -- kuten mikä tahansa muukin pakottaminen -- on aina väärä tapa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Veikko Huovisen Ronttosauruksessa oli mies joka oli lähes kymppitonnin voitolla , kun vertaili Alkon hintoja laivojen viinojen hintoihin. Etuisa juttu!

Samaa ajattelua varmaan myös Tallinnan, Liettuan tai Latvian reissuissa. Halvaksi tulee hakumatkat ,jos mennen tullen vielä ryyppäillään laivallakin. Ja vaarana on vielä palaa ryyppypäällä ratistakin kotimatkalla.

Halpaa viinan hankintaa todellakin! Kuin Sulo Wilenillä!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Nämä suurkuluttajat, jotka pystyvät vielä matkustamaan, ovat oma lukunsa tässä tarinassa. Heidän viinaralliaan ei hillitse kuin hinnanalennus kotimaassa.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Iso osa tuosta lahden yli kulkevasta alkoholista menee pimeään myyntiin, jota ei kukaan valvo. Siellä sitä saavat kaikki 12- vuotiaatkin, joilla vaan on maksaa jobbarille hinta.

Sata laatikkoa olutta Latviasta tuo jobbarille 1500 euron voiton. Kerran viikossa Latviassa ja tulot on 6000 euroa puhtaana käteen kuukaudessa. Tosin oluesta osa myydään myös ravintoloissa, jolloin voitto on vielä suurempi.

Ei jobbareilla ole myydessään mitään moraalia. Sitä myydään ihan kaikille. Alko sekä ruokakaupat sentään valvovat myyntiä, vaikkeivat nekään "kaverille" hakeville voi mitään.

Tämä on se kauppa, joka pitäisi saada kuriin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Myös tämä kaupppa pitäisi saada kuriin.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Eihän ongelma olekaan tapajuoppojen kulutuksessa. Heidän alkoholin käyttönsä lisääntyy vain prosenttien kasvun verran. Ongelma on se, että tähän tapajuoppojen joukkoon tulee uusia nuoria jäseniä, kun oluen ja limuviinojen prosentteja nostetaan. Vaikka toisesta päästä juoppoja kuolee entistä enemmän, niin se ei kompensoi uusien juoppojen määrää.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

"Ongelma on se, että tähän tapajuoppojen joukkoon tulee uusia nuoria jäseniä, kun oluen ja limuviinojen prosentteja nostetaan". Eihän niitä nosteta. Ihan samat prosentit mitkä nytkin on olemassa. Ero on vain että niitä saa ostaa myöskin marketeissa ja muualla. K-ryhmän toimitusjohtaja muuten otti osaa tähän keskusteluun limuviinoista. Niiden osuus alholituotteiden myynnistä on 0,2%. Tuhannesta myydystä pullosta ns. limuviinoja on siis kaksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

K-ryhmän toimitusjohtaja ei ole niitä luotettavimpia tietolähteitä tässä asiassa. Oleelista on, mikä on limuviinojen osuus sen jälkeen kun niitä saa ruokakaupoista. Ja sitten kun ne tulevat tosissaan muotiin helpottuneen saatavuuden takia.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #32

Kauppiaan tehtävänä on myydä ja mainostaa tavaraansa. Tehdä pisnestä. Se on hänen leipäpuunsa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #88
Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Mistä tiedät, ettei tuotevalikoimassa olevien juomien prosentteja nosteta eli ruokakauppoihin tule tarjolle uusia alle 5,5 prosentin oluita ja limuviinoja? On saivartelua väittää, että eiväthän ne ole enää samoja juomia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Ongelma on se, että tähän tapajuoppojen joukkoon tulee uusia nuoria jäseniä, kun oluen ja limuviinojen prosentteja nostetaan."

Juuri tämä on keskeinen pointti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Raimo Ylinen: - " Ongelma on se, että tähän tapajuoppojen joukkoon tulee uusia nuoria jäseniä, kun oluen ja limuviinojen prosentteja nostetaan."

Limuviinojen prosenttien nostoa ei käsittääkseni ole kukaan ehdottanut. En ole alan asiantuntija, mutta ainakin omien suosikkilimuviinojeni, Bacardi Breezerin ja Smirnoff Icen, alkoholiprosentti on 4,0. Eli pienempi kuin nykyään ruokakaupoissa myytävien lonkeroiden ja siiderien.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Joku sanoo, että matokin oppii, mutta sellainen ei taida kuitenkaan päteä Suomalaiseen ihmiseen.

Jos jokainen sukupolvi on aina tappanut itsensä juomalla, niin tottakai sitten tästäkin eteenpäin näin käy.

Mitähän helvettiä hehkutetaan vapaata kauppaa ja liikkuvuutta, kun ei ole luottoa edes pisaran vertaa ihmisten omaan ajatteluun.

Kieltolaki päälle, niin johan loppuu kuoleminen, ja rahaakin säästyy valtavasti.

Surullista kepuilua ja ihmisen älykkyyden aliarvioimista.

Emme me tarvitse mitään normien purkua ja vapautta, tarvitsemme lestadiolaiseen tapaan kovaa kuria ja jumalan pelkoa. Koulupuvut lapsille päälle, televisiot pois ja jokaiselle pakollinen raamatunoppitunti. Tämä se on sitä nykyajan Eurooppalaisuutta Suomessa. :)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Pitääkö paikkansa vanha hokema: "Ilo ilman viinaa on teeskentelyä?" Rohkaisuryyppyä/ryyppyjä tarvitaan usein julkisissa tilaisuuksissa. Miksi?

Onko humala juopon sinfonia ja Ihantola?

Ei se mies ole, joka kertajuomisella juo Koskenkorvapullon tyhjäksi ja makaa maassa kuin allakan tekijä, vaan se , joka tietää rajansa ja osaa sopivasti panna korkin aikanaan kiinni ja osaa kieltäytyä ottamasta lisää.

Urheilukin on pilannut monta hyvää ryyppymiestä!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietysti mies on se, joka kerralla vetää sen kossun ja vielä seisoo tolpillaan! ;)

Kuten Johnny Walker mainoksessa: "Whatever your journey - keep walking!"
https://www.youtube.com/watch?v=h2caT4q4Nbs

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tolkullinen keskitie on tässäkin paras. Mitään lestadiiolaista kuria ei tässä maassa tarvita - eikä missään muuallakaan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#30. Terve maalaisjärki ja itsekontrolli riittävät ketään leimaamatta. Jokainen vastatkoon vain itsestään. Kyllä "tolkullinen keskitie on tässäkin paras."

Paha on jos mopo karkaa käsistä! Turha kaupata tapojaan muille, ellei pysty olemaan esikuva muille.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Pihlanto: - "Tolkullinen keskitie on tässäkin paras. Mitään lestadiiolaista kuria ei tässä maassa tarvita - eikä missään muuallakaan."

Eikö se tolkullinen keskitie voisi olla, että ruokakaupoissa saisi myydä 4,0 %-vol alkoholia sisältävää Bacardi Breezeriä? Ja vaikkapa peräti 5,5 %-vol sisältävää lonkeroakin. Varsinkin, kun huomioidaan, että ääripäät tässä ovat kieltolaki ja se, että ruokakaupasta saisi 95-prosenttista pirtua, kuten esimerkiksi Puolassa saa. 5,5 % lonkero ruokakaupoissa olisi tuolla skaalalla aika reilusti lestadiolaisen kurin puolella.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Alkoholin saatavuuteen liittyen on olemassa erilaisia katsontakantoja. Sairaaloiden päivystyksien ja ensihoitojen ylilääkäreillä on omat näkemyksensä asiasta hyvin perustein ja muillakin on hyvät perusteet vapauden lisäämiseksi. Kunhan nyt vain kansa osaisi käyttää alkoholia asiallisemmin känniörveltämisen sijaan.

Mitä muuten ovat nämä terveydelliset ilmastohaitat ?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Kunhan nyt vain kansa osaisi käyttää alkoholia asiallisemmin känniörveltämisen sijaan."

Niinpä.

Ilmaston muutoksesta aiheutuvista terveyshaitoista löytyy luetteloita googlesta. Niitä on välillisiä ja välittömiä haittoja. Niitä on hengitystiesairauksista nälänhätään - ja kaikkea siltä väliltä.

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ilm...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Nuohan ovat enemmänkin oletettuja uhkakuvia, kun välittömiä todellisia ja todettuja terveyshaittoja. Näiden uhkakuvien takana on myös pahana peikkona holtiton väestönkasvu varsinkin Afrikan alueella.

Ilmansaasteiden terveyshaitat ovat keskittyneet kaupungistumisen myötä tiheästi asutuille alueille, mutta toki kaukolaskeutumiakin on esim. raskasmetallien osin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #41

Kyllä todettujakin terveyshaittoja on riittävästi olemassa. Eikö mielestäsi pitäisi ongelmia ennakoida ja pyrkiä torjumaan ne ennakolta? Jos ongelmien annetaan tulla yllätyksinä, on menetetty oleellisesti torjuntakeinoja.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #43

Tavallisen pulliaisen on mahdotonta ottaa kantaa siihen, onko ilmasto lämpenemässä ja onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa, sillä sekä puolesta ,että vastaan olevia tieteellisiä uskottavia näyttöjä esitetään tavan takaa.

Valtamerien vedenpinnan nousu - onko siitä olemassa näyttöjä pidemmällä aikavälillä ? Guernseyn saaren St Peter Portin rantakaupungissa on korkeita vuorovesiä mitattu ja merkitty jo satojen vuosien ajan, eikä näiden tasojen suhteen ole tapahtunut mitään suurta muutosta vuosisatojen varrella. Merenpinta on noussut tasaisesti hieman jo ennen ns. ihmisen väitettyä vaikutusta ilmastoon 1800-luvulla ja sen jälkeenkin.

Joku aika takaperin luin jostakin atrikkelin, jossa NASA:n satelliittien kuvasarjoin oli todettavissa, että Saharan eteläpuolisella alueella aiemmin kuolleet alueet olisivat alkaneet vihertää yhä enemmän vuosi toisensa perään ja autiomaaolisi perääntymässä pohjoiseen. Tämä sopii erikoisen huonosti yhteen mm. Greenpeacen näkemykseen asiasta

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #51

Tavallinen pulliainen ei pysty omin avuin ottamaan perusteltua kantaa. Mutta lukutaitoinen voi selvittää asiantuntijoiden näkemyksiä. Suurin osa asiantuntijoista uskoo ilmaston lämpenemiseen - osa on toki eri mieltä.

Yksi yksityiskohta on se, että napajäätiköt ovat vuosi vuodelta pienentyneet. Onko tämän aiheutttanut lämpeneminen ihmiskunnan syytä vai ei, siitä ei liene täyttä varmuutta. Se kai on sentään aika varmaa, että teollisuuuden saasteita ei kannata syytää puhdistamatta määrättömästi ilmakehään. Varoittava esimerkki on mm. Kiina.

Trumpiin kyllä luottaisin kaikkein vähiten tässä asiassa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

"Iso-Arska" on lähettänyt huolestuneena videoviestin putkinäkökulmaiselle presidentti Trumpille: "Joka vuosi kuolee 200 000 amerikkalaista ilmansaastuminen vuoksi ja puolet joistamme on terveydelle vaarallisesti saastuneita":

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/222301-iso-arska...

Näinkö Trump ajattelee kansalaistensa parasta? Mikä on USA:n tulevaisuuden kuva ja menetetty arvovalta ja maine maailmalla?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ilmansaasteet ovat pääosin kaupunkien ja asutuskeskusten ongelmia niin huonosti järjestetyn hiilenpolton, kuin myös diesel ajoneuvojen savukaasupäästöjen kautta.

Arskankaan maassa ongelmia ei ole keskilännen harvaan asutuilla alueilla.

Lontoossa oli 1950-luvulla hiilenpoltosta johtunut sääolojen aiheuttama poikkeuksellinen savusumu, joka oli niin tiheä, että eräs vanha jo poismennyt tuttavani kertoi, että autolla ajaessa jonkun täytyi kävellä auton edessä vain parin metrin etäisyydellä taskulampun kanssa suuntaa etsien.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

IL: Bisnesjättien johtajat haukkuvat ja hylkäävät Trumpin: "Tekee mieli itkeä":

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20170602220018093...

NÄIN maailman johtajat reagoivat Trumpin päätökseen: "Yhdysvallat vahingoittavat koko planeettaa":

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20170601220018059...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #26

Niin. Eivät ilmaston muutoksen aiheuttamat ongelmat ole tuulesta temmattuja.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #37

Hyvin taas mennään median mukana, eilinen maikkarin uutisten insertissä kerrottiin kiukuttelun syy, sopimuksessa luvatusta 90 miljardin tuesta kehitysmaille lähtee yksi merkittävä maksaja (USA) ja tottakai jäljelle jääviä harmittaa se kun pitää taas miettiä mistä löydetään se korvaava maksaja. Varmasti myös yritykset pahoillaan (ainakin ne, jotka olisivat olleet osallisia tästä tuesta) harmittaa...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #87

Tämä on yksi, kovin supea selitys yleisesti koetulle pettymykselle. Mutta ydinsyy on tietenkin se, että kun ilmastosopimuksesta lipeää yksi merkittävä päästöjä tehtaileva maa, ilmaston lämpeneminen ja ilman/vesistöjen saastuminen sekä sen terveys- ym. haitat tulevat lisääntymäään.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #93

Kovin sokea on usko teillä, että sopimuksilla maailmaa puhdistetaan. Se, että rahoja ei haaskata kehitysmaihin voi tarkoittaa, että panostukset laitetaan amerikkalaisten yritysten cleantec asioiden parantamiseen joka luo työtä ja vaurautta heille ja osaltaan helpottaa maailman puhdistamista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #96

Sokeus on tässä kovin subjektiivinen käsite. Onneksi et kirjoittanut, että "maailma puhdistetaan". Kyllä sitä sopimuksilla jossakin määrin puhdistetaan. Cleantech on hyvää asia, mutta hyttysen... ininää maailmanlaajuisen ongelman ratkaisemisessa.

Olen tässä asiassa mieluimmin asiantuntijoiden ja valtioiden valtavan enemmistön edustajien kanssa samassa leirissä kuin Trumpin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #93

Tarkoitit varmasti Kiinaa, joka voi " sopimuksen mukaan " lisätä päästöjään miten haluaa ja taitaa saada vieläpä rahaakin EU:lta tukirahoina.

USA on luvannut jatkaa päästöjen vähentämistä edelleen, vaikkakin ilmastosopimuksen ulkopuolella.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #99

Tiedät hyvin, että tarkoitin Trumpia ja Yhdysvaltoja. Kiina ja myös Venäjä pysyvät Pariisin ilmastosopimuksessa (Talouselämä 1.6.).

Onneksi Trumpin sana ei paina koko USA:ssa. Mutta siitä huolimattta maailmalla ollaan huolestuneita tästä takaiskusta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #100

Kyse on pelkästä sopimuksesta, jonka sisältöä USA ei nähnyt ilmeisesti omalta osaltaan sopimuskelpoiseksi. Tietojen mukaan USA:lle oli kaavailtu taas kerran suurta maksumiehen osaa ja Kiinalle ja Venäjälle sopimuksen ollen jopa edullinen - Kiinalle jopa rahakas ja tuottoisa. Kyseessä oli siis viimekädessä rahakysymys.

Käytännön tasolla sopimuksella ei liene paljoakaan virkaa ilmaston kannalta sopimuksen luvaten maailman suurimmalle tupruttajalle Kiinalle vapaat kädet päästöjen suhteen 2030-luvun puoliväliin asti, jonka jälkeen kiinalaiset tekevät edelleen mitä parhaakseen näkevät.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #107

Pelkkä sopimus? Miten muuten globaalien ongelmien ratkaiseminen voidaan aloittaa ja toteuttaa, ellei sopimalla.

Missä on tästä USA:n maksumiehen roolista uutisoitu?

Kukaan ei ole tosin väittänytkään, etteikö Trumpin veto olisi ollut lyhyellä aikavälillä ja rahssa mitaten USA:lle edullinen. Mutta pitkällä aikavälillä luonnon saastuttaminen on kohtalokasta ihmiskunnalle - johon amerikkalaisetkin kuuluvat.

Eri asia sitten on, oliko sopimus paras mahdollinen. Se on kuitenkin pyrkinyt vähentämään päästöjä ja onnistunutkin - mutta nyt USA näyttää irtisaoutuvan siitä ja lisää tuprutteluaan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #111

Mistä olet saanut päähäsi, että USA alkaa tupruttelemaan lisää ?

Kiina tupruttelee jatkossa lisää yhä enemmän.
Usan tupruttelu on ollut laskussa jo liki parin vuosikymmenen ajan.

USA:n ja Kiinan tupruttelut olivat vielä 1990-luvulla noin samaa luokkaa.
Tänä päivänä Kiina tupruttelee yli kolminkertaisesti USA:n nähden.

Toisaalta eihän kukaan todella tiedä, kuinka paljon Kiina ja Venäjä lopulta tupruttelevat, sillä näiden maiden osin lienee kyse siitä arvosta ja mielikuvasta, mitkä nämä maat haluavat muille antaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #119

#119
Median välittämistä uutisista. Kuvitteletko, ettei Trumpin päätöksillä ole mitään vaikutuksia käytännössä?

Pitäisikö minun luottaa enemmän Kuikkaan kuin kansainväliseen mediaan? Kaikesta huolimatta kallistun jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #127

Mikä kansainvälinen media kertoo USA:n alkavan tuprutella nyt enemmän hiiltä ja mihin tämä havainto perustuu ?

Tavallinen tollokin ymmärtää taas Kiinan osin sen, että sen hiilenpoltto sähköntuotantoon on kasvanut rajusti viimeiset 20 vuotta ja kasvaa edelleen, sillä Kiinan olosuhteissa sähköä tuotetaan liki kokonaan hiilenpoltolla, vaikkakin maan valtavaan sähkönkysyntään on rakenteilla tällä hetkellä 20 uutta ydinreaktoria, joka on kuitenkin täysin mitätöntä kokonaisuuden kannalta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #134

Kansainvälinen media, jota Suomessakin siteerataan kertoo, että Trump aikoo purkaa mm. Obaman päättämiä päästörajoituksia. Olet kaiketi myös kuullut, että Trump sanoutui irti Pariisin ilmastosopimuksesta, minkä johdosta USA:lle jää vapaat kädet lisätä päästöjä. Siitä on yritysmaailma jo häntä kiittänytkin.

En tunne tavallisia tolloja, mutta Kiinan tilanne on oma tapauksensa, ja se liittyy vain marginaalisesti keskusteluuun Trumpin päätöksestä irtisanoutua Pariisin ilmastosopimuksesta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #142

Kansainvälinen media, jota Suomessakin siteerataan...

Kaikenlaista puhettahan sitä maailmasta löytyy ja puhetta varsinkin Trumpin puheista, tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Jos nyt edes yhden luotettavan lähteen kertoisit, missä todettaisiin USA:n lisäävän päästöjään jatkossa, niin olisi hyvä näin uskottavuutesi kannalta ?

Nyt kun kuitenkin niin, että Yhdysvallat on kertonut jatkavansa edelleen päästöjen vähentämistä entisestään, jota linjaa se on pitänyt jo kahden vuosikymmenen ajan, niin väitteesi on melko kömpelö ja vajaavainen.

Se mitä tiedämme varmaksi, on se, että Kiina tulee jatkossakin lisäämään päästöjä huimasti ( kasvava sähkönkysyntä kivihiilellä tuotettuna ) ja valtavia määriä, mutta se näyttäisi plogistin mukaan olevan liki merkityksetön marginaalinen sivuseikka ilmastosopimuksessa sinänsä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #145

#145
Lähteitähän löytyy vaikka Googlesta ja kuten sanottu mediasta. Turha niitä on esiin kaivaa - koska kuitenkin toteat, että ne eivät ole luotettavia.

Trump on päättänyt mm. kivihiilen käytön aloittamisesta - järjetön ajatus sinänsä, mutta hänen toimenpiteensä tunnutaan ottavan maailmalla vakavasti - siitäkin huolimatta, että monet USA:n osavaltot jatkavat entistä päästöjen vähentämispolitiikkaansa. Ehkä voimmekin luottaa siihen, Trump valehtelee tässäkin, eikä siis ryhdy päästöjä lisääviin toimenpiteisiin?

Mitä tulee Kiinaan, siteeraat valikoidusti seuraavaa kommenttiani: "Kiinan tilanne on oma tapauksensa, ja se liittyy vain marginaalisesti keskusteluuun Trumpin päätöksestä irtisanoutua Pariisin ilmastosopimuksesta." Kiinan ilmastopolitiikka on sinänsä oman bloginsa arvoinen.

Mutta Kiina liittyy kuitenkin "vain marginaalisesti keskusteluun Trumpin päätöksestä irtisanoutua..." - eikä siis ole "liki merkityksetön marginaalinen sivuseikka ilmastosopimuksessa sinänsä." Onko siis kyse luetun ymmärtämisestä vai tarkoitushakuisuudesta?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ympäristöpolitiikkaa USA:ssa toteuttavat pitkälti yksittäiset osavaltiot omilla päätöksillään. Ne päätökset ovat riippumattomia siitä pistääkö Trump puumerkkinsä johonkin Pariisin sopimukseen vai ei. Ja vaikka näin ei olisi asian laita, en usko, että nuo Ison Arskan mainitsemat uhrit olisi tästä eteenpäin vältetty, jos Trump olisi puheessaan ilmoittanut, että USA on edelleen mukana sopimuksessa.

Sinänsä on hyvä, että maailmanlaajuisesti ponnistellaan ympäristön hyväksi. Mutta ei silti pidä mennä sellaiseen halpaan, että uskoo asioiden olevan niin yksinkertaisia, että jollain Pariisin sopimuksella voitaisiin kalibroida kuinka monta asteen kymmennystä "ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä" voidaan leikata pois sillä, että joku paperi allekirjoitetaan. Tällainen vaikuttaa niin läpinäkyvästi "markkinointitempulta", että se pikemminkin vesittää yhteisen ilmastotyön arvoa.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

"Eihän suomalaisia tarvitse holhota!"
Totta maar pitää ja norjalaisia sekä ruotsalaisia myös. Muualla maailmassa ymmärtävät ihmiset ihan itse oman parhaansa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Samaa mieltä. Tuo heittoni oli ironiaa. Meidän geeneissämme ja olosuhteissamme lienee jotakin, joka tekee alkoholista helposti ongelman. Mm. inuiiteillla ja intiaaneilla on samaa "vikaa".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei kai se sitä ongelmaa poista, että juoma ostetaan Alkosta? Vai poistaako? Sitä paitsi edelleenkin pitää korostaa, että 90% alkoholin ostajista pärjäävät kyseisen nautintoaineen kanssa ilman ongelmia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #42

Onko joku väittänyt että ongelmat poistuisivat? Eivät tietenkään. Kyse on haittojen vähentämisestä ja niiden lisääntymisen ehkäisemisestä.

Kyllä terveysviranomaiset ja valtion budjetin laatijat tietävät hyvin, että tuo oletettu 10 prosenttiakin on todella suuri ongelma.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #44

JOS tuon kymmenen prosentin kohdalla olisi havaittavissa marginaalisesti ongelman kasvaminen nyt esitetyn saatavuuden "helpottamisen" vuoksi, niin oma valintani olisi kuitenkin, että normikansalaisen valinnanvapauden lisääminen menee priorisoinnissani edelle. Tämä on siis tyly kantani eikä sen ilmaisemisen jälkeen ole mitään syytä jatkaa eipäs juupas -väittelyä.

Yhteiskunnassa on monia hyviä asioita, joita voidaan pyrkiä edesauttamaan, mutta kokonaisuus huomioiden juuri mitään ei voida tarkastella yksistään, vaan muutkin näkökohdat pitää huomioida. Olihan Kimmo Kiljunenkin aikoinaan oikeassa siinä, että hukkumiskuolemat saattaisivat vähentyä, jos kaikille pakotettaisiin lain voimalla jäänaskalit, mutta en siltikään kannattanut sitä ehdotusta. Eräässä aiemmassa kommentissani totesin, että jalankulkijoille voitaisiin pakottaa kypärät, koska päähän voi pudota jotain katolta. Sitäkään en kannata. Elämään sisältyy riskejä ja niiden kanssa on voitava elää. Jokainen tykönään tekee omat ratkaisunsa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #48

Olemme siis eri mieltä, se on tullut selväksi. Tuo "normikansalaisen" valinnanvapauden korostaminen muille aiheutuneista haitoista piittaamatta osoittaa sitä yleistynyttä asennetta, että muiden ongelmista ei tarvitse välittää. Se vie pohjaa kansalaisyhteiskunnalta ja yhteishengeltä. Mutta normikansalainen ei näe tässä mitään ongelmaa.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Tuo kommentti poistetaan ansaitusti, jos joku vaan viitsii klikata.

En usko että tarkoitit pahalla. Tanskassa tuo olisi jo ollut askelta vakavampi loukkaus. Nykyään käytetään termiä grönlantilainen.myös intiaani on käymässä auttamatta vanhaksi.

Mutta ihan oikeasti ei missään kuulu sanoa, että eskimot ovat geneettisesti juoppoja. Hyväksyn selitykseksi tietämättömyyden.

Alkuperäiskansojen kokemaa kulttuurishokkia, joka romuttaa koko elämäntavan aletaan hiljalleen ymmärtää paremmin, eikä tämänkaltainen leimaaminen auta ketään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #109

Puhtaasti biologisista tosiasioista on kyse. Esitä tutkimustietoja, jos tämä näkemys on todettu vääräksi. Kukaan muu kuin sinä et ole muuten sanonut "eskimoita geneettisesti juopoiksi".

Intiaanit on perinteinen nimitys, joka yhdistää Amerikan alkuperäiskansat ja heistä polveutuvat ihmiset (Wikipedia).

Mitä tulee termiin inuitti, asianomaiset itse suosittavat sitä eskimon sijasta:

Wikipedia: Inuittien konferenssi (Inuit Circumpolar Conference) on suosittanut eskimo-sanan korvaamista inuit-termillä. Termi on kuitenkin epätarkka ja jupikit, jotka eivät kuulu inuitteihin, käyttävät itsestään nimitystä jupikit tai eskimot.
-----------------

Inuitit (yksikössä inuitti) eli inuiitit (yksikössä inuiitti) on toinen eskimokansoista, joista toinen on jupikit. Oikeastaan pitäisi puhua vain eskimokielen päämurreryhmistä, sillä sen paremmin inuitit kuin jupikitkaan eivät muodosta mitään yhtenäistä kansaa. Inuittien asuma-alue levittäytyy nauhamaisena ketjuna Alaskan pohjoisosista pitkin mantereen pohjoisrannikkoa aina Labradorin niemimaalle saakka ja edelleen Baffininsaaren kautta Grönlannin länsi- ja itärannikolle. He puhuvat keskenään hyvin läheistä sukua olevia inuiittikieliä, joita ovat mm. inupiaq, inuvialuktun, inuktitut ja grönlanti.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #113

Voihan wiki sentään. Mitenhän saisin sinut tajuamaan, että aika on ajanut ohi nuoruutesi termeistä (ja rotuopeista muutenkin). Tanskassa ei tarvitse kovin kauaa asua kun jo oppii sanomaan grönlantilainen, koska kaikki muut oppimamme nimitykset ovat enemmän tai vähemmän loukkaavia.

Myös intiaani alkaa tosiaan terminä olemaan tiensä päässä, paitsi historiallisessa mielessä. Taitavat käyttää enemmän termejä kuten native american, koska inkkari ei ole cool enää.

Auttaisiko tämä sinua ymäärtämään yskän?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neekeri

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #117

Ei auta. Oli puhe inuiteista ja intiaaneista, eikä neekereistä. Koeta tajuta, että emme ole nyt Tanskassa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Juhlimistakin on todella monenlaista kansallisuuksista riippumatta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mitä etua Suomi on saavuttanut säännellyllä alkoholipolitiikalla verrattuna vaikka Tanskaan tai Espanjaan joissa vastaavaa sääntelyä ei tunneta?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kukapa sen pystyisi sanomaan. Jokaisella maalla on tässä suhteessa oma historiansa, joka vaikuttaa nykytilanteeseen ja siinä tarjolla oleviiin ratkaisuihin. Ei Suomi voi kertaheitolla siirtyä samanlaiseen alkoholitilanteeseen kuin esimerkiksi vanha viinimaa Espanja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Ei Suomi voi kertaheitolla siirtyä samanlaiseen alkoholitilanteeseen kuin esimerkiksi vanha viinimaa Espanja."

Jos ei kertaheitolla, niin siirrytään sitten pienemmin askelin. Mutta tehdään ne askeleet johdonmukaisesti samaan suuntaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #50

Nimenomaan. Ja tämä nyt käsittelyssä oleva uudistus olisi todellakin vasta pienen pieni askel Espanjan suuntaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #50

Onko joku verrannut Espanjan ja Suomen tilastoja alkoholin kulutuksen ja alkoholihaittojen osalta?

Oli miten oli, viinimaiden ja Suomen kulttuureissa on suuria eroja, jotka kytkeytyvät kansanluonteeseen, ilmastoon ja ties mihin muuhun. Näitä eroja ei voida häivyttää täysin ehkä koskaan. Edustaa kovin pintapuolista ajattelua kuvitella, että pelkkien alkoholin tarjonnan sääntöjen yhtenäistäminen muuttaisi vuosisatojen kuluessa syntyneitä tapoja ja asenteita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Ongelma on enemmän vanhemmassa ikäpolvessa, jolla ei ole kansainvälistä kokemusta sellaiselta ajalta, jolloin kokemukset ylipäätään muokkaavat ihmisen asenteita ja käyttäyttymistä. Nuorille ei tuottaisi mitään ongelmaa elää sellaisessa "vapaudessa". Sen verran voi tietysti erilaisen taustan omaavia kansalaisia huomioida tässä asiassa, että hyväksyn ne pienet askeleet pragmaattisista syistä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #69

Enpä usko, että ongelma on enemmän vanhemmassa sukupolvessa. Alkoholiin hurahtaneita on joka ikäluokassa. Vanhetessa asian oppii - tai sitten ei edes elä vanhaksi. Nuorina ne kokeilut alkoholinkin parissa yleensä tehdään - ylilyönteineen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #74

Tilastojen mukaan nimenomaan vanhemmassa sukupolvessa ovat alkoholihaitat lisääntyneet, ei juurikaan nuoremmissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #75

Kunhan ikää karttuu, alkavat haitatkin näkyä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #74

Nykynuoret ovat paljon fiksumpia alkoholin kanssa edeltäjiinsä verraten. Känniörveltäminen ei ole enää nuorten piirissä se jees juttu, vaikka aikaisemmilta sukupolvilta tällaista suomalaista mallia onkin viljalti tarjolla ollut.

Rehellisyyden nimissä täytynee myös todeta, että lasten vanhemmilla ja kodilla on hyvin iso rooli jälkikasvunsa tekemisistä lapsesta aikuiseen keski-ikäistyvään ihmiseen asti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #78

Totta on, että alkoholin humalahakuinen juominen on nuorten kesuudessa vähentynyt. Silti näkee (ja kuulee) kyllä tarpeksi täyttä örveltämistäkin. Kotikasvatus on tosiaan tässäkin ratkaisevan tärkeä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kukapa sen pystyisi sanomaan."

Vaikka minä, jos näillä rajoituksilla ei olla saatu aikaan mitään määriteltävissä olevaa hyötyä niin miksi jatkaa samalla linjalla?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #52

Asiaa tutkineet saattavat kyetä perustellusti esittämään, mitä hyötyjä tällä linjalla on saavutettu - ja mitä haittoja torjuttu. Oikeastaan jo se kertoo jotakin, että lääkärien mukaan tarjonnan helpottaminen lisää todistettavasti alkoholin aiheuttamia terveydellisiä ja sosiaalisia haittoja. Siten täysin vapaa saatavuus olisi johtanut nykyistä paljon suurempiin haittoihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mittavat verotulot, kun valtion pitkäjänteisellä toiminnalla on viisinkertaistettu alkoholin kulutus siitä kun alettiin kieltämään. Mielestäni tuolla suorituksella on uskomatonta, että vieläkin elätellään myyttiä saatavuuden oleellisesta roolista.

Tähän voidaan vielä lisätä, että Suomen valtio ilmoittaa olevansa pohjoismaiden johtava alkoholijuomien valmistaja/tukkumyyjä, joten rahastusta tehdään paitsi kotimaassa myös muilla monopolimarkkinoilla.

Lauri Gulin

Höpö-höpö juttuja. Pitkälti samankaltaista keskustelua, samoilla argumenteilla ja asiantuntijalausunnoilla käytiin parikymmentävuotta sitten, kun siiderit, lonkerot ja "hirmuiset" limuviinat tulivat nykyisessä muodossaan elintarvikekauppoihin. Helvetti ei sittenkään päässyt valloilleen, eikä kansa alkohollisoitunut ollenkaan. Vastenmielistä holhoamista fundamenttaalisilta hihhuleilta.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Minulla ei ole aavistustakaan paljon Pekka Pihlanto maksaa veroja, mutta veronmaksajiin vetoaminen on halpahintaista populismia. Kukaan ei siitä pääse päättämään, mihin verorahat käytetään, ja jos jotkut niitä veroja maksavat, niin ne ovat me työssäkäyvä ylempi keskiluokka, joka alkoholilainsäädännön uudistuksesta eniten hyötyisi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#67
Eikä se sinulle kuulukaan. Mutta voin sanoa, että kyllä maksan veroja ja olen maksanut vuosikaudet. Mutta siitä ei ole kysymys. Kun puhutaan veronmaksajien rahojen käytöstä (taxpayers' money", sanoo jenkki), liikutaan yhteiskunnallisella, ei yksilötasolla. Sen, mihin veroina kerättyjä varoja käytetäään, pitäisi kiinnostaa kaikkia valveutuneita kansalaisia.

Pistänpä tähän Wikipedian määrittelyn populismista:

"Populismi (latinan sanasta populus 'kansa') tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa."

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tillerson muuten totesi, ettö USA jatkaa päästövähennyksiä, mutta ei ilmeisesti ole lähdössä mukaan maksumieheksi ja takaajaksi Pariisin hörhösopimukselle.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Termi hörhösopimus vaatisi hiukan perusteluja. Kaikki merkittävät valtiot ovat esittäneet kriittisen kantansa Trumpin päätöksen johdosta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Sopimus on kertakaikkiaan omituinen sopimuksena, jossa muut osapuolet joutuvat sitoumiksiin ja Kiinalle - joka on maailman ylivoimaisesti suurin ja yli kolme kertaa suurempi päästöjen lähde kuin esim. USA tai EU - annettiin vapaat kädet toimia kuten haluaa vielä ainakin kahden vuosikymmenen ajan, samalla luvaten jopa muiden maksamaa palkkiorahaa ryhdikkäästä toiminnasta ilmastonmuutoksen hyväksi.

Ei tätä nyt oikein millään voi järkisoppariksi luonnehtia - ei sitten millään.
Pariisin paperi on hölmölaisten sopimus, joka ei tule vähentämään päästöjä maailmanlaajuisesti lainkaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #123

Kannattaisi pyrkiä konsultoimaan näitä tyhmiä valtionpäämiehiä. Siinä avautuisi todellinen kultakaivos.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #131

Sinänsä on sitten turha moittia Yhdysvaltojen päätöstä tai hehkuttaa sopimusta yli sen reaalisten odotusten.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Pihlanto on ihan oikeassa. Uskon siihen, että Pihlanto on oikeassa, kun kertoo alkoholilain uudistuksen tuovan piikin alkoholihaittojen esiintyvyydessä.

En ymmärrä kylläkään tätä puhetta limuviinoista, kun panimomyynnin vapauttamista lähes jokainen poliittinen ryhmä on valmis ajamaan.

Alkoholin kulutus laskee koko ajan. Jyrkintä on kulutuksen lasku nimenomaan nuorten aikuisten ja nuorison osalta. Trendiä ei selitetä saatavuuden vähenemisellä eikä trendi muutu saatavuuden lisääntyessä. Ravintolapaikkojen lisääntyminen näkyy ainoastaan iltaulkoilijoiden määrän kasvuna. Alkoholin kulutus / ravintola-asiakas on vähentynyt, joten ravintoloiden on pakko korvata tulomenetys lisäämällä asiakaspaikkoja.

Ongelma olemme me keski-ikäiset. Me juomme itsemme ja kansanterveyden tärviölle. Vaikka kokonaiskulutus laskee, me emme kulutusta vähennä. Kun alkoholilain muutos koittaa, meidän kulutuksemme nousee ja aiheuttaa tuon Pihlannon kuvaaman piikin alkoholihaitoissa.

Mutta Pihlanto, ymmärrät itsekin taloustieteilijänä, mitä piikki tarkoittaa. Se ei tarkoita kulutuksen ja haittojen kasvamista, jollaista olet kuitenkin kuvannut. Piikin jälkeen trendi vaikuttaa edelleen.

Itse en halua limuviinoja enkä vahvempaa olutta. Haluan ostaa punaviinini ruokakaupasta niin kuin kaikki ihmiset ympäri maailmaa. Ostan pullon punaviiniä joka viikko. Jos saan sen ostettua Prismasta, ostan sen sieltä. En osta Prismasta toista pulloa, kun tarvitsen vain sen yhden.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Suurelta osin jaan näkemyksesi. Katseeni tökkäsi virkkeeseen:

"...ymmärrät itsekin taloustieteilijänä, mitä piikki tarkoittaa. Se ei tarkoita kulutuksen ja haittojen kasvamista, jollaista olet kuitenkin kuvannut. Piikin jälkeen trendi vaikuttaa edelleen".

Emme voi olla varmoja, että trendi jatkuu yhtä jyrkkänä kuin ennenkin. Sana piikki oli minulta retorinen heitto. Luullakseni lääkäreiden viittaamat tilastot osoittavat parantuneen saatavuuden nostavan kulutuksen ja haitat uudelle, korkeammalle tasolle. Onhan odotettavissa, että kun nämä vahvemmat juomat tulevat lukuisiin ruokakauppoihin, yhä useammat (erityisesti nuoret) pääsevät niihin käsiksi ja jatkavat näin syntyviä uusia tapoja.

Vakiintunut viininkäyttäjä ei markettien tarjonnan johdosta lisää kulutustaan. Itse asun kaupungin keskustassa ja Alko on samassa talossa kuin ruokakauppa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen kanssasi tekstisi loppuosasta samaa mieltä.

Alkoholin kulutus- ja haittatrendi on laskenut useita vuosia peräkkäin. Trendi on muuttunut nimenomaan nuorten aikuisten alkoholin käyttötottumuksista. Nuorison humalahakuisen juomisen raju lasku näkyy ensihoidon tilastoissa.

Eli vaikka saatavuuden lisääntyminen vaikuttaakin käytön lisääntymisenä, se vaikuttaa meihin keski-ikäisiin. Piikki ei jää pysyväksi, vaan nuoren ikäluokan käyttötottumukset johtavat edelleen laskevaan trendiin alkoholin haittojen kokonaismäärässä.

Tällä menolla viinien vapautumiseen kestää niin kauan, etten sitä ole enää katsomassa. Se saa minut surulliseksi, vaikka minunkin matkani päivittäistavarakauppaan on tasan yhtä pitkä kuin Alkoonkin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #122

Tuo 'piikki' - joka voi todellisuudessa olla trendin nousukin - sisältää kuitenkin yksittäisiä ihmiskohtaloita. Miksi pitäisi pelkän periaatteen vuoksi tuhota nämä yksilöt?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #130

Ei kukaan muu heitä tuhoa kuin he itse. Ei kukaan käske heitä kaatamaan kurkkuun mitään juomaa. Tietoa alkoholista on saatavissa. Täysi-ikäiset ihmiset eivät ole Suomessa holhouksen alaisia, ei ainakaan pitäisi olla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #138
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #141

Kaupassa myydään pajon vaarallisempia aineita, jotka aiheuttavat kuoleman yhdestä kulauksesta. Esimerkiksi "Kodin Putkimies", joka on 15% lipeätä. Jos sitä käyttää vastoin käyttötarkoitustaan, niin kyllä se on jokaisen oma moka.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #143

Tämä väite edustaa harhautusta, jolla keskustelu pyritään vesittämään:

"3. Harhautus eli red herring
Väite 1: "Jääkiekkoväkivalta on ongelma, josta pitäisi virittää vakavampaa keskustelua."
Väite 2: "No jos väkivaltaisista lajeista puhutaan, niin entäs rugby tai amerikkalainen jalkapallo? Siellä niitä päävammoja vasta tuleekin. Ja kun miettii maailmanlaajuisia harrastajamääriä, niin siellä piilee todellinen ongelma."
Harhautuksen tarkoitus on viedä vastustajan huomio pois alkuperäisestä aiheesta.
Keskusteluun tuodaan muodollisesti pätevältä kuulostava väite, joka ei itse asiassa liity alkuperäiseen aiheeseen. Näin keskustelu ajautuu sivuraiteelle eikä alkuperäiseen väitteeseen vastata.
Harhautusta voidaan käyttää myös tarkoitushakuisesti estämään keskustelua jostakin epäkohdasta etenemästä pidemmälle."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/28/vesitatko-...

Onko Kodin putkimies kovinkin suosittu juoma lähipiirissäsi? Ja montako terveysvahinkoa ja kuolemaa siitä on aiheutunut esim. viime vuosina? - Tulee mieleeni kasku raittiuspuhujasta, joka saarnasi, että alkoholi on hitaasti tappavaa myrkkyä. "Ei minulla mitään kiirettä olekaan", kähisi konjakilta tuoksahtava mies etupenkistä.

Petteri Hiienkoski

Ei kai blogisti vain levitä samoja valeuutisia kuin korruptoitunut valtamediakin?

Suosittelen tutkimaan minkälaiselta katastrofilta amerikkalaiset säästyvät, kun obamacare on saatu kumottua ja toimivampi ratkaisu tilalle. Sekä vasemmistosenaattori Bernie Sanders että vastikään talousnobelilla palkittu suomalaistutkija ovat olleet obamacaresta samalla kannalla kuin Trump ja republikaanit.

Trump teki ilmastopolitiikassakin täysin oikean ratkaisun. Hänellä ei ollut mitään syytä jatkaa sitä ilmastopolitiikkaa, johon Obama maataan sitoi. Kaikkein vähiten syytä siihen muuten antoivat EU-maiden johtajat, jotka ovat käyttäytyneet varsin ylimielisesti ja typerästi häntä kohtaan.

Ratkaisullaan Trumpin arvioidaan pelastaneen useita miljoonia amerikkalaisia työpaikkoja, jotka muuten olisivat siirtyneet Kiinaan ja Intiaan, ja heikentäneet USA:n taloutta ja sen kansalaisten ostovoimaa, kuten tähän asti on tapahtunut. USA:ssa tehdään tuotteita energitehokkaammin ja ympäristöystävällisemmin kuin Kiinassa.

EU:n ilmastopolitiikka on kuitenkin vielä paljon järjettömämpää kuin Obaman USA:n. Eikö Euroopassa todellakaan ole yhtäkään valtionjohtajaa, joka ymmärtäisi muuttaa nykyisen älyvapaan ilmastopolitiikan suuntaa?

Yksipuoliset päästövähennykset murentavat Euroopan taloudellisen ja tuotannollisen perustan. Tai mitä siitä vielä on jäljellä. Siitä EI ole ilmaston kannalta kerrassaan yhtään mitään hyötyä. Vaan suorastaan haittaa!

Kiina on jo vuosia ollut maailman suurin talous eikä se ole vuosikymmeneen aikeissa edes aloittaa päästöjensä vähentämistä. Kaikki taloudellisen toiminnan alasajo, jota Euroopassa tehdään päästöjen vähentämiseksi, päästetään jopa isommalla volyymillä ilmaan Kiinassa ja muissa maissa.

Siellä sitten tehdään ostettavaksemme velkarahalla niitä tuotteita, jotka olisimme tällä puolen maailmaa tuottaneet verrattomasti energiatehokkaammin ja ympäristöystävällisemmin.

Täysin hölmöläisten hommaa siis.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Ei kai blogisti vain levitä samoja valeuutisia kuin korruptoitunut valtamediakin? "

Ei.

Luettelemasi USA:n saamat edut ovat lyhytaikaisia - kuin housuihinsa kusisi pakkasella. Miten tällainen 'meidän jälkeemme vedenpaisumus' -tyyppinen lyhyen aikavälin politiikka voi olla järkevää? Se on juuri sitä viittaamaasi hölmöläisten hommaa.

Lienet huomannut, että mm. Kiina on ilmoittanut pysyvänsä Pariisin sopimuksessa. Jos Kiinan lisäksi myös USA pysyisi yhtenäisesti sopimuksessa, EU:nkin mukana olo olisi mielekkäämpää kuin nyt, kun yksi suuri lipeää joukosta.

Petteri Hiienkoski

#91. Mielestäni käsityksesi ilmastonmuutoksesta ja sen kansainvälisen hallinnan logiikasta on virheellinen. En sitä ihmettele, koska valtamedia levittää ilmastonmuutosideologiaa enemmän kuin -realismia. Ilmastonmuutospropagandaa.

Ensinnäkään ilmastonmuutos ja -lämpeneminen ei yksinkertaisesti etene siitä esitetyn teorian ja sen varaan rakennettujen mallien mukaisesti. Globaali-ilmaston arvioidaan lämminneen jonkin verran runsaassa sadassa vuodessa, mutta ei hälyttävästi. Aiemmalta ajalta olevia luotettavia ja vertailukelpoisia mittaustuloksia ei ole. On kuitenkin ilmeistä, että maapallon ilmastossa on tapahtunut merkittävämpiäkin lämpötilan muutoksia aiemmin. Ilmaston lämpötila ei ole vakio.

Syy havaittuun ilmastonlämpenemiseen ei välttämättä ole ihmisperäisessä toiminnassa tai se johtuu siitä vain vähän. Syyksi on arvioitu auringon toiminnan ja kosmisen säteilyn vaikutusta. Meillä ei yksinkertaisesti ole riittävää varmuutta vaikuttavista tekijöistä eikä ongelmaa voida silloin ratkaista edes todennäköisyyksillä. Kysymykseen liittyy edelleen todellisia ja merkittäviä epävarmuustekijöitä, vaikka intensiivistä tutkimusta on tehty yli 30 vuotta.

Lisäksi viimeaiset havainnot kasvillisuuden lisääntymisestä maailmassa pakottaa arvioimaan ihmisperäisen hiilidioksin kiertoa uudelta kannalta. Kasvihuoneilmiöön kuuluva viherkasvun kiihtyminen toimii niin, että vapautunut hiilidioksi sitoutuukin kasvillisuuteen, joka muuttaa sitä hapeksi. Ihan niin kuin koulun biologiantunnilla opetettiin.

Anyway. Poliittisesti on kuitenkin vuosikymmeniä sitten päätetty, että toimiin ryhdytään ns. varovaisuusperiaatteen (precautionary principle) perusteella - siis siltä varalta, että ihmistoiminnalla kuitenkin olisi merkitystä. Rationaalista muttei muuta tosiasioita, jotka pidettävä mielessä.

Länsimaissa ollaan täydellisiä idiootteja, kun ei ymmärretä eikä tunnusteta, että kysymys suurvaltapolitiikasta ja strategisista resurssien siirroista, joissa panokset ovat korkeita. Asetelmassa piirteitä peliteoriasta tutun ns. jänishousupelin (game of chicken) kanssa.

Demokraattinen päätöksenteko länsimaissa on johtanut niiden oman talouden sekä itse perustavoitteen (kokonaispäästöjen vähentäminen) kannalta kielteiseen kehitykseen. Päätöksenteko ollut epärationaalista. Tosiasiat sivuuttavalla ideologisella koohotuksella ja valtamedialla, joka ei uutisoi asioista todenmukaisesti, on iso vastuu tästä epäonnistumisesta.

Pariisin ilmastosopimus perustuu käytännössä länsimaiden yksipuolisiin päästövähennyksiin, ja on näin ollen niiden itsetuhoisan ilmastopolitiikan monumentti.

EU (ja Suomi siinä sivulla) on sitounut vähentämään päästöjä 2030 mennessä jopa 40 % 1990 tasosta! Obama päätti että USA vähenisi päästöjään kolmanneksella 2030 mennessä 2005 tasosta. Mutta Kiina - joka on jo muutaman vuoden ollut maailman suurin talous - on ilmoittanut ALOITTAVANSA päästöjensä vähentämisen VASTA noin 2030! Haloo! Valtava epäsuhta.

Lisäksi länsimaat ovat syytämässä kolmannen maailman maille "ilmastorahaa". Länsimaat sulkevat teollisuuttaan ja siirtävät sitä Kiinaan ja kehitystysmaihin, jotka saastuttavat ilmaan paljon länsimaita pahemmin. Samoja tuotteita ostetaan halpatuontimaista velkarahalla, jota tarvitaan myös kasvavien sosiaalikustannusten maksamiseen. Samaan aikaan kun väkeä passitetaan kortistoon, kustannuksia rasittaa myös massamaahanmuutto.

Länsimaat näyttävät haluavan tulla ehdoin tahdoin ryöstetyiksi, nostavat kätensä ylös ja jakavat varallisuutensa muille, siemenperunoita myöten. Ikään kuin kuvittelisivat sillä jotain ansaitsevansa. Mutta todellisuudessa siinä ei ole järjen häivääkään. Silkkaa tyhmyyttä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #144

Tiedän, että tällaisia väiteitä on esitetty, mutta ne ovat selvässä vähemmistössä. Pitäisikö siis uskoa mieluimmin Petteri Hiienkoskea kuin valtavirtaa niin maailman valtioiden kuin mediankin keskuudessa? Haiskahtaa salaliittoteorialta.

Maailman valtioiden ennemmistön päättäjät olisivat idiootteja,ja Trump se viisas. Asetat kovan haasteen.

Tänään lehdissä oli uutinen eräiden Tyynenmeren maiden edustajien lausumista, joissa he paheksuivat Trumpin päätöstä. Nämä maat uhkaavat hukkua ilmaston lämpenemisestä johtuvan meriveden pinnan kohoamisen vuoksi. Näilläkö mailla ei ole mitään hätäää Trumpin päätöksen johdosta?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Täällä puhutaan jatkuvasti saatavuuden lisääntymisestä. Suomessa on tällä hetkellä 411 Alkon myymälää tai noutopistetta. Tänäänkin ne ovat auki klo 18 asti.

Espoossa on kymmenen Alkon myymalää. Itselläni 3 kävelymatkan pääsää. Ai, niistä yksi onkin Kauniaisissa. Siis oikeastaan yksitoista. Uskon, että kaikkilla Espoolaisilla on Alko kävelymatkan päässä.

Valtaosa suomalaisista käy lähikaupungin "kehätien" tai kotikaupungin Prismassa tai Citymarketissa ruokaostoksilla. Lähes jokaisessa näistä on myös Alko samassa rakennuksessa.

Tällä rakenteella, että Alkon myymälä on ruokakaupan vieressä eivät limuviinat koskaan tule näyttelemään merkittävää myynnillistä osuutta. Ikäraja Alkossa ja ruokakaupassa on sama 18-vuotta. Valmiit limuviinaseokset tulevat älyttömän kalliiksi verrattuna siihen, että ostaa Kossun Alkosta ja cokiksen ruokakaupasta.

Saatavuusteoriaa vastaan on myös se, että valtaosa maassa myytävästä oluesta myydään näissä Prismoissa ja Citymarketeissa, joiden vierestä Alkosta saisi sitä 5.5 prosenttista ja vielä paljon vahvempaakin.

Saatavuuden kannalta minun pitäisi olla suuressa vaarassa alkoholisoitua. En kuitenkaan muista milloin olisin Alkosta ostanut muuta kuin viiniä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Panimoteollisuus ja markettien johtajat odottavat lainmuuutoksesta toista kuin sinä. Jää nähtäväksi, kumpi on oikeassa.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Emmekä saa tuohon kysymykseen koskaan oikeaa vastausta, koskaa alkoholin kokonaiskulutusta ei tiedä kukaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #132

Jotakin tietoa sentään tulee aikanaan. Mikään tieto ei ole täydellistä...

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Tässä blogissa esitetään pääasiassa mutu-tietoa tutkimustietona. Minulla on minun mutu. Toisilla toisenlainen mutu.

Esimerkiksi väittämä, että alkoholin saatavuutta lisättäessä tulee lääkärien mukaan piikki haittoihin. Alkoholin aiheuttamat haitat ovat yleensä haima- tai maksasairauksia. Niiden kehittymiseen menee vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Jos väittämä olisi ollut, että haittakäyrässä näkyy "nänni" vuosikymmen saatavuuden lisäyksen jälkeen, voisi väittämää pitää edes jotenkin perusteltuna.

Vaikka tieto ei olisikaan täydellista, ei se saa olla vääristeltyä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#136
Ei esitetä mutu-tietoa, vaan lääkäreiden ja muiden asiantuntijoiden arvioita. Onko Trumpin valemedia-ajatus jo lyönyt siinä määrin läpi, että pelkällä inttämisellä kuvitellaan kumottavan tosiasiat? Alkoholista on nopeamminkin ilmeneviä haittoja kuin maksasairaudet.

Katso ensi hätäään vaikkapa tätä linkkiä viime vuoden marraskuulta:

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004880647.html

Sen mukaan:

"Alkoholi maistui suomalaisille alkuvuonna (2016) paremmin kuin vuosiin. Kulutus kääntyi kasvuun ensi kertaa vuoden 2007 jälkeen.

Valviran tilastojen mukaan kulutus kasvoi kaksi prosenttia tammi–kesäkuussa. Kaksi prosenttia voi tuntua vähäiseltä, mutta vuosittaiset kulutusmuutokset ovat olleet sitä luokkaa.

Suunta on ollut laskeva vuodesta 2008. Kulutuksen laskun myötä ovat vähentyneet alkoholin aiheuttamat haitat eli väkivaltarikokset, rattijuopumukset, putkareissut ja alkoholin aiheuttamat sairaudet ja kuolemat. ----

Kulutuksen kasvukäänteen syyksi on epäilty kauppojen ­vapaampia aukioloaikoja. Alkoholia saa myydä päivittäin kello 9–21, ja moni kauppa pidensi muun muassa sunnuntain aukioloa.

Valtaosa alkoholista juodaan oluena, joka ostetaan ruokakaupoista, kioskeista ja huoltoasemilta.

Oluen kulutus lisääntyi kahdella prosentilla alkuvuoden aikana.

Tilaisuudet ostoksiin lisääntyivät ja lisääntyvät lisää, jos alkoholilain uudistus toteutuu hallituksen linjausten mukaan. Sosiaali- ja terveysministeriö lähetti tiistaina lausunnoille ehdotuksen, joka antaisi 5 500 kauppaan, kioskiin ja huolto­asemalle nykyistä väkevämmät oluet, siiderit ja lonkerot.

Enemmistö suomalaisista ei kaipaa sitä, selviää tuoreesta ­kyselystä.

----

Saatavuuden laajentamista kannatetaan sosiaalisessa me­diassa äänekkäästi, mutta Suomi on muutakin kuin sosiaalinen media.

----

Lakiesityksen mukaan haitat lisääntyisivät.

Ministeriön yhteenvedon mukaan uudistuksen tavoite on ehkäistä alkoholista koituvia haittoja. Lakiesityksessä kuitenkin sanotaan suoraan, että haitat eivät vähene vaan lisääntyvät.

Muutos vaikuttaa kielteisesti väestön sosiaaliseen hyvinvointiin ja terveyteen."

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Pitäisikö kaikki suomalaiset pistää vankilaan koska osa suomalaisista on rikollisia? Perusteena voisi olla mahdollisuus rikoksiin kuten myös alkoholinkäyttöön.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suosittelin tuota loogisen analogian vuoksi, vaikkakin esimerkki oli ehkä sen verran kärjistetysti haettu, että se ei välttämättä mene vasta-argumenteitta läpi. ;)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset