Lokari

Poliitikot kävelevät perustuslain yli

Viime aikoina on väitelty siitä, onko puoluekuri perustuslain vastainen ilmiö vai ei.  Perustuslain mukaan kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta, ja hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

On esitetty, että kansanedustaja on vapaaehtoisesti hyväksynyt puolueensa säännöt ja siinä samalla  niin sanotun puoluekurin. Näin ollen puoluekuri sitoisikin häntä. Perustuslaissa ei  sanota, että hän voi poiketa "oikeudesta ja totuudesta" (joka tietysti on henkilökohtaisesti harkittava asia), jos niin haluaa.

Tässä valossa käsitys, että puolueen kanssa tehdyn sopimuksen tuoma velvollisuus menee perustuslain edelle, tuntuu tuulesta temmatulta. Eivät oikeus ja totuus voi olla sopimuksenvaraisia asioita, joiden sisällöstä puolue-eliitti ja ryhmä päättää, ja jotka kansanedustaja voisi oman etunsa nimissä hyväksyä vastoin parempaa tietoaan.

Sanotaan, että kansanedustaja voi erota eduskuntaryhmästä, jos ryhmän päätökset eivät häntä miellytä, mutta päivän selvää on, että tämä merkitsee usein käytännössä  poliittisen uran päättymistä. Siinä määrin keskeisiksi puolueet on poliittisessa järjestelmässä haluttu tehdä – yksittäisen kansanedustajan itsenäisyyden kustannuksella.

Vielä irvokkaammalta perustuslain ylikävelyltä vaikuttaa kansanedustajan rankaiseminen puoluekurin vastaisesta äänestyskäyttäytymisestä. Tämä tilannehan osoittaa, että kansanedustaja ei voisi halutessaankaan noudattaa omaa käsitystään oikeudesta ja totuudesta, joka poikkeaa puolue-eliitin näkemyksestä. On siis selvästi perustuslain vastaista, että edustaja pakotetaan näin rangaistuksen uhalla sitoutumaan "muihin määräyksiin".

Tunnetun kansanviisauden mukaan laki on niin kuin se luetaan. Perustuslain noudattamista valvova perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, eikä mikään juristien miehittämä perustuslakituomioistuin. Siten sen päätökset ovat puhtaasti poliittisia kannanottoja.

Selvää  on, että puolue-eliitin jäsenet eivät halua luopua valta-asemastaan, jonka puoluekuri heille tuo. Tällainen valuvika sisältyy oikeusvaltiona pidetyn maamme poliittiseen järjestelmään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Niko Sillanpää

"Perustuslain noudattamista valvova perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, eikä mikään juristien miehittämä perustuslakituomioistuin. Siten sen päätökset ovat puhtaasti poliittisia kannanottoja."

Perustuslakituomioistuin on myös poliittinen elin ja sen kannanotot ovat puhtaasti poliittisia. Tyypilliset perustuslakituomioistuimissa käsiteltävät asiat ovat arvokysymyksiä ja (siltä pohjalta) oikeushyvien järjestykseen asettamista. Tällaiset asiat ovat juurikin _poliittisia_ ja _poliittiseen_ päätöksentekoon kuuluvia, eivät juridisia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Voi olla, mutta tietääkseni perustuslakituomioistuimessa on juristeja. Kyllä heidänkin mielipiteensä tarvittaessa politiikan tarpeisiin vääntyvät, mutta ehkä jonkinlainen juristin tuntuma saa heidät pitämään laista jollakin tavalla kiinni.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei se mielestäni ole perustuslain vastaista jos puolue erottaa sen sääntöjä rikkovaa jäsentä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Eikä puolueilla ole mitään pakkoa hyväksyä vaalilistoilleen sille vastenmielistä ja yhteistyökyvyttömiä ehdokkaita.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#2
Mielipiteitä on tunnetusti joka lähtöön, mutta perusteltuja näkemyksiä vähemmän.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Puoluekuri olisi perustuslaillinen ongelma, jos sen rikkomisesta menettäisi vaaleissa saadun luottamustehtävän kesken kauden. Nyt näin ei ole, vaan yhteistyökumppanit pitää vain valita uudelleen, jos tarpeen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #6

Entä perustuslain sana, jonka mukaan häntä eivät sido muut määräykset?
Puoluekuri siis sitoo tai ainakin siihen pyritäään rangaistuksen uhan voimalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

No, ei sido, ihan vaapaasti voi päättää omatuntonsa tai mahdollisten lahjojien etua ajaen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei ole perustuslain vastaista laillisin keinoin hankaloittaa jonkun uralla etenemistä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Mikä olisi korjaava toimenpide? Pitäisikö istuvalla mepillä, kansanedustajalla tai kunnanvaltuutetulla olla automaattinen oikeus asettua omissa nimissään ehdolle ilman valitsijayhdistystä jos puolue ei listalle enää huoli? Siitä voisi tulla tasapuolisuusongelma.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

En tiedä, olisiko tuo oikeaan osuva toimenpide, sillä jotenkin valintaprosessi on organisoitava. Riittäisi kun puoluekuri todettaisiin laittomaksi ja siitä poikkeamisesta ei voitaisi rangaista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

MInun käsittääkseni puolueet ovat vapaaehtoisia järjestöjä ja niillä on mahdollisuus ojentaa ja antaa seuraamuksia vain oman jäsenpiirinsä sisällä. Siinä suhteessa puoluekurissa ei ole ongelmia.

Sen sijaan ongelmamme on, että puolueiden ulkopuolelta ja pienistä puolueista on kohtuuttuman vaikeaa päästä vaaleissa läpi vaalimatematiikan takia. Minusta ensimmäinen askel p.o. suhteessa olisin d'Hondtin järjestelmästä luopuminen jolloin kaikki ehdokkaat olisivat tasavertaisessa asemassa eikä puolueen vetovoima houkuttelisi puolueen sääntöjen pariin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #15

Myyryläinen ei havainnut blogini ydintä: on ongelmallista, kun ojentaminen tapahtuu perustuslain säätämän velvollisuuden noudattamisesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #16

Kyllä huomasin mutta en pitänyt sitä juurikaan ongelmana jollei puolueilla ja suuremmilla puolueilla erityisesti olisi vaalitavasta johtuvaa etulyöntiasemaa halukkaiden kilpaillessa luottamuspaikoista.

Jos tuota etulyöntiasemaa ei olisi, en näkisi puolueiden harjoittamassa jäsentensä paimentamisessa mitään ongelmaa. Valituthan ovat nytkin eduskuntaan ja valtuustoihin päästyään juuri niin vapaita toimimaan omantuntonsa, tietojensa ja taitojensa mukaan kuin haluavat. Ongelmia tulee vain puolueen sisällä ja varsinkin mahdollisen uudelleenvalinnan suhteen.

Ongelma syntyy vain siinä, että nykyisin erilaisista puolueista ja niiden ulkopuolelta pyrkivät ovat valituksi tulemismahdollisuuksiensa suhteessa eriarvoisessa asemassa ja siksi ihmisiä päätyy jäseniksi puolueisiin joihin eivät oikeastaan kantojensa puolesta kuuluisi mutta uran kannalta se on edullista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #17

En pidä näitä ongelmia kovin suurina. Eriarvoisuutta on aina: toiset ehdokkaat ovat jo alkuun tunnetumpia kuin toiset ja kyvykkäämpiä vakuuttamaan äänestäjiä, toisilla on enemmän kampanjarahaa kuin muilla, jne. Eli tasan eivät käy onnen lahjat.

Ja mikä oleellisinta tässä yhteydessä, siinä ei rikota mitään perustuslain pykälää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #18

On totta, että ehdokkaat ovat eriarvoisessa asemassa lähtökohtiensa suhteen ja myös siinä miten he pystyvät tavoitteensa kauppaamaan mahdollisille rahoittajille. Se on kuitenkin, kaikesta epäreiluudestaan huolimatta, ikäänkuin yksityistä. Minusta on outoa toisaalta asettaa hakijat myös lainsäädännössä eriarvoiseen asemaan ja samaan aikaan vaatia (perustus-)lakien pilkullista noudattamista.

Emmekö voisi ottaa pieniä askeleita, esim. purkamalla vertailulukujen käyttö ja laskea pelkkiä ääniä? Emmehän koskaan löydä yhtä ainoaa muutosta jolla saamme kaiken ratkaistua. Sellaista, anglo-saksien "silver bullet:ksi" kutsumaa ratkaisua ei ole olemassakaan.

Samaan aikaan tai sen jälkeen voimme tehdä muita edistysaskeleita muilla alueilla. Sillä kaipaamme niitä toki myös ehdokkaiden rahoituksellisen aseman ja julkisuuden tasapuolisuuden suhteen.

Ehdottamallani tavalla vähennettäisi tarvetta hakeutua puolueisiin joista voi olla tuota nykyisen suhteellisen tavan tuomaa etua ja siten myös vähentää haittoja joita Pihlanto toi esille. Ja se tehtäisi puuttumalla oireiden asemesta lähemmäs ongelman juuria.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #19

En pitäisi kovinkaan pilkuntarkkana vaatimusta, että seuraavaa perustuslain sanontaa tulisi noudattaa: "kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta, ja hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset".

En väitä, ettei ehdotuksessasi olisi hyviä puolia. Luultavaa kuitenkin on, että puolueet eivät suostu muuttamaan järjestelmää sellaiseen suuntaan, joka vähentää puolueiden merkitystä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #20

Pihlanto on oikeassa: tuskin puolueet, etenkään suuret, innostuvat muuttamaan sääntöjä tältä osin vaikka se edistäisikin tasa-arvoa ja -vertaisuutta.

Jos otamme Pihlannon lainaaman kohdan perustuslakiamme ihan tosissaan niin meillä on muitakin ongelmia kuin puoluekuri tai puolueiden yhteen hiileen puhaltaminen tai samassa veneessä olo tai yhtenä tiiminä pelaaminen tai millä nimellä kulloinkin puolueen yhtenäisen linjan vaalimista nimitämme. Onhan jopa ministeritkin suoltaneet eduskunnan edessä ihan mitä sylki on suuhun tuonut ilman eduskuntaryhmän piiskurin ohjeitakin ja ilman seuraamuksia. En tuohon verrattuna osaa pitää yksittäisen kansanedustajan taipumista noudattamaan vapaaehtoisesti liittymänsä yhteisön yhteisiä päätöksiä kovinkaan pahana kun hänellä kuitenkin on mahdollisuus noudattaa omaakin tahtoaan vaikkakin mahdollisesti riskeeraten oman poliittisen uransa.

Puolueiden vastustuksesta huolimatta haluaisin edelleenkin helpottaa ehdokkaiksi haluavia pitämään kiinni omista kannoistaan tarjoamalla mahdollisuutta parempaan tasavertaisuuteen valinnan edessä. Mutta tiedän toki, ettei tämäkään haluni tule konsaan toteutumaan sillä valtaapitävien edut ovat ristissä edessä. Suuntahan on ihan päinvastainen kaikkine vaalikynnyskaavailuineen joka entisestään lisää paineita puoluekurille.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mielenkiintoinen näkökulma. Toisin sanoen kansanedustaja voi perustuslakia rikkomatta noudattaa puoluekuria vain niin kauan kun hän vilpittömästi uskoo puoluekurin sanelemat kannat oikeiksi ja totuudenmukaisiksi ja äänestäisi niiden mukaan ilman puoluekuriakin.

Tästä on mielenkiintoisena seurauksena se, että jos joku kansanedustaja ilmoittaa äänestäneensä jollain tietyllä tavalla pelkästään puoluekurin takia ja ilmoittaa samalla, että henkilökohtaisesti on asiasta eri mieltä, hän itse asiassa tunnustaa toimineensa perustuslain vastaisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"...jos joku kansanedustaja ilmoittaa äänestäneensä jollain tietyllä tavalla pelkästään puoluekurin takia ja ilmoittaa samalla, että henkilökohtaisesti on asiasta eri mieltä, hän itse asiassa tunnustaa toimineensa perustuslain vastaisesti."

Kyllä, mutta tuskinpa kukaan kansanedustaja menee tällaista ilmoittamaan.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Tässä esimerkkki vallan takapiruista /puoluekurista.

Politiikalla, eli Suomen kaksikielisyydellä, ei saisi voida perustella kouluopetuksen sisältöä, koska koululaitoksen tehtävä ei ole pakottaa vallitsevaa politiikkaa oppilaille, eikä minkään puolueen etuja ajamaan.

Valtio voi olla kaksikielinen, kuten on historiallisista syistä, kun opetus kouluissa pitäisi tähdätä työelämän ja koko kansakunnan tarpeisiin, ei pienen vähemmistön "kielipalveluihin" sekä "palveluiden" jatkumointiin , joka on osoittanut mahdottomuutensa yli neljän vuosikymmenen aikana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset