Lokari

Onko poliitikon pakko valehdella?

Poliitikkoja syytetään yleisesti valehtelusta. Valehtelevan poliitikon ääritapaus onkin nyt löydetty USA:sta. Presidentti Trump on todistettavasti valehdellut ahkerasti vaalikampanjansa aikana ja jatkanut sitä vielä virkaan astuttuaankin. Hänellä valehtelu on suorastaan tietoinen strategia.

Kiinni jäämisen jälkeenkin hän jatkaa inttämistään, eikä myönnä tosiasioita – ja silti hän istuu virassaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ja kannattajat uskovat pelastajaansa edelleen. Onneksi meillä ei olla vielä aivan niin pitkällä, vaikka populistit ovat toki olleet jo jonkin aikaa meidänkin keskuudessamme.

Aikaisemmin USA:n presidentti saattoi joutua liemeen, jos hän jäi kiinni vaikkapa vain yksityiselämäänsä liittyvästä hätävalheesta. Nyt presidentti saa näköjään laskea pajunköyttä niin paljon kuin ennättää.

Vaalilupaukset ovat poliitikkojen heikko kohta, sillä usein heidän voidaan todeta rikkoneen lupauksensa. Monissa tapauksissa lienee tosin kysymys lähinnä ehdokkaan toiveajattelusta tai arviointivirheestä.

Kun ehdokas tulee vaaleissa valituksi hän havaitsee pian, että ei voi ajaa pelkästään omia tavoitteitaan ainakaan tuloksellisesti, sillä poliittinen päätöksenteko on luonteeltaan sovittelua ja kompromissien tekoa. Lisäksi on olemassa puoluekuri, joka saattaa estää edustajaa äänestämästä lupauksensa mukaisesti.

Politiikassa joutuu siis välttämään liian täsmällisesti muotoiltuja tavoitteita, koska niiden myötä tulisi helposti pettäneeksi äänestäjiään. Viisas poliitikko ei vaalikampanjassaan lupaakaan mitään täsmällistä, sillä tällaisen lupauksen ja äänestyskäyttäytymisen vertailu on tutkivalle journalistille naurettavan helppoa.

Ei ole ihme, että poliitikkojen puheet vaikuttavat usein ympäripyöreiltä: yleisten periaatteiden lausumisesta ei joudu myöhemmin kiinni, kunhan poliitikko toimii tehtävässään suunnilleen niiden mukaisesti. Tällaiset poliitikot vaikuttavat kuitenkin yleensä ikäviltä ja myöskin heidän luotettavuuttaan saatetaan epäillä.

Aikaisemmin niin USA:ssa kuin meilläkin esiintyi silloin tällöin valtiomiehiä ja -naisia, joiden rehellisyys ja luotettavuus olivat ilmiselvästi nähtävissä. Tällaisia poliitikkoja tarvittaisiinkin kaikkialla näinä populismin ja roskanpuhumisen aikoina.  Vaan eipä heitä ole juurikaan näkynyt.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Aikaisemmin niin USA:ssa kuin meilläkin esiintyi silloin tällöin valtiomiehiä ja -naisia, joiden rehellisyys ja luotettavuus olivat ilmiselvästi nähtävissä. Tällaisia poliitikkoja tarvittaisiinkin kaikkialla näinä populismin ja roskanpuhumisen aikoina. Vaan eipä heitä ole juurikaan näkynyt."

Ainakin USAssa Trumpin kannattajat näyttävät hyväksyvän idolinsa valehtelun luonnollisena asiana. En oikein tiedä mitä kautta tämä ajattelu menee, mutta olen yrittänyt arvailla.

Olen arvaillut ettei Trumpin puheita ole alunpitäenkään niin vakavasti otettu. Puheet on otettu ikäänkuin vahvana tunneilmauksena siitä mihin suuntaan politiikkaa pitäisi viedä. Trump on lupaustensa kautta saanut vakuutettua äänestäjänsä oman tunnetilansa vastaavuudesta äänestäjien tunnetilojen kanssa.

Ääänestäjät ovat siis luottaneet siihen että Trumpin tunnetilat ovat olleet sen kaltaiset että se on ollut heidän mieleensä. Eivät he siitä niinkään ole välittäneet ovatko nämä kaikki Trumpin tunneilmaisut yhtäpitäviä totuuden kanssa.

Tuo oli siis minun arvaukseni ratkaisuksi blogistin esittämään pulmaan.

Muuten tuollainen sanamantapainen äänten kalastelu jota Trump käyttää ja jota nykyään myös populismiksi kutsutaan, on ollut yleistä ihan kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa missä on vaaleja pidetty. Toki sitä on pyritty aina tekemään enemmän tai vähemmän verhotusti. Nykypäivän populistit, trumpistit ja putinistit sen sijaan tekevät sitä häikäilemättömän näkyvästi ja siksi se on hyvin tehokasta.

Aika näyttää miten kauan tällainen nykyisenlainen populismi- trendi jatkuu, ennenkuin yleisö huomaa miten heitä nyt huijataan. Sitten pitääkin taas ottaa käyttöön uudet konstit.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Voi tosiaan olla, että tunnevyörytys ja vihatun poliittisen eliitin haukkuminen riittävät Trumpin kannattajille. Totuuden hetki tulee sitten, kun kannattajat huomaavat, että Trumpin lupaukset eivät ole lihottaneet heidän kukkaroitaan eivätkä tuoneet työpaikoja.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Mihin Trumpin lausumiin viittaat erityisesti? Minä en seuraa kovinkaan tarkasti vieraiden maiden politiikkaa, kotimaa kiinnostaa enemmän. Meillä on ihan kotomaisiakin valehtelijoita kylliksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

En viitannut mihinkään erityiseen lausumaan vaan kirjoitin yleisesti. Mutta otetaan nyt esille yksi valhe, joka liittyi siihen, kummalla oli enemmän yleisöä virkaanastujaisissaan hänellä vai Obamalla. Valokuvat ja maanalaisen matkustajamäärtä ko. päiviltä kertovat, että Obama voitti.

Tärkeämmissäkin asioissa Trump on jäänyt kiinni - esimerkiksi väittänyt Clintonia rikolliseksi,jonka hän panee vankilaan. Nyt kuitenkin Trump ja hänen lähipiirinsä ovat tutkinnan kohteita.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Pihlanto: - "esimerkiksi väittänyt Clintonia rikolliseksi,jonka hän panee vankilaan."

Kyllähän hän aika lähellä sitä on ainakin mitä tulee Clintonien säätiön vastaanottamiin lahjoituksiin tai ulkoministeriön sähköpostien säilyttelyyn omalla huonosti suojatulla palvelimella. Vankilaan laittaminen tosin taisi olla liioittelua ja toiveajattelua.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #19

"Vankilaan laittaminen tosin taisi olla liioittelua ja toiveajattelua."

Sitäpä juuri tarkoitin. Trumpin piirissä kytee maanpetoksen mahdollisuuus.

Juuso Hämäläinen

Tilanne oikeasti vieläkin pahempi. Lasken asioiden pimittämisen myös valehteluksi eikä pelkästään totuuden vääristelyn.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Onhan tilannne todellla paha. En usko vähätelleeni sitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Aikaisemmin USA:n presidentti saattoi joutua liemeen, jos hän jäi kiinni vaikkapa vain yksityiselämäänsä liittyvästä hätävalheesta. Nyt presidentti saa näköjään laskea pajunköyttä niin paljon kuin ennättää."

Tämä voi hyvinkin ilmentää sellaista kehitystä ihmisten mentaliteetissa, että presidentin (ja mahdollisesti muiden poliitikkojen) puheisiin ei enää suhtauduta vakavasti, vaan niiden oletetaan jo lähtökohtaisesti olevan pelkkää viihdettä.

Mielenkiintoinen kysymys on se, mitä tuollainen mentaliteetin muutos aiheuttaa seuraavassa vaiheessa yhteiskuntakehitykselle.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mielenkiintoinen kysymys on se, mitä tuollainen mentaliteetin muutos aiheuttaa seuraavassa vaiheessa yhteiskuntakehitykselle."

En usko että se vaikuttaa kovinkaan paljon.

Tämä mitä sanot on vain nykytrendi.
Se voi johtua vaikkapa tosi- teevee- viihteen aiheuttamasta turtumisesta, tai jostain muusta syystä, mutta luultavasti trendi ei jää elämään, vaan seuraava trendi, se jolla seuraavat politikkopolvet tulevat pääsemään valtaan, voi olla jo ihan erilainen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Minun nähdäkseni tuossa trendissä on kyse juuri siitä, että kansa ei enää suhtaudu vakavasti poliitikkoihin. Ja kun poliitikot yleisen uskomuksen mukaan päättävät yhteiskunnan asioista, niin miten yhteiskuntajärjestys saadaan säilymään? Eli lyhyesti, miten toimii yhteiskunta, jossa hallittavat eivät suhtaudu vakavasti hallitsijoihinsa?

Minusta tuo voi johtaa siihen, että kansa oivaltaa vähitellen, että valta ei olekaan poliitikoilla. Ja kun se ilmiselvästi ei ole kansallakaan, niin kenellä sitten? Marx vastasi siihen kysymykseen Pääomassa 150 vuotta sitten: Valta on kapitalistiluokalla, eli nykyterminologian mukaan pääomasijoittajilla.

Tuollaisella oivalluksella, jos kansan suuri enemmistö -- poliitikot mukaan luettuna -- sen oivaltaisi, voisi olla huomattavia seurauksia politiikan suunnalle.

Valtaapitävät tahot tietysti pyrkivät estämään tuollaisen idean leviämisen. Jatkuva sodankäynti ja terrorismi ovat tietysti yksi harhautuskeino, mutta voi hyvin olla, että -- kuten kuvailit -- poliitikkojen tyyliä muutetaan. Ehkä rehellisyydestä tehdään hyvää viihdettä, ja niin se tulee muotiin. Voi hyvin olla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Pellenähän Trumpia pidetään varsin yleisesti - uskollisia kannnattajia lukuunottamatta. Yhteiskunnan moraali rapautuu tätä menoa. Niinpä puhutaankin totuuden jälkeisestä ajasta. Totuudella ei ole enää sellaista arvoa kuin ennen. Jokainen voi kuvitella, mihin se johtaa.

Yhteiskuntaa koossa pitävä liima, luottamus, heikkenee: poliitikkoihin ei voi enää luottaa senkään vertaa kuin ennen, ja ilmiö leviää myös kansalaisten keskuuteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minä olen aistivinani sellaisia merkkejä että Trumpin pellepuku on vähin erin kuoriutumassa pois ja sieltä takaa tulee ihan oikea tavallinen republikaaninen presidentti ........... joka on kuin kauko-ohjattu robotti. Jossain muualla, republikaanien piirissä tosin, päätetään mitä mieltä presidentti on, mitä hän sanoo jne.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20

Olisiko näin? Pellen on joka tapauksessa vaikea saada uskottavuuttaan takaisin - jos hänellä sitä on koskaan laajemmin ollutkaan.

Tuskin Trump kauko-ohjattu on. Twiittejä lähettelevä presidentti on ainakin tähän asti reagoinut asioihin aivan itse ja spontaanisti - valitettavasti. Ohjausta hän kylllä tarvitsisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Minusta tuo voi johtaa siihen, että kansa oivaltaa vähitellen, että valta ei olekaan poliitikoilla. Ja kun se ilmiselvästi ei ole kansallakaan, niin kenellä sitten? Marx vastasi siihen kysymykseen Pääomassa 150 vuotta sitten: Valta on kapitalistiluokalla, eli nykyterminologian mukaan pääomasijoittajilla."

Mielenkiintoinen päättely, mutta siinä on mielestäni looginen virhe.

Valta on kyllä näennäisesti kapitalistiluokalla, mutta vain näennäisesti. Ei kapitalistiluokallakaan sitä valtaa oikeasti ole. Kapitälisti pärjää hommassaan hyvin tai jotenkuten jos hänellä on hyvää tuuria, tai jos kapitalisti ymmärtää talouden lainalaisuudet, eli luonnonlakeja muistuttavat realiteetit.

Jos kapitalisti ei näitä realiteetteja, talouden luonnonlakeja ymmärrä, kuten niitä eivät ymmärrä äänestäjät, tai suurin osa politikoista, kapitalisti ei pärjää kapitalistina muuten kuin korkeintaan moukan tuurilla.

Realiteetit määräävät. Kapitalisti ei suinkaan ole realiteettien herra, vaan niiden orja.

Valtaa pitävien politikkojen kannattaa myös tarkkaan kuunnella menestyviä kapitalisteja, koska todennäköisesti he ymmärtävät realiteeteista enemmän kuin muut. Toki pitää olla siinäkin varovainen, sillä kapitalisti ei silti välttämättä tunnista juuri niitä realiteetteja jotka vaikuttavat kehityksen kulkuun tulevaisuudessa, tai kapitalistit saattavat jopa valehdella, edistääkseen omia intressejään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ei pidä sekoittaa kapitalistiluokkaa ja yksittäisiä kapitalisteja jollain tietyllä hetkellä toisiinsa.

Yksittäiset kapitalistit kilpailevat keskenään ja toiset häviävät ja toiset voittavat. Se, että ne henkilöt, joista kapitalistiluokka muodostuu, vaihtuvat, ei muuta itse kapitalistiluokkaa miksikään.

Kapitalisti ja työläinen (merkityksessä työväenluokan jäsen; hänen ei välttämättä tarvitse tehdä työtä) ovat yhteiskunnallisia rooleja eivätkä erottamaton osa yksilön identiteettiä. Yksi ja sama ihminen voi jossain elämänsä vaiheessa olla kapitalisti ja jossain toisessa vaiheessa työläinen.

Jos vaikka kaikki kapitalistit tekisivät hirveitä möhläyksiä pörssipeleissä ja menettäisivät omaisuutensa joillekin harvoille työläisille, niin mikään ei yhteiskunnallisella tasolla muuttuisi. Vain henkilöt olisivat vaihtuneet.

"Valtaa pitävien politikkojen kannattaa myös tarkkaan kuunnella menestyviä kapitalisteja..."

Näinhän poliitikot tekevät. Jos vaikka eduskunnassa joku uskaltaisi ottaa puheeksi yritysveron nostamisen tuntuvasti, niin kohta jo tulisi EK:lta nootti, että sellaiset puheet on haudattava tai muuten työpaikat viedään Suomesta pois. Ja sitten eduskunta hautaisi sellaiset puheet. Tämä esimerkki on ihan oikeasta elämästä muutamien vuosien takaa, ja ilmentää sitä, millä taholla oikeasti on valta maassamme.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jos vaikka kaikki kapitalistit tekisivät hirveitä möhläyksiä pörssipeleissä ja menettäisivät omaisuutensa joillekin harvoille työläisille, niin mikään ei yhteiskunnallisella tasolla muuttuisi. Vain henkilöt olisivat vaihtuneet."

Ymmärrän tämän oikein hyvin ja olen samaa mieltä siinä että juuri näin se menee.

Tämä ei mielestäni ole ristiriidassa sen kanssa mitä aiemmin sanoin.

"Jos vaikka eduskunnassa joku uskaltaisi ottaa puheeksi yritysveron nostamisen tuntuvasti, niin kohta jo tulisi EK:lta nootti, että sellaiset puheet on haudattava tai muuten työpaikat viedään Suomesta pois. Ja sitten eduskunta hautaisi sellaiset puheet. Tämä esimerkki on ihan oikeasta elämästä muutamien vuosien takaa, ja ilmentää sitä, millä taholla oikeasti on valta maassamme."

Näinhän se menee ja joskus kapitalistit puhuvat totta ja joskus valehtelevat. Tässä esimerkkitapauksessasi kapitalistit mielestäni puhuivat totta.

Kapitalistit, ainakin Suomen kapitalistit, osaavat kyllä myös tavattoman hyvin valehdella, jos se palvelee heidän etujaan. Sen seurausta varmaan on se ettei AY- välki luota pätkääkään näihin herroihin.

En tiedä olisiko AY- väen syytä luottaa enemmän siihen mitä kapitalisti sanoo, mutta luottamuksen ilmapiiri olisi parasta saada aikaan. Kenties se vähitellen muodostuu, jos Suomen kapitalistit, tai ainakin työnantajaliiton väki, oppisi kokonaan luopumaan valehtelemisesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yksittäiset kapitalistit kilpailevat keskenään ja toiset häviävät ja toiset voittavat. Se, että ne henkilöt, joista kapitalistiluokka muodostuu, vaihtuvat, ei muuta itse kapitalistiluokkaa miksikään."

Enpä tiedä kilpailevatko kapitalistit niinkään keskenään, vaan kaikki kilpailevat nimettömiä ja hahmottomia markkinavoimia vastaan. Markkinavoimat muodostuvat paitsi toisista kapitalisteista, myös kuluttajista ja työvoimasta ja yhteiskunnallisista toimijoista, kuten valtioista.

Erityisen tärkeää roolia kapitalistin menestyksessä näyttelee tavallinen kuluttaja, joka tekee joka päivä marketissa tärkeitä taloudellisia päätöksiä. Kunnon kapitalistin pitäisi tuntea ja tietää, tai ainakin aavistaa tai arvata, kuluttajan mielenliikkeet, sillä siitä riippuu paljon sellaisia asioita mitä taloudessa yleensä tulee tapahtumaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Valtaa pitävien politikkojen kannattaa myös tarkkaan kuunnella menestyviä kapitalisteja, koska todennäköisesti he ymmärtävät realiteeteista enemmän kuin muut.".

Mielestäni esimerkit Sipilä ja Trump osoittavat, että menestyneillä(kään) kapitalisteilla ei ole eväitä valtion asioiden hoitamiseen. Valtio ja yritys ovat perin erilaisia organisaatioita.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mielestäni esimerkit Sipilä ja Trump osoittavat, että menestyneillä(kään) kapitalisteilla ei ole eväitä valtion asioiden hoitamiseen. Valtio ja yritys ovat perin erilaisia organisaatioita."

Varmasti ideaalijohtajan pitäisi hallita molemmat organisaatiot, siis sekä bisneksen, että valtion hallinnon.

Idealijohtajia ei vain taida olla olemassakaan, tai jos on, haluavatkohan he olla politikkoja???

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #25

En usko ideaalijohtajaan tyyppinä. Mutta on ollut hyviä ja huonoja ministereitä ja presidenttejä, mutta mainitut esimerkit eivät ainakaan minua vakuuta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Poliitikot toki valehtelevat, mutta niin tekevät papitkin.

Molempien ammattilaisten juttujen kuunteleminen ja mahdollinen uskominen on jokaisen kuulijan omalla vastuulla.

P.S. Sitä paitsi moni poliitikko ja pappi saattaa valehdellessaan luulla puhuvansa totta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"P.S. Sitä paitsi moni poliitikko ja pappi saattaa valehdellessaan luulla puhuvansa totta."

Eivät papit ainakaan kuvittele.

Jotkut vähemmällä ymmärryksellä varustetut politikot voivat ehkä kuvitella puhuvansa totte. Mieleeni tulee ainakin Hakkarainen. Hänen kehon kielensä ainakin kertoo että hän kuvittelee olevansa oikeassa ja puhuvansa totta.

Monen fiksumman politikon kehon kieli kertoo kyllä että mies tai nainen ajattelee ihan toista kuin mitä suu puhuu, vaikka sitä kehon kieltäkin on varmasti moni suunnitellut ja harjoitellut etukäteen puhetta varten.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Luulo ei ole tiedon väärtti.

Vai edustaako Arto Vihavainen myös maailman pappiskuntaa ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Vai edustaako Arto Vihavainen myös maailman pappiskuntaa ?"

Ei, mutta minä muistan vielä körttiläiset maallikkosaarnaajat, (sellaiset fundamentalistisesti uskovaiset), heidän kehon kielensä kertoi että he ovat tosissaan, he uskovat mitä sanovat. Pappien kehon kieli nyt on aivan muuta, se ei kerro järin vakuuttavasti heidän uskostaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Se ei ole valehtelemista, jos uskoo puhuvansa totta. Ihminen on silloin vain yksinkertaisesti (tietämättään) väärässä.

Muistanemme poliitikon, joka puhui "niin totta kuin osasi".

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Jos poliitikko puhuisi totta, hän erottuisi liikaa kunniallisesta selkärankaisesta ihmisestä, eikä kukaan äänestäisi häntä.
Poliitkko pääsee juuri poliitikoksi valehtelemalla. Lupaa kuun ja puoli maata, ja kumminkin vie loputkin.

Minuakin on pyydetty ehdokkaaksi, mutta olen liian suoraselkäinen moiseen. Samasta syystä minusta ei tule bisnesmiestä, aikani kun menee ihmisten auttamiseen ilmaiseksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mauno Koivisto loi pohjan kansansuosiolleen puhumalla varsin suorasukaisesti, miten huonossa jamassa maan talous oli. Jostakin syystä kansa tykkäsi hänen synkkäilystään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mauno Koivisto toisaalta salli julkiset puheet tekaistusta kaukopartiomies-ja satamajätkätaustastaan presidentinvaalikampanjassaan 1982 eikä oikaissut niitä kun vasta vuonna 1998 kirjassaan Koulussa ja sodassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #29

Näin hän teki. Kyllä hän pelin politiikan hallitsi, mutta satttui valitsemaan kuvaamanani aikana tehokkaaksi osoittautuneen synkkäilylinjan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mitä enemmän valehtelee ennen vaaleja, sen varmemmin tulee valituksi.

Äänestäjä ei muista taas neljän vuoden päästä mitään, kun on uudet valheet piipussa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Jokin raja tulee varmaankin vastaan valehtelussakin, mutta uskottavat valheet lisäävät käsittääkseni valinnan todennäköisyyttä.

Äänestäjien poliittinnen muisti on tunnetusti lyhyt. Riippuu median tehokkuudesta ja halusta, miten hyvin kansalaisten muistia virkistetään ennen vaaleja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset