Lokari

Kaksi kovaa vastakkain, Trump ja oikeus

USA:ssa oikeuslaitos on asettunut poikkiteloin presidentti Trumpin pyrittyä toteuttamaan vaalilupauksiaan. Liittovaltion tuomari kielsi väliaikaisesti rajaviranomaisia jatkamasta Trumpin määräämän maahantulokiellon täytäntöönpanoa. Kielto koskee eräiden muslimimaiden kansalaisia. Vetoomustuomioistuin vahvisti tuomarin ratkaisun. Sittemmin toistakymmentä osavaltiota on vastustanut maahantulokieltoa.

Trumpin hallitus on esittänyt odotetusti presidentin päätöstä tukevan kannan. Trump itse twiittasi tuoreeltaan tuomarin päätöksestä, ja esitti vastalauseensa ennen kuulumattoman loukkaavalla tavalla todeten, että "tämän niin sanotun tuomarin" päätös tullaan pyörtämään. Hän jo erotti aikaisemmin oikeusministerin, joka ei ollut samalla kannalla kuin hän. Näin Trump ravistelee oikeuslaitosta.

Viimeisenä vaiheena kiistassa lienee aikanaan korkeimman oikeuden käsittely. Trump on juuri nimittänyt korkeimpaan oikeuteen kuolleen tilalle uuden tuomarin. Demokraatit pyrkivät viivyttämään nimityksen vahvistamista senaatissa, mutta jos ja kun nimitys tulee voimaan, republikaaneilla on korkeimmassa oikeudessa yhden tuomarin enemmistö.

Jos maahantulokieltoa koskeva päätös siis tulee korkeimpaan oikeuteen nähdään, ovatko republikaanituomarit presidentin sätkynukkeja, vai onko heillä itsenäistä oikeudellista harkintakykyä tällaisessa mahdollisesti perustuslakia loukkaavassa tapauksessa. Tietenkin heidän  republikaaninen maailmankuvansa voi aivan rehellisestikin johtaa näkemykseen, joka on Trumpin kannan mukainen.

Joka tapauksessa presidentin arvovallan paine hänen päätöksensä hyväksymiseksi lienee melkoinen. Sen sijaan Euroopasta katsoen tiettyjen muslimivaltioiden kaikkiin kansalaisiin kohdistuva maahantulokielto koetaan syrjiväksi ja populistiseksi – eikä sellaista päätöstä täällä saataisi aikaan.

Me eurooppalaiset voimme protestoinnin ohella vain seurata, miten nyt haastettu oikeusvaltio tulee aikaisemmin demokratiallaan ylpeilleessä Amerikassa menestymään. 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Oikeus on myös suhteellinen asia ja suhteessa nomeklatuuran konjuktioihin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Samaan aikaan Euroopassa 55% kannattaa Trumppia maahantulokiellossa ja 20% vastustaa. Tai siis haluaisi samanlaisen kiellon Eurooppaan:

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005078491.html

Se on sitten eri asia, onko kansalaisten mielipiteellä yhtään mitään väliä.

Kysymyksenasettelu oli tämä:

"In our survey, carried out before President Trump’s executive order was announced, respondents were given the following statement: ‘All further migration from mainly Muslim countries should be stopped’. They were then asked to what extent did they agree or disagree with this statement. Overall, across all 10 of the European countries an average of 55% agreed that all further migration from mainly Muslim countries should be stopped, 25% neither agreed nor disagreed and 20% disagreed. - See more at: https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-do-europeans-think-about-muslim-immigration#sthash.q7fo7hWQ.dpuf"

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kansa on siis puhunut. Virallinen politiikka, joka ottaa huomiooon tehdyst sopimukset, on EU-maissa eri kannalla kuin nämä 55 prosenttia.

Viittasin eurooppalaisesta näkemyksestä kirjoittaessani juuri tähän viralliseen näkemykseen. Todettakoon, että hallittu maahanmuutto ja hallitsematon ovat eri asioita. On helppo nähdä, mihin jälkimmäinen johtaisi.

Pekka Iiskonmaki

''Se on sitten eri asia, onko kansalaisten mielipiteellä yhtään mitään väliä.''

Trump voitti vaalit kansan mielipiteellä. Nomeklatuuraa vituttaa ja raskaasti.

Pekka Iiskonmaki

Tuossa jutussa vastuu on lukijalla. Kaimalta tosi hyvä plogi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Eikös se mennyt niin, että Putin kyberäänesti Yhdysvalloissa kun oli ensin kyberäänestänyt Englannissa? Seuraavaksi menee varmaan Ranskaan, Saksaan tai Hollantiin äänestämään.

Pekka Iiskonmaki

#5
Putin on Karjalan poikii ja menestynyt hyvin niin vaikeassa ammatissa. Putin osaa ottaa myös ns. ''omaa aikaa''

Pari kertaa on astunut omaan ämpäriin, mutta muuten lypsy on mennyt todella hyvin.

Boris Nikolajevitš oli kaukaa viisas, kun järjesti hänet seuraajakseen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ja onhan meillä Suomessakin kuntavaalit jo ensi huhtikuussa.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Itse näen, että Trumpin maahantulokielto on perustelu, ei-syrjivä ja USA:n turvallisuutta parantava. Jokaisella maalla on oikeus päättää omista maahantuloehdoistaan, etenkin kun turvallisuus on kyseessä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

USA-asiantuntija dosentti Martti Ruotsila on todennut, että kyseisessä presidentin päätöksessä ei ole mitään lainvastaista, koska se ei kohdistu USA:n kansalaisiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#9
Näin sanoi ensin ihmisoikeusjuristi Martti Koskenniemikin, kunnes häntä oikaistiin arvovaltaiselta taholta. Yhdysvallat on allekirjoittanut ihmisoikeussopimuksen. Eri asia on, jos Trump pyyhkii näillä sopimuksilla pöytää.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Trump teki virheen CBN haastattelussa, mikä tehtiin väliaikaisen maahantulokiellon julkistamisen jälkeen.Siinä hän lupasi Syyrian kristityille erityisaseman.

Trumpin määräämä kielto on puhtaasti hänen toimivaltaan kuuluva, mutta hänen möläytyksensä asettavat ristiriidan päätöksen ja perustuslain välillä.Trumpinkin pitää pystyä näyttämään päätösten kestävyys suhteessa perustuslakiin.Kaikenkaikkiaan tuomarit joutuvat huomioimaan Trumpin jo kampanjanaikaiset löysät puheet islamista.

Kaikenlisäksi kristittyjen syyrialaisten vähäisyydelle verrattuna Irakin kristittyihin on löydettävissä selvä syy.Syyriassa kristityt voivat hakea turvaa Assadin joukkojen hallussa olevilta alueilta ja toiseksi Libanonin kristityt ottavat heidät avosylin vastaan.

Trump on asemansa johdosta vahvoilla vetoamalla luokiteltuun tiedusteluaineistoon.Mutta sekin voi olla vaarallinen tie ilman todellisia perusteluja.Juuri nyt vuodetaan tosi paljon.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Tästä maahantulokieltoa koskevasta asiasta kukaan suomalainen ei ole tehnyt selkeää kirjoitusta, joka perustuisi kansainvälisiin sopimuksiin ja USA:n perustuslakiin. Tai minä en ole sitten sellaista huomannut. Ruosila on jossain määrin perustanut kantansa lakeihin, mutta hänkin lienee politiikan tutkija.

Asiantuntijat ovat olleet jonkin verran poliittisesti suuntautuneita tai muuten Trumpin "julkisia vihamiehiä". Jopa eräs suomalainen lääkäri totesi hänet mielenvikaiseksi. Miten luotettavina tuollaisia asiantuntijoita voi pitää?

Kuitenkin Obama käytti myös maahantulokieltoa yhden maan kansalaisiin. Tästä ollaan myös montaa mieltä. Olisiko Trump voinut antaa samanlaisen määräyksen ja jos ei niin miksi?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #22

"Tästä maahantulokieltoa koskevasta asiasta kukaan suomalainen ei ole tehnyt selkeää kirjoitusta, joka perustuisi kansainvälisiin sopimuksiin ja USA:n perustuslakiin."

Aikaisemmassa kommentissani kyselinkin, eikö USA ole mukana kansainvälisessä ihmisoikeussopimuksessa.

"Asiantuntijat ovat olleet jonkin verran poliittisesti suuntautuneita tai muuten Trumpin "julkisia vihamiehiä". Jopa eräs suomalainen lääkäri totesi hänet mielenvikaiseksi. Miten luotettavina tuollaisia asiantuntijoita voi pitää?"

Useimpien kirjoittajien tekstien riveillä ja rivien välissäkin näkyy jokin poliittinen ennnakkokäsitys. On Trumpin "vihamiehiä" ja kannattajia. Se oli psykiatri Claes Anderson, joka kirjoitti Trumpin "käyttäytyvän kuin skitsofreeninen psykopaatti". Hän ei siis väittänyt, että tämä on mielenvikainen. Hänellä on kuitenkin pitkä kokemus tällaisista ihmisistä, joten ei hänen lausuntonsa mikään joka miehen heitto ole.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #26

Korjaus: ei skitsofreeninen vaan narsistinen psykopaatti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #28

Aivan oikein, kiitos korjauksesta.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #26

Tuskin Anderson tuota lausuntoaan antoi tukeakseen Trumppia. Kyllä hän sen antoi vahingoittaakseen Trumpia. En anna arvoa sellaiselle lausunnolle, jonka antaa politiikan läpitunkema henkilö ja se annettiin henkilöstä, ei henkilön lausumasta mielipiteestä tms. Myös Koskenniemi on hyvin selkeästi ilmaisuut poliittisen kantansa, eikä liene USA:n ylimpiä ystäviä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #34

Jokainen voi itse arvioida Andersonin ja muidenkin lausunnot mielensä mukaan.
En lähde arvailemaan Andersonin motiiveja, mutta kyllä Trumpin käyttäytymisessä on epätavallisia piirteitä - varsinkin ottaen huomioon, että mies on presidentti.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Eri asia on, jos Trump pyyhkii näillä sopimuksilla pöytää.

Pöytää pyyhitään kissalla (~ent. ämmä)
Sopimuksilla ja muilla kuitutuotteilla pyyhitään takapuolta, jos niikseen tulee.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #23

Tunnen toki nämä sanonnat, ja sekoitinkin ne tahallani välttääkseni liian vulgaaria sanontaa. Nämä sanonnat tunteva kyllä tajuaa tarkoitukseni. :-)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Yhdysvalloissa on laki, jonka mukaan presidentti tekee päätöksiä:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20170207220006661...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Me eurooppalaiset vomme vain seurata vierestä kun poliitikkomme ja mediamme haukkuu Trumpin joka tekee vain eurooppalaisten ja yhdysvaltalaisten toivomaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Huh huh!

Oikeastaan jokaiseen kappaleeseen ja milteipä jokaiseen lauseeseenkin kirjoituksessa voisi tarttua, mutta rajansa kaikella. Joten tässä pari päällimmäistä.

On uskomatonta Pihlantonkin kirjoituksen edutasma eurooppalainen 'me eurooppalaiset voimme vain - ylemmyydentunne'!

Samaan aikaan kun meillä on voimassa EU/Turkki-sopimus, joka kategorisesti estää yhdenkään pakolaisen tulon Euroopan Unionin alueelle Turkista. Ja huom! - nimenomaan pakolaisen - siis määritelmien mukaan kaikkein hädänalaisimpien ihmisten, joille maahanpääsy on turvattu kaikilla mahdollisilla sopimuksilla ja laeilla.

EU/Turkkisopimus on niin lainvastainen, että siitä ei kannata edes puhua samana päivänä kuin oikeusvaltiosta. Saati sitten, että minkäänlaista todellista valituskäytäntöä tai muutakaan kansalaiselle näkyvää prosessia olisi käynnissä kyseisen sopimuksen kaatamiseksi!

Ja sitten,

USA oikeusvaltiona.

Tässähän sitä eurooppalaisille opetetaan, miten oikeusvaltio oikeasti toimii. On executive ordereita, on filibustereita ja stay-ordereita, ja valitus-tuomioistuimia, ja vetoomustuomio-istuimia, jne jne ...

Kuka täällä osaa edes kertoa meidän korkeimman oikeudenkäyttäjän nimen?

Pihlanton luonnehdinta USAn korkeimmasta oikeudesta on myös täysin harhainen! Yksityiskohtiin menemättä totean vain, että korkeimman oikeuden tuomarit ovat kaikkea muuta kuin 'sätkynukkeja' - monestakin syystä - tuomareista yhden, Sonia Sotomayorin jonkin verran tietävänä sanon tämän tosissani!

Mitä sitten tulee nimenomaan Trumpin maahantulokieltoihin, niin suomalaista mediaa seuraamalla voisi tosiaan luulla niiden olevan lainvastaisia.

Remains to be seen - mutta lukekaa nyt vaikka eilisen NY Timesin melko neutraali punninta tästä ..

https://www.nytimes.com/2017/02/05/us/politics/tru...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Otetaanpa Lehtisen huokailusta esille seuraavat palat:

- Ylemmyydentunetta? Vertailun vuoksi: "Let's make America great again"

- Mitä Turkin kanssa tehty sopimus tähän kuuluu? Sillä otettiin maahanmuuttotulva hallintaan.

- "Pihlanton luonnehdinta USAn korkeimmasta oikeudesta on myös täysin harhainen! Yksityiskohtiin menemättä totean vain, että korkeimman oikeuden tuomarit ovat kaikkea muuta kuin 'sätkynukkeja' - monestakin syystä - tuomareista yhden, Sonia Sotomayorin jonkin verran tietävänä sanon tämän tosissani!
Mitä sitten tulee nimenomaan Trumpin maahantulokieltoihin, niin suomalaista mediaa seuraamalla voisi tosiaan luulla niiden olevan lainvastaisia."

Yhdysvaltain korkein oikeus on kuten tiedämme varsin poliittinen elin. Totesin vain, että jos kyseinen asia tulee korkeimpaan oikeuteen näemme, ovatko tuomarit Trumpin sätkynukkeja eli äänestävätkö he puoluekantansa mukaisesti. - Suomessa tuomarin persoona ja puoluekanta ovat sivuasioita - tärkeintä on laki ja sen soveltaminen. - Paitsi suomalainen media, myös amerikkalainen tuomari, vetoomustuomioistuin ja 17 osavaltiota ovat sitä mieltä, että Trumpin päättämä kielto on lainvastainen.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Käsittelet EU/Turkki-sopimuksen toteamalla "sillä otettiin maahanmuuttotulva haltuun".

Jos sen noin haluaa nähdä, niin vastaavasti voi todeta Trumpin "ottavan terrorisminuhan haltuun".

Tuolla perusteella voisi kysyä, että mistä tässä hälinässä/kohinassa on oikein kysymys?

Kaikki, mikä pätee Trumpin maahantulokiellon juridisiin ongelmiin, pätee EU/Turkki-sopimukseen yksi yhteen ja potenssiin kaksi.

Mutta eihän ole mitään ongelmaa - vaan "otettiin maahanmuuttotulva/terrorinuhka haltuun" ...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20

Yhdysvaltain kokemaa terroriuhkaa on suuresti liioiteltu. Kieltomaista tulleet terrroristit ovat tehneet siellä vaain muutaman terrori-iskun. Kyse on Trumpin populismista.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #32

Sinähän sen tiedät ...

Mutta huomaa - siirrät maalintolpat pois oikeusvaltio-argumentaatiosta. Miksi?

Petteri Hiienkoski

Kun länsimaissa on luovuttu luonnonoikeudesta ja omaksuttu positivistinen oikeuskäsitys on samalla luovuttu luonnonoikeuteen perustuvasta oikeusvaltioperiaatteesta.

Kehityssuunta, jota pidän kulttuuria rappeuttavana, vastaa lähinnä vasemmistoliberaalia idealistista (ylioptimistista) ihmiskäsitystä ja poliittista (populistista) agendaa. Yleensä konservatiivit ovat sen sijaan pyrkineet ankkuroimaan lain ja sen tulkinnan luonnonoikeuteen.

Tämä ilmenee USA:n korkeimman oikeuden luonteen muuttumisena. Oikeus on positivistisen oikeuskäsityksen mukaisesti uhrattu poliittisen mielivallan ja enemmistöpäätöksenteon alttarille. Trumpin kommentti tuomarista osoittaa, miten oikeuslaitoksen legitimiteetti on nakertunut.

Jos korkeimman oikeuden tuomarien enemmistö olisi perinteisen luonnonoikeuden kannalla myös päätösten voisi olettaa perustuvan siihen eikä poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen. Vaikka päätökset eivät miellyttäisi jotain osapuolta, ei se nakertaisi kuitenkaan tuomioistumen arvovaltaa ja legitimiteetti.

Yhdysvaltain oikeusjärjestykseen liittyvä kriisi on hälyttävä ja todennäköisesti nopeuttaa läntisen valtakulttuurin ja USA:n maailmanvallan hiipumista. http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitokset, perusteellinen selvitys taustoista.

Niko Sillanpää

Asiasta on jo muutama Korkeimmain oikeuden päätös, jossa maahanmuuttoa koskeva ns. Plenary power -menettely on vahvistettu. Tämä olennaisesti tarkoittaa, että Yhdysvaltojen perustuslain tarjoama suojelu ei koske ulkomailla olevia ulkomaiden kansalaisia, jotka haluavat Yhdysvaltoihin ja että kongressi/presidentti, ei tuomioistuimet, päättävät maahanmuuttopolitiikasta.

Trumpin määräyksen kumoaminen vaatisi samalla aiempien Plenary power -pohjaisten päätösten kumoamista Korkeimmassa oikeudessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Eikö siis Yhdysvallat ole hyväksynyt YK:n ihmisoikeussopimusta? Trumpin listalla on mm. Syyria, jossa on sotatila, ja siten suojelua tarvitsevia kansalaisia.

Esimerkiksi Suomessa perustuslain suojan on tulkittu koskevan muitakin kuin suomalaisia. Samoin EU:n ihmisten vapaa liikkuvuus on koskenut käytännössä muitakin kuin EU:n jäsenmaiden kansalaisia.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Oikeuslaitos haluaa maahan lisää mahdollisia terroristeja, Trumppi ei halua.

Uskon Trumpin kannan voittavan. Lisänä vielä, että hänen kaavailunsa oli määräaikainen. Nyt tämä juomari teki sen virheen, että kun ja jos Trumppi pillastuu, jättää hän esityksestään pois tämän määräaikaisuuden.

itse nimittäin tekisin niin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Maahanmuuton on oltava hallittua, mutta kyllä USA on aina katsonut kenelle se viisumin myöntää. Euroopassa on löysempi meininki.

Mitä tulee tuomarin päätökseen, ei hänen tehtäviiinsä kuulu tuolla tavalla taktikoida, vaan päättää niin, kuin katsoo lain edellyttävän. Asetelma on tietysti epätasainen, kun toisella puolella on laista kiinni pitävä ammattilainen ja toisella puolella laista piittaamaton ... no jääköön sanomatta.

Petteri Hiienkoski

En nyt ihan suoralta kädeltä rohkenisi väittää, että presidentti olisi rikkonut lakia. Mikä on se laki, josta hän on piittaamaton?

Henkilökohtaisesti en olisi muslimimaihin kohdistuvan pysyvän ja kategorisen maahantulokiellon kannalla. Ensinnäkin kyseisissä maissa kristityt ovat uskonsa tähden kaikkein uhanalaismmassa asemassa, joten ensisijassa heidät pitäisi pelastaa jos apua hakevat. Euroopassa ja erityisesti Suomessa kristittyjen auttamiseen suhtaudutaan aivan käsittämättömän epäinhimillisesti, vaikka tosiasioiden pitäisi olla kaikkien tiedossa.

Mutta kristilliseltä kannalta katsoen myös muslimeja ja ateisteja on autettava, jos hekin ovat turvapaikan tarpeessa. Jälkimmäinen on kuitenkin iso haaste niin USA:ssa kuin Euroopassakin, koska pitää melkeinpä tapauskohtaisesti selvittää, onko tarve todellinen ja varmistaa, ettei maahan pääse terroristeja. Ymmärtääkseni Trumpin määräaikainen maahantulokielto tähtää tämän järjestelmän tehostamiseen.

Käsitykseni mukaan Trumpin mustamaalaamisen taustalla on poliittinen peli, johon myös valtamedia jopa Suomessa on sortunut sen sijaan, että uutisoisi tapahtumista ja niiden perusteista asiallisesti ja tasapuolisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #35

"En nyt ihan suoralta kädeltä rohkenisi väittää, että presidentti olisi rikkonut lakia. Mikä on se laki, josta hän on piittaamaton?"

Tämä näkemys perustuu yhden tuomarin, valitustuomioistuimen ja kuudentoista osavaltion kantaan, jonka mukaan Trumpin päättämä kielto on kumottava. Perustuslaki siinä lienee kysymyksessä, ja ihmisoikeussopimukset.

Maahanmuutossa on mainitsemiasi ongelmia, mutta Trumpin esittämää kategorista kaikkia ko. maiden kansalaisia koskevaa kieltoa pidetään varsinkin Euroopassa laajalti ihmisoikeussopimusten vastaisena. Huomionarvoista on se, että kieltolistalta puuttuu mm. Saudi-Arabia, josta kaksoistornien tuhojat olivat kotoisin. Trumpilla sattuu olemaan liiketoimia saudien kanssa.

Poliittista peliä tässä tietenkin pelataan puolin ja toisin. Ei Trump suinkaan mikään epäpoliittinen henkilö ole, vaan hän venyttää faktoja omien "totuuksiensa" suuntaan. Trumpin osakseen saamaa kritiikkiä voi luonnehtia vanhalla sanonnalla: niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset