Lokari

Lakisääteistä typeryyttä

Tulevan presidentti Donald Trumpin hallinto on ajamassa läpi lakiuudistuksia jotka säätävät,  että lakeja hyväksyttäessä ei enää tarvitse välittää tutkimustiedosta. Pelkkä poliittinen tahto riittää (New Scientist 5.1.17).

Näin saadaan kumotuksi presidentti Obaman säätämiä lakeja, joita Trump ja muut republikaanit vastustavat. Näihin kuuluu ilmaston ja muun luonnon suojelua koskevia lakeja, ja arvattavasti myös joitakin sosiaalipuolen säädöksiä.

Kun politiikka eli ryhmäkohtaiset intohimot jyräävät tieteelliset näytöt, ollaan lakisääteisen mielivallan ja jopa suoranaisen tyhmyyden tiellä. Tämä ei hämmästytä kun muistetaan, että Yhdysvalloissa moni kannattaa alkeellista kreationismia eli luomisuskoa, joka ei hyväksy Darwinin kehitysoppia. Kreationistien mielestä ihminen ja eläimet luotiin kerralla sellaisina kuin ne nyt ovat – muutama tuhat vuotta sitten.

Tosin Suomessakaan ei ole syytä itsetyytyväisyyteen. Nykyinen ja sitä edeltäväkin hallitus ovat syyllistyneet koulutuksen ja sivistyksen halveksuntaan. Koulutuksesta ja yliopistojen budjeteista on leikattu ja tieteen edustajia on leimattu muun muassa "kaiken maailman dosenteiksi". Sote -hankkeessa sivuutettiin asiantuntijoiden esittämä kahdentoista sote-alueen enimmäismäärä ja päädyttiin keskustan maakuntamallin hengessä puolta suurempaan lukuun. Asiantuntemuksen ja tiedon halveksuntaa osoittaa myös se, että hallituksessa ei ole yhtään oikeustieteellisen tutkinnon suorittanutta. Lainsäädäntötyössä jälki on ollut sen mukaista.

On puhuttu totuuden jälkeisestä ajasta. Sitä voi luonnehtia myös poliittisen tyhmyyden ja röyhkeyden ajaksi. Se edustaa hallitustason populismia, johon kansa saadaan kyllä mukaan. Koetaanhan tutkimus yleisesti kadehdittujen herrojen harrastukseksi, jota on muodikasta väheksyä.

Veronmaksajat ja luonto maksavat sitten poliitikkojen tietämättömyyteen ja ideologioihin perustuvat päätökset niin meillä kuin Yhdysvalloissakin. Jotkut kuitenkin keräävät tässä lotossa voitot itselleen.

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Trump on ilmeisti oivaltanut: Valhe, emävalhe, jättivalhe ja tilasto.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Pekka Iiskonmaki

Lysenkon hankittujen ominaisuuksien periytymisen teoriaa on viime aikoihin asti pidetty modernin genetiikan vastaisena, mutta viimeaikaiset löydökset epigenetiikasta osoittavat, että asia ei välttämättä olekaan aivan näin.

Hankitut ominaisuudet voivat vaikuttaa perimään epigeneettisesti.

Lysenkon käsitykselle on siis tilaa nykyisen evoluutioteorian piirissä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Pravda, kuoma! Minähän sanoin: Lysenko nousee haudastaan!

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #15

#15
Minä vähän talikolla avitin.

Jostain syystä ko. henkilö on jäänyt minulle mieleen, koska minulla on sympatioita ukrainalaisia kohtaan.

Muistan erään ukrainalaisen velikullan Rossija hotellissa Moskovassa, jossa taisi olla 5000 huonetta.

Hän sanoi olleensa hotellissa jo lähes vuoden paossa kutsuntoja. Mitä lähempänä on Kremliä, niin sitä varmemmin on turvassa.

Kaveri neuvoi minulle kampaamot ja manikyyrit ja kertoi monen olevan hyvin myötämielisiä tyttölapsia.

Minä olen ollut aina nopea oppimaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Suomessakin on ihan oikeasti uskonnollisia ryhmittymiä, jotka avoimesti uskovat maapallon olevan n. 6000v. vanha. Heidän selityksensä evoluutioteoriasta on, "että tiedemiehet saavat rahaa tutkimuksilleen, vaikka tietävät maapallon iän samoin kuin uskonnolliset ryhmät". Eli pimeää riittää meilläkin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tämä on todella uskomatonta hengen pimeyttä.

Pekka Iiskonmaki

#5
Pimeä vuodenaika tekee ihmisistä ilman viinaa synkkiä.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen
Pekka Iiskonmaki

#4
Tästä asiasta Jukka-Pekka Vuorela on kanssani tiukasti eri mieltä. Minä olen jo joustanut 160 miljoonaan vuoteen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Se nyt varmuudella ainakin tiedetään, että taisteleva työväenluokka syntyi 2,6 miljoonaa vuotta sitten, kun ihmisen kantamuodot oppivat valmistamaan työkaluja. Samalla opittiin alkeellisten aseiden valmistus.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Vielä 1800-luvulla tiede osoitti mustan rodun olevan alempiarvoinen, passiivinen ja laiska, ja siten sopiva orjaksi. Onneksi poliittinen tahto meni tieteen edelle.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tieteen yksi tärkeimmistä perusprinsiipeistä on, että se koko ajan korjaa itseään. Uskonnon totuudet tulevat annettuina, joten se on "sitä uskoa vain".

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Onhan meillä Suomessakin skientologia.

Uskonto, joka nimeään myöten on tiedettä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #14

Viihdekirjailija Ron Hubbard halusi rikastua. Hän loi uskonnon.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kyllä uskontokin korjaa itseään. 1500-luvulla paavi antoi luvan käyttää mustia ja intiaaneja orjina. Nykyinen paavi on eri mieltä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #18

Ja paavista puheenollen. Trump on joutunut nykyisen paavin kanssa uskonnolliseen riitaan https://www.youtube.com/watch?v=36qhTfCWdiw

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #20

Riita näyttää koskeneen sitä, onko Trump ylipäätään kristitty. Paavin mielestä ei ole (ja hän on sikäli oikeassa, koska Trump ei ole uskonnollinen ylipäätään), mutta tämä ei ole kovinkaan yllättävää, koska nykyinen paavihan on vapautuksen teologian eli solialismin piiristä Etelä-Amerikasta.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #18

Jep. Katolinen kirkko teki uskomattomia häkkyröitä, kun se yritti todistaa auringon kiertävän maapalloa. Tosiasioiden edessä myöntyy lopulta. Eli tieteen ansiosta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #22

Uskonto ei toisaalta ole astronomiaa, joten tieteen voitto katolisen kirkon sisällä on sangen rajallista, lähinnä symbolista tasoa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"...hallitus ovat syyllistyneet koulutuksen ja sivistyksen halveksuntaan."

Biologia oppiaineena vapaaehtoistettiin, jonka seurauksena voi hyvinkin olla kreationismin näkyvämpi esiin tulo.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sitä vasta kokeillaan muutamassa kymmenessä lukiossa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ok. Mutta minkä vuoksi juuri biologia? Se on oppiaine, joka karsii niitä rankimpia ennakkoluuloja. Tosin niiden aiheiden käsittely joidenkin uskontoryhmien jäsenille on tabu.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #13

No kaikki reaaliaineet katsomusainetta ja terveystietoa lukuunottamatta ovat siinä kokeilussa valinnaisia. Törkeä temppu.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #27

Esimerkiksi historian opiskelu antaisi perspektiiviä ymmärtää nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Tärkeä kyky esimerkiksi poliitikoille.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #27

On törkeä temppu. Syistä ja seurauksista voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.

Niko Sillanpää

"Tulevan presidentti Donald Trumpin hallinto on ajamassa läpi lakiuudistuksia jotka säätävät, että lakeja hyväksyttäessä ei enää tarvitse välittää tutkimustiedosta. Pelkkä poliittinen tahto riittää (New Scientist 5.1.17)."

Voitko linkata alkuperäiseen lähteeseen? En nimittäin löytänyt sitä New Scientistin sitella. Ja olen melkoisen varma, että Yhdysvaltojen perustuslaissa tai tämän lisäyksissä ei puhuta mitään tutkimustiedosta. Suurin osa lainsäädännöstä ei nyt ylipäätään seuraa mistään tieteellisestä tiedosta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tässä linkki, mutta valitettavasti siihen on ilmestynyt vaatimus tilin luomisesta:

https://www.newscientist.com/article/2117252-us-co...

Niko Sillanpää

Jos olet tilaaja, kopioitko tekstiosuuden ja kirjoittajan nimen tänne.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #30

#30
En ole tilaaja. Sain linkin kaverilta, ja pääsin lukemaan jutun, mutta sitten siihen ilmestyi laatikko, joka vaatii kirjautumista ja estää lukemisen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

#19
Ko. kirjoituksen otsikko on:

"US congress just made it easier to ditch science for politics".

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

No tässä.
US Congress just made it easier to ditch science for politics
Two new bills could undermine safety and other regulations by giving politicians license to ignore evidence that runs counter to their ideas
By Lisa Grossman

The US Congress is back in session, and it seems they have had enough of experts, too. The new Republican-led House of Representatives votes this week on two bills that would effectively toss out evidence-based reasoning from the process of deciding which regulations to enforce. If passed, the bills could undermine everything from rules about clean water to the Endangered Species Act.

“It’s replacing a science-based process with a political process,” says Andrew Rosenberg, director of the Center for Science and Democracy at the Union of Concerned Scientists in Cambridge, Massachusetts.

Supporters of the bills are talking about cutting through bureaucracy and increasing transparency, but the provisions could effectively give Congress licence to shut down or ignore research around regulations.

In the US, before a regulatory agency can write regulations, it must first analyse the problem and figure out several plausible ways to address it. These must meet scientific standards like peer review.

This kind of substantial scientific analysis underpins all the basic public health and safety protections including clean air, clean water, clean drinking water, and environmental protections. “What Congress is saying is, OK, that’s all well and good, but we don’t have to care about any of that – we’re just going to vote on whether we like it,” says Rosenberg. “This diminishes the role of science in our public policy process.”

First bill passed
The House has already passed the first bill, on 4 January, although it must still clear the Senate to become law. Called the Midnight Rules Relief Act of 2017, it would let Congress overturn all regulations finalised in the last 60 legislative days of the Obama administration with a single vote – effectively turning the president’s four-year term into a three-and-a-half-year term.

That’s because the past 60 legislative days take us all the way back to 17 May 2016. All the significant measures passed since then – about 200 of them – will be on the chopping block, including regulations on how to decide who can have access to classified matter or special nuclear material, rules about the safety and effectiveness of antibacterial soaps, and standards limiting emissions of formaldehyde from particle-board products like office furniture. A host of other energy and public health-related measures, including ones to limit sex discrimination, are similarly at risk.

A similar law already exists that puts many of the Obama administration’s final works in jeopardy: the Congressional Review Act allows law-makers to vote on late-breaking regulations one by one. What’s dangerous about the Midnight Rules is that instead of being forced to vote on them one by one, this act could bury them all in a mass grave.

The second bill forms a perfect complement to Midnight Rules. The Regulations from the Executive in Need of Scrutiny, or REINS Act, says that all regulations that will cost more than $100 million will have to go through a vote in both chambers of Congress within days of being proposed before they can be enacted.

Echoing the rationale for the Midnight Rules act, its stated purpose is to “increase accountability for and transparency in the Federal regulatory process”. But in practice, it could mean that years of painstaking research that go into writing regulations can simply be ditched, replaced with simple political whims.

The bill would have obvious downsides for any issue on which industry and regulators have opposing priorities, like environmental protection or workplace safety. If the oil industry, for example, is worried that certain emissions regulations will harm its bottom line, it can get Congress to annul them with a simple vote – or just delay long enough for the 60-day window to close.

The House is expected to vote on REINS by the end of this week. A version of the act has been passed for the past 10 years, but has never made it through the Senate. In the past, though, there has also been the threat of a presidential veto. Donald Trump has indicated that he will offer no such resistance.

However the vote goes, the fact that Congress seems eager to strip science out of the rule-making process is part of a larger trend: replacing scientific expertise with the vagaries of politics.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #36

Kiitokset!

Korutonta kertomaa...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #37

Todella karua, minusta kyse ei ole enää demokraattisesta valtiosta. Mahdollisuus perua Obama päätökset puoli vuotta taaksepäin on kyllä törkeää.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #40

Tuo on yhtä soutamista ja huopaamista. Jos seuraava presidentti on demokraatti, hän voisi tehdä saman.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #36

Niin missä se tiedeasia noissa on? Ainakaan jutun kirjoittaja ei asiaa varsinaisesti perustele, vaan puhuu luonnonsuojelusta ja Obaman hallinnon lainsäädännästä.

Toinen jo läpi mennyt lakiesitys mahdollistaa Obaman hallinon säätämien lakien kumoamisen viimeisen 60 istuntopäivän osalta ja että useampi sellainen laki voidaan niputtaa kumottavaksi yhdessä äänestyksessä.

Toinen äänestettävä esitys läpi mennessään mahdollistaisi minkän tahansa valmistelussa olevan esityksen, jonka fiskaalivaikutus on yli $100 miljoonaa, romuttamisen tai viivästyttämisen äänestyttämällä molemmissa kamareissa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #39

Mikko,
sun kanssa ollaan väännetty näistä tulkinta-asioista, mutta millään ei jaksaisi, mutta...

Kyllä tuo näkyy mm seuraavassa:
"In the US, before a regulatory agency can write regulations, it must first analyse the problem and figure out several plausible ways to address it. These must meet scientific standards like peer review.

This kind of substantial scientific analysis underpins all the basic public health and safety protections including clean air, clean water, clean drinking water, and environmental protections. “What Congress is saying is, OK, that’s all well and good, but we don’t have to care about any of that – we’re just going to vote on whether we like it,” says Rosenberg. “This diminishes the role of science in our public policy process.”

Olet ehkä oikeassa, mutta on tämä kyllä askel surkeaan suuntaan joka tapauksessa. Suomessahan on ymmärtääkseni samantyyppinen sääntö, että valmistelussa pitäisi tutkia eri toteutusmahdollisuuksia - tästä hallitus on saanut myös kritiikkiä oikoessaan kiireessä mutkia suoriksi.

Älä väännä vain huvin vuoksi, jooko? Myönnän ettei perustelune ole kattava, mutta itse asia on paljon suurempi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #42

Eihän tuo nyt kerro mitään muuta kuin että lakiesityksen valmistelussa tehty työ menetetään, jos valmistelu keskeytetään. Koskee mitä tahansa lakiesitystä, ei Obama-lakiesityksiä.

Käteen jää lopulta tiedepolitiikan asioiden asemesta vain kirjoittajan ahdistus Obaman jälkimäisen kauden pois pyyhimisestä. Ja siinä Trump/GOP näyttää olevan tehokas, mm. kaikki Obaman nimittämät diplomaatit erotetaan virkaanastujaisten yhteydessä ja Obamacare ajetaan alas.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Okei, ei siinä sitten mittään - kaikki hyvin. ;-)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Ei prkl, ei voi antaa olla kuiteskaan.

Mikko, onko mielestäsi tällainen suuntaus ja nämä lait oikea suunta?

Vaikka toteat näiden koskevan mitä tahansa lakiesitystä, niin republikaanien tavoite lienee aika selvä?

Onko lakiesitykset, jotka tähtäävät edellisen hallinnon entistä helpompaan päätösten perumiseen entistä helpommin ihan ok?

Mielestäni täysin vastuutonta vallankäyttöä, jossa puolet kansasta sivuutetaan. Tilanne, jossa presidentinpalli, kongressi ja perustuslakituomioistuin ovat yhtä aikaa republikaanien hallussa, tulee tekemään USAn politiikasta aivan järjetöntä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #45

Värisuoralla saa aikaan haluamansa kaltaista yhteiskuntaa. Kun kerran valtaa on, olisi hullua jättää se käyttämättä. Progressiivisen yhteiskuntaprojektin ylilyöntien purkamisesta en kyllä ole yhtään pahoillani. Toivottavasti tämä sisältää myös harhateille joutuneiden yhteiskuntatieteiden reformin. Ilmastopolitiikasta ja mm. arktisten alueiden öljynporauksesta olen jonkinverran huolissani, jälkimmäinen ei onneksi kuulunut Trumpin vaalilupauksiin. Ja toivoa sopii, että GOP ei sortuisi identiteettipolitikointiin kuten demokraatit tekivät.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #43

Mikko,
palaan vieltä tähän: "Eihän tuo nyt kerro mitään muuta kuin että lakiesityksen valmistelussa tehty työ menetetään, jos valmistelu keskeytetään. Koskee mitä tahansa lakiesitystä, ei Obama-lakiesityksiä."

Mitä tämä käytännössä nykytilanteessa tarkoittaa: Uudet lait voidaan valmistella republikaanien ohjauksessa sivuuttaen tieteelliset tutkimukset ja olemassaolevat parhaat tieteelliset näkemykset sekä erilaiset vaihtoehtoiset toteutustavat. Voidaan siis keskittyä vain siihen, jota republikaanien hallinto pitää uskomustensa mukaan oikeana?

Tämä on sitten kavereiden käsissä, joista ab puolet ei usko evoluution olevan totta? Ei hemmetti mikä farssi tästä tulee.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #46

Tietenkin tieteellinen tieto voidaan valmistelussa sivuuttaa, jos niin valitaan. Eli kyllä, politiikassa tiede on alisteista demokratialle eikä päinvastoin.

No, en usko, että luonnontieteiden osalta joidenkin tutkimusten sivuuttamista tulee tapahtumaa juuri muualla kuin ilmastopolitiikassa ja ehkä ravintoon liittyvissä asioissa. Yhteiskuntatieteet ja humaniteetit taas ovat joka tapauksessa vahvasti politisoituneita, niissä tieteellinen metodi on muutoinkin pienemmässä roolissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #50

"Tietenkin tieteellinen tieto voidaan valmistelussa sivuuttaa, jos niin valitaan. Eli kyllä, politiikassa tiede on alisteista demokratialle eikä päinvastoin."

Niin voidaan, ja sitähän tuossa artikkelissa amerikkalaiset valittavat. Trump ajaa tässä nimen omaan yritysten etua. Esimerkiksi, jos tietty liiketoiminta todistettavasti saastuttaa luontoa tai aiheuttaa vaikkapa terveyshaittoja, siitä ei uusien lakien mukaan tarvitse välittäää. Tässä ovat siis vastakkain liiketoiminnan ja kansalaisten edut.

Samanlaista politiikkaa pienemmässä mittakaavassa harjoittaa Sipilän hallitus, koska se ei välitä perustuslaista, joka on säädetty demokratian ja kansalaisten suojaksi. Eikä se myöskään piittaa asiantuntijoiden lausunnoista, jos ne ovat vastoin puolueiden pyrkimyksiä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #55

Äkillisesti ei tule mieleen, että Sipilän hallitus olisi sivuuttanut luonnontieteellistä tutkimustietoa, mutta en tietenkään ole jokaisen lain valmistelua seurannut. Yhteiskuntatieteiden (mukaanlukien oikeustiede) tiettyjä koulukuntia ovat toki sivuuttaneet, mutta näiden tuottama tietämys onkin tieteellisyyden kannalta huomattavasti relatiivisempaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #57

Vaikka esimerkiksi oikeustieteellinen tieto onkin suhteellisempaa kuin luonnontieteellinen, niin on se kuitenkin relevanttia, sillä halllituksenkin tulee toimia lakien mukaan. Ja juuri siinä suhteessa on hallitus kompuroinut.

Suhteellinenkin tieto (esimerkiksi taloudesta) on arvokkaampaa kuin poliittisiin ideologioihin perustuva mututieto.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #46

Anteeksi, kysyn tähän väliin, kenen Mikon kanssa keskustelet?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #51

Olli,
hyvä kysymys ja sori lapsus,
tunnen pitkältä ajalta Sillanpään Mikon ja meni ajatuksissa sekaisin eli kaimani Niko Sillanpään kanssa... Kun on hitussen vajaa kaksimetrinen, niin tulee lyötyä pää niin usein, ettei se voi olla vaikuttamatta.. ;-)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #39

"Niin missä se tiedeasia noissa on?"

Esimerkiksi tässä: “It’s replacing a science-based process with a political process,” eli tieteeseen perustuva prosessi korvataan poliittisella. Jos esimerkiksi tieteelliset tutkimustulokset kertovat, että kivihiilen polttaminen johtaa ilmastollisiin ja terveydellisiin haittoihin, siitä ei tarvitse välittää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #54

No eihän lakien valmistelu ole milloinkaan edes ollut mikään tieteellinen prosessi, vaan nimenomaan poliittinen prosessi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #56

Ei tietenkään, mutta kyse onkin siitä, että tieteellisistä perusteluista ei tarvitse enää poliittisessa päätöksenteossa välittää. USA:ssa on ilmeisesti ollut niin, että tutkimustieto (evidence) on aikaisemmin pitänyt ottaa huomioon. Meillä ei tällaista vaatimusta ole - senhän pitäisi olla itsestään selvää, jos järkeä kunnioitetaan. Mikä ei tietenkään ole itsestän selvää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #59

#60: En epäile hetkeäkään, etteikö hallituksella olisi käytössään sekä taloustieteilijöitä että oikeustieteilijöitä sekä palkkalistallaan että ulkopuolisina asiantuntijoina. Joitakin tuntuu vain kovasti ahdistavan, että ensimmäiset eivät ilmeisesti ole uuskeynesläisiä ja jälkimmäiset nimeltään Ojanen, Lavapuro, Scheinin tai Koskenniemi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #62

#62
Ei asiantuntijoista puutetta ole, mutta Sipilä on niin viisas, että hän ei paljon kysele. Niinpä jo oikeuskanslerikin ärähti.

En tiedä, kuka tässä ahdistuu, mutta minä en ainakaan kaipaa mainittujen ihmisoikeusjuristien näkemyksiä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mä en voi kuin ihmetellä tuota ameriikan nykymenoa. Tiistain hesari kertoi seuraavaa:
"Republikaanit haluavat peruuttaa myös Michelle Obaman ajaman uudistuksen, jonka perusteella koululounaiden suolaa ja rasvaa vähennettin ja lounaisiin lisättiin hedelmä tai vihannes. Republikaanien mukaan entistä terveellisempi kuolulounas maistui pahalta ja lisäsi jätettä, koska lapset heittivät hedelmät roskiin."

Näin maassa, jossa liikalihavuus myös lasten osalta on suurimpia terveysongelmia. Joissakin osavaltioissahan kouluruoassa ranskalaiset kuulemma lasketaan kasviksiksi. Go Trump go. ;-)

Muutenhan tuo tieteen välttely muuten sopii mainiosti, kun tutkimukset kertoo seuraavaa:
"In 2009, 54 percent of Republicans and 64 percent of Democrats said humans have evolved over time, a difference of 10 percentage points. Today, 43 percent of Republicans and 67 percent of Democrats say humans have evolved, a 24-point gap.""

http://motherboard.vice.com/blog/republicans-belie...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Republikaanit haluavat peruuttaa myös Michelle Obaman ajaman uudistuksen, jonka perusteella koululounaiden suolaa ja rasvaa vähennettin..."

Eivätköhän takana ole yritykset, jotka tuottavat rasvaisia ja suolaisia ruokatarvikeita?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eiköhän näin ole, mutta heillä on päättäjän vastuu.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #38

Ei poliittisilla päättäjillä mitään vastuuta ole. Valtaa vain.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Entä Suomi? Otetaanpa vaikka euro. Siihen mentiin, vaikka maailman johtavat taloustieteilijät varoittivat Suomea ja ovat sitä kauhistelleet. Suomessa ei edes tahdota tunnustaa, että Suomen talouskatastrofi johtuisi eurosta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Hyvä lisäesimerkki asiantuntijoiden näkemysten sivuuttamisessta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kimmo,
ei tästä mitään konsensusta ollut, osa varoitti ja osa piti hyvänä asiana. Ainakaan mistään tieteellisistä todisteista ei ollut kyse.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Taloustieteeilijöiden näkemykset perustuvat enemmän tai vähemmän tieteeseen. Tietysti lausuntoihin sekoittuvat myös omat ideologiset näkemykset, yms. Vain luonnontieteissä voidaan suotuisassa tilanteessa todistaa melko luotettavasti, mitä seuraa jos tehdään tietyllä tavalla.

Yheiskuntatieteissäkin asiantuntijoiden (siis tutkijoiden) enemmistön kanta on luotettavampi ohje kuin ns. poliittinen päätös. Joka on tästä eri mieltä, miettiköön, uskoisiko itseään koskevassa hoitosuosituksessa mieluummin lääkäriä vai poliitikkoa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Mielestäni tällaisten päätösten jälkeen USAn aika vapaan ja demokraattisen maailman johtajana on ohi. Suunnitellut päätökset vievät sen lähemmäs Turkin ja Venäjän kaltaisia maita, joissa demokratia on jo henkitoreissaan.

Surullista ja pelottavaa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Trumpin touhuista tulee mielen se tarina, mitä norsu saa aikaan posliinikaupassa. Trumpilla saattaa olla tämän typeryyden takana tietynlaista antipatiaa älymystöä kohtaan. Tuskin kovin monikaan heistä antoi äänensä hänelle vaaleissa.

Suomalaiset olivat ennen vanhaan viisasta kansaa ja kansanviisaudet ovat siitä esimerkkeinä. Vanhan sananlaskun mukaan ”kahta kukkoa ei mahdu samalle tunkiolle ” eli saa nähdä, miten Trump ja Putin tulevat hoitamaan asioita maailmanpolitiikan näyttämöllä.
Trumpin astuessa valtaan tulemme elämään arvaamattomia aikoja. Siinä voi olla edessä tilanne ”pitäkää hatuistanne kiinni.”

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hyviä pohdintoja Jukka,
itse saatan varata kypäränkin valmiiksi.. ;-)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kiinnostavasti Yhdysvallat on nyt nimittämässä oikeusministeriksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden vastustajan:

http://www.nybooks.com/daily/2017/01/08/five-quest...?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Trump kerää ympärilleen hengenheimolaistensa ja jees-miesten kaartin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset