Lokari

Haluavatko amerikkalaiset Putinin tyylisen presidentin?

Republikaanien presidenttiehdokkaan  Donald Trumpin mukaan Venäjän presidentti Vladimir Putin on johtanut maataan paremmin kuin Barak Obama omaansa. Trump kehui, kuinka Putinilla on vahva ote maasta. "Venäjä on hyvin erilainen järjestelmä, enkä satu pitämään siitä. Mutta eittämättä siinä systeemissä Putin on ollut johtaja paljon enemmän kuin meidän presidenttimme”, Trump totesi  (HS 8.9.16).

Eivätkö vapaudellaan suorastaan ylvästelevät amerikkalaiset huomaa tässä mitään hälyttävää? Putinilla on tosiaan "vahva ote maasta", mutta tämä johtajuus merkitsee myös yksinvaltiutta. Todellista oppositiota ei maassa  ole. Kansalaisvapaudet ovat Venäjällä kyseenalaiset ja maa heristelee aseitaan Suomenlahdella sekä sotii Syyriassa. Ukrainassakin on kriisi ratkaisematta. Venäjä on sijoittanut varojaan aseistukseen siinä määrin, että sen vararahastot alkavat olla kohta lopuillaan, ja elintason lasku uhkaa kansalaisia.

Tällaistako menoa amerikkalaisten äänestäjien enemmistö tosissaan haluaa? Lisäksi hämmästyttää, että köyhä kansanosa näyttää kannattavan ainakin gallupeissa miljonääriä, vai lieneekö hän peräti miljardööri? Miten he kuvittelevat tällaisen rahavallan edustajan ymmärtävän köyhän kansan etuja ja jopa ajavan niitä?

Yhdysvaltojen väestöä on usein pidetty varsin valistumattomana ja tietämättömänä. Suurimmalla osasta kansalaisista on hyvin hatara käsitys rajojensa ulkopuolisesta maailmasta. Ehkä he eivät edes tiedä kuka ja minkälainen Putin on?

Ilmeisesti Hillary Clintonin torjunta on niin voimakasta, että jopa Trumpin kaltainen suunsoittaja kelpaa monille paremmin? Onhan Clinton nainen ja vieläpä demokraatti, mikä kuulostanee monen amerikkalaisen korvissa kommunistilta.

Luultavaa kuitenkin on, että jos Trump voittaa, hänen puheensa ja toimintansa poikkeavat käytännössä melkoisesti hänen nykyisestä uhoamisestaan. Tämä on vain vaalitaktiikkaa, joka on ollut tuloksista päätellen onnistunut. Trump on arvioinut aivan oikein äänestäjien enemmistön henkisen ja tiedollisen tason. Jos hän siirtyy Valkoiseen taloon, monia hänen äänestäjistään saattaakin odottaa pettymysten sarja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

New York Timesin ennustemalli “Upshot’s elections model”, joka laskee valituksi tulemisen todennäköisyyttä valitsijamiesjärjestelmässä osavaltiokohtaisten gallupien pohjalta, sanoo tänään, että Hillary Clintonilla on 81 prosentin todennäköisyys tulla valituksi ja Trumpilla vastaavasti 19 prosentin todennäköisyys.

The Upshot, UPDATED September 9, 2016 http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/pre...

Trumpin kannatus voi kasvaa hänelle muutenkin varmojen äänestäjien keskuudessa ja varmoissa osavaltioissa, mutta tämä ei lisää valitsijamiehiä eikä valituksi tulemisen todennäköisyyttä.

Trumpin – äärimmäisen epätodennäköinen – valinta saattaisi olla Yhdysvalloille sen pahin katastrofi sitten sisällissodan, koska Trump on velkojensa vuoksi venäläisten oligarkkien ja Putinin talutusnuorassa. Amerikkalaiset eivät varmaan halua Putinin alaista presidenttiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tämäpä oli minulle uutta - ja lohduttavaakin - tietoa. Suomessa julkaistujen ennusteiden mukaan Trump olisi siirtynyt johtoon.

Lieneekö Clinton käyttänyt hyväkseen tätä kilpailijan Putin-riipppuvuutta? Siihen luulisi viimeistään Trumpin tien katkeavan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

...ja maa heristelee aseitaan Suomenlahdella sekä sotii Syyriassa."

Tuotanoin, kun blogisti kerran lähti USA:ta ja Venäjää vertailemaan, niin on pakko kysyä, että mitäs se USA siellä Syyriassa sitten tekee? Pudottelee rauhanpommeja? Toki tähän voisi muutaman muunkin konfliktipesäkkeen laittaa joukon jatkoksi.

"Venäjä on sijoittanut varojaan aseistukseen siinä määrin, että sen vararahastot alkavat olla kohta lopuillaan, ja elintason lasku uhkaa kansalaisia."

Julkinen velka suhteessa BKT:een: USA 104,7%, Venäjä 17,7%. Että kuka on sijoittanut ja mitä, ja keneltä on rahat loppu?

"Onhan Clinton nainen ja vieläpä demokraatti, mikä kuulostanee monen amerikkalaisen korvissa kommunistilta."

Tai sitten amerikkalaiset äänestäjät alkavat vain olla kyllästyneitä samaan vanhaan piirileikkiin, ja äänestävät ketä tahansa uutta. Vähän kuin viime aikoika Suomessa, Itävallassa, Ranskassa, Saksassa, Britanniassa. Toki tosiuskovat selittävät nuokin ilmiöt yhtä lailla äänestäjien misogynialla, rasismilla jne.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niin, että sotimisen suhteen Putinin malli on siis sopiva USA:n tulevalle presidentille? Olkoon niin.

Nuo velkasuhteet eivät kerro paljoakaan - jos luvut nyt ovat tosia. USA on vahva ja dynaaminen talous, jolla on velanmaksukykyä. Asiantuntijat ovat julkisuudessa esittäneet, että Venäjän varannot loppuvat todennäköisesti ensi vuonna, ellei öljyn hinta radikaalisti nouse. Uskon heitä.

Ehdokkaiden suosioon/epäsuosioon on tietenkin lukuisa syitä. Clintonilla on rasituksenaan Billin taakka. Ja oma naamakin on ollut vuosikausia kulumassa julkisuudessa.

Monet ketä tahansa äänestäjät saattavat jäädä vaalipäivänä kotiin. Vastaavat gallupiin, kun sen voi tehdä kotisohvalta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Niin, että sotimisen suhteen Putinin malli on siis sopiva USA:n tulevalle presidentille? Olkoon niin."

Ei, vaan että keskiverto amerikkalaisäänestäjä tuskin yllättyy, jos myös seuraavan presidentin aikana USA sotii ympäri palloa. Niin tulee käymään ihan riippumatta siitä, kumpi valitaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #5

Trump on kampanjassaan esittänyt, että USAn ei pidä sotkeutua muiden maiden asioihin siinä määrin kuin nykyisin. Eri asia on, uskoako mitään hänen puheistaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Maailma kehittyy. Olemme siirtyneet tosi tv -aikaan. Nykyinen media- ja nettitmaailmankuva päihittää kevyesti kuivakkaan asiapitoisen todellisuuden. Propagandaa, vaalipuheita ja populisteja on ollut aina. Tämä on kai vain yksi uusi aalto, ja sen kanssa pitää yrittää selvitä. Ei ihmiskunnan kehitys ole kai koskaan ollut niin rationaalista ja suoravivausta, kuin historiankirjoitus (voittajien itsensä) antaa aina ymmärtää. :-)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Maailma ja ihmiskunta muuttuvat - mutta kehitys on ainakin nyt puheena olevilla alueilla vähän niin ja näin.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Minua on ihmetyttänyt, eikö suuresta USA:sta todella löydy aidosti kyvykkäitä ehdokkaita presidentiksi, koska kumpikaan tämänkään kerran ehdokkaista ei oikein vakuuta. Tosiasiassa presidentillä ei taida ollakaan sitä valtaa, mitä yleensä kuvitellaan, vaan hän on vain marionetti, jota takapirut ohjailevat. Tällöin on melkein samantekevää, kuka siihen virkaan nimitetään, sillä taustavoimat estävät kaiken hölmöilyn.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Samaa ihmettelen minä. Kumpikin ehdokas on omalla tavallaan epäkelpo.

Sanotaan, että USA:n presidentillä kyllä on valtaa, jos hän vain sitä käyttää. Päätösvaltaa on jopa napin painamiseen? Ja tärkeät virkanimitykset ovat hänen hallussaan.

Ks. YLE 10.10.12:

"Valkoisessa talossa majailee maailman mahtavin mies
Yhdysvaltain presidentti on presidentti ja pääministeri samassa paketissa. Valkoisen talon isäntä käskyttää maailman mahtavinta maata, mutta ei sentään yksinvaltiaan ottein. Laajojen valtaoikeuksien vastapainoksi sekä kongressi että oikeuslaitos voivat asettua poikkiteloin ja jarruttaa presidentin vallankäyttöä."

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

On sanottu, että Venäjällä kansa haluaa vahvan presidentin (Putin), koska maa on niin hajalla ja luottamus siihen kovin vähäinen. Ajatus on tässä se, että vain vahva presidentti kykenee pitämään pienemmät konnat kurissa. Tähän vielä päälle vähän suurvaltaunelmia.

On huolestuttavaa, jos Yhdysvalloissa Trumpin suosio perustuu samanlaiseen kansalaisten käsitykseen yhteiskunnan toivottomasta tilasta. Jotain sinne päin kuitenkin, koska esimerkiksi demokraattien ja republikaanien toistensa vieroksunta on jo saavuttanut melkoiset kittasuhteet.

Suomikaan ei ole tälle taudille immuuni, sillä eri aatesuunnat näyttävät vieroksuvan ja demonisoivan toisiaan nykyään enemmän kuin jokin aika sitten (esim. siirtolais, pakolais, kiky- ja EU-asioissa).

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Venäjän kansa on lisäksi ollut ikimuistoisen ajan vahvan johtajan alaisena: tsaarit, Stalin ...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Emeritus professori R. Sänkiaho (valtio-oppi) totesi kuulemma kerran luennollaan, että keskiverto jenkki on niin tyhmä, että lienee makukysymys, miten päin hän lukee New York Timesia, koska hän ei ymmärrä siitä mitään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Demokratia ei toimi järkevästi, jos kansa pitää itsensä tai se pidetään tietämättömänä maailman asioista. Tasokasta koulutusta, tasokasta tiedonvälitystä ja valistuneisuutta arvostavaa asennetta tarvitaan.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Putinin ja siinä samalla Venäjän ihannointi, vaikka sen Trump kieltääkin, voi varmentaa hänen häviönsä. Oletan, että amerikkalaiset pitävät omaa maataan sittenkin parhaana mahdollisena, eikä selvä enemmistö halua maalleen Putinin kaltaista yksinvaltaista johtajaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Näin uskoisin käyvän - ja toivonkin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Valitettavasti voi käydä toisinkin päin, eli niin, että kovaa Venäjän johtajaa vastaan halutaan kova oma johtaja. Putinin "ihailu" voi tarkoittaa myös sitä, että Trump haluaa viestittää, että Hillary Clinton on heikko nainen, joka ei Putinille pärjäisi, ja että maailma to "tosimiesten" peliä, eikä nössöjen obamien tai naisten. Trump laittaa (markkinointimielikuvissa) Meksikon rajan "kuntoon" ja kovan kurin muillekin epämääräisille joukoille.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Voi Trump näinkin ajatella, mutta kyllä Clinton on kova luu - ei mikään heikko nainen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

Aivan, Clinton jos kuka on kova luu, mutta vastapuolen vaalimarkkinoinnissa hänet halutaan varmaankin esittää heikkona naisena, vaikkakin kai negatiivisessa mielessä kovana. Trumpilla ei ole ainakaan kokemusta ja ammattitaitoa enempää kuin Clintonilla, joten ehkä Trumpille sopii (vaalimarkkinoinnissa) jonkinlainen Yhdysvaltojen tosimiehen (Putininin?) rooli.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20

Tosimies hän tosiaan kaikesta päätellen haluaa olla, vaikka monet näkevät tämän pyrkimyksen sovinismina ja öykkäröintinä. Kokemusta politiikasta Trumpilla ei ole kaiketi juuri lainkaan, Clintonillla sen sijaan paljonkin. Jos hän seurasi politiikkaa Bill Clintonin kaudella, hän sai sisäpiirikokemusta jo silloin. Trump on politiikassa oppipoika häneen verrattuna.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Itse ajattelen että Putinin kehullaan Trump viittasi Putinin ulkopolitiikkaan; Venäjä ja sen etu ensin, muu tulee sen jälkeen jos mahtuu. Ukrainaan huökättiin koska mustan meren laivasto oli uhattuna ja Syyriaan koska geopolitiikka ja tärkeän liittolaisen auttaminen.

Trump haluaa samanlaista vahvaa itsekkyyttä myös jenkkeihin, koska kansa on se joka maksaa hätiköidyt ja söhlityt maailmanparannusseikkailut jotka aiheuttivat esim. Obaman ja Hillaryn kouluttamien muslimikapinallisten muuttumisen ISISkseksi.

Eri mielikuvia voi toki olla, riippuu miten vakavasti ottaa jenkkien lehdistön "Trump on rasisti/valehtelija/hullu/seksisti" rummutuksen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Erilaisia mielikuvia toki on. Mutta ei tarvitse nojautua "jenkkien lehdistön 'Trump on rasisti/valehtelija/hullu/seksisti' rummutuksen" vaan hänen puheitaan on siteerattu sanatarkasti julkisuudessa, ja niiden perusteella voi jokainen tehdä omat tulkintansa. Eri asia tietenkin on, miten tosissaan hän on, mutta sitähän emme voi etukäteen tietää. Teot aikanaan osoittavat, jos hän tulee valituksi.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Ilmeisesti Hillary Clintonin torjunta on niin voimakasta, että jopa Trumpin kaltainen suunsoittaja kelpaa monille paremmin? Onhan Clinton nainen ja vieläpä demokraatti, mikä kuulostanee monen amerikkalaisen korvissa kommunistilta."

Itse asiassa kyse ei ole pelkästään Clintonista. Ongelma on turhautuminen koko maanlaajuseen kyttäykseen ja alistamiseen(esim. trigger warning). Trumpin takana siis ei ole pelkästään oikeistolaisia vaan myös liberaalimpia arvoja omaavat ovat kyllästyneet omiensa typeryyteen.

On myös harmi, että Eurooppa kulkee samanlaista kohtaloa kohti ja se voi avata tien valtaan oikeasti vaarallisille ihmisille.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Itse asiassa kyse ei ole pelkästään Clintonista. Ongelma on turhautuminen koko maanlaajuseen kyttäykseen ja alistamiseen(esim. trigger warning). Trumpin takana siis ei ole pelkästään oikeistolaisia vaan myös liberaalimpia arvoja omaavat ovat kyllästyneet omiensa typeryyteen."

Varmasti näin on. Ja kun on kyse kaksinkamppailusta, kaikki vallitseva paha pyritään kasaamaan vastustajan kontolle. Yleisestä turhautumisesta johtuvat protestiäänet pyritään siis antamaan sopivaksi katsotulle ehdokkaalle ja tässä tapauksessa se näyttää paljolti olevan Trump.

Mitä tulee Eurooppaan, niin vallitsevat vastakohtaisuudet (mm. maahanmuuton osalta) johtavat todennäköisesti erilaisten kansankiihottajien valtaannousuun. Brexit on paljon puhuva esimerkki tällaisesta. Ja myös siitä, että vaalien jälkeen äänestäjiä kohtaa pettymys.

Käyttäjän MikaOksanen1 kuva
Mika Oksanen

"Lisäksi hämmästyttää, että köyhä kansanosa näyttää kannattavan ainakin gallupeissa miljonääriä, vai lieneekö hän peräti miljardööri?"

Tästä on tosin toisenlaistakin tutkimusta, jopa tältä viikolta. Trumpin kannattajat lienevät kuitenkin ainakin hieman parempiosaisia taloudellisesti, kuin Clintonin kannattajat. Sillä saattaa olla tekemistä asian kanssa, että Clintonin kannattajilla, kuten mustilla ja muilla vähemmistöillä on perinteisesti ollut pienmmät tulot.

Mutta mitä ihmeen merkitystä tuolla tulotasolla on ylipäätään tämän vaaliasian kanssa? Käsittääksieni köyhän ja rikkaan ääni on täysin saman arvoinen.

Ellei sitten haluta tehdä vertausta köyhä=tyhmä. Sen voisi toki sanoa myös suoraan, jos sitä mieltä jostain syystä on.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Tästä on tosin toisenlaistakin tutkimusta, jopa tältä viikolta. Trumpin kannattajat lienevät kuitenkin ainakin hieman parempiosaisia taloudellisesti, kuin Clintonin kannattajat. Sillä saattaa olla tekemistä asian kanssa, että Clintonin kannattajilla, kuten mustilla ja muilla vähemmistöillä on perinteisesti ollut pienmmät tulot."

Tutkimusta on kaiken suuuntaista - onhan kyseessä mitä epävarmin tilanne. Tietysti rikkaan Trumpin kannattajien odottaisikin olevan hyvätuloisempia kuin Clintonin - heillä on yhteisiä etuja. Mutta jos Trumpin kannatus on todella jo ohitttanut Clintonin, täytyy hänen riveissään olla huonotuloisiakin - mitä ihmettelin.

"Mutta mitä ihmeen merkitystä tuolla tulotasolla on ylipäätään tämän vaaliasian kanssa? Käsittääksieni köyhän ja rikkaan ääni on täysin saman arvoinen."

Käsityksesi äänten samanarvoisuudesta on oikea. Mitäkö tekemistä? Vaalien edellä pyritään analysoimaan/arvioimaan ehdokkaiden kannattajakuntia luokittelemalla niitä eri tavoin. Tulotaso, sukupuoli, jne. ovat aivan tyypillisiä luokitteluperusteita kaikissa väestöön kohdistuvissa tutkimuksissa ja arvioissa. Mitä ihmeellistä siinä on? Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta he eivät ole tasalaatuista massaa ilman mitään erottavia piirteitä. Kaikki yksilöt ovat erilaisia mitä moninaisemmin tavoin.

Mitä tulee loppulauseeseesi, ei kannata yrittää löytää tekstistä omien tunteittensa pohjalta sellaista, mitä siellä ei ole. Ei suinkaan ollut puhe tyhmyydestä ihmisen ominaisuutena. Viisaskin ihminen voi kyllä tehdä joltakin kannnalta tyhmiä valintoja. Ihmisten tiedon taso (esim. koulutuksella mitattuna), on sekin eräs yleisesti käytetty luokittelukriteeri mm. tilastollisissa tarkasteluissa ja muissakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset