Lokari

Turkki: Diktatuuri lienee pienempi paha kuin sisällissota

Turkissa tapahtuneen epäonnistuneen vallankaappausyrityksen johdosta presidentti Erdogan sai syyn ryhtyä puhdistuksiin maan hallinnon eri alueilla ja toimenpiteisiin presidentin vallan lisäämiseksi. Kaappausyritys tuli siis kuin tilauksesta tai oikeasti tilauksesta.

Useat valtiot tuomitsivat vallankaappauksen, mutta myös demokratian heikennykset ja kansalaisten suoranaisen vainon. Oikeudenmukaisuuden tunto meissä useimmissa synnyttänee ajatuksen, että kaappaus olisi saanut onnistua, mutta on muistettava, että myös sotilasdiktatuuri on diktatuuri. Lisäksi seurauksena olisi saattanut olla verinen sisällissota valtavine pakolaistulvineen. Usein diktaattorin kaataminen on johtanut entistä verisempiin levottomuuksiin kun vallasta on ryhdytty taistelemaan – esimerkkinä Saddam Husseinin syökseminen vallasta Irakissa.

Diktatuurikin saattaa siis olla tilapäisratkaisuna pienempi paha kuin vuosikausia jatkuva sisällissota. En suinkaan kannata diktatuuria missään muodossa, mutta kun sellainen nyt valitettavasti sattuu Turkissa olemaan tai syntymään, sen väkivaltainen kaatamisyritys voisi pahimmassa tapauksessa johtaa vielä huonompaan tilanteeseen. Onko missään siirrytty verettömästi diktatuurista suoraan demokratiaan?

Etelä-Afrikan rotusorto saatiin kansainvälisen painostuksen ja boikotin kautta lopulta puretuksi suhteellisen vähäisin ihmisuhrein. Turkin tapauksessa vastaava menetelmä lienee ainoa käytettävissä oleva vaihtoehto. Tosin boikotin mahdollisuudet ovat pienet, muun muassa koska EU on riippuvainen Turkin pakolaispolitiikasta – Turkkihan voi halutessaan avata rajansa, ja hukuttaa eteläiset EU-maat pakolaistulvaan. Yhdysvallat taas on riippuvainen Nato-kumppaninsa tarjoamista tukikohdista.

Maailma joutuu siis ilmeisesti näillä näkymin sietämään demokratiaa polkevaa diktaattoria, vaikka se jäytää länsimaista oikeudentuntoa. Mutta, J.K. Paasikiveä mukaillen, maailmanpolitiikka ei ole oikeusprosessi, jossa oikeus aina voittaa.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Mainitsit tuon Irakin entisen diktaattorin Saddam Husseinin ja annoit ymmärtää hänen kaatamisensa olleen suuri virhe rauhaa ajatellen. Saddam kaikessa viisaudessaan soti Iranin kanssa vuosikaudet, valloitti aikanaan Kuwaitin ja ampui scud-ohjuksia Israelin siviilikohteisiin. Tilasiko Saddam sitä, mitä sai?

" En suinkaan kannata diktatuuria missään muodossa, mutta...". Vähän niin kuin Chamberlain puhuisi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

En nyt sanonut, että suuri virhe, mutta hänen jälkeensä maassa on ollut jatkuvasti levotonta ja ihmishenkiä on menetetty ties kuinka paljon.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

- Iranin sota oli 'tilaustyö', eli muutamat arabimaat ja USA tilasivat sen sodan.
- Kuwaitin sota oli seurausta - ehkä monestakin asiasta, mutta päällimmäisenä oli Kuwaitilaisten vinoon poraaminen rajan tuntumassa, eli pumppasivat naapurinsa, Irakin öljyä. Ja kävihän hän kysymässä ensin lupaa USAn suurlähettiläältä, mutta kyseessä olikin 'väärinkäsitys'.
- Scud-ohjukset olivat nähtävästi suurudenhullun Saddamin tapa näyttää, että hän oli 'kova jätkä' - en ihan sitä asiaa muista mikä se syy oli, mutta jotenkin siihen tyyliin se oli.

Kyllähän Saddam oli USAn juokupoika, mutta rikkaat naapurimaat hermostui kun hän omien palatsien (22 kpl) lisäksi alkoi rakennuttamaan sairaaloita ja kouluja taviksille. Sehän oli "sosialismia", eikä sellainen passaa!

Henry

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Mahdoton sanoa, kumpi on pienempi paha, koska molemmat ovat absoluuttisesti pahoja. Kumpaankiin sisältyy ajatus väkivallasta ja oikeudesta tappaa kanssaihmisiä. Diktaattori saattaa päästellä ja usein päästeleekin päiviltä vastustajia ja viattomia sivullisia ilman, että se nousee missään uutisiin. Sisällissodat tulevat meidän kaikkien päätelaitteisiin, ja tappaminen on avointa. Joskus diktatoorisen hallitsijan ja järjestelmän kaataminen onnistuu niin, että pitkäaikaisemmalta vahingolta vältytään ja alkaa demokraattinen kehitys. Joskus se taas johtaa pitkäänkin sisällissotaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vaikeaa ehkä, mutta politiikassa joudutaan usein valitsemaan kahden tai useankin pahan väliltä jokin vaihtoehto. Silloin useat "absoluuttiset" pahat on arvotettava - ellei sitten arvota.

Lisäksi on eroa siinä, kenen kannalta asiaa katsotaan - kyseisen maan kansalaisten vai muiden valtioiden kannalta.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Vaikeaksi arvioinnin tekee myös se, ettei voida tarkalleen tietää mitä seuraa, kun diktatuuri kaatuu. Asioiden toivotaan lähtevän hyvään suuntaan, mutta pahimmillaan voi syntyä myös kaaos.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #7

Kaaos voi syntyä. Juuri siinä se riski.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Sisällissota, vallankaappaus tai diktatuuri eivät lakkaa, ennen kuin vastavoimat on kulutettu loppuun.

Ranskan kansalaisten aikaansaama vallankumous ja kuningasvallan kaataminen johti Robespierren hirmuhallintoon. Kaikki Robespierren lähimmät kannattajat mestattiin Robespierren rinnalla, jotta tyrannius ei enää nostaisi päätään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maximilien_Robespierre

Suomessa sisällissodan loputtua tilanne rauhoitettiin siten, että tuhansia antautuneita punaisia teloitettiin, jotta uutta kapinaa ei puhkeaisi sukupolviin. Ei ole puhjennut. Itse asiassa työläisten selkäranka murrettiin niin, ettei heistä ole ollut sen jälkeen esivallan vastustajiksi.

Saksan Nurnbergissä tuomittiin kuolemaan sankoin joukoin natsipuolueen johtohahmoja, jotta natsismi kitkettäisiin lopullisesti saksalaisten sydämistä. Jotkut tahot halusivat jopa koko Saksan kansakunnan hävittämistä, mutta järki voitti.

Turkissa Erdogan varmistaa valta-asemansa kitkemällä jokaisen toisinajattelijan jopa hallinnon alimmilta portailta. Hän ei liene vielä siinä asemassa, että vastustajia voisi alkaa likvidoimaan, mutta kaukana se päivä ei enää ole.

Kaukana ei lie sekään päivä, jolloin Erdokan salamurhataan. Tiellä diktatuuriin onkin todettava todeksi lause, tapa tai tule tapetuksi. Ei ole olemassa ns. valistunutta diktatuuria (vs. valistunut itsevaltius.)

Huusko jo totesikin, että sisällissodan ja diktatuurin suurin ero on diktatuurin kliiniydessä. Vasta historiankirjoitus kertoo, kuinka monta ihmisuhria diktatuurin ylläpitäminen on maksanut.

Sisällissodan saldoa sen sijaan seurataan päivittäin lukuisten medioiden kautta.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

JPK: "Sisällissodan saldoa sen sijaan seurataan päivittäin lukuisten medioiden kautta."

Opposition kaksi voimaa, yhtäällä kemalistinen, maallinen, turkkilainen oppositio ja toisalla kurdit.

Kurdien kannalta seuraan mm. näitä päivittäin:

http://www.anfenglish.com
http://www.basnews.com/index.php/en/
http://www.ekurd.net
http://www.rudaw.net/english

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Otsikko suostuttelee ja samalla se sisältää oletuksen diktaattorin valistuneisuudesta ja hyvästä tahdosta. Pitkäaikaisen pääministerin ja nyt presidentin toimet ja lausunnot kertovat kuitenkin muusta. Tämän vuoksi käsittääkseni diktatuuri nimenomaan palvelee sisällissodan rakentamisen ja vahvistamisen asiaa. Tässä sisällissodassa vastakkain näyttävät olevan yhtäällä kurdit (joita edustava HDP-puolue sai merkittävän voiton vuosi sitten pidetyissä suhteellisen rehellisiksi arvioiduissa parlamenttivaaleissa ja jota voittoa AKP-puoluetta edustavat eivät lopulta hyväksyneet ja niinpä nimenomaan Turkin valtion aloittesta saatiin sisällissodan merkit täyttävä konflikti uudestaan viritettyä armeijan ja kurdien tastelujärjestön välille) ja toisaalla melko suuri kemalistinen, maallinen oppositio eli ns. länsimaiset voimat. Nämä kaksi voimaa eivät kuitenkaan toimi yhdessä niitä kurittavaa, diktatorista ja islamistista AKP-voimaa vastaan.

Mitä diktatuuri merkitsee tällaisissa oloissa ja näistä lähtökohdista, joihin lähtökohtiin sisältyy suuri (600 000 henkeä) ja hyvin varusteltu armeija? Se merkitsee lisääntyvää verenvuodatusta, ihmisten katoamista, maan (Pohjois-Kurdistan/Itä-Turkki) miehitetyn, kurdien asuttaman osan voimistuvaa hävittämistä, koko Turkissa oikeusvaltion lopettamista, vapaa(hko)n ja kriittisen tiedonvälityksen lopettamista, tieteenharjoituksen lopettamista (etenkin yhteiskuntatieteet mutta miksei myös vaikkapa biologia).

Henkilökohtaisesta ratkaisustani totean, että 1980-luvun puolivälin jälkeen en ole ostanut koskaan mitään turkkilaista enkä tee matkoja sinne. Muutan käsitykseni silloin, kun armenialaisten ja assyrialaisten kansanmurha tunnustetaan Turkin valtiojohdossa ja myös korvataan (ihmisiähän ei saa takaisin), koko historiallinen ja nykyinen Pohjois-Kurdistan on itsehallinnollinen tai itsenäinen ja muiden kansallisten vähemmistöjen, kuten lazien, oikeus omaan äidinkieleensä tunnustetaan ja Kypros on vapaa turkkilaisesta miehitysvallasta sekä Turkin tekemät, loputtomat Kreikan ilmatilaloukkaukset loppuvat - eli näyttää siltä, että Turkkia ei minulle ole nyt eikä koskaan.

Nyt ollaan menossa kohti vaikeampia aikoja ja kenies kohti räjähdystäkin, riippuen oppositiovoimien kyvyistä ja valtiojohdon toimien rajuudesta sekä pitkäaikaisuudesta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Otsikko --- sisältää oletuksen diktaattorin valistuneisuudesta ja hyvästä tahdosta."

Ei muuten sisällä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

PP: "...on muistettava, että myös sotilasdiktatuuri on diktatuuri."

Totta. Totta on myös se, että Turkissa nimenomaan armeija on ollut useat kerrat se lukko, joka on estänyt islamistien nousun valtaan ja sitä seuraavan yhteiskunnan islamoimisen, mukaan lukien itsensä armeijan - tässä islamistit eivät ole koskaan onnistuneet, mutta kenties kerta se on ensimmäinenkin nyt jos onnistuvat. Tällä en ota kantaa sotilasvallankaappaukseen puolesta tai vastaan, vaan ainoastaan ilmaisen taustalla olevan asiaperustan. On myös muistettava, että itsevaltaisella presidentillä sekä hänen AKP-puolueellaan oli motiivi tehdä flase flag -isku, jollainen tämä yritys hyvin saattoi olla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Islamismi on tässä sopassa vielä oma lukunsa. Islamistinen diktatuuri johtaa todennäköisesti vanhoilliseen pappisvaltaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Miten paljon ja kuinka pitkään USA jäi pystyttämään Irakiin miehityksensä jälkeen oikeusvaltion ja demokratian instituutioita? Mietin sitä vaihtoehtoa, että jos siellä olisi ollut taho (USA tai joku länsimainen yhteisö), joka olisi tarvittaessa kovallakin otteella rakentanut, ylläpitänyt ja puolustanut oikeusvaltiota ja parlamentarismia esim. 10-20 vuotta, olisi Irakin kansa voinut oppia tavoille. Homma taidettiin jättää puolitiehen, vai miten se tarkalleen ottaen meni?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Veikkaan, että jos miehittäjä jää vaikka pitkäksikin aikaa, sen lähtiessä maassa ruvetaan sotimaan vallasta. Demokratia täytyy itse opiskella ja oppia - se ei ole tuontitavaraa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Uralista itään demokratia on vain sananen sanakirjassa. Sekin sivu on yleensä sensuurin nimissä revitty pois.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #16

Turkissa demokratia eli 71 vuotta, koska armeija palautti sen islamistien käsistä, kiitos kemalismin. Muualla vastaavaa vastavoimana ei ole. Jos islam täten hylkii käytännössä demokratiaa, odotukset muiden muslimimaiden demokratioista eivät ole suuret.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Tiedämme, että USA meni Irakiin suoranaisella valheella ja ulkoministeri Colin Bowell valehteli YK:ssa että maa olisi pikatahtia rakentamassa ydinaseita. No miksi USA halusi Irakiin, öljyalueen keskelle. Vallassa olivat neokonservatiivit kuten Paul Wolfowitz ja Donald Rumsfeld. He olivat 'sattumalta' paljon vastuussa tiedustelutiedosta joka Irakista tuli. Oli siis täyttä aivopesua mennä Irakiin Saddamin diktatuurin ja ydinaseiden takia. Mediaa käytettiin taitavasti johtamaan ihmisiä harhaan. Jopa vieläkin joku voi ottaa Saddamin kaatamisen vakavasti syynä mennä Irakiin. Saddam Husseinin hallinnon kaataminen oli suoranainen virhe mutta kun valheeseen oli ryhdytty niin se piti kaataa jotta USA:n toiminnalla olisi edes jonkun verran uskottavuutta. Valitettavasti diktatuuri on arabimaissa hyväksi todettu ja toimiva hallitusmuoto. Kun Irak hajotettiin niin se loi pohjan ISIS:n syntymiselle. Sitä kautta myös Syyria saatiin sekaisin ja on monen vuoden jälkeenkin sekaisin.

Menemme historiassa nyt Islamin nousun kautta joka alkoi 1970 luvun lopusta. Voi pohtia kestääkö sekin 70 vuotta kuten kommunismi. Jos kestää niin 2040 luvun lopulla voitaisiin katsoa kuinka sen kävi.

Wikin linkki Irakin sodasta englanniksi ja kohtuullisesti tietoa. Jopa Bush myöhemmin valitti virhettään kun luotti vääriin tietoihin joita hänelle tarkoituksellisesti syötettiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jenkeillä ei ollut kunnon suunnitelmaa jälkihoidosta. He tekivät suuria mokia, jotka osaltaan radikalisoivat sunnisotilaat (potkut). Saddam oli radikalisoinut Irakia hyötyäkseen siitä välineellisesti. Niinpä sunnisotilaat työllistivät itsensä radikaalin islamin verukkeella, vaikka ovat uskonsa irvikuvia. Tuloksena ISIS.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen Vastaus kommenttiin #19

Näinkin kuten Mikko kirjoitat.

Lähi-idässä on täysin toisenlainen kulttuuri kuin mihin lännessä on totuttu. Sitäkin kuten Venäjää voi alkaa ymmärtää kun siellä on käynyt useita kertoja ja aktiivisesti seurannut kymmeniä vuosia. Jännä kun venäläisyydessä ja arabikulttuurissa on paljon samanlaista. Yksi yhteinen nimittäjä, että vain kova hallinto toimii kummassakin. Demokratia on näissä maissa haihattelua jota lännen ei pitäisikään sinne tuputtaa. Länsimainen media ja voi kysyä onko se tietoisesti sekoittanut ihmisten päitä demokratian ylistämisellä ja kuinka se olisi hyvä olla joka paikassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #21

" ...venäläisyydessä ja arabikulttuurissa on paljon samanlaista. Yksi yhteinen nimittäjä, että vain kova hallinto toimii kummassakin. Demokratia on näissä maissa haihattelua jota lännen ei pitäisikään sinne tuputtaa."

Hyvä havainto demokratiasta näissä maissa!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #19

Olisiko auttanut, jos Irak olisi jaettu 3 valtioksi: sunni, shia ja kurdi?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Turkissa on tehty neljä sotilasvallankaappausta, mutta ne eivät johtaneet sotilasdiktatuuriin tai sisällissotaan vaan demokratisoimiseen. Vastaavasti diktatuurikin voi olla verinen.

Kyse on arvovalinnasta. Hyväksyykö meikäläisittäin synkän islamistidiktatuurin sen varjolla, että ei kuole ihmisiä. Eräs keskustelija toi osuvasti esiin, että mieluummin kuolema kuin turkkilainen vankila.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Islamistidiktatuuri ei valitettavasti ole meidän hyväksymisestämme riippuvainen.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

NGO director says Turkey’s attempted coup is all about the Kurds
http://ekurd.net/turkey-coup-about-kurds-2016-07-22

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Iranissa hallitsisi shaahin pojanpoika ja Zimbabwen nimi olisi Rhodesia, paljolta harmilta olisi säästytty. Toisaalta jos jenkit olisi trumpistisesti jättäneet toisen maailmansodan eurooppalaisille, tuskin olisi helvetin laajassa Germanian liittotasavallassa pakolaisongelmaa ja raha olisi markka.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Jossittelu on joskus mielenkiintoista ja opettavaakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset