Lokari

Nato ja euro vaihtoehtoja?

Takaako Nato maamme turvallisuuden varmemmin kuin euro? Näin uskoo entinen professori ja talouselämän vaikuttaja ministeri Antti Tanskanen (HS 19.3.). Mutta onko niitä mielekästä verrata toisiinsa?

Harva lienee pitänyt euroa ainakaan Natoa korvaavana turvallisuustekijänä, jos turvallisuusratkaisuna lainkaan. EU-jäsenyyttä sen sijaan perusteltiin turvallisuudella presidentti Koivistoa myöden, mutta ei siitä tositurvaksi ole. Tuskin silloinkaan ajateltiin Natoa korvata – Nato vain ei kuulunut suunnitelmiin, ja syy oli itärajan takana, niin kuin nytkin.

Tanskanen keksii euro-erosta rahoituslähteen, siis säästöjä, joilla Nato-jäsenyyden aiheuttamat lisäykset puolustusmenoihin katettaisiin. Hän kaipaa valtiomiehiä tekemään näitä jämäköitä päätöksiä.

Jos aloitetaan valtiomiehistä, sellaisia ei ole maassamme näkynyt aikoihin – presidentti Niinistöä lukuun ottamatta, mutta hänen valtansa rajoittuu lähinnä arvovaltaan. Nykyhallituksesta ei tällaisia päättäjiä löytyisi – Alexander Stubb tosin kannattanee Nato-jäsenyyttä, mutta ei hallitus, eikä myöskään eduskunta.

Edelleen kantona Nato-kaskessa on kansan selvän enemmistön vastahakoisuus, mikä heijastuu suoraan poliitikkojen näkemyksiin. Stubb ja muutama muu kokoomuspääsky eivät kesää tee. Eri asia on se, että tosiasiallisesti Nato on ainoa uskottava turvamme, kaikki muu on uskon ja naapurin hyväntahtoisuuden varassa. Käsittääkseni Nato-juna meni meiltä jo, paljolti kiitos Putinin politiikan.

Kuten Tanskanen kirjoittaa, euro-jäsenyys on meille todellakin suuri taloudellinen rasitus ja se tulee olemaan totaalisempi itsenäisyyden menetys kuin Nato-jäsenyys olisikaan. Eurosta luopuminen olisi kuitenkin arvaamaton prosessi – kuka ottaisi riskin?

Lisäksi markan paluuseen sisältyisi yksi turvallisuuspoliittinen takaisku: nykyisessä uudenlaisen sodankäynnin maailmassa vihollinen saattaisi pyrkiä iskemään kimppuumme valuuttaamme horjuttamalla, mikä olisi helppoa. Ehkä jopa talousvaikeuksissa painiva itänaapuri voisi siihen halutessaan kyetä. Varsinkin jos Nato-jäsenyys kytkettäisiin euro-eroon, naapurilla olisi siihen haluja. Olisimme voimattomia, sillä Nato ei ole talousliitto.

Voidaan siis sanoa, että suo siellä, vetelä täällä. Nykypoliitikot ja kansan näkemykset tuntien hyvätkin ehdotukset jäävät pelkäksi teoretisoinniksi. Täällä pohjolassa ei haluta keikuttaa venettä – edes veden poistamiseksi paatista. Meillähän ei kyetä talouden tasapainottamiseen, jonka pitäisi olla rutiinitehtävä maan hallitukselle – ja myös etujärjestöille.

Kuten tunnettu sanonta kuuluu, täällä järjestellään vain Titanicin kansituoleja uuteen uskoon ja tapellaan niiden paikoista. Se ei ole valtiomiesten – eikä -naisten – puuhaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minusta on niin selkeä liike ottaa oma valuutta rinnakkaisvaluutaksi euron vierelle. En tiedä kuka tässä häviäisi,mutta voittajia voisi olla yksi n. 5,5 miljoonaa tässä maassa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Luuletko, että Väyrynen on keksinyt ikiliikkujan?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Väyrynen ei suinkaan ollut ensimmäinen joka moista kauhistusta ehdottanut,mutta juu..voi olla,että hän on ainakin omasta mielestään keksinyt ikiliikkujan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Wikipedia sanoo:

"Rinnakkaisvaluutalla, yhteisövaluutalla, paikallisvaluutalla tai täydentävällä valuutalla tarkoitetaan virallisen, yleensä kansallisen valuutan rinnalla toimivaa järjestelmää, joka täydentää vähiin käyvän virallisen valuutan ja käytettävissä olevien käyttämättömien resurssien välistä kuilua. Tällaisia järjestelmiä ovat esimerkiksi Sveitsin 1930-luvulta asti toiminut WIR-pankki, Bristolin punta ja aikapankkien käyttämä CES.

Lietaer väittää kansallisten valuuttojen yksinään olevan riittämättömiä maailman taloudellisten tarpeiden tyydyttämiseen, todisteena 20 viime vuoden 87 kansallisen valuuttajärjestelmän romahdukset, ja ratkaisun näihin ongelmiin löytyvän nimenomaan lukuisien (alueellisten / kansainvälisten) rinnakkaisvaluuttojen perustamisessa ja käyttöön valjastamisessa."

Eipä vaikuta vakuuttavalta ratkaisulta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Voit toki tarkistaa mitä Lietaer sanoo eurosta ja miettiä sitten sitä asiaa,jos tahdot lainata häntä.Nimittäin Lietaer myös kannattaa monimuotoisia rahoja,koska se lisää rahajärjestelmien sitkeyttä ja kestävyyttä.Hän on kuitenkin yksi niistä jotka oli perustamassa euroa joten hän tietää myös asiasta jotakin.

Voin kaivaa linkinkin sinulle valmiiksi:

https://www.youtube.com/watch?v=_vw2-URCkNc

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Nato ja euro vaihtoehtoja?"

Ihmehommaa kytkeä nämä yhteen mutta mitäpä natottajat eivät tekisi saadakseen Suomen Natoon.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Vanha paasikiviläinen historiallis-geopoliittinen ajattelu lienee viisautta:

- "Kaiken viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen."

"Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla, EU:hun enemmistö meidät äänesti, mutta euroon meidät vietiin väkisin. Olisiko nyt jo aika itsenäistyä EMUn ja EU:n juridisesta, taloudellisesta ja poliittisesta pakkopaidasta? Haitat lienevät tästä puolipakkoavioliitosta hyötyjä suuremmat. Harva haluaa liittovaltioonkaan.(EUROSTOLIITTOON)

Suomella on ollut aina pakonomainen ISÄ-hahmon tarve historiallisista syistäkin: milloin ollaan esikuviltaan ruotsittuneita , milloin suomettuneita, milloin brysselöityneitä ja milloin eurottuneita. Milloinkahan Suomi kasvaa ihan itsenäiseksi aikuiseksi?

Pääasia että pysytään poliittisesti suurvaltaintressien ulkopuolella ja hyvissä suhteissa joka ilmansuuntaan. Sillanrakentajan roolissa.

NATO on mörkö itänaapurille. Nykylinja liene neutraalein poliittisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Olisiko nyt jo aika itsenäistyä EMUn ja EU:n juridisesta, taloudellisesta ja poliittisesta pakkopaidasta? Haitat lienevät tästä puolipakkoavioliitosta hyötyjä suuremmat. Harva haluaa liittovaltioonkaan"

Viisainta olisi ollut, että emme olisi menneet lainkaan ainakaan euroon. Eroaminen olisi kyllä sellainen sokki, että kukaan ei tiedä, miten siinä kävisi. Ei ole olemassa mitään yksinkertaista paluuta lähtöruutuun.

"Suomella on ollut aina pakonomainen ISÄ-hahmon tarve historiallisista syistäkin: milloin ollaan esikuviltaan ruotsittuneita , milloin suomettuneita, milloin brysselöityneitä ja milloin eurottuneita. Milloinkahan Suomi kasvaa ihan itsenäiseksi aikuiseksi?"

Tämä pitää kyllä paikkkansa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#7. Tällainen tulos on, kun rakettikyytiä mentiin ja hosuttiin EUROmaniassa ja EUforiassa. Tunne voitti järjen 12-0. Siksi jälkipeli on valtava, miksi...miksi
hötkyiltiin? Euro- ja EU-kuumeisia untuvikkoja uunotettiin turhan kalliisti.

Ruotsi, Britannia osasivat kiiruhtaa hitaammin ja viisaammin. Mutta joillakin oli liian kiire Euroopan vallan kammareihin ja ytimeen... Totuus karvas joutua maksumieheksi ja renkipojaksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #9

#9
Meillä halluttiin istua pöydissä, joissa päätöksiä tehdään. Ei ajateltu, että ei sielllä meidän etujemme mukaisia päätöksiä tehdä. Ja kukapa olisi uskonut, että siellä tehdään myös merkittäviä päätöksiä, jotka eivät näytä olevan kenenkään etujen mukaisia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Itse kannatin euroon menoa vuonna 1999 juuri siksi, että suomalaisilta toheloilta menisi päätösvaltaa. Olen varma, että tämä oli jossakin määrin Lipposenkin motiivi. Fiksut olivat seuranneet kateellisina, miten ruotsalaiset olivat hoitaneet pankkikriisin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #12

Kyllä minäkin kannatin euroa - propaganda oli niin totaalista. Suomalaiset päättäjät ovat kyllä pitkälti toheloita, mutta en usko, että fiksutkaan muunmaalaiset meidän eduistamme huolta pitävät. Ja kun on seurannut EU:n ja euroalueen johtohenkilöiden touhuja, ei voi fiksuudesta paljon puhua. Idealismi ja kaikenlaiset haaveet näitä kavereita liikuttavat.

Ruotsalaisilla on järkeä talousasioissa aivan eri tavalla kuin meillä. Perinteet ulottuvat kauas menneisyyyteen. Kai siinä ajan saatossa on jotakin opittukin. Meillä ollaan nousukkaita edelleen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #12

"Itse kannatin euroon menoa vuonna 1999 juuri siksi, että suomalaisilta toheloilta menisi päätösvaltaa"

Mitäs eroa suomalaisiin on nyt komission toheloilla?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

#14
Ehkä se ero, että suomalainen tohelo voi vahingossa tehdä jotakin oman maansa hyväksi.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#14. "Mitäs eroa on nyt komission toheloilla." Ei muuta mutta kuin , että he päättävät ja muut tosi-tohelot- mukaan lukien TYHMÄ-SUOMI - maksavat viulut tuosta EU-komission (sovitusta?) toheloinnista: Kriiseistä kupliin, ja kuplista kriiseihin!! Iltalypsyt kannattavat edelleen Saksalle, Ranskalle, EU/EMU/EKP:lle... ja Kreikallekin! Niitä riittää EMUn verenimijöiltä, ellei tehdä jo tarvittavia radikaalia FIXIT-johtopäätöksiä...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset