Lokari

Schengenin sopimusta on tulkittu virheellisesti

Vapaan liikkumisen periaate ja Schengenin sopimus ovat pitkälti syitä EU:n hallitsemattomaan pakolaistulvaan. Toki kriisin perussyyt ovat sodat Euroopan lähialueilla.

Schengenin sopimuksen mukaan EU:n ulkorajoilla on tarkastettava maahantulijoiden matkustusasiakirjat, mutta sisärajoilla ei tarkastuksia suoriteta kuin poikkeustapauksissa. Tämän sopimuksen heikkous on paljastunut kun ulkorajoilla ei ole pystytty tarkastamaan tulijoiden papereita tai tarkastus on suorastaan laiminlyöty.

Esimerkiksi Kreikka ei ole menetellyt sopimuksen mukaisesti, eikä myöskään EU:n sisärajoilla ole suoritettu tarkastuksia. Niinpä paperittomilla maahantulijoilla on ollut vapaa pääsy muihin EU-maihin – aina Suomeen saakka. Tämä on innostanut yhä uusia lähtijöitä kokeilemaan onneaan Euroopassa.

Sisärajatarkastusten laiminlyönti on ollut vakava virhe. Se edustaa sopimuksen tulkinnassa pahimmanlaatuista juristeriaa, jossa ei oteta huomioon sopimuksen tarkoitusta ja kokonaisuutta. Sisärajatarkastusten luopumisesta sovittaessa oletettiin tietenkin, että ulkorajat pitävät. Nyt kun näin ei ole käynyt, sisärajoilla olisi pitänyt suorittaa tarkastukset, koska tiedettiin että EU-maiden välisiä rajoja ylittää nyt suuri joukko maahantulijoita, jotka ovat EU:n alueella Schengenin sopimuksen vastaisesti eli ilman ulkorajoilla tapahtunutta tarkastusta.

Katastrofaaliseksi muodostuneen pakolaistulvan johdosta eräät maat ovat heränneet Schengenin sopimuksen virheellisen tulkinnan aiheuttamaan tilanteeseen ja aloittaneet tarkastukset sisärajoilla. Viimeksi Tanska ja jopa aina niin suurpiirteisesti maahanmuuttoon suhtautunut Ruotsi. Suomella ei tietenkään ole ollut tähän rohkeutta.

Näitä tarkastuspäätöksiä on eräissä piireissä valiteltu ja jopa paheksuttu – ymmärtämättä, että EU:n vapaan liikkumisen periaate tarkoittaa EU-kansalaisia ja muita EU:n alueella laillisesti oleskelevia ihmisiä. Sisärajatarkastukset aiheuttavat luonnollisesti hankaluuksia EU-kansalaisille, mutta näin käy aina kun sääntöjä rikotaan ja sen johdosta ryhdytään torjuntatoimenpiteisiin.

Schengenin sopimus ja samalla koko vapaan liikkumisen periaate ovat vaarassa, mutta sellainen periaate,  josta on vakavaa haittaa, saakin mennä – periaate ei saa olla itsetarkoitus. EU:n integraatiounelmiin juuttuneet eivät ole nähneet ajoissa realiteetteja, mutta nyt todellisuus on kaatumassa päälle.

EU:ssa on kyllä totuttu rikkomaan sopimuksia. Eräs esimerkki on niin sanottu no bail out, eli sääntö, jonka mukaan muiden euromaiden velkoja ei makseta. Niin vain maksettiin ja taattiin ahtaalle itsensä ajaneen Kreikan velat. Miksi siis vapaa liikkuminen on ollut ja on eräille vieläkin pyhä lehmä, jonka suojelemiseksi monet EU-maat on ajettu katastrofin partaalle?

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

EU n säännöt joustavat saatavien etujen mukaisesti. Maahantulijavirta on rahavirta joillekin.

Nyt onneksi Skandinaviset maat ovat reagoineet tähän vaelteluun konkretialla. Karttaa kun katsoo, niin Saksa on kohta oikeasti kusessa näiden maahan saapuneiden kanssa. Puola ei ota vastaan, Tsekkiin ei mene kukaan ja Unkarillekaan ei tulijat kelpaa, Tanskakin laittoi Stopin.

Etelässä, Italia on ilmoitanut kiristävänsä valvontaa Slovenian suuntaan.

Mitä tekee Ranska, Belgia ja Hollanti ?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"EU n säännöt joustavat saatavien etujen mukaisesti. Maahantulijavirta on rahavirta joillekin."

Pitäisi joustaa myös aiheutuvien haittojen mukaan. - Maahantulijavirta on tosiaan rahavirta joillekin, mutta myös syy osoittaa henkistä ylemmyyttä sitä vastustaviin nähden.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Suomihan tehosti rajavalvontaa jo kuukausia sitten.
Ruotsi on velvoittanut ruotsiin tulevien joukkokulkuneuvojen tarkastamaan paperit ennen rajaa.
Suomikin on edellyttänyt samaa Saksasta tulevilta laivoilta. Ruotsinlaivoilla tämä on jo pitkään ollut käytäntönä.
Venäjän kanssa on sopimus ettei rajalle päästetä ilman passia ja viisumia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tehosti kyllä, mutta ei uskaltanut siirtyä rajatarkastuksiin kuten nyt Tanska ja Ruotsi.

Suomi on vaatinut tarkastuksia Saksasta lähteville laivoille, mutta eräät ihmisoikeusjuristit ovat tästä kovasti pillastuneet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Luulisin, että Ruotsin kanssa on keskusteltu menettelytavoista. Rajatarkastusten helpottamiseksi sovittiin, että turvapaikanhakijat voivat ylittää rajan busseilla.
Tuskin nyt Ruotsiin tulevien junamatkustajien papereita tarkastavat pystyvät erottamaan väärennettyjä papereita.
En ymmärrä mitä varten Saksasta tulevat laivat poikkeavat ruotsinlaivoista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #7

Toivottavasti diskuteerataan. Silloin ei kai keskusteltu, kun Ruotsin viranomaiset ohjasivat Suomen pyrkiviä maahanmuuttajia pohjoiseen meneviin juniin.

Ja miten laivaliikenne poikkeaa tässä mielessä lentoliikenteestä, missä matkustusasiakirjat on tarkastettu maailman sivu? Ja miten poikkeaa Venäjältä maahamme pyrkivä sen suhteen tuleeko hän kävellen, polkupyörällä vai autolla? Venäjä on turvallinen maa kulkuneuvoon katsomatta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

Viranomaisetko muka ohjasivat?
Kukaan ei pääse kävellen venäjän rajan yli. Se polkupyöräjuttu oli kyllä aika omituinen tempaus venäläisiltä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #9

"YLE Ulkomaat 8.9.2015 klo 16:57 | päivitetty 11.9.2015 klo 14:35

Ruotsalainen junayhtiö haluaa auttaa pakolaisia Suomeen – ei vaadi henkilöllisyystodistuksia. Junayhtiö SJ kertoi päätöksestä henkilökunnalleen perjantaina. --- SJ välittää juna-laiva -lippuja Turkuun ja Helsinkiin sekä juna-bussi -lippuja Kemiin."

http://yle.fi/uutiset/ruotsalainen_junayhtio_halua...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11

Junayhtiö ei ole viranomainen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #14

Kun taas joku Tukholman poliisipäällikkö meinasi laittaa kaikki paperittomat lukkojen taa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kriisin perussyyt eivät ole sodat Euroopan lähialueilla, vaan perussyitä ovat sotien ja muiden ihmislähtöisten katastrofien syyt, joista ei haluta puhua.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tietenkin syynä ovat sodat, sillä jos niitä ei olisi, ei olisi myöskään uskottavia syitä hakea turvapaikkaa ainakaan näin suurin joukoin.

Syitä voi hakea vieläkin syvemmältä: ihmisen pahuus ja ahneus.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei ihminen ole luonnostaan paha ja ahne. Kyse on olennaisesti rahan vallasta.
Talodelliset järjestelmät eivät ole johdettavissa psykologisista ilmiöistä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #10

Hannu Lauerman haastattelu Suomen Kuvalehdessä
(Lauerma aloitti Psykiatrisen vankisairaalan vastaavana ylilääkärinä 35-vuotiaana, jolloin hän oli valmistunut psykiatrian erikoislääkäriksi, lääketieteen tohtoriksi ja psykoterapeutiksi):

”Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha”, Lauerma tokaisee.
”Ihminen ei myöskään aina pyri hyvään. Ihminen voi olla laumassa kilpaileva raaka otus, joka pyrkii nousemaan hierarkiassa
yli muiden ja käyttämään asemaansa hyväkseen.”
Pahuutta on olemassa, Lauerma sanoo. Paha ihminen on saalistaja, ja pahuus on tunnekylmyyttä, julmuutta, julmuuksista nauttimista ja häikäilemätöntä tapaa hyötyä muista. Ihmisen mieli on yhtä tuntematon alue kuin avaruus, ja jokaisessa meissä on pahuuden rantuja.
”Pahuus kiehtoo, se on stimuloivaa”, hän sanoo lyhyesti.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/henkilokuv...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Yks sun toinenkin rupeaa olemaan allerginen Lauermaan lausunnoille.
Ensinnäkin ihminen on yhteiskunnallinen eläin, ei laumaeläin.
Jokaisessa ei ole mitään pahuuden rantuja.
Pahuutta toki on olemassa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Minulla ei ole pätevyyttä asettaa Lauerman asiantuntijuutta kyseenalaiseksi.
Näytöt ovat vaikuttavia.- Allergisuus hänen suhteensa on eri asia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitään tieteellistä näyttöä ei ole pahuuden rantuista jokaisessa.
Minä kyseenalaistan nykyisen psykiatrian tieteenalanakin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei sitä tarvitse ollakaan. Pahuutta ja pahoja ihmisiä on riittävästi - empiiristä näyttöä on riittävästi.

Ei ole kielletty suuria ajattelemasta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pahuutta on tietysti ihan liika. Mutta ei tarvitse ikäänkuin puolustella sitä sanomalla, että meissä kaikissa on jotain pahaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

”Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha”, Lauerma tokaisee.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sit kuitenkin sanoo, että kaikissa on pahuuden rantuja. Mitä se "pohjimmainenkin" tarkoittaa?. Eli saanooko loppujen lopuksi yhtään mitään?
Teot merkitsevät.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #22

En tiedä, mutta pahoja ja pahuutta on maailmassa aivan liikaa. Joka on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei hyvä ihminen mitään kiviä heittelee.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Siteerasinpahan vain auktoriteettia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Aivan. Ja minä puolestani arvostelin tyhjänpuhujan pitämistä jokapaikan auktoriteettina.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset