Lokari

Edustaako rikokseen syyllistynyt omaa kansallista ryhmäänsä?

Varsinkin silloin kun johonkin erityisen huomion kohteena olevaan kansanryhmään kuuluva syyllistyy rikokseen, helposti koko ryhmä syyllistetään. Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea. Tämän ilmiön torjumiseksi kerrotaan, että kaikki ryhmään kuuluvat eivät ole rikollisia. Eivät tietenkään, mutta syyllistämisilmiö on silti olemassa ja vaikuttaa.

Suomalaisille on pitkään tähdennetty, että ulkomailla matkustellessamme edustamme omaa kansaamme, joten meidän on käyttäydyttävä mallikelpoisesti. Urheilussa ja muussa kulttuurissa kilvoittelevat kansalaisemme edustavat aivan selvästi suomalaisia. Jokainen suomalainen tuntee olevansa osallinen suomalaisen saamasta kultamitalista tai viisuvoitosta ja on siitä ylpeä. Kun suomalaiset hiihtäjät ovat voitokkaita, olemme hiihtäjäkansaa.

Tämä positiivisissa yhteyksissä harmiton yleistäminen toimii siis tahtomattamme myös ikävissä tilanteissa. Ruotsi ei ole aina ollut niin puhdas pulmunen ihmisoikeusasioissa kuin se nykyisin antaa ymmärtää olevansa. Kun suomalaisten muuttoaalto Ruotsiin oli aikoinaan voimakkaimmillaan, raportoitiin sikäläisissä lehdissä jatkuvasti suomalaisten rötöksistä otsikoiden osoittelevasti "en finne igen". Sitä eivät paheksuneet muut kuin suomalaiset.

Nyt kun hallitsematon maahanmuutto on erityisesti huomion kohteena, maahanmuuttajien tekemisiin suhtaudutaan erityisellä valppaudella. Maahanmuuttokriittiset haluavat nyt osoittaa olleensa oikeassa: "mitä minä sanoin!". Maahanmuuttomyönteiset ovat puolestaan koettaneet löytää tapahtumista lieventäviä asianhaaroja ja korostaneet myös kantasuomalaisten tekevän rikoksia.

Viranomaiset ja media ovat näihin päiviin saakka yrittäneet vaieta turvapaikanhakijoiden tekemistä rötöksistä – kunnes ovat havainneet, että tämä ei ole oikea linja, sillä se ruokkii huhuja, ja nostaa esiin mielialaa, että maan kansalaisten etuja ei oteta riittävästi huomioon.

Miten eri osapuolten olisi nyt tehtävä? Totuuden salaaminen ei palvele kenenkään etua, eikä myöskään tapahtuneiden rikosten paisuttelu. Ei ole myöskään kenenkään suomalaisen tai Suomessa oleskelevan etu, jos eri väestöryhmien välille muodostuu yhä kasvavia jännitteitä. Tämä tie avaa pelottavia näkymiä.

Turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien omakin etu vaatii, että heidän joukossaan esiintyvä rikollisuus ehkäistään. Hyvin tehokasta ennalta ehkäisevää toimintaa voinevatkin suorittaa juuri maahanmuuttajat itse, tähdentämällä nuhteettoman käyttäytymisen suurta merkitystä nuorisolleen.

Myös viranomaisten on syytä tehostaa entisestään valistustoimintaansa ja kertoa turvapaikanhakijoille, että suomalaiset eivät hyväksy näin kiittämätöntä käyttäytymistä niiltä, joille maa on tarjonnut turvaa. Myöskin rangaistusten on oltavan riittävän tuntuvia, vaikuttaakseen ennalta ehkäisevästi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Poliittisistako syistä johtuu, että kautta aikojen rikollisista on pidetty suurempaa huolta kuin rikoksen uhrista? Kalastellaanko heiltä ääniä moisella tavalla vai onko lainsäätäjätkin hiukan kaltevalla tiellä, kun suosivat rikollisia? Rikosoikeuden professori Inkeri Anttila kiinnitti tähän asiaan huomiota jo 1960-luvulla eikä muutosta näytä tapahtuvan nykyäänkään. Miksihän? Mihin sillä pyritään?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"...kautta aikojen rikollisista on pidetty suurempaa huolta kuin rikoksen uhrista?"

Miten niin? Voitko perustella tuon?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyseessä on ylikorostunut ihmisoikeusajattelu. Se unohtaa uhrien ihmisoikeudet.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Miksi rikolliselle annetaan esimerkiksi ilmaiset oikedenkäynnit ja asianajat, mutta ei rikoksen uhrille? Käsittämätöntä "tasapuolisuutta". Sekin on rikollisen suosimista syyttömän uhrin kustannuksella. Mieletöntä.Mihinkähän tuolla oikein pyritäänkään kriminaalipolitiikassa? Taitaa olla ns. mätäkuunliikkeiden aikaansaannoksia "pakkoauttamisessa".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #47

Mihin oikeudenkäyntiin uhri joutuu?

Syyllinen taas joutuu ja oikeudenmukaisuus vaatii reilun oikeudenkäynnin.

Lisäys:
Oliko ministeri Mäntyläkin siis aikanaan syyllinen, kun hän sai valtiolta yli viisituhatta euroa oikeusapua(muistaakseni huoltajuuskiistaan)?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mitä tarkoitat tällä suosimisella? Miten se käytännössä näkyy?

Siinä, ettei yhteiskunta riko kummankaan osapuolen oikeuksia ja noudattaa lakia esitutkinnan ja koko oikeusprosessin ajan? Ei tämä ole rikollisen suosimista vaan ihan perimmäinen oikeudenmukaisuuden määritelmä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Suosiminen on sitä, että uhri jää vähälle huomiolle ja tekijää ymmärretään pitkälle. Esimerkkinä lievät tuomiot ja vielä osan antaminen anteeksi. Tuomiosta kärsitään vain osa, esimerkiksi puolet.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #26

Uhri harvoin todella jää vähälle huomiolle, sitä vain ei revitellä julkisuudessa.

Mutta en ymmärrä mitä tarkoitat tekijän ymmärtämisellä. Tuomiot ovat lainmukaiset ja oikeusjärjestelmän mukaisesti kaikki 'anteeksiantaminenkin' tapahtuu. Nämä asiat on laissa säädetty ja tasavertainen kohtelu lain edessä on perustuslain vaatimus.

Tietenkin tuomiosta kärsitään vain osa, jos lainsäädääntö niin määrää. Silläkään ei ole tämän asian kanssa mitään tekemista. Oikeusprosessi noudattaa lakia, eikä ole 'rikollisen puolella', jos se lakien mukaisesti säätää ensikertalaiselle istuttavaksi vain puolet rangaistuksesta.

Mutta oikeusprosessissa ei ole kyse mistään 'punttien tasaamisesta', jossa rikollisen pitäisi saada mahdollisimman iso tuomio jottei se olisi 'rikollisen ymmärtämistä'. Se on hoidettava lain mukaisesti.

Ymmärrän, että vertailu on vaikeaa kun uhri kerran ei ole oikeuden edessä ja hänen etunsa on yleensä nimenomaan se, ettei asioita käsitellä julkisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #33

Lakiahan ja laintulkintaa tässä juuri arvostellaankin. Jos tyydyttäisiin, sihen, että "tuomiot ovat lain mukaiset", niin ei tarvittaisi muutoksenhakumahdollisuutta.

Vaikka emme ajattelisikaan vanhan suomalaisen sanonnan mukaan, että laki on niin kuin se luetaan, niin selvää on, että lainkäyttö on hyvin subjektiivista hommaa - ihmisiä ovat niin tuomarit kuin muutkin prosessiin osallistuvat osapuolet.

Mistään "mahdollisimman isosta tuomiosta" ei ole kukaan tässä puhunut, vaan riittävistä, ennalta ehkäisevistä tuomioista. Yleinen näkemys on, että tuomiot ovat meillä törkeistäkin rikoksista liian lieviä, ja uhrien kärsimyksiä vähätellään.

Toki on niitäkin piirejä, jotka katsovat, että rikokset ovat yhteiskunnan rakenteiden ja käytäntöjen vika, eivätkä niinkään tekijän.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #34

Viet tätä nyt koko ajan poispäin siitä uhrin suosimisesta uhrin sijaan, joka oli se varsinainen aihe.

Riippumatta tuomion pituudesta, miten tämä höpinä vaikuttaa siihen? Alkuperäinen väite on kokonaan osoittamatta toteen.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #42

Olen vain vastannut käärsivällisesti "höpinöihisi". Kysymys sanelee aika paljon sitä, mille urille keskustelu ajautuu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #45

Eli jätät siis vastaamatta. No se on vastaus itsessään.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Rikoksen tekijä edustaa itseään, mutta jos heitä niputtaa tilastollisesti yhteen, niin voi saada jotain viitettä, että johtuuko teko vain viallisesta mielestä, vai voiko myös alkuperä vaikuttaa teon syihin. Itse olen sitä mieltä, että yksikään näistä turvapaikanhakijoista ei ole tietämätön teon rikollisesta luonteesta, mutta syystä tai toisesta, se ei vaikuta heidän toimiinsa. Jos tälle on olemassa tilastollinen yliedustus, niin silloin heidän kasvatuksessa ja kulttuurissa on oltava jotain tähän ohjaavia asioita, jotka joutuvat ristiriitaan länsimaisen elämäntyylin kanssa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Esimerkiksi naisten asema on monissa maahanmuuttajien lähtömaissa hyvin alistettu pohjoismaiseen verrattuna, ja se voi näkyä käyttäytymisessä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Riippumatta siitä edustaako joku (esim. rikollinen) koko kulttuuriaan vai ei:

Mieleeni tuli muutamia lausahduksia, joita Ruotsissa oli tapana käyttää suomalaisista 1960/70-luvuilla. Silloin ei puhuttu kovin paljon poliittisesta korrektiudesta.

Ruotsalaiset ovat tse asiassa jokseenkin samanlaisia kun muutkin, joten pienen rapsutuksen jälkeen sieltäkin, pinnan alta, löytyy koko joukko stereotypioita ja ennakkoluuloja.

Yleistykset ovat vain eräs tapa yrittää hahmottaa maailmaa itselleen ymmärrettävästi. Se, pätevätkö yleistykset kuhunkin yksilöön, tai edustaako yksilö hyvin kulttuuriaan, on sitten asia, jota voidaan ehkä valistuksella hieman täydentää. :-)

Niko Sillanpää

"Myös viranomaisten on syytä tehostaa entisestään valistustoimintaansa ja kertoa turvapaikanhakijoille, että suomalaiset eivät hyväksy näin kiittämätöntä käyttäytymistä niiltä, joille maa on tarjonnut turvaa."

Tässä on nyt sellainen ongelma, että näiden kansainvaeltavien motiivi koko Euroopan läpi Suomeen saapumiselle ei ylipäätään ole turvan puuttuminen. Näin kaikesta retoriikasta, propagandasta ja siitä, että tätä täysin epäonnistunutta ja nykytilanteessa meidän kannaltamme järjetöntä juridista menettelyä kutsutaan turvapaikanhauksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niin kuin sanot on epäilemättä monen tulijan motiivi. Pointti on se, että silloin kun ollaan täällä paikallisten kustannuksella, on tosi röyhkeää tehdä rikoksia.

Niko Sillanpää

Periaatteessa kyllä, mutta monet eurooppalaiset johtavat poliitikot ja erityisesti meidän pääministerimme aivan eksplisiittisesti kutsuivat nämä halukkaat ihmiset tänne ja täysin vailla mitään rajoja todellisuuden edessä naiiveihin moraaliargumentteihin tunteisiin vetoavasti vedoten; He ovat täällä meidän vierainamme meidän kutsustamme ja odottavat ymmärrettävästi saavansa sen, mitä on luvattu, eli paremman elämän.

Jos etsimme tämän kokonaistilanteen syyllisiä turvapaikanhakijoista, etsimme aivan väärästä paikasta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13

Todella Merkel ja Sipilä pahensivat tilannetta harkitsemattomilla lausunnoillaan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #14

Nostaisin myös Ruotsin feministisen (sellaiseksi he haluavat itseään kutsuttavan) nykyhallituksen tässä asiassa esille. Vastaanottojärjestelmän romahdus päätyi alkuviikosta maahanmuuttoministeri Åsa Romsonin (MP) kyyneliin, mutta jo tänään Aftonbladetissa Romson lupaa, että kunhan suma saadaan purettua ja romahdus hoidettua, Ruotsi avaa rajansa entistä enemmän ammolleen. Koko #unelmassa on kyse moralistisesta uskonnollisesta hurmasta, jonka edessä ollaan valmiita uhraamaan kaikki.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #16

Ruotsista tulee mieleen sadismiin taipuvainen henkilö, joka juopuu tarkoituksellisesti sammuksiin jättäen ovensa auki monikulttuurisessa kommuunissa ja löytää itsensä persraiskattuna seuraavana aamuna. Sitten vähän itketään, mutta ensiviikolla sama uudestaan!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mä olin kesätöissä Ruotsissa 80-luvun alkuvuosina. Siellä pahamainesessa Rinkebyssä ja Spångassa jossa kuulemma käyräsapelimiehet leikkaa poikkeuksetta valkonaamoilta pään veks. Enpä muista sellaista tapahtuneen silloin enkä nyt myöhemminkään noilla alueilla sukuloidessani. Hyviä ruokapaikkoja noilla alueilla sensijaan löytyy tänäkin päivänä.

Ihan tarpeeksi kirkkaat muistot on kuitenkin siitä kun sikäläiset nahkakuula pilottitakkimiehet tunnistivat suomalaiseksi ja sitten piti juosta tunnelbanasta tai muuten kohdattaessa veks.
Ei kai nyt tarvinne erikseen vakuuttaa etten Ruotsissakaan ryöstänyt saati raiskannut. Jonkun sikäläisen työpaikan varmaan varastin mutta kun niillä oli se työvoimapula.
Ja jos nyt jonkun niiden naisista tulin vieneeksi niin palautin hyvässä kunnossa ja yhdessä vietettyyn aikaan tyytyväisinä.

Silti näillä isänmaantoivoilla oli kova tarve osoittaa kuka on herra talossa. Suomalaista kuontaloon oli näillä pellehermanneilla se juttu jolla Ruotsi nousuun. Pidän niitä ihmissaastana nyt ja vastaisuudessakin, ihan niinkuin suomalaisia hengenheimolaisiaan.

Nimim Antikainen eilen tiesi tilaistoihin vedoten että afrikkalaistaustainen raiskaa 17-kertaisesti muihin verrattuna. Väite on tulkittavissa siten että jokaista 18 raiskausta kohden tekijä olisi 17 tapauksessa afrikkalaistaustainen.
Niinhän ei toki ole. Erilaisia tilastoihin perustuvia esimerkkejä esitellessä olisi syytä olla tarkkana ettei väärinkäsityksen mahdollisuutta synny. Ellei teko ole tarkoituksellinen: silloinhan kyseessä on tarkoitus estää sitä asiallista maahanmuuttokeskustelua.
Muistanpa takavuosilta miten italialaisten osuus maassamme tiettynä vuonna oli täysin ylivertainen. Syynä tietysti että italialaisia on niin vähän. Lukumääräisesti tapauksia oli 1. Toki sekin liikaa.

Nyt kun tilastot on otettu aseeksi niin mennään sitten niin. Me kantikset emme ole mitenkään aliedustettuina rikos- ja raiskaustilastoissa maamme eri väestöryhmiin verraten.
Jos haluttaisiin välttyä rikoksilta niin maa kannattaisi asuttaa suomenruotsalaisilla ja aasialaisperäisillä kantiksilla ja maahanmuutajilla. Näiden keskuudessa kun rikos% on kaikkein pienin.

Päinvastoin keskivertokaltaiseni valkoihoinen, kantasuomalainen, suomea puhuva lihansyöjä on potentiaalinen raiskaaja ja Lindströmiä lainaten turvallisuusuhka. Kavion kuva persiiseen ja maasta pois. Jos siis oikeasti raiskausten estäminen kiinnostaa.

Koska kuitenkin on esitetty päänsilityksiä suomalaisia raiskaajia kohtaan (ei muka voida karkoittaa) niin ehdotan kemiallista kastraatiota ja sen jälkeen vanhaa kunnon punakapinoitsijoille langetettua kansalaisluottamuksen menetystä.

Niko Sillanpää

Kyse on siis 17-kertaisesta (tai 12-, riippuu hieman vakioinneista) _todennäköisyydestä_, ei 17-kertaisesta määrästä. Tai määrä olisi ceteris paribus 17-kertainen, jos populaatiot olisivat kooltaan yhtä suuria.

Suomessa olevien eri etnisyyksien keskuudessa valtaväestön rikollisuuden taso on matalimmasta päästä. Ja jos haluat saivarrella niistä iänikuisista henkirikoksista, niissä kyse on pääosin siitä, että syrjäytynyt keski-ikäinen mies, jolla on alkoholiongelma, surmaa toisen samanlaisen. Tietysti olisi kivaa antaa heille riskiryhmänä "kavion kuva perseeseen" monestakin syystä, mutta se ei olisi reilua heidän vastaanottajiaan kohtaan.

Ylipäätään harrastamasi relativisointi on älyllisesti aika ankeaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tiedän, että menen hiukan herkälle alueelle esittäessäni sen tosiseikan, että näiden rikosten kohdalla vanha sanonta "tilaisuus tekee varkaan", on äärimmäisen oikeaan osuva.

Kuinka moni turvapaikanhakija on syyllistynyt niin sanottuihin "puskaraiskauksiin"?

Yleinen tietämys on, että teini-ikäisten suomalaisten tyttöjen keskuudessa haja-asutusalueilla, joissa ulkomaalaisiin ei ole totuttu, turvapaikanhakijat muodostavat hyvin mielenkiintoisen ihmisryhmän.

Paljon mielenkiintoisemman kuin paikalliset peräkammarin pojat.

Ja on syytä vielä kerran korostaa ennen kommenttivyöryä, että puhun RIKOKSEN mahdollisuuden todennäköisyydestä.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #21

Näitä tapauksia on siis poliisihallinnon mukaan viime ajoilta kymmenkunta.

Eiköhän teini-ikäiset tytöt keskimäärin ole kiinnostuneita paikkakuntansa samaa ikäluokkaa olevista pojista? Että en ihan saa kiinni, mitä 30-40 -kymppiset maaseudun "peräkammarin pojat" tähän kuuluvat, hehän ovat pelin ulkopuolella joka tapauksessa.

Eksotiikan kaipuu eli sukupuolinen uteliaisuus vierasta kohtaan on kyllä ihan todellinen ilmiö varsinkin tuohon suuntaan pohjoismaisessa kontekstissa, mutta en tiedä, onko sillä roolia tässä. Tapahtumatietoja on ollut saatavilla aika vähän.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Vaikutttaa siltä, että et ole aivan lukittu omiin lähtökohtiisi - hyvä niin.

Ainakin ositttain miellät oleelliseksi pähkäillä esiin tuomaani näkökulmaa asiaan. Juuri tällainen on oiva perusta keskustelulle.

Pitäydyn kuitenkin aiemmassa kommentissani. Se johtuu tietyistä omakohtaisista kokemuksista.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #24

Lähtökohtaisesti koko tämä kysymys ei ole minulle kovin mielenkiintoinen, koska nähdäkseni näillä henkilöillä ei tällä tavalla pitäisi koskaan antaa mahdollisuutta astua jalallaankaan Schengen-alueelle, paitsi ehkä suljetulle järjestelyleirille, josta heidät palautetaan takaisin sinne, missä he ovat viimeksi oleilleet tai jollekin pakolaisleirille, jos aivan oikeasti tulevat akuutisti alueelta, jossa on aktiivista taistelutoimintaa, tai on objektiivisesti osoitettu esim. etnisperustaisen vainon olemassaolo. Eli vaikka tämä seksuaalirikollisuusasia on vain ylätason ilmiö virheen tapahduttua jo paljon alemmalla tasolla.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Otsikon kysymykseen voi vaikkapa ottaa esimerkiksi tapauksen, jossa vaikkapa mäntsäläläinen mies raiskaa 16-vuotiaan tytön. Mikä on vastaus kysymykseen: Ovatko kaikki mäntsäläläiset raiskaajia?

Vakavasti puhuen turvapaikanhakijatilanteeseen ei voi nykyisellään olla milläänlailla tyytyväinen. Viranomaisresursseja lisää ja hakemuskäsittelyyn vauhtia. Mieluummin rahaa tähän kuin ylipitkistä odotteluajoista VOK:ssa aiheutuviin kuluihin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Rikokseen syyllistynyt edustaa omaa kansallista ryhmäänsä silloin, kun rikoksiin syyllistyneet luokitellaan eri kansallisuutta edustaviin ryhmiin.

Muutoin hän on yksittäistapaus.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Edustaako rikokseen syyllistynyt omaa kansallista ryhmäänsä?"

Kyllä. Muttei rikoksellaan, vaan niillä ominaisuuksilla, jotka hänet osoittavat tuon kansallisen ryhmän edustajaksi. Teoillaan, sanoillaan ja ajatuksillaan hän edustaa vain itseään.

Mutta ihminen on pohjimmiltaan pölvästi, eikä tätä ymmärrä tarpeeksi perustavalla tasolla. Siksi meitäkin kannustetaan käyttäytymään siivosti ulkomailla, ikäänkuin edustamaan kansaamme, koska muutkin ihmiset ovat taipuvaisia tämän virheen tekemään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tiedämme kokemuksesta, että ihmisen tulkitaan edustavan omaa kansallista/etnistä ryhmäänsä erityisesti silloin kun ryhmä on tavalla tai toisella näkyvästi esillä - esimerkiksi juuri nyt maahanmuuttajat.

Onko tämä tulkinta "pölvästiyttä", se riippuu asenteesta, mutta se on kuitenkin ihmisille ominaista. Ihminen joutuu tekemään joka hetki pienempiä ja suurempia yleistyksiä hyvin pienenkin kokemusmateriaalin pohjalta, ymmärtääkseen maailmaansa.

Silloin kun on kyse positiivisesta asiasta, yleistäminen koetaan harmittomaksi ja jopa suotavaksi ("suomalaiset ovat sisukkaita", "saksalaiset ovat säästäväisiä", jne.).

Selvää on, että vaikkapa raiskaamisen yleistäminen koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä on tarkoitushakuista liioittelua. Sellaista vastaan puoluejohtajat ovat nyt esittäneet yhteisen kannanottonsa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"mutta se on kuitenkin ihmisille ominaista"

Juuri tämä oli pointtini ja sen tausta tiedetään evoluutio- ja kauttäytymistieteissä melkoisen hyvin. Se on ollut joskus populaation elinehto muualta tulijoiden tarkkailussa - oli parempi oman porukan kannalta epäillä syyttä kuin olla epäilemättä ja tulla väijytetyksi.

Pölvästiys ei tosiaan ehkä ole täsmällinen termi, mutta kuvaa mielestäni kivikaudella tarpeelliseen käyttäytymismalliin takertumista ilman, että mietitään mistä on kysymys.

Ehkä kaikkein parhaiten tätä kuvaa "ne vie meidän naiset", koska sehän oli kivikauden pienten populaatioille kuolinisku, jos se menetti lisääntymisikäiset naiset.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #30

Ihmisillä on paljon tällaisia muinaisuudesta periytyviä käyttäytymismalleja. Näin on kaikkialla, vaikka niiden jyrkkyys vaihtelee kulttuurin kehittyneisyyden mukaan - mihin ei varmaankaan ole suotavaa viitata.

Voisin kuitenkin veikata, että jos esimerkiksi eurooppalainen menisi syyllistymään raiskaukseen jossakin pakolaistemme tyypillisessä lähtömaassa, henki olisi katkolla.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Suomen viranomaiset pyysivät aikoinaan Ruotsin lehdistöä ettei julkaisi rikollisten kansallisuutta kun oltiin huolissaan siitä miten tuo "en finne igen"-asenne vaikuttaa suomimamuihin.

Suomenkieliset tekevät 50% enemmän raiskauksia suomenruotsalaisiin verrattuna. Mitä johtopäätöksiä pitäisi tehdä tästä? Ja miksi suomalaiset paluumuuttajat tekevät 4 kertaa enemmän raiskauksia muuhun väestöön nähden.

On tuotu esiin että naisen heikko asema lähtömaissa vaikuttaa. Toisaalta usein lähtömaissa raiskaus on hyvin paljon vakavampi rikos verrattuna Suomeen.

Ilman muuta pitäisi tutkia enemmän mikä on yliedustusten taustalla. Haastattelemalla rikoksentekijöitä ja ottamalla muitakin tekijöitä huomioon (kuin pelkkä kansalaisuus) päästäisi ehkä jäljille mistä on kyse.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Suomenruotsalaisten yhteisöllisyyden (ankkalammikko-vaikutus) sanotaan vaikuttavan positiivisesti - jopa eliniän pituuteen. Uskon siihen. Suomenruotsalaiset vain ovat käsittäkseni sivistyneempiä kuin suomenkieliset keskimäärin. Se tyypillinen uhoamiskulttuuri puutttuu. Tietysti kielteisiäkin piirteitä löytyy.

Uskon, että monen lähtömaan naisia väheksyvä kulttuuri vaikuttaa tässä. Ja se, että isät ja veljet vahtivat tyttäriään/sisariaan tehokkaasti. Myös pukeutuminen ja muut vapaamieliset tavat vaikuttanevat asiaan. Sekä joutilaisuus.

Seppo Hildén

Bodil, silmiinpistävää tässä on se, että muslimien raiskausten ja hipelöimisen kohteena on tyttölapset, siis selvästi alaikäiset. Koraanin ohjeet ja vaikutus on siis ilmeinen.

Ohjeilla tarkoitan sitä, että tytön kanssa voi mennä naimisiin jo 6-vuotiaana ja harrastaa seksiä kun tyttö on 9-vuotias. Nämä ohjeet löytyvät koraanista.

Olisikohan tällä seikalla jotain tekemistä näissä lapsiraiskauksissa?

Bodil, ihan rauhassa ja omin sanoin.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Ei sieltä koraanista mitään sellaisia ohjeita löydy. Lapsiavioliitot taas yleisempiä hindujen keskuudessa mutta toki kristityt ja muslimit niitä harjoittaa myös.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #36

"Ei sieltä koraanista mitään sellaisia ohjeita löydy."

Heh. Saahan sitä kieltää tosiasiat jos niin haluaa mutta oma uskottavuushan siinä vaan menee.

Paitsi että sehän on tainnut mennä Bodililta jo aikoja sitten.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hamee...

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #41

"Tytärten naittaminen kuukautisten alkamisen jälkeen on ollut perinnäinen tapa eri yhteiskunnissa - myös suomalaisessa yhteiskunnassa. Meillä vain ilmapiiri on muuttunut niistä ajoista hyvin paljon. Meilläkin 13-vuotiaat katsottiin täysin naimakelpoisiksi 1800-luvulla, Hämeen-Anttila muistuttaa".

Miksi lapsiavioliitot sitten niin yleisiä kristittyjen ja hindujen keskuudessa jos se olisi pelkästään joku islamiin liittyvä asia?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #43

Se, mitä meillä oli 1800-luvulla, ei todista mitään nykytilanteesta. Hämeen Attila totesi tuon linkin mukaan, että lapsivaimot kuuluvat Islamiin.

Tässä yhteydessä ei hinduilla ole mitään tekemistä. Muslimit vain ovat tapoineen muutaman vuosisadan jäljessä kristityistä, mikä tietysti aiheuttaa yhteentörmäyksiä paikallisen lain ja kultturin kanssa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Olisikohan tällä seikalla jotain tekemistä näissä lapsiraiskauksissa?"

Voi hyvin olla näin. Musliminaiset/-tytöt avioituvat usein alaikäisinä - toisin kuin kristityt. Tosin ainakin osa näistä raiskaajista on ollut alaikäisiä itsekin.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #37

Lapsiavioliitot hyvin tavallisia kristittyjen keskuudessa, samoin hindujen ja muslimien keskuudessa. Asialla (lapsiavioliitto) kun ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #39

Suomessa ei enää (pahemmin) harjoiteta lapsiavioliittoja, aikaisemmin kylläkin. Kehittyneissä maissa tuli ikärajoja viime vuosisadalla, monissa kehitysmaissa lapsiavioliitot edelleen yleisiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #38

"Asialla (lapsiavioliitto) kun ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa."

Tiedoksi:

http://www.answering-islam.org/suomi/html/lapsimor...

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Avioliittoinstituutio liittyy uskontoon/ normijärjestelmään / uskomuksiin/ rutuaaleihin.

Lapsiavioliitto/ lapsena kihlaaminen/ naittaminen ei poistu uskontoa vaihtamalla.
Vaikka "islam " poistuisi ,vaikka kaikki uskonnot poistuisivat,lapsiavioliitot eivät sillä poistuisi.
Niiden poistuminen liittyy ihan muuhun kehitykseen yhteiskunnassa.

Myös Yhdysvalloissa on jäljellä isoja uskonnollisia,kristillisiä tai sellaisiksi luokiteltavia ryhmiä,joissa joko selvästi lapset tai alaikäiset voidaan kihlata tai naittaa.
Avioliitto sinänsä ei valitettavasti näytä mukautuvan helposti yhteiskunnan hyviin pyrkimyksiin.
Moniavioisuus, vaimon ostaminen, naittaminen ja pakottaminen näyttävät pitävän pintansa hyvinkin maallistuneissa yhteiskunnissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tämä ei mitenkäään selitä pois sitä tosiasiaa, että muslimien mukana lapsiavioliitot ovat tulleet Suomeen, jonka lainsäädäntö kieltää ne.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset