Lokari

Maahanmuutto: Vaivaako sinua poliittinen likinäköisyys?

Poliittinen likinäköisyys näyttää suhteellisen yleiseltä ominaisuudelta. Esimerkiksi Euroopan pakolaisongelma on hyvä esimerkki siitä. Kysymyksessä on hyvin laajakantoinen ja Euroopan sekä pakolaisten lähtömaiden tulevaisuuteen suuresti vaikuttava ongelmavyyhti. Se on luonteeltaan inhimillinen, poliittinen, taloudellinen, kulttuurinen – ja mitä kaikkea muuta?

Mutta kuinka usein ongelmaa tarkastellaan ottaen huomioon samaan aikaan kaikki tai edes muutama näistä näkökohdista? Hyvin harvoin. Pakolaisten tuloon kielteisesti suhtautuvat ottavat siihen helposti vain taloudellisen tai kulttuurisen näkökulman: se maksaa paljon ja muuttaa kulttuuriamme ei-toivotulla tavalla.

Vastaavasti tulijat tervetulleiksi toivottavat voivat omaksuvat esimerkiksi vain työvoimapoliittisen asenteen: maamme tarvitsee väestön ikääntymisen johdosta ennemmin tai myöhemmin uutta työvoimaa, ja nyt sitä olisi saatavissa.

Tai sitten saatetaan keskittyä vain maahanmuuton inhimilliseen traagiseen ulottuvuuteen. Asetutaan vainoja pakenevien asemaan ja säälitään heidän kohtaloaan sekä pyritään auttamaan. Esimerkiksi rantahietikolla makaavan lapsen ruumis on omiaan nostamaan tämän näkökulman esiin ja vahvistamaan sitä.

Kaikille näille likinäköisyyden muodoille on tyypillistä, että yksi näkökulma ongelmaan nousee yksilön mielessä ensisijaiseksi ja ainoaksi. Tämä voi johtua esimerkiksi siitä syystä, että yksilöllä on tietty ennakkoasenne ilmiöön, ja tämän ohjaa näkökulman valintaa. Vaikka ihmisellä ei olisi mitään ennakkokäsitystä, hän voi persoonallisuutensa tai vaikkapa koulutuksensa perusteella poimia luontaisesti tietyn näkökulman. Tämä voi taas luoda pysyväisluonteisen asenteen ilmiöön.

Yksipuoliset asenteet omaksuneiden toisistaan poikkeavien näkemysten törmääminen keskusteluissa aiheuttaa helposti eripuraisuutta, ja tämä voi saada osapuolet vain tarrautumaan entistä voimakkaammin omiin näkemyksiinsä. Oppiminen toisten käsityksistä ja omien kantojen tarkistaminen ei vaikuta kovin yleiseltä.

Varsinkin jos oma näkemys perustuu johonkin ideologiaan, jota seurataan fanaattisesti, likinäköisyyden laventaminen laajakatseisuudeksi ei onnistu. Eri kannalla olevan näkemyksen tuomitsemisesta voi saada jopa suurta tyydytystä.

Ainoa tie laajempaan näkemykseen taitaa olla itse kunkin suorittama oman itsensä tietoinen valistaminen. Sen tuloksena voi syntyä oivallus, että yksipuolinen näkemys ei luo hedelmällistä maaperää suotuisalle vuorovaikutukselle muiden kanssa. Asiaan paneutuva voi myös ymmärtää, että likinäköinen ei keksi toimivia ja kestäviä ratkaisuja itse ongelman käsittelyyn ja ratkaisemiseen.

Likinäköisyys onkin varsin kohtalokasta päättävässä asemassa oleville poliitikoille, jotka voivat periaatteessa tehdä jotakin konkreettista ongelman hoitamiseksi ja ratkaisemiseksi. Jos näkökulma on liian suppea, myös ongelman ratkaisuyritykset menevät metsään.

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Matias Härkönen

Minä ainakin olen likinäköinen. Näin ihan liian läheltä monta vuotta, mitä maahanmuutto sai aikaan Ruotsissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ainakin tiedät perustelut kannallesi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Matias, tarkoittanet varmaan, ennen ja nyt.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Saksa haluaa kuulemma ohjata paineita muualle kuten Pohjois-Suomeen, poltetun maan jälkipolttotaktiikkaako...? http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksa%20halua... Onkohan riittävästi selvitetty turvapaikanhakijapaineen ohjaamista lähimaihin ja kulttuuriltaan samantyyppisiin maihin, kuten islamilaiset ökyrikkaat arabimaat ja yksinvaltiaan öljysheikin hallitsema Venäjä?

Pakolaisuuden taustat ovat tosiaan moninaiset, geopoliittisista suurvaltakiistoista paikallisiin monikulttuurisuusongelmiin lähtömaissa ja matkan varrella veneestäpudottamisineen. Aina vihanpidon syyt eivät selviä vastaanottajamaiden päissä, eikä niitä välttämättä edes osata/haluta aina tuoda yleiseen tietoon ihan jo kommunikointivaikeuksienkin vuoksi, mikä taas saattaa vaikuttaa toivemaavalintoihinkin, ks. esim.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/irakilaismies%...

Otsikoilla revittelevät toki nykyisin muutkin kuin iltapäivälehdet ja Seiska, myös turvapaikkakriisiin liittyen. - Mutta eikö alla olevassa sentään loukata koko Suomen kansaa etnisenä kansanryhmänä, kun pakistanilaisen terroristin vihjataan olleen "suomalainen" ihan vaan pelkästään siksi, että sille on joku joskus myöntänyt oleskeluluvan ja maan kansalaisuuden? Kansalaisuuden muutoshan ei muuta kenenkään kansallisuutta. Ehkä kuitenkin tuokin suomalaisia halventava rasistinen lausahdus selitetään ISIS-järjestön sanavalinnaksi ja käännösvirheeksi...
YLE: "ISIS sanoo suomalaisen tehneen itsemurhaiskun"
http://yle.fi/uutiset/isis_vaittaa_suomalaisen_teh...

Pakolaistaustainen suomenjuutalainen kansanedustaja, jonka vaimo muuten taitaa olla muslimi, on esittänyt vastuullisesti harkittuja linjauksia nykyisen kriisin hoitamiseksi: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/zyskowicz%20tu...

Taitaapa olla niin että Atte Kalevalla on tähän nykyiseen pakolaiskriisiin ja sen hoitamiseen käytössään parhaan asiantuntijan ja tutkijan näkemys mitä vaan olla voi, ks. http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202191-...

Mitä ns. "valkoisen miehen taakkaan" tulee, sitä Suomelle ja suomalaisille ei voi sälyttää pelkän ihonvärimme vuoksi. Me emme ole entisiä tai nykyisiä siirtomaaherroja tai kehitysmaiden kolonialistiriistäjiä ja sortajia, toisin kuin vaikkapa naapurimme Venäjä ja Ruotsi ja Tanska ja varsinkin suuret eurooppalaismaat ja maurien muslimivaltakunta. Me autamme pakolaisia hyvää hyvyyttämme emmekä huonon omantunnon ja velanmaksuvastuun ajamina, Putin auttaa sortajadiktaattoriveljeään Bashar al-Assadia kemiallisin asein ja sotilaineenkin.

Saksalaisen Bild-lehden saamien tietojen mukaan Venäjän liittolainen Syyrian diktaattori Bashar al-Assad saattaa saada turvapaikan Moskovasta. Venäjällä on sotilaita Syyriassa missä "tarvitaan" koulutusta muidenkin venäläisaseiden kuin siellä jo käytettyjen mm. kemiallisten aseiden käsittelyyn - http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202148-b...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Siinäpä loistava idea, laitetaan saksa rakentamaan pakolaisille suojia ja tiloja suomen lappiin sekä parantamaan alueen infraa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Saksalaiset ovat ennnenkin rakentaneet Lappiin. Jos ovat sitä tuhonneetkin. Tuntevat joka tapauksessa maaston.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Mitä ns. "valkoisen miehen taakkaan" tulee, sitä Suomelle ja suomalaisille ei voi sälyttää pelkän ihonvärimme vuoksi. Me emme ole entisiä tai nykyisiä siirtomaaherroja tai kehitysmaiden kolonialistiriistäjiä ja sortajia, toisin kuin vaikkapa naapurimme Venäjä ja Ruotsi ja Tanska ja varsinkin suuret eurooppalaismaat ja maurien muslimivaltakunta."

Mitään tällaista taakkkaa meillä ei ole. Sensijaan vanhoilla siirtomaavalloilla Saksa, Englanti, Ranska jne. sitä on. Meillä ei ole todellisuudessa mitään varsinaista vastuuta asiassa. Voidaan tietysti vedota Raamattuun (ja ihmisoikeussopimukseen), mutta milloin viime aikoina on Raamatun mukaan eletty?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Juurihan nämä siirtomaavallat vaativat sitä taakanjakoa, olisikohan asilla jokin yhteys. Vastuun pakoilu? Muiden vetäminen osalliseksi taakasta?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #10

Kyseessä on oman edun tavoittelu, jossa lajissa Suomi häviää aina kirkaasti muille - miksi? Ehkä siksi, että meillä tuijotetaan siihen, mitähän meistä maailmalla ajatellaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Olen varmaan luulosairas kun luulen ettei suomen rahat riitä miljoonien pakolaisten auttamiseen, tai kyllä se varmaan riittäisi kun otettaisiin omilta pois.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kyllä se on tosiasia, eikä luulo. Korkeintaan on siis kyse tosiasiasairaudesta, jota ei tosin tarvitse hävetä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset