Lokari

Mitä Putin lienee tarkoittanut?

 

" Paras takuu Suomen turvallisuudelle on Suomen neutraalisuus, Putin sanoi lehdistötilaisuudessa, joka pidettiin hänen ja Niinistön tapaamisen lopuksi." (IS 18.6.). Miten tämä on ymmärrettävä?

Ruotsalaiset tulkitsivat niin, että Putin uhkasi Suomea. Uhkauksen saa kyllä hakea rivien välistä ja pistellä joukkoon omiaan: jos Suomi liittyy Natoon, sen turvallisuus heikkenee, koska Venäjä suuntaa ohjuksia suomalaisiin kohteisiin ja lisää valmiuksiaan rajan tuntumassa. Tosin siellä ei lienen puutetta materiaalista tälläkään hetkellä.

Voi sen niinkin tulkita, että saamme olla rauhassa, kunhan emme liity Natoon (ja jos Pohjois-Euroopan sotilaspoliittinen tilanne säilyy muutoinkin ennallaan). Suomen kansan Nato-kielteinen enemmistö on siis tässä mielessä oikeassa ja Nato-haukat väärässä. Nato-myönteiset ovat itse asiassa jälkijunassa: olisi pitänyt liittyä aikanaan – silloin, kun "kukaan ei meitä uhannut".

Venäjän aggressiivisen, laajenemishaluisen luonteen paljastuttua Krimin ja Ukrainan tapahtumien myötä, oltiin meillä jäsenyyden kanssa jo myöhässä. Mutta nämä tapahtumat myöskin osoittivat, että Venäjän naapurit eivät ole enää yhtä turvassa kuin aikaisemmin. Toki entiseen Neuvostoliittoon kuuluneet maat ovat ensimmäisinä liipaisimella. Nyt vain keskustellaan siitä, ovatko Natoon kuuluvat Baltian maat turvassa "viidennen artiklan" mukaisesti vai eivät. Ja mikä on Suomen asema Natoon ja myös entiseen Neuvostoliittoon kuulumattomana maana.

Siitä voidaan olla melko varmoja, että mikäli Baltian maat eivät kuuluisi nyt Natoon, niiden asema olisi nykyistä selvästi turvattomampi. Pienet vihreät miehet alkaisivat ehkä aiheuttaa miestappioita niin Baltian maiden kuin Venäjänkin armeijoille, vaikka siellä ei venäläisiä olisikaan.

Presidentti Niinistö spekuloi keskustelua Putinin kanssa seuraavasti: "Jos olisi kysytty, voiko Suomi liittyä Natoon, niin ilman muuta hän olisi vastannut kuten ennen: venäläisten mielestä ei, mutta se on Suomen asia." Jos arvaus on oikea, Suomen on perusteltua pitää edelleen Nato-optio auki, vaikka ainakin päättäjämme tietävät, että se on enemmän tai vähemmän teatteria.

Se  on kuitenkin viesti naapurille, että jos uhka alkaa kasvaa sietämättömäksi, Suomi voi ruveta kaivelemaan optiota naftaliinista. Nato-optiosta puhuttaessa jätetään kuitenkin yleensä mainitsematta, että jäsenyyden hakuprosessi on kansanäänestyksineen ja jäsenmaiden hyväksymismenettelyineen kiusallisen pitkä.

Prosessin kuluessa maamme ehtisi joutua monenmoisen painostuksen ja kiusanteon kohteeksi niin diplomaattisella, taloudellisella kuin sotilaallisellakin rintamalla. Ja epävarmaa kuitenkin on, olisivatko Etelä-Euroopan maat, esimerkiksi Kreikka, halukkaita ottamaan Suomen mukaan kerhoon.

Status quo on sittenkin meille turvallisin  olotila tällä hetkellä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Erkko Korppaanmäki

Putinin lauseesta "Paras takuu Suomen turvallisuudelle on Suomen neutraalisuus" voi myös vetää johtopäätöksen, ettei Suomi ole turvassa mikäli lähenee Venäjää.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Putinin lauseesta "Paras takuu Suomen turvallisuudelle on Suomen neutraalisuus" voi myös vetää johtopäätöksen, ettei Suomi ole turvassa mikäli lähenee Venäjää."

Niin voi. Ei ole mitään syytä lähentyä hiukkaakaan.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Pekka - kiitos pohdinnoistasi - STATUS QUO EI OLE meille turvallisin olotila vaan varsinainen rotanloukku! - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1970...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitos vaan! Ei se turvallinen ole, mutta on inhimillistä välttää veneen keikuttamista, kun tuulee muutenkin. Emme tiedä, minkälaiseen loukkuun pistäme päämme, jos lähdemme nyt hakeutumaan Natoon. Tähdennän, että kukaan ei tiedä, mikä olisi nyt oikea ratkaisu.

Luin linkkisi: huomionarvoisia havaintoja.

Kirjoitin 2.5. mm. seuraavasti:

Todellisuudessa Venäjän uhka voi toteutua hyvinkin nopeasti, jolloin valmistautumisaikaa ei jäisi. Esimerkiksi talouden romahdus Venäjällä ja sen aiheuttamat levottomuudet sekä Vladimir Putinin vallan horjuminen voisivat tehdä sotatoimet Suomen suunnassa perustelluiksi. Ulkoisen uhkan maalailu on yleinen keino valtioiden sisäisen tilanteen rauhoittamisessa ja kansalaisten isänmaallisuuden tunteen vahvistamisessa.

Uhka siis on olemassa vaikkakaan ei akuuttina. Maamme on kuitenkin hukannut etsikkoaikansa ja joutuu nyt räpistelemään vallitsevassa tilanteessa yrittäen säilyttää puolustuskykynsä ja oman valtiollisen itsekunnioituksensa. Menneeseen viitaten vallitsevaa politiikkaa voisi kutsua uussuomettumiseksi. Sille ei taida olla toimivia vaihtoehtoja.

http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195298-nato...
http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195298-nato...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Kiitos. Harmi kun en ollut aktiivinen yhteiskunnallisesti vielä 10 vuotta sitten kun Baltia meni Natoon. Se ovi olisi ollut paraati ovi. nyt pitää mennä keittiön kautta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Minulle Naton-jäsenyys ei ole mörkö, mutta Venäjä pitää Natoa sotilaallisena hyökkäysliittona joka on kohdistettu sitä vastaan. Tavallaan näin onkin, sillä Venäjähän on ainoa uhka joka voisi jotenkin vastaan laittaa.

On totta, että Baltian-maat tarvitsevat sotilasliittoa turvakseen, koska oma armeija puuttuu. Suomessa on pitkään ollut kantana, että puolustamme itseämme ja ettei naapurin apuun voi juuri luottaa. Jos ajattelemme noin, niin silloin tarvitsemme vain turvatakuut, emme juuri muuta. Naton ongelmahan on, ettei monet Nato-maat ota itseään kovinkaan vakavasti.

Suomelle on välttämätöntä pitää huolta omasta puolustuksestaan. Taiwanin tapainen ratkaisu olisi kyllä kelpo, jos USA tarjoaisi Suomelle puuttuvat turvatakuut samalla tavalla kuin se on antanut Taiwanille, eli lisäämällä omaa lainsäädäntöönsä Suomen puollustusvelvoitteen hyökkäyksen sattuessa. Naton ja tämän vaihtehdon ero on siinä, että rauhanaikana Suomi huolehtisi omasta puollustuksestaan sotilasliiton sijaan, mutta sodan aikaa varten olisi apu taattu niin hyvin kuin mahdollista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei Nato ole mörkö oikeastaan muille kuin Venäjälle. On tosiasia, että Venäjä tulkitsee puolustusliittoon liittymisemme hyökkäykselliseksi eleeksi. Me emme voi Venäjän ilmoitttamillle tulkinnoille mitään. Kuten Paasikivi sano, Moskova ei ole mikään raastuvanoikeus [jossa voitaisiin todistella väitteitä paikkansa pitämättömiksi].

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Venäjä siis kertoo Venäjän tulkitsevan Natoon liittymisen jollain tavalla.

Se lienee fakta. Venäjä kertoo Venäjän tulkitsevan.
Vaikuttaa siltä, että on hyvä seurata, mitä käsi tekee, kun suu puhuu.

Se, että Venäjä kertoo noin, on todennäköisimmin keino yrittää vaikuttaa Suomeen. Onko se jotain muuta? Peitelty uhkaus?

Antavatko Suomen päättäjät erilaisten vaikutuskeinojen vaikuttaa Suomeen?

Se on avainkysymys.

Mitä Venäjä voisi tehdä, jos Suomi liittyisi Natoon? Pahastua? Protestoida? Myydä Suomesta ostetut firmat ja kiinteistöt? Kieltää matkailun Suomeen?

Suomi on hyvin eri tilanteessa, kuin esimerkiksi Ukraina oli.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Venäjä tekee usein toisin kuin puhuu, mutta emme voi täysin sivuuttaa sen puheitakaan. Puheissa lähetetään "viestejä", joita lännessä joudutaan tulkitsemaan.

Ilman muuta näillä viesteillä yritetään vaikuttaa myös Suomeen. Viimeisin - aika selvä - viesti oli se, että meidän ei Venäjän mielestä pidä liittyä Natoon.

Siitäpä on tässä paljolti kysymys, mitä Venäjä tekisi, jos kuitenkin liittyisimme. Blogini toiseksi viimeisessä kapaleessa hahmottelin niitä alueita, joilla Venäjä tekisi jotakin, jos käynnistäisimme liittymisprosessin. Päättäjämme ja kansan enemmistö eivät kuitenkaan halua ottaa käytännössä selvää, miten siinä kävisi.

On meidän kannnaltamme jossakin määrin rauhoittavaa, että olemme eri tilanteessa kuin Ukraina.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Venäjän aggressiivisen, laajenemishaluisen luonteen paljastuttua Krimin ja Ukrainan tapahtumien myötä..."

Mitä Venäjän laajenemishaluun tulee, se on pientä verrattuna USAn toimintaan maailmalla. USAn laajeneminen on täysin erilaista, ensin hyökätään, tapetaan muutamakin satatuhatta siviiliä ja eksporteerataan amerikkalainen käsitys demokratiasta maihin joissa se ei toimi. Sitten häivytään fyysisesti, mutta jäljelle jäänyt vaikutusvalta on yhtäläinen fyysisen miehityksen kanssa – ei vain tarvitse tuhlata amerikkalaisten verovaroja sotilaisiin.

Kannattaa tutustua Krim-asiassa esim. tähän, joka ei takuuvarmasti ole Kremlin trollitehtaan tuotosta: http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

Suomen valtamediahan ei Nato-kiimoissaan tällaista julkaise, vaikka USAssa ja monessa muussakin länsimaissa nämä faktat ovat yleisessä tiedossa. Suomessa ei. Päinvastoin, täällä valtamedia antaa kansalaisten ymmärtää jotain aivan vastakkaista.

Ilman uskonnollista painolastia selitettynä on kiistatonta, että ellei Venäjä olisi vallannut Krimiä (vaikka taklaus oli sääntöjen vastainen), siellä vallitsisi samanlainen sota kun itä-Ukrainassa ja tuhansia ihmishenkiä olisi menentetty. Nyt ei.

Erikoinen on tämä lännen vaatimus siitä, että Krimillä olisi pitänyt antaa sisällissodan roihuta ja tehdä ruumiita mieluummin kuin rikkoa pelisääntöjä. Kun ihmishengistä ei piitata tuon taivaallista, syynä on yleensä tavalla tai toisella raha, kuten aina silloin kun joku taho lietsoo teurastuttamaan röykkiöittäin ihmisiä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitat: "Ilman uskonnollista painolastia selitettynä on kiistatonta, että ellei Venäjä olisi vallannut Krimiä (vaikka taklaus oli sääntöjen vastainen), siellä vallitsisi samanlainen sota kun itä-Ukrainassa ja tuhansia ihmishenkiä olisi menentetty. Nyt ei."

Itä-Ukrainassa ei olisi erittäin suurella todennäköisyydellä sotaa ilman toisen valtion alueella operoivaa Venäjää. Nyt Itä-Ukrainan sodassa on kuollut tuhansia ihmisiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbass

Mikä ihmeen sota Krimillä olisi päällä, jos Venäjä olisi jättänyt sen rauhaan?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Juuri se samainen sota, joka vallitsee nyt Donbassissa.

Eikä Venäjä Krimiä rauhaan olisi jättänyt, vaan päin vastoin sotimaan. Se takasi siellä rauhan, jota mieltä ovat myös krimiläiset (kai edes vilkaisit yllä linkittämääni amerikkalaistutkimusta, jollaisia on länsilähteistä muitakin, ja joista Suomen valtamedia ei piittaa).

Koska Jatsenjukin hallitus Maidan-kaappauksen jälkeen eksplisiittisesti uhkasi syrjiä Ukrainan venäläisiä, nämä ryhtyivät vastatoimiin. Liioiteltua tai ei, en ota tässä kantaa. Mutta Venäjä pelasti Krimin konfliktilta (siellähän ei verta vuodatettu, vaikka Suomen valtamedia antaakin päinvastaisen kuvan), mutta koska se ei ole kiinnostunut laajentumaan itä-Ukrainaan, se tyytyi auttamaan sikäläisiä epävirallisesti.

Venäjän toimintaan en ota tässä moraalista kantaa, mutta nuo ovat kuitenkin valtamediamme ohittamia tosiasioita, hyväksyi ne tai ei. Mielestäni tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Joku muukin on ollut tuota mieltä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #18

Huuskon lailla ajattelevia -- siis ihmisiä joille joskus jossakin poliittisessa tilanteessa jonkin valtamagian tulivoiman valtuutuksella vedetyt maantieteelliset rajat ovat legitiimimpi realiteetti kuin kansallinen identiteetti -- on paljon. Sanoisin että liian paljon.

Valtiot, jotka kansallis-kielellis-kulttuurisina yhteisöilmiöinä ovat tämän sosiaalisen eläinlajin luonnollisia muodosteita, saavat ainoan todellisen legitimaationsa vain sisäisen eheyden kautta. Jokaisen ihmisyhteisön on ensimmäiseksi täytettävä tietty moraalinen ominaisuus. Ihmisyhteisöjen lajityypillinen perustehtävä on nimenomaan kansalaisten turvallisuuden takaaminen.

Mutta nyt elämme hajoavien valtioiden aikaa. Hajottavat tekijät jylläävät erityisesti siellä missä rajoja on vedetty muin kuin kansallis-kielellis-kulttuurisin perustein. Mutta sielläkin missä kansa on sisäisesti enemmän yhtenäinen, on ylikansallisen talousvallan aktiivisin toimin horjutettu yhteisöjen moraalista eheyttä.

Valtiosubjekteista tehdään globaalin keinottelurahatalouden maailmassa valtio-objekteja. En tiedä montako Kreikkaa tarvitaan ennen kuin kansainvälisen lainakaupan legitimaatiota yleisemmin ryhdytään kyseenalaistamaan. Nykytilanteesta voidaan sanoa vain, että kaiken "velaksi" noteeratun rahan määrä on niin tähtitieteellinen, että se ylittää monituhatkertaisesti maailman reaalitalouden velanmaksukyvyn.

Lainakaupan kyseenalaistaminen on kokonaan toiseen suuntaan tapahtuva ajatusliike kuin rahakaupan legitimaation mahdollisimman pitkälle menevä suojeleminen. Monet tuntuvat tässä suhteessa jo "puolensa valinneen", eikä yksilön järki hevin taivu myöntämään lähtökohtiensa kestämättömyyttä.

Legitimaation kyseenalaistaminen ei ole kovinkaan mahdollista "taloususkonnon" sisältä käsin, sillä pohjimmiltaan uskonnollislaatuinen ajattelu ei ole kyseenalaistettavissa sen sisältä käsin. Siksi nykymenon kriitikoita on talousteoreetikoiden joukossa harvoja, mutta sitäkin enemmän heidän puheensa saavat painoarvoa sellaisten ihmisten piirissä, jotka paremmin ymmärtävät ihmiselämän ikuisia perustotuuksia.

Jukka Laine

Jos EU ei olisi alkanut yhdessä USAn kanssa sorkkia Ukrainan asioita ei mitään sotaa olisi. EU:n tekemä assosiaatiosopimustarjous Ukrainalle oli niin heikko, ettei silloisella presidentillä Janukovitshillä ollut muuta mahdollisuutta kuin torjua se. Toisin sanoen EU laittoi hirttoköyden Janukovitshin kaulaan tietoisesti ja potkaisi jakkaran alta.

Voi kysyä miksi Merkel laukkaa Moskovassa ja yrittää saada Putinia osallistumaan 40 miljoonan ukrainalaisen elättämiseen. Venäjällä ei ole intressiä tukea lännen operaatiota ja mielipuolista väkeä Kiovassa. Kiovassa on sellainen juntta vallassa, joka terrorisoi vastustajia ja pyrkii keräämään varoja laajamittaisen sodan käymiseen. Länsi ei voi tukea tuollaista hallintoa.

Fakta on ettei USA saanut sotilastukikohtaa Natolle Sevastopoliin ja Mustanmeren kaasukin jäi venäläisille. Suomella ei ole mitään intressejä osallistua suurvaltojen kiistelyyn valta-alueista. Ukraina on venäläisille tärkeä alue, ei länsimaille. Nyt on syntynyt konflikti, joka ei ratkea ennenkuin Kiovassa valta vaihtuu.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

"Mikä ihmeen sota Krimillä olisi päällä, jos Venäjä olisi jättänyt sen rauhaan?"
Niinpä, olisi vain luovuttanut Sevastopolin niin ei nyt tuotaisi amerikkalaisia aseta europpaan.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Koska sinä, Markku, tunnet Krimin tapahtumat minua paremmin pyytäisin vastauksesi muutamaan kysymykseeni.

Miksi Krim aikoinaan erotettiin N-liitosta.

Miksi Krimin kansalaiset valtaosin halusivat takaisin Venäjäyhteisöön. Pidettiin asiasta kai sortin vaalitkin. Valtasivatko pienet vihreät miehet Krimin, vai oliko tapahtunut demokraattinen enemmistön päätös.

Krim on nyt mitä se on. Ei lännen ole syytä haikailla sen perään. Ukraina on toisempi asia. Toinen osa Ukrainasta halua Venäjäyhteyteen jossakin mielessä ja toinen puoli taas ei missään nimessä. Siinä on neuvottelupohja, josta tavarits Putinkin poistuu poterostaan.

Meille on parempi mitä pikimmin asia hoituu, niin sitä pikemmin me palaamme taloudessa tyydyttävään tilaan. Tämä on se asia, josta meidän suomalaisten pitää olla enimmin valveutunut. Ei meille tule kukaan kysymättä kylään, se on fakta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Mitä Venäjän laajenemishaluun tulee, se on pientä verrattuna USAn toimintaan maailmalla."

Ero onkin siinä, että USA ei ole koskaan laajentunut meille päin, eikä myöskään tule laajenemaan. Venäjä ja sen edeltäjät ovat sen sijaan tehneet sen jo monet kerrat.

"Erikoinen on tämä lännen vaatimus siitä, että Krimillä olisi pitänyt antaa sisällissodan roihuta ja tehdä ruumiita mieluummin kuin rikkoa pelisääntöjä. Kun ihmishengistä ei piitata tuon taivaallista".

Tällaiset puheet ovat puhdasta Venäjän propagandaa. Ei niistä kannata riehaantua. Itä-Ukrainassa kuolee niin ukrainalaisia kuin venäläisiäkin, mutta eihän se niin ole kun Putin sen kieltää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Laajentumista on niin monenlaista sorttia, Pihlanto hyvä.

Amerikkalaiset eivät enää elä viime vuosisadalla, jolloin miehittäminen tarkoitti pelkästään maa-alueiden valtaamista.

Nykyaikana USA miehittää aivan jotain muuta, tärkeämpää ja arvokkaampaa, ja he viis veisaavat pahaisista maaplänteistä.

Mitä väitteisiisi venäläispropagandasta tulee, onko sinulla jotain näyttöä, joka kumoaisi sen tosiasian, että Krimillä ei käyty sotaa? Suomen valtamedian vakuuttelut eivät ole minkään arvoinen todiste.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #19

Se, että valtiot vapaaehtoisesti liittyvät Natoon, ei ole miehittämistä. USAn valtapiiri laajentuu, koska monet maat haluavat liittyä sotilasliitto Natoon tai sen lähipiiriin. Jos Natoa pidetään USAn valtapiirinä, monet maat ovat halunneet liittyä tähän valtapiiriin.

Ukrainan kriisi oli seurausta siitä, ettei valtaosa ukrainalaisista halunnut maansa luisuvan osaksi Venäjän valtapiiriä. He halusivat jotain, joka olisi ollut parempaa: yhteyttä Euroopan Unioniin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #24

Ketkä ukrainalaiset halusivat, ketkä eivät...

Valtaosasta ei ole takeita, Maidanin vallankaappaus ei ollut millään tavoin legitiimi, ja itä-Ukraina jäi vaalien ulkopuolelle. Se, että Suomen valtamedia kertoo uutiset oman siloisen tarinan ehjänä ja kasassa pitämiseksi, ei kerro meille mitään Ukrainan todellisesta tilanteesta...

Tosin en tuossa ylhäällä tarkoittanut vain Nato-jäsenyyttä vaan USAn kaikkea vaikutusvaltaa, jota se toki Natonkin kautta käyttää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #28

Toki kaikki ukrainalaiset eivät olleet kansannousussa mukana. Osa ei sitä edes halunnut. Olipa kansannousu legitiimi tai ei, tapahtunutta ei voi peruuttaa. Tärkeintä on palauttaa hetken jälkeen tasapaino ja antaa vallanvaihdon tapahtua. Demokratian kautta valtatyhjiö voi täyttyä. Toki se täyttyy joka tapauksessa, pahimmillaan asein.

Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että USA tekee usein niin, että tuhoaa legitiiminä pidetyn vallan sotilaallisella väliintulolla ja jättää jälkeensä tuhotun maan ja valtatyhjiön. Näistä USAn tekemisistä on kummunnut useita terroristijärjestöjä, joita se ei pysty hallitsemaan. Venäjä on sentään armollisempi omille miehittämilleen alueille. Se jää armeijoineen pitämään yllä järjestystä ja ironista kyllä - myös rauhaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #28

Turha puhua legitimiteetistä tässä yhteydessä, kun Venäjä on kaapannut Krimin ja pyrkii valloittamaan Itä-Ukrainaa. Se, että asia kielletään, ei asiaa miksikäänn muuta.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #24

Minä voin etsiä sponsoreita, jos Kai Niemeläinen haluaa matkustaa Maidanille katsomaan mitä mieltä siellä ollaan Merkelistä ja Obamasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

Voivat toki olla pettyneitä siihen "apuun", mitä kuvittelivat länneltä saavansa. Apuahan emme anna, vain tukemme. Se ei oikein ole minkään arvoista, kun siihen ei sisälly muuta kuin hyvää tahtoa ja lämpimiä sanoja. Varsinkin, kun sille toiselle puolelle tarjotaan sotilaita ja uudenaikaisia aseita ja panssarivaunuja.

Mutta toki tartun Laineen tarjoukseen: jos löydät sponsoreita, käyn mielelläni Maidanilla kunnioittamassa uhreja ja kuuntelemassa ukrainalaisia. Olen elämässäni jutellut ainoastaan yhden ukrainalaisen kanssa. Tämä tapahtui HopLopissa Vantaalla aikaan, jolloin taistelut riehuivat pahimmillaan maan itäosissa.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #41

Venäjä pystyy vastaamaan kaikkiin lännen sotilaallisiin aggressioihin. Se lienee syy miksi sotilaallinen ratkaisu ei tule kysymykseen. Irakin sota maksoi paljon vaikka vastus oli heppoinen.

Toinen syy lienee se, että Kiina ilmoitti 19.12.2014 tukevansa Venäjää taloudellisesti tarvittaessa lännen pakotteiden takia. Länsimaiden pakotepolitiikalta putosi pohja. Suomikin heikentää vain omaa elintasoaan ja minkä vuoksi.

Länsimaat eivät halua kuulla Kiinan ilmoitusta sotilaallisesta tuesta Venäjälle. USAn aseteollisuus maksaa paljon mutta Kiina ja Venäjä ovat joutuneet lisäämään sotilasmenojaan aggressoiden lisääntymisen vuoksi.

Nämä lienevät painavia syitä tavallisten ukrainalaisten mielipiteitä väheksymättä. Ukrainalaiset ovat muuttuneet hyödyllisistä rasitteeksi. Kuka antaa tukea taloudellisesti on vaikea poliittinen kysymys. Merkel ei halua kertoa äänestäjilleen miksi EU:n itälaajentuminen epäonnistui ja 40 miljoonaa ukrainalaista pitää ruokkia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #19

Tarkoittanet amerikkalaisen kulttuurin invaasiota. Sitä on täällä koettu jo vuosikymmeniä. Siinä on se ero sotilaalliseen painostukseen verrattuna, että sen voi itse valita tai hylätä. Läheskään kaikkea en sieltä ota vastaan. Jazz kyllä kelpasi minulle ja kelpaa edelleen.

Näyttöä on tarpeeksi siitä, että Krimillä ei käyty sotaa. Ei tarvitse tyytyä Suomen mediaan, jos et siihen luota.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.A:".. se on pientä verrattuna USAn toimintaan.."

Kumman uskot olevan suurempi uhka maallemme, USAn vaiko Venäjän?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

NATO:n liittymisen ongelmana todella on järjestön demokraattisuus ja jäsenkäsittelyn hitaus. Meillä ei ole edes optiota.Etuna olisi se, että yhteenkään jäsenmaahan ei ole hyökätty ja tieto 5 artiklan vaikutuksesta askarruttaa myös
Putinia. Jäsenet tuskin hyökkäävät natona veto-oikeuden vuoksi mihinkään. Lisäkustannus jäsenyydestä olisi noin
250€/hlö/vuosi . Uusien Hornettien hankkiminen maksaisi 5 mrd. NATON siipien suojassa selviäisimme pienemmillä
Konemäärillä, koska emme voi maksaa koko hankintaa 10 mrd velallamme Kreikan tapaan

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Kari Rantala,
Oikeassa olet. Meillä ei todellakaan ole minkäänlaista Nato-optiota, jonka ehdot olisi kirjattu johonkin sopimukseen. Poliitikkojen puheet Nato-optiosta ovat tarkoituksellista sumutusta, ellei "option" sisältöä avata ja kerrota selvästi kansalaisille. No ei tietenkään avata, koska valhe paljastuisi. Nyt iso osa kansasta luulee, että optio tarkoittaa automaattista jäseneksituloa haluttaessa ja on lunastettavissa puhelinsoitolla Natoon heti, kun uhka realisoituu aseelliseksi aggressioksi.

Jos Suomi haluaa säilyttää mahdollisuuden hakea puolustusliiton jäsenyyttä, niin sellainenhan on aina jokaista suvereenia valtiota koskeva oikeus jo lähtökohtaisesti. Itsestäänselvyyksiä on hölmöä ruveta erikseen kirjaamaan hallitusohjelmiin ja puolustusselontekoihin. Täysin harhaanjohtavaa on kutsua sitä optioksi. Samanlainen Nato-optio kuin Suomella nyt on, oli myös Ukrainalla. Miksei Ukraina omaa optiotaan lunastanut, vaikka tuli ilmeinen tarve?

Tuo kommentissasi mainitsemasi lisäkustannus 250€/hlö/vuosi täytyy olla laskuvirhe. Nato-jäsenyyden lisäkustannuksista on tehdy aika paljonkin laskelmia, ja yhtäpitävästi päädytty siihen, että ne olisivat luokkaa 40...50 miljoonaa euroa/vuosi eli alle 2% korotus nykyiseen puolustusbudjettiin. Lasku Natosta olisi vuodessa siis luokkaa 8 - 9 euroa per kansalainen. Edullista ja todella kustannustehokasta vakuutusturvaa. Jos lisäksi otetaan huomioon tulevat pakolliset hävittäjä- ym. kalustohankinnat, Nato-jäsenenä saisimme niitä paljon edullisennin kuin muuten. Todellinen jäsenyyshinta alenisi siis vielä tuostakin. Puhumattakaan,että ulkomaiset investoijat näkisivät Nato-Suomen paljon kiinnostavampana ja varmempana sijoituskohteena kuin nykyisen geopoliittisesti harmaalla alueella haahuilevan apaattisuuteen taipuvaisen ja päättämättömän Suomen, joka uudenvuodenpuheissa uskottelee itselleen kuuluvansa länteen.

Mutta mikäs siinä, jos haluamme välttämättä maksaa roimasti kalliimman hinnan "uskottavasta itsenäisestä" puolustuksesta ja siitä, että jämäkästi varmistetaan jo ennakolta, että ulkopuolista apua (artikla 5) ei hädän tullen mistään tule, niin omapahan on valintamme.

Yritin ennen vaaleja blogissani http://seppolavonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18938...
saada ehdokkailta vastauksia turvallisuuspoliittisiin ratkaisuvaihtoehtoihin ja niiden kustannuksiin, mutta aika monelle tuli yllättäen muita kiireitä.

Petteri Hiienkoski

Tätä Venäjän aggressiivista ja ekspansiivista luonnetta sitten jaksetaan toistella kuin pyhää mantraa. Kun sitä tarpeeksi toistellaan, alkaa se elää omaa elämäänsä ja siihen aletaan itsekin uskoa.

Kannattaisiko objektiivisesti pohtia vähän sitä ketkä kaikki todellisuudessa ovat toimineet aggressiivisesti ja ekspansiivisesti? Maailma ei ehkä olekaan enää mustavalkoinen kuin millaiseksi haluaisi sen uskotella.

Yhdysvalloilla ja Natolla on ongelma, koska 5. artiklan legitimiteetti ja toimivuus on kyseenalaistettu sotilasliiton jäsenmaissa. Tämä on johdonmukainen seuraus Naton laajenemisesta ja sen luonteen muuttumisesta. Emme elä enää kylmän sodan aikaa.

Natolla on sen takia vahva tarve vahvistaa viholliskuvaa ja Venäjän uhkaa. Tähän kannattaa kiinnittää huomiota, kun sotilaisliiton edustajien lausuntoja seuraa.

Ruotsalaistutkijoiden arvio Nato-jäsenyyden negatiivisesta turvallisuusvaikutuksesta on ilmeinen. Kun tuijotetaan yksipuolisesti vain omaa napaa ja väitettyä Venäjän vaaraa, suljetaan samalla näköpiiristä maailmanpoliittinen konteksti, Venäjän turvallisuusnäkökulma ja Yhdysvaltain strategiset intressit.

Lisäksi sivuutetaan sujuvasti se, että sotilaallinen liittoutuminen vetää jäsenensä automaattisesti pelinappulaksi ja maksumieheksi suurvaltojen väliseen kahinointiin, jonka hallinta ei millään tavoin ole omissa käsissä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mitä vikaa tai ongelmia 5. artiklan toimivuudessa muka on ollut? Sekä Libyan että Serbian julmat ja tuhoistat hyökkäykset NATOn jäsenmaiden kimppuun torjuttiin tehokkaasti ja lopullisesti nimenomaan NATOn toimin.

Mitä muuta voitaisiin vaatia?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Petteri Hiienkoski.Venjä on aggressiivinen. Ketä vastaan meillä on "uskottava puolustus"? Ruotsia, Norjaa,USA:a, vai NATO:a vastaan ? On todella surullista, että meidän on uhrattava terveys- ja koulutusmenoistamme itsenäisyytemme turvaamiseksi vähintään 2700 miljoonaa euroa. Tarton rauhasta lähtien itsenäisyytemme on ollut koetuksella.Jopa ydinasein on meitä
Makarovin, Shoigun ja Putlerin taholta uhattu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Venäjän aktiivinen agressiivinen ja ekspansiivinen luonne on tällä hetkellä tärkein nimittäjä maailman turvallisuuspolitiikassa. Maailma on päätymässä uuteen kylmän sodan ja varustelun kierteeseen, elämme uutta kylmän sodan aikaa. Varustelu on alkanut uudelleen kummallakin puolella rajaa.

Puolueettomilla mailla oli tietty tarve olla vakauttajina kylmässä sodassa. Siinä missä muut puolueettomat maat saattoivat ottaa ja ottivat kantaa suurvaltojen politiikkaan, puolueettomuus Suomessa tarkoitti suomettumista, rähmällään oloa suurvaltanaapurinsa ohjaitavana. Paluuta tuohon "puolueettomuuteen" ei Euroopan Unionin jäsenenä ole olemassa.

Venäjä pyrkii jo nyt aktiivisesti ohjaamaan Suomen asemaa suhteessa ympäristöön. Venäjän presidentin neuvo on toki vähäisempi kuin suurlähettilään uhkaus Ruotsille. Sanoma kummallekin on sama. Syy vihollisuuteen on olemassa, ja syy vahvistuu ja realisoituu, jos Suomi tai Ruotsi siirtyisivät lähemmäs Natoa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Luulenpa, että jos Kekkonen vielä eläisi, hän ei jättäisi tilaisuutta käyttämättä. Hän uskoakseni hakisi heti mahdollisimman suuren julkisuuden Putinin lausunnon sille tulkinnalle, että Venäjä myöntää Suomelle turvatakuut niin pitkäksi ajaksi kun vain pysyttelemme irti Natosta.

Kekkonen ninmittäin oli noita miehiä. Hän käytti kaikki keinot joilla Suomen kansallista etua saattoi ajaa.

Hän tekikin aikoinaan vastaavanlaisen tempun eräässä yhteydessä korkea-arvoisille itänaapurin vieraille pitämänsä ja muistaakseni kumpaankin maahan televisioidun juhlatilaisuuden puheessaan. Hän totesi, että Suomelle itsenäisyyden oli operoinut itse Lenin, jonka näkemyksiä ainakaan hän ei väheksynyt.

Se oli argumentti, jota yksikään N-liiton sisäisiä valtataisteluita käyvä ei milloinkaan pystyisi mitätöimään. Suomi oli sen varassa varmistettu. Itsenäisyytemme ja riippumaton asemamme pantiin N-liiton perustajan nimiin.

Nyt sen voisi panna Putinin nimiin.

Mutta Kekkosen kaltaisia valtiomiehiä meillä ei enää ole keskuudessamme. On vain näitä pieniä kamreerisieluja, joiden kykyihin kansaiset tietysti luottavat siinä määrin kuin rajoittunut pikkusieluisuus on nyt ajanhekeä.

Kekkosesta ja ajastaan, ja ajastamme:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän ErkkiVainionp kuva
Erkki Vainionpää

Jos Kekkonen olisi ollut vielä presidenttinä 1990-luvun puolivälissä, Suomi olisi ollut nyt jo 20-vuotta Naton jäsen. Kekkosen linjaan kuului johdonmukainen pyrkimys Suomen liittämiseen vähitellen läntisiin kaikkiin mahdollisiin yhteistyökuvioihin ja liikkumatilan saaminen suhteessa itäiseen naapuriin. Breznevin ajan loppupuolella Neuvostoliitto puhui julkilausumatasolla vain Suomen pyrkimyksestä puolueettomuuteen. Putinin aikana tilanne on samanlainen puhuttaessa Suomen ja Venäjän rauhanomaisista suhteista ja Suomen pyrkimyksestä neutraliteettiin.

Pekka Pihlannon erinomaiseen kolumniin liittyen pitäisin kuitenkin status quo -näkemystä helposti kuolon uneen nukahtamisena. Vain ydinase-rintamalla on kauhun tasapaino toiminut. Nyt Putin uhosi siitäkin, että Venäjän uudet kantoraketit ohittavat tunnetut ohjuspuolustusjärjestelmät. No, tuskin mannertenvälisiä ydinpommeja ennekään on pystytty laajemmassa määrin torjumaan.

Natoon liittymisen hitaudesta olen Pihlannon kanssa erimieltä. Toki naftaliinissa oleva melkein olematon ns. optio on kaivettavissa esiin, jos vaikka Putin ei sattuisi olemaan siitä tietoinen. Mutta itse hakemuksen jättämiseen ei ymmärtääkseni tarvittaisi kuin valtioneuvoston päätös ja yön yli nukkuminen. Jos Eduskunta sattuisi olemaan koolla, se voisi hyväksyä hakemuksen seuraavana päivänä. Kansanäänestykset ja ratifioinnit voitaisiin hoitaa sitten joskus, kun tilanteen päällä ollessa ehdittäisiin. Naton (ja Suomen) poliittinen päätöksenteko on sen verran monimutkaista, että päätöksentekomenetelmien pohtimiseen suomalaisten ei kannata aikaa tuhlata. Tärkeämpää ovat suorat ja luottamukselliset suhteet Yhdysvaltoihin ja Saksaan erityisesti kalustotäydennysten turvaamisen kannalta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Natoon liittymisen hitaudesta olen Pihlannon kanssa erimieltä. Toki naftaliinissa oleva melkein olematon ns. optio on kaivettavissa esiin, jos vaikka Putin ei sattuisi olemaan siitä tietoinen. Mutta itse hakemuksen jättämiseen ei ymmärtääkseni tarvittaisi kuin valtioneuvoston päätös ja yön yli nukkuminen. Jos Eduskunta sattuisi olemaan koolla, se voisi hyväksyä hakemuksen seuraavana päivänä. Kansanäänestykset ja ratifioinnit voitaisiin hoitaa sitten joskus, kun tilanteen päällä ollessa ehdittäisiin."

Vaikuttaa toiveajattelulta, jonka toivoisin olevan totta. Olen ymmärtänyt niin, että johtavat poliitikkomme haluavat kansanäänestyksen e n n e n kuin hakuprosessi käynnistyy. Eihän siinä muuten mitään järkeä olisi. Kuvaamasi pikaprosessi on tietysti utopiaa, sillä nykyinen halllitus ja eduskunta ei tuohon ryhtyisi. Mahdollisuus on siis pelkästään teknis-muodollinen.

Käyttäjän ErkkiVainionp kuva
Erkki Vainionpää Vastaus kommenttiin #47

Niin, eihän ole olemassa mitään päätöksiä siitä, että ylipäänsä jokin kansanäänestys järjestettäisiin. Minusta Eduskunnan päätös on riittävä, koska se on valittu edustamaan kansaa. "Valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut Eduskunta". Valitettavasti poliittiset päätöksentekijät ovat tämän asian kohdalla pyrkineet piiloutumaan vaalilupauksien aikana kansan selän taakse. Sitäpaitsi mahdollisesti joskus virheelliseksi osoittautuva päätös pitäisi myös purkaa kansanäänestyksellä. Mutta jos kun paha rähinä alkaa, niin ei silloin ole aikaa suuriin äänestyksiin, vaan toimintamalli olisi mielestäni juuri yllä esittämäni.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #50

"Valitettavasti poliittiset päätöksentekijät ovat tämän asian kohdalla pyrkineet piiloutumaan vaalilupauksien aikana kansan selän taakse."

Näin ovat tehneet, ja heidän lienee vaikea livetä tästä, ellei ole todellinen kriisi päällä. Tosin silloin Nato ei liene halukas avaamaan oveaan kolkuttavalle.

Jos Natoon halutaan, silloin tietysti mahdollisimman pikainen prosessi olisi paras ja oikeastaan ainoa mahdollinen menettelytapa. Asia siis riippuu siitä, mitä päättäjämme silloin ajattelevat ja pääättävät.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suomen Natoon liittymisen "tarve" on Venäjää vastaan ei muuten vaan ja Venäjä tietää sen.
Ei se ole salaisuus Venäjällekään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Imperiumiahan Putin rakentaa omaa ja hallintonsa valtakautta pidentääkseen.
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...

Suomi on kaikesta huolimatta Putinillekin kohtalaisen mitätön toimija, jonka väkiluku on kokoa 1/27 Venäjän väestöstä. Suomella on lähinnä referenssiarvoa: "Katsokaa, miten me hoitelemme suhteitamme länteen. Ja ottakaa muutkin opiksi." - Aasia on tärkeämpi.

Suomen riski Venäjälle on enemmän siinä, että tavalliset venäläiset näkevät, miten erilainen maailma onkaan ihan rajan takana samalla, kun he miettivät, miksi oman maan pitää keksiä itselleen uhkia, sotia ja talouskriisejä, joista keskiverto kansalainenkin saa näpeilleen. Tiedon myrkky vaikuttaa siten maan sisällä - immateriaalina pakotteena.

Suomi läntisenä vapaahkona yhteiskuntana saattaa laskusuhdanteessakin näyttää, miten se yrittää hoitaa kaikesta huolimatta demokraattisesti asioitaan. Mukaan lukien omia turvallisuusratkaisujaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Itse tulkitsen, että kun Putin sanoi: "Paras takuu Suomen turvallisuudelle on Suomen neutraalisuus", haän tarkoitti, että aras takuu Suomen turvallisuudelle on Suomen neutraalisuus. Ei tulkintoja, ei rivienvälejä eikä muutakaan "salaovelaa".

Venäjä on aggressiivinen imperiumi. Todistettavasti Venäjän aggressiivisuus imperiumina kalpenee kuitenkin USAn rinnalla. Kahden "pahan" välissä ollessa on kolme vaihtoehtoa:

Valita Venäjä, valita USA tai valita Suomi. Itse olen viimemainitulla kannalla. Maailmalla ei kansainvälisessä politiikassa ole ystäviä. Ei ole ollut, eikä tule olemaan.

"Valtioilla ei ole moraalia, niillä on etuja ajettavanaan." Myös Suomella. Ja meidän "objektiivinen etumme" on edeleen pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ja meidän "objektiivinen etumme" on edeleen pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella"

Juuri niin, mutta mitä sitten tehdään jos ne ei usko meitä?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

""Ja meidän "objektiivinen etumme" on edelleen pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella". Juuri niin, mutta mitä sitten tehdään jos ne ei usko meitä?""

Pyrkimys on järkevä, mutta pelkkä ilmoitus neutraalista asenteesta ja liittoutumattomuus eivät välttämättä riitä. Jos Pohjois-Euroopassa käynnistyy suursota, meidät vedetään mukaan, vaikka kuinka haluaisimme pysytellä katsomon puolella.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Hankitaan aseita ja ammuksia ja niiden käyttökoulutusta niin paljon, että molemmat osapuolet uskovat, ettei meitä kannata mukaan sotkea. Vähän niin kuin Ruotsi toisessa Maailmansodassa. Vaikka sitten yhdessä Ruotsin kanssa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Jokkeri Heyno pelkisti lyhyen ytimekkäästi ja hyvällä maulla.
Näin se vaan on.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kuvitelkaamme teoreettinen tilanne; Yhdysvallat ja Kanada vetäytyvät Natosta siksi, että siitä ei enää ole mitään hyötyä niille, päinvastoin se on rasite.

Mitä tämä tynkä-nato voisi merkitä Euroopan ulko- ja turvallisuuspoliittiseen asetelmaan?
Voisiko tynkä-natosta tulla EU:n puolustusvoimat vai hoitaisivatko jokainen oman puolustuksensa parhaaksi katsomallaan tavalla?
Mitä se vaikuttaisi EU:n painoarvoon globaalisti?
Tulisiko sotilaallisia jännitteitä EU:n ja USA:n välille?
Miten Venäjän ja EU:n suhteet kehittyisivät ilman USA johtoista Natoa?
Olisiko Suomi EU:n ja tynkä-naton jäsenenä edelleen uhka Venäjälle?

Tämä teoreettinen tilanne aiheuttaisi monia mielenkiintoisia asetelmia.

Aivan uusi luku on myös miten Kiinan ja Intian suhde Venäjään tulee kehittymään. Karttaa, luonnonvaroja ja asumistiheyksiä katsellessa luulisi, että Venäjällä kannattaisi olla enemmän huolissaan etelästä kuin lännestä.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Krimillä tataarit ja muut ukrainalaismieliset ovat ahdingossa. Tilanne on heikentynyt. Mantereella on sota. Syyllinen on Venäjä. Talvi- ja jatkosodan etulinjassa taistellut isäni oli sitä mieltä, että Natoon nopeasti!!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos Natoon liittyminen takaa Suomeen myös seuraavan 67 vuoden ajaksi rauhan, niin uskon tämän sotilaallisen liittoutumisen saavan jopa enemmän tukea kansalaisiltamme kuin 1948 solmittu YYA-sopimuksemme Neuvostoliiton kanssa ja sitä tavallaan vuonna 1992 jatkanut Naapuruussopimuksemme Venäjän kanssa.

Onko mahdollista saada sellainen Nato-liittymä, jossa on mukana 67 vuoden takuu ?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tällä hetkellä kaikki Euroopan ratkaisemattomat turvallisuusongelmat liittyvät sotilaallisesti liittoutumattomiin maihin, ja pahin tilanne on Euroopan kaakkoisosissa. Turvallisuusongelmia ei ole Nato-maissa. Euroopan suurimmat turvallisuusriskit ovat jatkossakin sotilaallisesti liittoutumattomissa Venäjän rajanaapurimaissa, joihin siis myös Suomi kuuluu.

Sekä Euroopan että Suomen turvallisuuden kannalta olisi hyväksi, ettei Euroopassa olisi sotilaallisesti liittoutumattomia Venäjän rajanaapurimaita. Hyvällä syyllä näihin maihin voidaan sanoa liittyvän Euroopan suurimmat turvallisuusriskit. On kuuluttava joka Natoon tai Venäjään niin, ettei maan käyttäytyminen kriisissä tai sodassa olisi epäselvää. Vuoden 2008 jälkeen olemme jo nähneet kaksi sotilaallisesti liittoutumattomassa maassa tapahtunutta Venäjän alulle panemaa sotaa. Kohdistuuko Euroopassa myös Venäjän seuraava interventio sotilaallisesti liittoutumattomaan maahan?

Toisin kuin Putin sanoo, sotilaallinen liittoutuminen ja Nato-jäsenyys ovat Suomen turvallisuuden tärkeimmät takeet. Tuosta asiasta ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Turvallisuusongelmia ei ole Nato-maissa"

Tästä tosiasiasta huolimatta Suomessa 70 prosenttia (Natovastustus) ei usko Naton turvatakuisiin mutta Venäjällä 80 prosenttia (Putinin kannatus) uskoo.

Käyttäjän ErkkiVainionp kuva
Erkki Vainionpää

Mielestäni gallupeissa (joka ei ole kansa mielipide, vaan se ilmaistaan Eduskuntavaaleissa) ehdoton Nato-kielteisyys on saanut n. 15 %:n kannatuksen.

Käyttäjän ErkkiVainionp kuva
Erkki Vainionpää Vastaus kommenttiin #52

Enpä malta olla vielä jatkamatta.. Venäläisten gallupeista en tiedä. Mutta mitäs tavallisella venäläisellä olisi negatiivista sanottavaa Suomen Nato-jäsenyydestä. Sehän vain vahvistaisi ja jämäköittäisi Suomen kuvaa mielenkiintoisena ja houkuttelevana maana.

Käyttäjän askokorpela77 kuva
Asko Korpela

Presidentti Niinistö on koko ajan jämerästi hoitanut ulkopolitiikkaa ja nyt viimeisellä Moskovan operaatiollaan mielestäni kiipesi korkeaan Paasikiven ja Kekkosen kastiin. Nytkin narutti kaikki vastarinnalla mahtailevat suurten valtioiden päämiehet itse Putinia myöten. Itämainen puolustus on monen hyökkäyslaivueen arvoinen teko. Mies käyttää omaa päätään eikä jättäydy EU-rintaman suojaan.

Seuraavat tarpeelliset askeleet on äskettäin kuvannut Ralf Jaari Helsingin Sanomissa: Skandinavian ja Baltian maiden on liittouduttava ja luotava yhtenäinen voimapesäke.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Nyt Suomella on pitkästä aikaa kunnon presidentti, joka ajattelee ja ajaa Suomen etua.

markku palonen

Kyllä on kunnon vastuuntuntoinen presidentti.
Ei tule Venäjä Suomeen soittokunnan kanssa ja ajaen Ukrainalaisia kesäasuissa Suomeen talvella etujoukoissa ja itse politrukkien suojassa takana vaanien.
Kumarra Venäläistä se potkaisee kumartajaa, potkaise Venäläistä se kumartaa potkaisijaa.
Venäläinen sanonta "petä, niin elät"

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Kun katsoo Putinin ja Niinistön tapaamisesta otettuja valokuvia, miesten ilmeet kertovat paljon. Niinistö oli tullut puhumaan turvallisuuspolitiikasta. HS:n mukaan Niinistö puhui pelkästään Krimistä, tulkki mainitsi siinä yhteydessä myös Ukrainan.

Putin ei ilmeisesti ollut juuri halukas puhumaan "maakunnastaan" Ukrainasta. Sen sijaan hän ryhtyi myymään Suomelle lisää ydinvoimaa, vaikka edellinenkin kauppa on vielä hiukan avoin.

Turha Putinilta onkaan mennä kysymään, saisiko Suomi liittyä Natoon, "jos olemme oikein kilttejä"...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset