Lokari

Venäjä: Uhka, jota ei ole

 

Unto Hämäläinen kirjoittaa Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä (2.5.) otsikolla "Uhka, jota ei ole". Kyseessä on perusteellinen katsaus Neuvostoliiton, sittemmin Venäjän ja Suomen välisistä suhteista. Otsikko viittaa Suomen viralliseen kantaan, joka on ilmaistu viime aikojen hallitusohjelmissa ja virallisten tahojen lausunnoissa "Kukaan ei meitä uhkaa".

Tämä on oiva perustelu Nato-jäsenyydestä pidättäytymiselle. Suuri osa kansalaisista jakaa tämän kannan. Osa näistä kansalaisista uskonee viralliseen näkemykseen ja osa katsonee, että uhka on olemassa, mutta karhua – joka ei suinkaan nuku – ei kannata ärsyttää Nato-jäsenyydellä. Viimeksi mainittu näkemys vaikuttaakin perustellulta. Nato-juna meni meiltä jo. Eräänlaiseksi lohdutukseksi Suomi on halunnut kuitenkin tehdä yhteistyötä Naton ja myös Ruotsin kanssa.

Todellisuudessa kukaan ei voi varmuudella sanoa ainakaan sitä, että Venäjä ei olisi millään aikahorisontilla ajatellen meille uhka. Aivan lähihetken tilanne ei ole ratkaiseva puolustusratkaisuille, sillä ne on tehtävä hyvissä ajoin ja hyvän sään aikana.

Jos oletetaan, että Venäjä ei ole meille uhka, selvää pitäisi olla kaikille, että se ainakin uhkailee meitä. Mitä muuta ilmatilaloukkaukset, sukellusvenevierailut ja joukkojen keskitykset itärajan taakse sekä "huolestuminen" kaikesta maanpuolustuksemme kohentamisyrityksistä ovat kuin uhkailua? Venäjä huolestuu, mutta Suomi ei saisi huolestua, tai ainakaan tehdä mitään tämän johdosta. Virallinen politiikkamme on varsin pitkälle ottanut huomioon lähes kaikki Venäjän "huolet", vaikkakin tehnyt joitakin hyvin pieniä valmisteluja uhkan toteutumisen varalta.

Todellisuudessa Venäjän uhka voi toteutua hyvinkin nopeasti, jolloin valmistautumisaikaa ei jäisi. Esimerkiksi talouden romahdus Venäjällä ja sen aiheuttamat levottomuudet sekä Vladimir Putinin vallan horjuminen voisivat tehdä sotatoimet Suomen suunnassa perustelluiksi. Ulkoisen uhkan maalailu on yleinen keino valtioiden sisäisen tilanteen rauhoittamisessa ja kansalaisten isänmaallisuuden tunteen vahvistamisessa.

Uhka siis on olemassa vaikkakaan ei akuuttina. Maamme on kuitenkin hukannut etsikkoaikansa ja joutuu nyt räpistelemään vallitsevassa tilanteessa yrittäen säilyttää puolustuskykynsä ja oman valtiollisen itsekunnioituksensa. Menneeseen viitaten vallitsevaa politiikkaa voisi kutsua uussuomettumiseksi. Sille ei taida olla toimivia vaihtoehtoja.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo Suomen virallisten tahojen hokema Venäjän "uhattomuudesta" on täysin identtistä informaatiojakoa YYA-kauden informaation kanssa. Ei uskalleta sanoa ääneen asioita suoraan siten kuin ne ovat.

NATO:n yhteistyötä ja kumppanuutta on haettu, Ruotsin kanssa kehitellään yhteistä puolustusta, puolustusvoimat lähettää kirjeen reserviläisille sota-ajan sijoituksesta, j.n.e. Mutta virallisesti vain mantrana on, että mitään uhkaa ei ole.

Tässä on suuri ero Viron virallisen tiedonvälityksen sisällön kanssa. Sieltä kuulee totuuden.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Tässä on suuri ero Viron virallisen tiedonvälityksen sisällön kanssa. Sieltä kuulee totuuden."

Näin on, ja syynkin tietää jokainen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Uhka on aina siellä missä sitä vähiten odottaa!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Nato-unionin ei odoteta olevan Suomelle uhka mutta Venäjän ajatellaan olevan...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #10

Eli Suomelle uhka onkin Nato??

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #15

"Eli Suomelle uhka onkin Nato??"

Ei suinkaan vaan Venäjä - jos joku. Eihän Nato ole missään vaiheessa edes varoittanut tai uhkaillut Suommea, vaan tarjonnut turvaa. Eivät Nato-maiden kansalaiset uhoa, että Suomi pitäisi liittää niihin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Nato-unionin ei odoteta olevan Suomelle uhka mutta Venäjän ajatellaan olevan..."

Sinänsä nokkela toteamus Arin kommenttiin, mutta todellinen pointti on kuitenkin siinä, ettei NATO voi muodostaa uhkaa edes teoriassa Suomelle, koska sieltä ei mitään pahaa voisi tulla, ajatellen Suomen demokrattista ja parlamentaarista poliittista järjestelmää sekä taipumustamme länsimaiseen elämänmuotoon. Ei Starbucks -kahviloiden tai Burger King ravintoloiden lukumäärän kasvu varmaankaan varsinainen uhka olisi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ari Alsiolle: Niin, yllättäen uhkat usein toteutuvat.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Eihän Venäjä voi uhka Suomelle olla. Omaksi huvikseen käyttää maansa aseistamiseen 500 miljardia dollaria seuraavan viiden vuoden aikana. Kolmasosan Federation budjetista. Kai niillä on isompi tarve muuhun tarkoitukseen kuin Suomelle uhitteluun.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Eivät isompi ja pienempi tarve toisiaan pois sulje.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Kerrankin yhtä mieltä vihreiden kanssa: Rosatomia ei olisi pitänyt valita. Toshiba olisi ollut hyvä vaihtoehto.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tulevatpa mieleen Neuvostoliiton erään johtohenkilön puheet hyödyllisistä idiooteista, joita he käyttivät hyväkseen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos tarkoitat myyttiä Leninin sanoista, niin se on pelkkää propagandaa. Lenin ei niin koskaan sanonut, eikä hänen kirjoituksistaankaan sellaista löydy. Leninin mielestä vain kommunistisen etujoukon piirissä yksittäisillä henkilöillä oli merkitystä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #19

Wikipedia ilmaisee asian näin:

"Hyödyllinen idiootti on poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoinen henkilö, joka on saatu houkuteltua kehumaan huonoa hallintoa. Käsitteen on väitetty alun perin olleen Neuvostoliiton johtajan Vladimir Leninin käyttämä nimitys Neuvostoliitolle myötämielisistä ei-kommunisteista. Times Onlinen mukaan ei ole kuitenkaan näyttöä siitä, että sanonta oli alun perin Leninin, eikä siitä ole mainintaa Leninin teoksissa."

Sanonta on joka tapauksessa hyödyllinen, sillä näitä hyödyllisiä idiootteja esiintyi neuvostoaikoina ja näyttää esiintyvän edelleen.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Pekka Pihlanto te syyllistytte itsekin eräänlaiseen uussuomettumiseen väittäessänne, että NATO:n jäsenyys olisi jotenkin "sulkeutunut" Suomelta. Monissa tilaisuuksissa sekä edellinen NATO:n pääsihteeri Rasmussen että nykyinen pääsihteeri Stoltenberg ovat vakuuttaneet NATO:n jäsenyyden olevan itsestään selvästi mahdollista Suomelle, kyse on vain Suomen omasta tahdosta ja jäsenyyden hakemisesta. Vain päättäjiemme tyhmyys ja pelkuruus estävät meitä liittymästä demokraattisten Pohjois-Amerikan ja Euroopan valtioiden muodostamaan vahvaan puolustusliittoon.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Pekka Pihlanto te syyllistytte itsekin eräänlaiseen uussuomettumiseen väittäessänne, että NATO:n jäsenyys olisi jotenkin "sulkeutunut" Suomelta."

Taidanpa syyllistyäkin. Neuvostoaikojen suomettumispolitiikassa oli jotakin viisauttakin, kuten viime aikoina on alettu myöntää. Säilyihän rauha ja Suomi itsenäisenä. Nyt kiistellään lähinnä siitä, suometuimmeko silloin liikaakin, siis tarpeettomasti.

En muuten sanonut, että Nato ei meitä ilmoittaisi ottavansa vastaan, mutta asia näyttää nykytilanteessa Suomesta katsoen toisenlaiselta kuin Naton ikkunasta.

Sitten on vielä sekin näkökohta, että Kreikka voisi piruuttaan äänestää jäsenyyttämme vastaan, koska olemme olleet Saksan tapaan tiukkoja heidän ylivelkaantumistilanteensa käsittelyssä. Valintapäätöksenhän on oltava yksimielinen.

Aiheesta enemmän:
http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164201-autt...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mitenhän on... suomettuminen on pitänyt idän ja lännen rajat viileinä vakka länsi onkin silloin tällöin tikulla tökkimässä uinuvaa karhua. Venäjällä taas suurin uhka on Suomen liittyminen NATO:n, ja "unilukkarinsa" menettäminen, onhan suomi ollut tärkeä lepyttelijä kun karhua on tökitty. Venäjän tekemät rahatila loukkaukset taas ovat puolestaan paloharjoitusten luokkaa, jolla naapurimme mesikämmen pitää meitä hereillä (kkuuluu maiden väliseen sopimukseen,netissä oli siitä kauansitten video Ylellä). Venäjä käyttäytyy oikeastaan kuin koulun kiusaaja, sellainen jota on ja yhä kiusataan. Venäjä käyttäytyy kuin akressiivinen eläin jota me koiramme ajaa nurkkaan ja provosoida jotta saisimme nyrkistä takaisin... niin ja Suomi haluaa tähän mukaan.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

En lyhyessä kommentissani NATO-jäsenyyden saamismahdollisuudesta ja uussuomettumisesta puhuessani halunnut suinkaan sanoa, että koko Suomen ulkopolitiikka vuosina 1945 - 1991 olisi ollut huonoa ja tuomittavaa. Käsitykseni esimerkiksi Urho Kekkosen Neuvostoliiton politiikasta on, että hänellä oli muiden tavoitteiden kuten sodan välttämisen, hyvän naapuruuden ja edullisen kaupan harjoittamisen lisäksi suurena päämääränä saada suhteet Neuvostoliittoon niin läheisiksi ja luottamuksellisiksi, että Suomen toisen maailmansodan aluemenetyksistä olisi osa saatu neuvotteluteitse palautettua takaisin Suomelle. Valitettavasti hän ei tässä suuressa tavoitteessaan onnistunut. Minä arvostan Kekkosta siitä, että hän edes yritti tätä. Suurimpana esteenä aluepalautukselle oli ilmeisesti venäläisten sitkeä ja piintynyt tapa nähdä naapurimaat, varsinkin pienet ja keskikokoiset, pelkkinä platsdarmeina, se on hyökkäysalustoina Venäjää vastaan. Ainoastaan silloin kun rajanaapurit ovat Venäjän miehittämiä tai niissä on Venäjän sotilastukikohtia, niihin voidaan luottaa. Tästä aiheesta on kirjoittanut syvällisesti ja asiantuntevasti sekavassa kirjassaan "Uusi Karjalakirja" suomettuneen ajan toisinajattelija tohtori Ilmari Susiluoto.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #21

Kekkonen yritti tosiaan saada Karjalaa takaisin, mutta epäonnistui - onneksi. Putinin nykypolitiikalla se todennäköisesti vaadittaisiin takaisin, jos se olisi saatu. Lisäksi Karjalan takaisin saaminen olisi aiheuttanut meille heti monia väestöpohjaan liittyviä ja taloudellisia ongelmia.

Tässä eräs kirjoitukseni aiheesta:

Pessin illuusio
Suomen Kuvalehti No 38, 21.9.2007

Vuorineuvos Yrjö Pessi uskoo ylioptimistisesti Karjalan palautuksen suotuisiin vaikutuksiin ja sen rahoituksen täydelliseen ongelmattomuuteen (SK 37/2007). Epäilyksiä herää, kun muistaa, mitä ongelmia Saksojen yhdistäminen aiheutti.

Itä-Saksassa asui omaa kansaa, Karjalan mukana olisi tullut satoja tuhansia venäläisiä. He olisivat kielitaidottomina ja ikääntyneinä lisänneet maamme entisestäänkin suurta eläkeläisten ja työttömien määrää.

Nyt turvallisuutemme ydinkysymyksiä olisi, miten nykyinen Venäjä suhtautuisi, jos alue olisi myyty Suomelle. Sen Pessi sivuuttaa, koska ei ajattelee asiaa Venäjän näkökulmasta!

Miten Karjalan asuttaminen voi olla perusoikeus, kun alue on hävityn sodan jälkeen tehdyllä rauhansopimuksella luovutettu? Kansainvälinen oikeus menee tällaisten kuviteltujen perusoikeuksin ohi.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Koulussa opetettiin että Venäjän ilma- ja vesitilaloukkauksilla valmistellaan vain Suomen valppautta reagoida ja tämä on maiden välinen sopimus, eli loukkauksista ei tulisi loukkaantua. Loukkaukset ovat kuin palohälytyksen harjoitukset.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

On sinänsä hyvä, että opettajat näin rauhoittelevat oppilaita.

Loukkauksilla on selvä varoituksen luonne, ja kukaan ei voi taata, etteivät ne johtaisi tositoimiin, jos Suomi ei ota varoituksia riittävästi huomioon.

Maamme ulkopoliittinen johto joutuu nyt tasapainottelemaan veitsen terällä harkitessaan, miten varoituksiin on suhtauduttava eli mitä maamme voi tehdä ja mitä ei suhteissaan länteen.

Sitä näkemystäsi en ymmärrä, että loukkaukset liittyisivät jotenkin maiden väliseen sopimukseen. Loukkaukset ovat kansainvälisen oikeuden vastaisia puuttumisia suvereenin valtion alueeseen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ukrainan tilanne on vaarassa räjähtää uudestaan käsiin. Venäjän tukemat kapinalliset uhoavat, ettei Ukrainan valtiolla ole olemassaolon oikeutta. Nyt Donetskin "kansantasavalta" syyttää ukrainalaisia Donetskin lentokentän tulittamisesta "Nato-kaliiberin" (155 mm) aseilla.

Jonkunlainen provokaatio näyttäisi olevan suunnitteilla voitonpäiviksi 8 tai 9 toukokuuta.

http://vz.ru/news/2015/5/3/743350.html

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eikös vallalla oleva teorian mukaan Venäjän nimi tarkoittaa Venemaata (Venenti, Vento, Vendi), mutta silloinhan maan nimen tulisi olla jotakuin Venetsimaa (WeneZeme) tai Truuhinmaa (Trugi, Ruuhi). Vanhan teorian mukaan se tuli sanasta veli (velje, venje). On muistettava että maata tarkoittva zeme (laus. saame, saami, sheme) ja veneettattä tarkoittava wene, weni ovat suosittuja niihin aikoihin kun nimesimme naapureitamme...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset