Lokari

Verkkotiedustelu on valtakunnan etu

 

Puolustusvoimien edustajat ovat tähdentäneet verkkovalvonnan ja -tiedustelun tärkeyttä vieraiden valtojen, terroristien ja rikollisten aikeiden paljastamiseksi. Jos tätä ei tehdä, valtiollisilla päättäjillämme ei ole kaikkea tarpeellista informaatiota päätöstensä pohjaksi. Ilmeisesti tässä astuttiin liikenne- ja viestintä ministeriön (LVM) reviiriin, päätellen sen esittämästä ankarasta vastustuksesta. LVM:n edustaja sanoo pelkäävänsä, että tavallisten kansalaisten yksityisyys voi kärsiä viestien tarkkailusta ja lukemisesta.

Tässä ovat samanlaiset rintamalinjat kuin silloin kun puhutaan poliisin salakuunteluoikeuksista. Ei huomata, että useimmilla tavallisilla kansalaisilla ei ole viestinnässään mitään viranomaisilta salattavaa. Näitä viestejä ei kukaan täysijärkinen viitsisi edes lukea. Sen sijaan rikollisten intressissä on tietenkin pitää salassa viestinvaihtonsa. Juuri heidän yksityisyydestään tulevat tarkkailun vastustajat ajaneeksi.

Koko valtakunnan edun tulisi kuitenkin olla tässä  ensisijainen. Siksi terroristien, vakoilijoiden ja tavallisten rikollisten viestit tulee voida paljastaa. Kuinka paljon LVM:n kannanotoissa on itsekästä pyrkimystä reviirin varjeluun ja kuinka paljon naiivia idealismia yksityisyyden puolesta,  sitä on vaikea tietää. 

Me suomalaiset emme pysty valvontakielloilla estämään maailman muuttumista, mutta voimme pyrkiä valvonnan avulla varmistamaan kansalaisten turvallisuutta. Jos annamme tämän tapaiset aseet pois idealismin nimessä, annamme yhteiskunnan vihollisille vapaat kädet.

Mikäli kansalaisiltamme kysyttäisiin haluavatko he valita yksityisyyden ja turvallisuuden välillä - siitähän tässä on kysymys - niin hyvin todennäköisesti useimmat valitsisivat turvallisuuden. Kansalaisten turvallisuuden varmistaminen kuuluu viestintä- ja turvallisuusviranomaisten sekä poliitikkojen velvollisuuksiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Minusta koko homma kuulostaa aivan idioottimaiselle. Varsinkin sen jälkeen kun Puolustusvoimien tiedustelukeskuksen apulaisjohtaja Martti J. Kari hupaili päivän Hesarissa näin: "Uusi laki parantaisi mahdollisuuksia tehdä tiedustelua kriisialueilla. Päästäisiin huolehtimaan, ettei yhtään poikaa tule Afganistanista mustassa säkissä".
Tämä oli niin typerän kuuloinen kommentti että moisen esittäjää ei millään voi ottaa enää vakavasti. Olkoon vaikka miten muuten pätevä virassaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Eihän se asiallinen kommentti ollut, mutta itse asia on päivänselvä.

Pekka Heliste

Eivät ne talebanit tyhmiä ole, eivät ne pistä nettiin, että huomenna ammumme suomalaisen.

ja rikolliset käyttävät salausta, joten ei niihin rikollsietn tietoihin pääse käsiksi, ei ainakaan ajoissa.Ainoa mitä voidaan lukea on tavisten viestit.

Ja hyöty on vaatimaton, oikeudenkäyntejä on vain muutama vuodessa koko maailmassa ja niissäkin verkkotiedustelun osuus on kyseenalainen

Tiedustelut kyllä väittävät estäneensä satoja ellei tuhansia terroritekoja, mutta kun yrityskin on rikos eikä oikeudenkäyntejä ole ilmaanaunut niin ilmoitukset ovat vain propagnadaa, joilla kerätään rahaa

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Olen optimistisempi tiedustelun suhteen. Jos se kokonaan laiminlyödään, putoamme kelkasta ja tökeröimmätki viestit menevät läpi huomaamatta.Tämä tiedustelu on samanlainen ilmiö kuin monet muutkin: kun muutkin valtiot sitä harjoittavat, on sitä itsekin tehtävä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Totta kai rikolliset ja terroristit alkaisivat käyttämään salausta. Salauskin voidaan purkaa, jolloin saataisiin vielä parempi tilanne, kun rikolliset kuvittelisivat viestivänsä turvassa. Tilanne olisi samanlainen kuin toisessa maailmansodassa kun brittiläinen matemaatikko onnistui purkamaan saksalaisten käyttämän Enigma-koodin.

Pitäisikö poliisin ratsioista luopua kun aina joku voi välttää ratsian, kuultuaan että tietyssä paikassa on "mustikoita" ja suurimmalla osalla pysäytetyistä asiat ovat kunnossa. Oletko sitä mieltä, että lentoliikenteen turvatarkastukset pitäisi lopettaa, kun "oikeat terroristit" pystyvät välttämään kiinni joutumisen..

Mitä siitä seuraisi, jos rikoksia ja terroritekoja ei tiedustelun avulla pystyttäisi ehkäisemään ennakolta? Luuletko todella ettei verkkovalvonnalla olisi saatu estettyä yhtään terroriteko. Et kai ole niin naiivi, että kuvittelisit tiedustelupalvelujen kertovan niistä yksityiskohtaisesti. Toteutuneiden itsemurhaiskujen tekijöitä ei saa oikeuteen vastaamaan teoistaan.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen Vastaus kommenttiin #23

"Totta kai rikolliset ja terroristit alkaisivat käyttämään salausta. Salauskin voidaan purkaa..."

Matti hyvä, entäpä jos sitä salausta ei saadakaan purettua. Mitä sitten. Yritin vääntää oman tietämykseni mukaista rautalankaa aiemmassa viestissäni, mutta taisi olla liian ohutta. Tai no, ehkäpä minäkään en usko, että täysin purkamatonta salausta on olemassa ainakaan vielä, mutta ainakin nykyisillä supertietokoneillakin parhaimpien salausten purkaminen vie niin paljon aikaa, että saattaapi olla jo Suomen ja EUn lakienkin mukaan nuo tutkittavat asiat rauenneet. Ja siltikin tarvitaan mahdollisesti jopa yhden Otaniemen tieteellisen laskentakeskuksen verran tietokoneita. Tai sitten odotetaan rauhassa kvantti- tms. tietokoneiden tuloa tarjolle.

Jos voisin olla varma, että tuo kohdistamaton koneellinen massavalvonta tuottaisi aitoa tulosta saaden selville myös nuo epäiltyjen välillä siirrettyjen viestien sisällön... ja jos voisin olla varma, ettei rakennettavaa järjestelmää pikkuhiljaa ministeriötasoisilla tms. asetuksilla, ohjeilla jne. otettaisi käyttöön vähän laajemminkin kuin nyt annetaan ymmärtää riippumatta siitä, miten yhteiskuntamme jatkossa kehittyy... ja jos voisin olla varma, ettei lainkuuliaisista, valveutuneista, epäkohtiin huomiota kiinnittävistä henkilöistä missään tapauksessa eikä millään tavalla kerättäisi tämäntyyppisellä järjsestelmällä mitään tietoa eikä koskaan tallennettaisi sitä tulevaisuuden varalle... ja jos voisin olla varma, että toteutettava järjestelmä olisi täysin tietoturvallinen jokaista pienintäkin yksityiskohtaa mukaanlukien... ja jos voisin olla varma, että jokainen henkilö, joka järjstelmää tulevaisuudessa tulee käyttämään, on täysin nuhteeton eikä koskaan tee mitään väärin eikä missään tapauksessa koskaan lankea houkutuksiin... Niin silloin minäkin voisin ihan hyvin kannattaa nyt ehdotettua verkkovalvontaa. Mutta kun minä en ainakaan itse ole varma mistään noista edellämainituista asioista.

Kyllä ennakoivaa ja kriisitilanteen aikaista valvontaa tarvitaan, se on selvä. Myös verkossa. Nyt vaan on kyse siitä, kuinka se toimii. Ja kyllä ainakin minä uskon, että verkkovalvonnalla on estetty terroritekoja. Miksei olisi, onhan se ollut käytössä niin pitkään ollen samalla niin suurelle massalle kuin myös suurimmalle osalle rikollisista täysin tai lähes tuntematon asia. Nyt, vuonna 2015 tilanne on täysin toisin kun asiasta varmaankin kirjoitetaan jo naisten ja eläkelaistenkin ajanvietelehdissä - ehkä. Ennen pelattiin ehkä lähialueiden jääpalloa, nyt peli ja säännöt ovat muuttuneet niin paljon, ettei paljoa muuta yhteistä ole kuin että pelataan samanlaisella pinnalla. Siis maailmanliigan tasoista jääkiekkoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Markku hyvä, huomasit varmaan, että tarkoitin salauksen purkamisen olevan mahdollista. Salausavainten turvallinen jakelu ja säilytys voi olla haasteellista.

Verkkovalvonta ei lopeta terrorismia, mutta se voi vaikeuttaa terroristien välistä viestintää ja paljastaa joitakin tapauksia.

Ei kaikista valvontamenetelmistä kannata huudella julkisesti. Eihän poliisikaan kerro etukäteen, missä liikennevalvontaa tehdään. Ja silti aina joku jää kiinni, vaikka automaattisesta nopeusvalvonnasta kerrotaan ilmoitustaululla.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen Vastaus kommenttiin #36

OK, kyllähän jokaisen salauksen purkaminen on mahdollista, jos tosiaankin saa käsiinsä nuo salausavaimet tai -avaimen. Aiemmin mainitsemani AES-salaus on n. symmetrinen eli siinä riittää sen yhden avaimen saaminen, koska samalla avaimella sekä salataan että puretaan se salaus.

Symmetristen salausten lisäksi on olemassa myös epäsymmetrisiä salauksia, joissa yksi nk. julkinen avain salaa viestin ja toinen vain vastaanottajan käytössä oleva avain purkaa sen. Vaikkakin tunnetuin tällainen salaus lienee RSA, joka on kyllä pystytty purkamaan. Tosin ymmärtääkseni ei vieläkään olla täysin varmoja, onko kyse RSA nimisen yrityksen tekemästä takaportista implementaatiossa vai onko kyse itse salauksen heikkoudesta. Ymmärtääkseni RSA:ssakin päästään todella korkeaan turvallisuuteen, kunhan vain salausavainten pituutta kasvatetaan riittävästi.

Mutta miten meinasit saada selville salausavaimen tai -avaimet? Niitä ei ehkä saa käyttöönsä edes saamalla käsiinsä laitteen, jossa on niitä käyttävä ohjelma. Ainakaan jos sitä ei millään tavalla ole tallennettu laitteen muistiin. Ko. laitteen haltuunottaminen viranomaisen puolelta vaatinee vahvaa epäilystä rikoksesta. Mitenkäs kaikkia Suomessa vahvaa salausta käyttäviä satoja tuhansia laitteita sitten takavarikoitaisiin jouhevasti ? Ehdotuksia ?

Eikä todellakaan kaikkia asioita täydy kuuluttaa julkisesti. Ei pitäisi. Ei sitä pitäisi myöskään unohtaa käyttää kondomia tai päästää sisään jos ei käytä. Ainakaan jos ei ole kyseessä oma siippa. Mutta kun moinen vahinko on jo tapahtunut, turha sitä enään sanoa, ettei pitäisi. Toiseen löytyy nykyään katumuspilleri, mutta tuollaista dagen efter-ratkaisua ei ole valitettavasti olemassa sille tiedolle, mitä jo on julkisuuteen tuotu. Syytettäköön asiasta Snowdenia ja laitettakoon loppuelämäkseen tyrmään - tai vaihtoehtoisesti annettakoon hänelle Nobelin palkinto. Molempiin on ymmärtääkseni kannatusta.

Eli tosiaankin, kaikki tämä, mistä olemme keskustelleet, on jo laajasti tiedettyä kaikkien asiasta kiinnostuneiden keskuudessa. Ja kyllä minäkin olen saanut nopeussakon peltipoliisilta. Kun tuli niin innokkasti keskusteltua pelkääjän paikalla olevan tyttäreni kanssa, etten muistanut enkä myöskään huomannut tutulla tiellä ollutta valvontakameraa. Että toki noita hairahduksiakin tapahtuu. Mutta opin minäkin tuon jälkeen laittamaan älypuhelimessani olevan sovelluksen ajaessani päälle varoittamaan edessä olevista kameroista. Salauksessa saman asian ajaa se, että käytettävä sovellus automaattisesti salaa kaiken viestinnän. Siten, ettei sitä salausta voi ottaa pois päältä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #36

Terroristit eivät pääsääntöisesti viesti keskenään.terrorismi perustuu itsenäisin yksilöihin ja soluihin.

Esimerkiksi Ranskassa iskeneet terroristit tunnettiin , heidän viestintäänsä seurattiin ja heitä seurattiiin myös fyysisesti.Siitä huolimatta heidän tekoaan ei kyetty estämään

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

" Ilmeisesti tässä astuttiin liikenne- ja viestintä ministeriön (LVM) reviiriin, päätellen sen esittämästä ankarasta vastustuksesta."

Vai voisiko olla niin, että LVM:n ihmiset osaavat katsoa asiaa hieman laajemminkin. Vaikka kyllä poliisissa ja puolustusvoimissakin pitäisi olla sen verran ymmärrystä, että tajutaan erityisesti rikollisten ja terroristien 99 % todennäköisyydellä käyttävän nykyään niin puhe- kuin muuhun viestintäänsä sellaisia kommunikaatioratkaisuja, joiden purkaminen nykytekniikalla on äärimmäisen vaikeaa ellei peräti mahdotonta - ainakin Suomen kokoiselle valtiolle. Tai tottakai sitä ymmärrystä on noillakin tahoilla, mutta heillä on kuitenkin halu valvonnan toteuttamiseen.

Monet noista kommunikaatioratkaisuista tulevat viimeistään lähitulevaisuudessa käyttämään standartoitua AES-salausta jopa 256 bitin salausavaimilla, mutta toki voivat käyttää muutakin kryptausta. AES:ää pidetään tuolla 256 bitin avainkoolla lähestulkoon 100 % turvallisena ratkaisuna, jonka purkaminen vaatii vuosikausia nykytietokoneilla. Sen kehittäjä on NIST eli National Institute of Standards and Technology jenkeistä. Eli on siinä ehkä pieni epäilys kaikista vakuutteluista huolimatta, mahtaako esim. kuuluisaksi tullut NSA päässyt laittamaan jonkinlaisen takaportin mukaan. Oman ymmärrykseni mukaan tietoturva-ammattilaiset kuitenkin pääsääntöisesti luottavat ko. kryptauksen turvallisuuteen.

Jos tuohon salauksen tasoon luotetaan, niin millä ilveellä mikään kybervalvontakeskus tms. purkaa ko. viestejä. Ei millään. Tilanne oli täysin erilainen vielä silloin kun esimerkiksi Ruotsi teki FRA-päätöksensä, jolloin salaus piti erikseen toteuttaa. Nyt me olemme jälkijunassa eikä noilla vanhoilla ratkaisuilla päästä pitkälle. No, ehkäpä sitten ne laitteet, joilla kommunikointia käydään, voidaan jäljittää ja saada selville niin viestintäosapuolet, ajankohta ja paikat. Tämä onkin varmaankin helpompaa laitteesta löytyvien erilaisten tekniikoiden ja ohjelmien avulla, mutta ei edelleenkään kerro, mitä kommunikaatio sisälti. Luin kyllä vähän aikaa sitten jostakin - ellei peräti täältä - että esim huumerikolliset hamuavat mm. vanhoja nokialaisia, joissa on hyvä akku, mutta ei mitään jäljitykseen sopivia tekniikoita. Paitsi tietenkin solutason paikannus, jos päästään operaattoreiden verkkoon kiinni.

En missään tapauksessa ole itsekään turvallisuutta vastaan, mutta olen myös yksityisyyden puolella. Jonka puolesta minua kyllä huolestuttaa. Vaikka täytyykin suoraan myöntää, että tuon vähän aikaa sitten Hagmanille luovutetun selonteon pikaisesti silmäiltyäni minulla on hieman helpottuneempi olo. Selvityksessä puhutaan paljon siitä, kuinka mahdollinen verkkovalvonta rajoitetaan mahdollisimman hyvin vain ja ainoastaan tiettyihin asioihin, jotka tulisivat olemaan laissa selkeästi määriteltyinä. Toteutuisiko se niin? Jäisikö se siihen vai kasvaisiko ruokahalu? Kuinka valvonta toteutettaisiin aukottomasti? Mene ja tiedä, kovasti epäilyttää. Ja edelleenkin, valvonnan kautta todennäköisesti voitaisiin saada selville yhteysosapuolet, kommunikaatioajankohdat ja -paikat, mutta kunnolla salatun viestin sisältö jäisi edelleenkin salatuksi. Eli selville tulisivat vain salaamattomat suurten massojen viestit. Kunnes nekin siirretään salattuna käytettävän viestintäratkaisun toteuttaessa salauksen.

Kommentoin asiaa erääseen toiseen kirjoitukseen jo aiemmin, tässä linkki: http://jokojo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184660-verk.... Haluaisin kiinnittää huomiota siinäkin mainitsemaani, julkisuudessakin jonkin verran mainittuun mahdollisuuteen vaikkapa tietotekniikkapalveluiden jonkinmoisena Sveitsinä. Tästä ei ole ollut paljoa julkisuudessa muuta puhetta kuin maininta moisesta mahdollisuudesta. Olisiko paikallaan perustaa adhoc-ajatushautomo (tai antaa jollekin nykyiselle pallo) perkaa tätä mahdollisuutta perin juurin ja pohjin. Ennen kuin tehdään sen mahdollisuuden kannalta mahdollisesti jotakin sitä pahasti vahingoittavaa. Ymmärtääkseni tämäkin on ollut yksi syy LVM:n haluttomuuteen tuon verkkovalvonnan toteuttamisessa. Samanaikaisesti voisi vielä miettiä moninaisesti, miten tuota verkkovalvontaa voitaisiin toteuttaa vielä kohdennetummin, yksityisyyttä kunnioittavammin sekä tehokkaamminkin. Jos se on mahdollista.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Pääasia on, että viranomaiset tekevät kaiken mahdollisen paljastaakseen vahingollisen viestinnän. Valitettavasti viranomaiset ovat yleensä kierroksen jäljessä.

Pekka Heliste

Eivät viranomaiset halua tarkailla esim veronkiertoa . Veronkieto olisi helpointa paljastaa verkkovalvonnalla , mutta eipä yksikään valtio käytä sitä siihen

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #17

"Eivät viranomaiset halua tarkailla esim veronkiertoa."

Jos näin on, niin sehän osoittaa, että viranomaisilla on malttia olla käyttämättä verkkovalvontaa kaikkeen. Veronkierto on tietysti haitallista, mutta terrorismi on vielä paljon vakavampaa valtion kannalta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Pekka, ei veronkierron paljastamiseen verkkovalvontaa tarvita, riittää kun valvotaan pankkeja. Viimeksi sveitsiläiset pankit joutuivat luopumaan "kooditileistään".

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Auton ajaminen humalassa on lain mukaan kielletty. Aseen viemistä lentokoneeseen ei myöskään sallita. On monia muitakin asioita joissa yksilön vapautta rajoitetaan. Poliisi tekee maanteillä ratsioita, joissa tarkistetaan asiapaperit ja kuljettajan kunto. Yleisen turvallisuuden kannalta em. tapauksia pidetään hyväksyttävänä.

Myös Suomen lakiin on tullut rangaistavaksi rikoksen valmistelu. Aseen viemistä lentokoneeseen pidetään sellaisena vaikka matkustajalla ei olisikaan tarkoitus kaapata konetta. Kaikki tarkastetaan.

Jokainen tietää ennalta, että edellä mainituissa tapauksissa viranomaisilla on oikeus tehdä tarkastuksia, vaikka mitään ei löydykään.

Jos joudun avaamaan vyöni ja matkalaukkuni ilman että mitään löytyy, eikö se ole TÖRKEÄMPÄÄ yksilön vapauden riistoa kuin se, että automaattisesti seulotaan tietoliikenteestä tiettyjä bittiyhdistelmiä tai sanoja. Poliisi saa vapaasti tietää, että olen vaimon kanssa sopinut tapaamisesta Seilorissa klo 13.00, mutta eipä se asia taitaisi edes tarttua seulaan.

Jos rikoksen valmistelukin on rangaistavaa, miten tätä voitaisiin muutoin valvoa kuin salakuuntelun avulla? Voisiko joku kertoa? Ahaa, tietenkin kysymällä Ruotsista, Säpo kyllä kertoo ainakin pahimmat Suomen turvallisuusuhkat.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Hyviä esimerkkejä! Aina kun tulee uusi ilmiö (nyt netti), lainsäätäjät ovat sormi suussa sen edessä. Esim. kirjesalaisuutta ei läheskään heti osattu soveltaa s-posteihin, vaikka on tältä kannalta samantekevää, onko viesti paperille vai sähköisenä.

Pekka Heliste

Tietoa vaodaan aina käyttää väärin. Esim tuttavani asunto ryöstettiin useaan kertaan kun hän oli töissä ulkomailla

Miten tämä onnistuu talossa , jossa alaovi on lukittu ? Varkaat värväytyivät jakelufirmaan ja saivat avoimet ja kooditMistä jakelufirma sai koodit ja avaimet ? Palomiehet myivät

Näin se pyörii

Eivätkä poliisit ole sen luottetavampia, vasta jäi yksi kiinni kun yritti myydä tietojaan, ainoastaan vastaanottajan rehellisyys paljasti poliisin

Ja taloustietojen keruu on suuri business esim Virossa tai Latviassa pankkivirailijat ekräävät tiliteitoja ja myyvät niitä rikollisille.Kun saldo, nostorajat etec ovat tiedossa niin etsitään uhri Suomesta ja ryövätään rahat

Ja kun kuunelleen rikollsiat niin samlla kuunnellaan satoja sivullisia.Rikollisella on oikeusturva ja häne kuuntelustaan päättä oikeus.Sivulliset ovat täysin turvattomia ja vailla oikeuksia

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Eivätkä poliisit ole sen luottetavampia, vasta jäi yksi kiinni kun yritti myydä tietojaan, ainoastaan vastaanottajan rehellisyys paljasti poliisin"

Luotan kyllä enemmän viranomaisiin kuin rikollisiin ja terroristeihin. Kun poliisien työ tehdään mahdottomaksi, vakoilijat ja terroristit mellastavat netissä.

Pekka Heliste

Netissä mellastaminen tuskin haittaa ketään , virtuaalipommeja saa räjäytellä

Ja viranomainen on huomattavasti vaarallisempi kuin terroristi. Terroristejä voi snetään vastustaa, viraomaista ei.Siis selista, jolla on laajt valtuudet ja hän toimii valtuuksien puitteissa , mutta aivan muun tarkoitusperän hyväksi kuin laki on tarkoittanut

Olen asunut sellaisissa maissa kuin Viro, Latvia, Venäjä, indonesia, SriLanka, Malesia, Pakistan etc

Ja työskennellyt 40 vuotta tietoliikenene parissa,ei minulla ole harhakuvia, mitä viranomaiset puuhaavat jos saavat oikeuden

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13

Kaikessa on kääntöpuolensa, mutta en heittäisi lasta pesuveden mukana pois.

Suomi on oikeusvaltio nyt ja vielä verkkovalvonnan hyväksymisen jälkeenkin. Mainitsemiesi valtioiden joukossa ei taida olla yhtään oikeusvaltiota.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #16

Viroa ja latviaahan pidetään mallimaina

Mutta noissa maissa asuneena olen oppinut ymmärtämän myös Suomea paremmin.Suomalaiset eivät tunnista samoja ilmiöitä Suomessa, mistä he syyttävät muita.

Oikeusvaltio soruu jo siinä, ettei tiedustelu ole avointa vaan sitä seuraa ylimalkaisesti joukko, joka käyttää itse niitä tietoja hyväksi

Ei sellainen kuulu oikeusvaltioon ja Suomi liittyy samaan kerhoon Indonesian Pakistanin etec kanssa

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #19

Viro ja Latvia ovat vanhoja Neuvostomaita, ja moraalinen perintö on niissä mitä on. Kyllä Suomi pysyy nyt ehdotetunkin muutoksen jälkeen omassa pohjoismaisessa oikeusvaltiosarjassaan.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen Vastaus kommenttiin #21

No, enpä minä nyt niin kovin varma enään olisi meidänkään moraalisesta pohjasta. Narsistinen yksilökeskeisyys ja jatkuva omanedun tavoittelu - muun muassa - nakertaa sitä tälläkin hetkellä oikein kunnolla. Kuinka monen luulet pystyvän nyt tai vaikka viiden vuoden päästä vastustavan kiusausta kun pienestä usb-tikun tapaisen laitteen viemisestä sopivaan paikkaan saa palkaksi vaikkapa Cayman-saarilla olevaan pankkiin pyöreän millin tai pari. Toivon todella, ettei moni, mutta pelkään pahaa.

No joo, kyllä Suomi on minunkin mielestäni nyt oikeusvaltio, mutta onko se sitä esim. kahdenkymmenen vuoden päästä? Ainakaan nykyisillä mittareilla mitattuina. Ehkä poliittinen kulttuuri on muuttunut samanlaiseksi kahden puolueen temmellyskentäksi kuin se on jenkeissä - ja ainoilla joila on todellista sananvaltaa ovat rikkaat tai yltiörikkaat, joiden kautta laki ja tämäntyyppisten valvontojen oikeutukset määritellään. Onko Suomea enään silloin olemassakaan vai olemmeko me joko veli Putinin seuralaisen kanssa kimpassa tai olemmeko osa suurta ja mahtavaa, liitoksistaan ehkä natisevaa Euroopan Yhdysvaltoja. Tai jotain muuta. Ken tietää.

No, jos olemme osa jotakin muuta, nykyisillä laeillamme ei tietenkään ole mitään virkaa. Mutta silti. Tällaisia asioita ainakin minä rupean miettimään, jos/kun hyväksyn lasteni sukupolville perinnöksi massavalvonnan verkossa. En sitä täysin estääkseni vaan saadakseni siitä paremmin nykypäivää ja huomiseen sopivan. Yksilöiden oikeuksia kunnioittavan. Tasa-arvoista yhteiskuntaa palvelevan. Ok, olen siis idealisti, myönnän sen. En valitettavasti enään siitä opi pois kun tähän ikään olen ollut sen tartuttama ;-).

Käyttäjän OckuKuusava kuva
Ocku Kuusava

Ilman muuta valtion pitää vakoilla omia kansalaisiaan. Historia ja nykyisys kertoo ettei rehelisellä ole mitään pelättävää. Miten Venäjäkään voisi toimia, jos ei se pystyisi seulomaan aineksia kansastaan? Kiina? Saudi-arabia? Kyllä ilman muuta ihmisen täyty olla taka-alalla ja valtio prioriteeteissä tärkeämpi. Kansalaiset voi vaikka vaihtaa, mutta tämä maa, se pysyy! Nimi tosin voi muuttua, ja rajat, ja kenelle valtio tietojasi myykin, mutta sinun tietojesi tiedustelun tarve tulee aina olemaan läsnä! Ajatelkaa vaikka vapauden patsaan edustamaa Usata, ei ilman tiedustelua olisi saatu edes C. Chaplinia karkoitetuksi! Minä kannatan! Uraa!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Historia ja nykyisys kertoo ettei rehelisellä ole mitään pelättävää."

Tämä on asian ydin. Kenen asialla ovat nämä yksityisyyden apostolit?

Pekka Heliste

Emme me koskaan tedä kuka on vallassa. Saksassakin ja monessa eurooppalaisessa uskonto rekisteröitiin ennen natsivaltaa, eihän rehelleisellä ihmisellä ole mitään pelättävää.

Tunnettu amerikkalainen tietokonefirma teki hyvän busineksen natsisen kanssa kun se seuloi juutaliset väestörekisteristä monessa maassa.

Ja yritysten , poliitikkojen ja viranomaisten välinen yhteistyö on laajaa ja tietoa vuotaa jatkuvasti eli yritysjohtaja kysyy viranomaiseta hys-hys-tilaisuudessa, että katsopa mikä on tuon henkiön tervydentila

Toienn on esim katsoa mikä on luottamusmiehen kannattajakunta, sen saa hyvin yksinkertaisella haulla esiin.Seuraavassa yt-ssä kannattajat pistetään pihalle ja uudet äänestävät jonkun muun tilalle, mutta uusi on aina tottumaton pitkään

Tai selvitetään vallassa oleville poliitikoille opposition kannattajaverkot.

NL tärkeintä oli selvittää nmä verkostot

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kuten sanottu, luotan enemmän suomalaisiin viranomaisiin kuin terroristeihin ja vieraan vallan agentteihin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #18

Minä en luota, koska olen nähnyt miten valtuuksia käytetään väärin

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

#22

Olisiko sinulla Pekka ehdotusta, miten "roistoviranomaisista" päästäisiin eroon?

Pitäisikö julkisen sektorin palkkoja alentaa niin paljon, että nuo "roistot" siirtyisivät paremmin tuottaville aloille?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Pekka, taidat nyt sekoittaa laittomat henkilörekisterit ja verkkovalvonnan keskenään. Luuletko tosiaan, että joku viranomainen keräisi televerkoista tietoa poliitikkojen terveydentilasta tai jonkun yrityksen luottamusmiesten kannattajista ja pitäisi siitä laitonta henkilötietorekisteriä, jota voisi hys-hys tilaisuuksissa hyödyntää. Esittämiesi esimerkkien perusteella luulen, että olet aika sivussa blogistin aiheesta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #32

"Esittämiesi esimerkkien perusteella luulen, että olet aika sivussa blogistin aiheesta."

Tältä minustakin tuntuu.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Et oo tosissasi ! Taisi olla satiiria tuo kommentti, johon viittasit - nimittäin. Historia todellakin opettaa, että rehellisillä on mitä suurimmassa määrin pelättävää. Sen takia oikeusvaltiokin on kait tullut - luulisin - etteivät he, jotka pyytettömästi uskovat rehellisyyteen, toisten arvostamiseen jne. haluten vain elää mahdollisimman hyvää elämää ilman huolia aina joutuisi muitten tallaamiksi.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

"Ei huomata, että useimmilla tavallisilla kansalaisilla ei ole viestinnässään mitään viranomaisilta salattavaa."

Viranomaisetkin ovat ihmisiä. Vanha viisaus sanoo että maailma tietää sen minkä kolme ihmistä tietää. Tieto leviää.

Olen aivan varma että myös kirjoittajalla on sellaista mikä hän ei halua että tulee yleiseen tietoon. Jos hän on sitä mieltä ettei ole, hän ei ole pohtinut asiaa tarpeeksi.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ei tavallinen ihminen kyllä viesteihinsä mitään salaisuuksia sisällytä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#26

Ei viranomaisia kiinnosta tavallisten ihmisten asiat. Julkkikset ovat asia erikseen, mutta useat heistäkin ovat mielissään, että pääsevät keltaisen lehdistön lööppeihin aika ajoin. Ratakadun kellarissa työskentelevää viranomaista tuskin kiinnostaa jos pihtiputaalaisella autonasentajalla olisi salarakas. Nyt paikallisia taviksia koskevat juorut paljastuvat ilman verkkovakoilua. Henkilörekistereitä katsellaan luvatta, oli verkkovalvontaa tai ei.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos viranomaisia ei kiinnosta tavallisten ihmisten asiat, niin miksi tälläistä valvontaa halutaan? Ne, jotka haluavat pitää viestinsä salassa, pystyvät pitämään ne salassa. Eli ainoat asiat, joita tuolla valvonnalla voi saada selville on juurikin tavallisten ihmisten asiat.

Vielä tarkemmin... Oletetaan että on kahdenlaista viestintää, rikollista ja laillista. Rikollinen viestintä menee suurimmalta osin salattuna ja laillinen viestintä suurimalta osin salaamattomana. Jotta yhdenkin rikollisen viestin sisällön saisi auki seuraavan sadan vuoden aikana, pitäisi valjastaa sen yhden viestin aukaisemiseen salillinen salauksen purkamiseen erikoistuneita koneita. Jos vielä oletetaan että Suomenkin mittakaavassa salattuja rikollisia viestejä kulkee kymmeniä(tai jopa satoja) tuhansia vuodessa ja salaamattomia tuskin montaa, niin tuosta voi laskea sen miten hyödyllistä tuollainen verkkovalvonta olisi. Kaiken muun lisäksi laillisia viestejä lähetetään myös salattuna tuhansittain ja niitä on vaikea ellei mahdoton erottaa rikollisista viesteistä ennen niiden purkamista. Eli edelleen tuolla valvonnalla saisi tietoon lähinnä vain lailliset salaamattomat viestit.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Rikollinen viestintä menee suurimmalta osin salattuna ja laillinen viestintä suurimalta osin salaamattomana. Jotta yhdenkin rikollisen viestin sisällön saisi auki seuraavan sadan vuoden aikana, pitäisi valjastaa sen yhden viestin aukaisemiseen salillinen salauksen purkamiseen erikoistuneita koneita."

Tämä lienee liian synkkä kuva viranomaisten kyvyistä. Alan osaaminen kehittyy koko ajan. Jotakin voidaan päätellä jo siitäkin, että henkilöt A ja B lähettelevät toisille viestejä - salattuja viestejä. Näin voidaan paljastaa epäiltyjen henkilöiden luomia verkostoja.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Osa alan asiantuntijoista vaihtavat viestejä salattuna, koska eivät luota siihen, ettei jo nyt valvottaisi nettiä. Ei minulla ole synkkä kuva viranomaisten kyvyistä, vaan salauksen purkaminen tosiaan vie julmetusti aikaa nykyisillä koneilla ja se on juurikin sen salauksen idea. Toki tekniikka kehittyy, mutta tuskin ne rikollisetkaan käyttävät heikkoa salausta tulevaisuudessa. Tuon takiahan esim. Briteissä pääministeri haluaisi kaiken salaamisen laittomaksi[1] ja edes Briteissä ei saatu yhden teinipojan koneen salausta purettua[2]. Kyseinen poika joutui muuten vankilaan kun ei kertonut avaimia.

Laskentatoimen professorina varmaan pystyisit ymmärtämään salausalgoritmeja ja sitä kautta ymmärtämään, miksi niiden purkaminen kestää niin kauan. Loppujen lopuksi se on hyvin yksinkertaista matematiikkaa. Tosiasia on vain se, ettei niitä pysty purkamaan nykyisellä tekniikalla tarpeeksi nopeasti ja kun tekniikka kehittyy myös salaus kehittyy(tai no ainakin avaimien koko). Tiedän noista jonkun verran, kun suoritin tietojenkäsittelytieteen tutkinnon yliopistossa ja siellä ei oikein pystynyt noita välttämään. Tosin kuten kirjoitin niin aika yksinkertaista matematiikkaa ne pohjimmiltaan on. Kommentoidaan vielä sen verran että on myös olemassa salauksia, joita ei pysty edes purkamaan ja joita ei pystytä edes tulevaisuudessa koskaan purkamaan. Luulisin että noita salausalgoritmeja kovemman luokan rikolliset käyttävät eniten.

Eli edelleen ainoat selväkieliset viestit, joita pystyttäisiin valvomaan ja lukemaan olisi lähinnä ne lailliset viestit, joissa ihmiset kertovat toisilleen "mehukkaita" juttuja itsestään tai toisistaan.

[1] http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/...
[2] http://www.pcpro.co.uk/news/361693/teenager-jailed...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #37

OK. Olisi mukava kuulla, mitä verkkotiedusteluviranomaiset tuumivat kommenteistasi. Itselläni ei ole alan tekniikasta tietoa. Kuten on käynyt ilmi, tarkastelen asiaa lähinnä turvallisuuspoliittisena ilmiönä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #37

#37

Pekka Lipponen joutui mustien miesten vangiksi Afrikassa. Hän sai luvan lähettää kirjeen ystävälleen Kalle Kustaa Korkille. Kirje tietenkin luettiin tarkkaan ennen lähettämistä.
Korkki sai kirjeen ja ymmärsi Lipposen olevan hädässä. - Miksi? - Kirje oli kirjoitettu englanniksi.

Hämäämiseen on rajattomasti mahdollisuuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Lipponen

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #39

"Korkki sai kirjeen ja ymmärsi Lipposen olevan hädässä. - Miksi?"

Niin, miksi? Pekka varmaankin viittasi elinikäiseen raittiuteensa?

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen Vastaus kommenttiin #37

Kiitoksia, Petri. Olet osannut esittää asiat minua selkeämmin, koskapa selityksesi tuntuu uppoavan.

Pekalle vielä, etten minä ainakaan todellakaan ole täysin vastaan järkevästi toteutettua valvontaa, joka kunnioittaa yksityisyyttä ja on kuitenkin käyttökelpoinen. En minä ole terroristien tai rikollisten puolella. Mutta kun tuollainen massavalvonta ei oman käsitykseni mukaan todellakaan ole enään välttämättä se paras mahdollinen. Mitä Petrikin nyt on selittänyt. Muitten puolesta en lähde sanomaan mitään.

Tämän keskustelunkin perusteella minulle on alkanut syntyä tietyntyyppinen päättelyketju:

- Puolustusvoimat ja poliisi ehdottaa verkkovalvontaa, joka toteutettaisiin käytännössä kohdistamattomana massavalvontana.
- Puolustusvoimissa ja poliisilla on varmasti palveluksessaan älykkäitä henkilöitä, jotka ovat tietoisia nykyisistä julkisuudessa hyvin tunnetuista näkemyksistä, että a) rikolliset ja terroristit nykyään todennäköisimmin käyttävät salausta, ja että b) käytettävät salausmenetelmät ovat niin tehokkaita, ettei niiden purkaminen ilman avaimien saamista muuten ole mahdollista. Nuo älykkäät henkilöt ovat saaneet muutkin asianosaiset sisäistämään ko. tiedot. Siitä huolimatta ko. tahot ehdottavat tuota verkkovalvontaa.
- Puolustusvoimat ja poliisi tietävät tästä asiasta jotakin sellaista, mitä julkisuudessa ei ole tiedossa. Tämä voi olla esim. tieto siitä, että a) salaukset voidaankin purkaa jollakin niiden käyttämään algoritmiin liittyvällä takaportilla, b) toteutettavaa järjestelmää tullaan käyttämään jollakin sellaisella tavalla, mitä ei ole kerrottu julkisuuteen tai c) järjestelmän toteutukseen kytkeytyy joitakin muita, mahdollisesti ulkovaltoihin liittyviä asioita, joita niitäkään ei ole eikä tulla kertomaan julkisuuteen. Tai d) jotakin muuta.

Ok, meni varmaan ainakin jonkin verran vainoharhaiseksi, mutta tuollainen ajatusketju nyt kuitenkin tästä alkoi muodostua. Toivottavasti olen täysin väärässä. Eli unohdetaan moinen :-). Eihän se nyt tietenkään voi mitenkään pitää paikkaansa.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö
Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"kolmannen valtakunnan."

Se päättyi jo toisen maailmansodan loppuessa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

"Ne ihmiset, jotka ovat valmiita luopumaan olennaisesta osasta vapaudestaan saadakseen vähän turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan ja menettävät lopulta molemmat."

- Benjamin Franklin -

http://takkirauta.blogspot.fi/2010/07/vapaus-vaiko...

Viisi syytä miksi ehdotus verkkovalvonnasta on ongelmallinen

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/330944...

Kommenteissa on tuotu tämä kohta esiin selvästi:

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris....

"Toisin kuin Obama ja NSA väittävät, suuri osa viraston toiminnasta ei liity mitenkään terrorismin vastaiseen taisteluun tai edes kansalliseen turvallisuuteen, - - - Suuri osa Snowdenin arkistosta kuvasi toimintaa, jota voi kutsua vain taloudelliseksi vakoiluksi."

ss. 165-166.

Edward Snowden - Ei pakopaikkaa

Kertomus NSA:sta ja vakoiluvaltio USA:sta
Glenn Greenwald

-------------
Eli sanoit mitä tahansa, niin mikään ei oikeuta verkkovalvontaan, josta muodostuu sensuurin kasvulle, neuvostoliiton, kiinan ja Pohjois-Korean tyylistä valvontaa.

Näitä kerättyjä tietoja voidaan käyttää väärin tulevaisuudessa ja mikään ei takaa etteikö näitä tietoja voitaisi salassa myydä jollekulle? Esimerkiksi sormenjälkipassien piti olla vain passeja ja nyt halutaan saada sormenjäljet rikoksien selvittämiseen ja se vasta ongelmallista olisikin. Esimerkiksi viikko ennen rikosta on joku läntännyt sormenjälkiään ympäri vuokramökkiä ja muidenkin sormenjäljet näkyvät, mitä jos rikollisella olikin vain hanskat yms. Myös rikollinen kykenee laittamaan väärät sormenjäljet lavastuksiksi, jos saa niitä jostain.

Yksi kristillisdemokraattinen ehdokas teki blogin, toivottavasti häntä ei ikinä valita sinne edustamaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Eli sanoit mitä tahansa, niin mikään ei oikeuta verkkovalvontaan, josta muodostuu sensuurin kasvulle, neuvostoliiton, kiinan ja Pohjois-Korean tyylistä valvontaa. -- Näitä kerättyjä tietoja voidaan käyttää väärin tulevaisuudessa ja mikään ei takaa etteikö näitä tietoja voitaisi salassa myydä jollekulle?"

Ei Suomesta verkkovalvonan kautta totalitaarista valtiota tule, joihin viittaat. Lainsäädännössä voidaan kieltää tietojen tallentaminen ja niin varmasti tehdään. Kansalaisyhteiskunnassa valvojia valvotaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Mutta kuka niitä valvojia valvoo? Esim. lapsipornosensuuri osoitti täydellisen epäonnistumisensa, listoilla on satoja sivustoja, missä ei edes ole lapsipornoa ja silti pidetään viattomat sivustot sensuurilistalla.

Sitten on myös näitä kummallisia "suojelupoliisin" ylläpitämiä rekistereitä ihmisistä vaikka mitään syytä ei ole.

Tässä on esimerkki kun Ville Hautakangas halusi korjauttaa kännykän lasin ja sellaista liimaa ei saa muualta kuin tilattua netistä mutta kumma kyllä kun hänen ystävänsä kautta sai paljon enemmän liimaa kuin mitä hänelle olisi pitänyt tulla. Tästä tapauksesta on syytä epäillä henkilörekisterilistauksia.

http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181133...

Oikeastiko kuvittelet, ettei niin tapahdu ja että kyllä valvojia valvotaan. Ei valvota.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #46

"Oikeastiko kuvittelet, ettei niin tapahdu ja että kyllä valvojia valvotaan. Ei valvota."

Luotan oikeusvaltioon. Se, että jossakin valtion funktiossa tapahtuu väärinkäytöksiä ei tarkoita sitä, että kyseistä funktiota ei pitäisi lainkaan hoitaa. Hyvä järjestelmä korjaa kansalaisyhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa omia virheitään. Paras on hyvän vihollinen, sanotaan.

Arttu Puukko

Luultavasti valtiolla onkin keinoja valvoa kansalaisiaan paljon enemmänkin mitä luulisi, todellakin tavan kansalaisen tekemiset ja tiedot ei sitä kiinnosta ja ovat tallessa siellä missä niiden pitääkin olla ja pysyä ja näin tuleekin sivistysvaltiossa olla.

Valvonnasta tulee joskus mieleen Kafkalainen valvontayhteiskunnan kauhukuva jossa väärä tieto väärässä paikassa voi romuttaa ihmiselämän tai saattaa ihminen sellaisen pelon valtaan että kaikista tulee mahdollisia vihollisia.Tällaisessa absurdissa Pelon tietoyhteiskunnassa, jossa kukaan ei tiennyt mitä minusta tiedetään kuka tahansa oli valmis vasikoimaan vihaamansa ihmisen tekaistulla syytteellä viranomaiselle jolla oli kasvoton valta päättää elämästä ja kuolemasta. Luultavasti latisti myös ihmisten uskon tulevaisuuteensa. Nojoo...

Luottamuksen kannalta on tärkeää että tavallisen kansalaisen tahattomat merkinnät viranomaisrekistereissä ovat toisaalta suljettuja ulkopuolisille, toisaalta perustellusti joillekin viranomaisille avoimia mutta eivät silti kenellekään ainiaaksi luettavissa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Luottamuksen kannalta on tärkeää että tavallisen kansalaisen tahattomat merkinnät viranomaisrekistereissä ovat toisaalta suljettuja ulkopuolisille, toisaalta perustellusti joillekin viranomaisille avoimia mutta eivät silti kenellekään ainiaaksi luettavissa."

Tämä on tärkeä pointti.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

On selvää, että

- Jotkut käyttävät avaamattomia salaustekniikoita
- Jotkut puhuvat toisaalta jopa avoimeen puhelimeen
- Turvallisuusviranomaiset haluavat saada käyttöönsä seurantatekniikoita
- Viestintäministeriö on syvästi loukkaantunut, kun se on jälkijunassa ja on joutunut kiinni housut kintuissa.
- Viestintäministeriössä toimitaan "normaalin" virkamiesstalinistisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Viestintäministeriö on syvästi loukkaantunut, kun se on jälkijunassa ja on joutunut kiinni housut kintuissa.
- Viestintäministeriössä toimitaan "normaalin" virkamiesstalinistisesti."

Näin on tapahtunut minunkin arveluni mukaan.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tässä Glen Greenwald kertoo miksi yksityisyydestä kannattaa pitää huolta, vaikka ei tekisikään mitään joka omasta mielestään pitäisi pitää salassa:

http://www.ted.com/talks/glenn_greenwald_why_priva...

Kannattaa katsoa.

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kiitos, katsoin. Uskon kuitenkin, että pieni oikeusvaltio Suomi toimii oikeudenmukaisemmin kuin USA:n kaltainen sotilasmahti.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Suomi ei ole enää oikeusvaltio. Se ei ole pelkästään minun mielipiteeni. Tämän toteamuksen esitti Helsingin käräjäoieuden laamanni, Eero Takkunen, Helsingin Sanomissa 4.5.2009.

"Suomi pitää itseään oikeusvaltiona, mutta kyllä nämä
ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut osoittavat ihan muuta. Eihän se ole
oikeusturvaa, että ollaan löysässä hirressä seitsemän, kahdeksan vuotta",
Takkunen toteaa.

Minun vaikuttimet ovat toiset, mutta loppupäätelmä on sama. Suomi ei ole oikeusvaltio.

8.5.2011 Turun Sanomat uutisoi: "Rikosjuttujen jo käynnistynyt esitutkinta keskeytetään Suomessa melko usein kustannussyistä. Viime vuonna tällaisia tapauksia oli noin 1700."

Mitä mieltä näiden rikosten uhrit mahtavat olla Suomen n.s. oikeusvaltiosta?

Hallituksen ministeri on estänyt rikosilmoituksen tekemistä vuonna 2013.

Vuonna 2012 Uusi Suomi kertoi tapauksesta jossa kortiton ajoi yli ja viranomaiset vitkastelivat asian eteenpäin viemisessä niin kauan että syyteoikeus vanheni. Voin vain arvailla mitä mieltä tämän rikoksen uhri on suomalaisesta oikeusvaltiosta.

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #56

Kysymys on siitä, yleistääkö nämä valitettavat yksittäisapaukset koskemaan koko maamme oikeusjärjestelmää vai ei. Tietenkin oikeudenkäynneissä pettyneet tuomitsevat koko systeemin mädäksi.

Silti en menisi avaamaan portteja nettirikollisille ja terroristeille. Asiat on punnittava kokonaisuuden näkökulmasta kiihkottomasti.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #57

1700 tapausta vuodessa ovat tuskin enää yksittäisiä tapauksia. Se on enemmänkin trendi. Nämä eivät edenneet edes oikeudenkäyntiin saakka. Kun syyteoikeus vanhenee niin sellainen tapaus ei myöskään etene oikeudenkäyntiin saakka. Näitäkin on vuodessa varmaan useita. Luultavasti vain murto-osa niistä ylittää uutiskynnyksen.

Suomi ei ole enää oikeusvaltio. Jos ei muutenkaan osata hoitaa oikeusvaltion velvollisuudet on varsin todennäköistä ettei niitä osata hoitaa myöskään netillä.

Terveisin

Ingmar Forne

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #58
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

Saattaahan sen oikeusvaltiokäsitteen noinkin ymmärtää, mutta paljon on toisenkinlaisia käsityksiä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #60

Käsityksiä on erilaisia, ja hyvä niin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

No, oikeusvaltio tai sitten ei. Tässä on tavallaan eräs esimerkki siitä mihin salakuuntelu voi johtaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020419143354_u...

Tässä pääministeri - vallanpitäjä - ryhtyy toimenpiteisiin, kun hänen puolueensa saa kritiikkiä.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kuka salakuunteli ketä? Vähän etäinen yhteys rikollisten piirien salakuuntelun problematiikkaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset