Lokari

"Ei haukku haavaa tee". Onko pilkkaaminen sallittua?

 

Kun pariisilaisen pilalehden pilakuviin reagoitiin joukkomurhalla, pilkanteko nousi tärkeänä yhteiskunnallisena asiana julkisuuteen. Yleisesti ottaen vaikuttaa siltä, että pilkanteko kuuluu ihmisluontoon. Onhan kautta aikojen pilkattu lähimmäisiä  ja auktoriteetteja, ja niin tapahtuu edelleen.

Varsin yleisiksi todettuihin koulukiusaamiseen ja työpaikkakiusaamiseen pilkanteko sisältyy olennaisena osana.  Toisen arvokkuutta ja ihmisarvoa horjutetaan tekemällä pilaa yksilön jostakin piirteestä tai ominaisuudesta. Jos henkilö poikkeaa normista tavalla tai toisella tai hänessä on jokin näkyvä vika, pilkkaajat ovat heti asialla. Näin ainakin kypsymättömien ihmisten kuten esimerkiksi koululaisten keskuudessa.

Vaikka tätä huonoa käytöstä vähäteltäisiin selittämällä se leikinlaskuksi  tai muuten harmittomaksi, se voi silti iskeä syvästi varsinkin nuoreen ihmiseen. Vanhastaan tunnettu on sananlasku, jonka mukaan "ei haukku haavaa tee". Nykyisin kun ihmispsyykestä tiedetään yhä enemmän, on varsin selvää, että kyllä haukku voi tehdä haavan varsinkin nuoreen tai muuten herkkään mieleen.

Aikuisten välinen pilkkaaminen voi loukata kohdettaan esimerkiksi horjuttamalla pilkan kohteen valta-asemaa tai yleensä asemaa yhteisössä. Diktaattorit ovat erityisen herkkiä pilkanteolle, sillä he pelkäävät oppositiovoimien nousua. Myös tavallinen kansalainen voi kärsiä pilkanteosta aivan konkreettisesti, vaikkapa liike- tai muun ansiotoiminnan kärsiessä. Poliitikkoja pidetään paksunahkaisina, ja pilkanteon katsotaan kuuluvan normaaliin poliittiseen taisteluvälineistöön. Kuten on nähty, herkkänahkaisia löytyy kyllä tästäkin ihmisryhmästä.

Ihmisen syvimmät arvot, kuten uskonnollinen vakaumus, ovat tunnetusti arkoja mutta yleisiä pilkanteon kohteita. Niinpä uskonnolliset arvot on monessa maassa nostettu lainsäädännössä suojelun kohteeksi. Ihmiset reagoivat perusarvojensa pilkkaan oman kulttuurinsa ja luonteensa mukaisesti. Mitä vanhoillisempi kulttuuri, sitä kohtuuttomampi reaktio.

Monessa kansallisessa kulttuurissa yksilön ylpeys on tärkeä arvo. Jos sitä pilkataan ja loukataan, seuraukset voivat olla julmat. Euroopassakin oli aikoja, jolloin henkilöön kohdistuva pilkanteko saattoi johtaa kaksintaisteluun, jossa kunnia voitiin pelastaa vain loukkaajan – tai loukatun – haavoittamisella tai jopa hengellä. Meidänkin lainsäädännössämme on kunnianloukkausta koskevat säännökset: kunnia voidaan saada palautetuksi esimerkiksi rahakorvauksen avulla.

Modernissa yhteiskunnassa on alettu suhtautua pilkkaamiseen suhteellisen vapaamielisesti – ellei pilkka liity etniseen piirteeseen  tai uskonnolliseen arvoon. Näitä kohteita suojelevia pykäliä on tunnetusti meidänkin lainsäädännössämme.

Pilkanteko ja sen sietäminen ovat tarpeeksi vaikeita asioita jo sinällään, mutta asia komplisoituu, kun ongelmakokonaisuuteen lisätään – kuten syytä on – sananvapauden periaate, kuten viimeksi Pariisin terroriteon ja sen aiheuttaneen pilapiirroksen käsittelyssä on tehty.

Missä on siis pilkkaamisen vapauden eli sananvapauden raja? Rajaa on mahdotonta määritellä objektiivisesti. Jotkut katsovat, että kun ihminen loukkaantuu, teko on kiellettävä ja rangaistava. Mutta ihmiset ovat eri tavoin herkkiä ja loukkaantuvia. Melkein näkemyksestä kuin näkemyksestä loukkaantuu joku, joten suita ei voi sulkea pelkästään tällä perusteella. Loukkaantunutta voi myös teeskennellä, jos jonkun mielipiteen esittäjä tai hänen sanomisensa ei miellytä. Näinhän toimii totalitaarinen valtio. Vallanpitäjiä ja heidän valtaansa haittaavia totuuksia on tapana määritellä rikollisiksi – esimerkiksi valtiota vaarantavaksi ja ties miksi milloinkin. Nimikkeitä kyllä löytyy, kun suut halutaan sulkea.

Pariisin verilöylyä puitaessa on viitattu siihen, että tahallinen pilkkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin. Ei kuulukaan, mutta ei huonoja tapoja ja huonoa käytöstä voi kriminalisoida vain sillä perusteella, että ne ovat huonoja. Tällä kriteerillä yhteiskunnasta tehtäisiin todellinen henkinen ja konkreettinenkin vankila. On pakko tulla siihen lopputulokseen, että sananvapaus on syytä nostaa muiden vapauksien joukosta hyvin keskeiseksi. Sitähän Pariisissa tapahtuneen suuren mielenosoituksen osanottajat kai pyrkivät osoittamaan.

Monet syyllistävät uskonnollisia arvoja pilkkaavia siitä, että veriteot ovat heidän syytään. Tämä on virheellistä ajattelua, vaikka syy-seuraussuhde osoitettaisiinkin pilakuvan ja murhien välillä. Ei ole unohdettava eikä vähäteltävä murhaajien osuutta. He ovat ainoita todellisia syyllisiä. Murha on täysin kohtuuton seuraus kynänpiirroista. Jos joku asia on itselle pyhä, ei demokratiassa voi vaatia, että se olisi kaikille muillekin sitä. Korvausta kärsimyksilleen voi aina yrittää hakea tuomioistuimesta.

Jos yhteiskuntaa ryhdyttäisiin kehittämään terroristien tahdon mukaan, siitä ei tulisi loppua – yhä uusia vaatimuksia esitettäisiin. Lakeja säädetään ja tuomioita annetaan demokraattisen järjestelmän lakien puitteissa. Yhteiskuntaa muutetaan vaaleissa ja parlamentissa annetuilla äänillä, ei Kalasnikoveilla.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Onko pilkkaaminen sallittua?"

- Voi kai kysymyksen noinkin asettaa, mutta...

"Ei ole unohdettava eikä vähäteltävä murhaajien osuutta. He ovat ainoita todellisia syyllisiä."

- Siinähän se asian ydin tulikin. Miksi islamistit eivät perusta omaa pilalehteään, ja satirisoi sen kautta kaikkea länteen liittyvää? Luulen, että kuittailu kestettäisiin ilman, että kristilliset ääriainekset lähtisivät Riadiin tulittamaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eivät islamistit voi pilalehteä perustaa, koska koraani kieltää eläviä olentoja esittävän kuvataiteen kokonaan, ei pelkästään profeetan kuvan tekemistä, sillä sellainen on jumalan asemaan asettumista.

Ei silti, tuntuvat tätä kyllä rikkovan aika vapaasti.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Joku islamheebo sanoi jossain ettei koraani sitä kiellä ja islamilaisessa kulttuurissa on paljonkin uskonnollista taidetta, mutten nyt löytänyt tähän hätään linkkiä.

Sen sijaan Raamattu aika tehokkaasti kieltää.

2 Moos 20:
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;

Voidaan tietenkin aina väitellä viittaako tuo pelkästään epäjumaliin, mutta kun sanotaan erikseen että ei jumalankuvaa ja erikseen että äläkä mitään kuvaa, niin vaikuttaa aika selvältä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #3

Vanhassa Testamentissa on paljon sellaista vanhaa tietoa, jota kristillisyys ei enää hyväksy.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #6

Niin, siis lähinnä tietyt lait mitkä annettiin nimenomaan Israelin kansalle. Sen sijaan Jumalan mielipiteet eivät tietenkään ole muuttuneet.

Mutta tämä on *köhköh* kymmenestä käskystä minkä Jeesuskin sanoi pätevän. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite....

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13

Eräs ero nykykristillisyyden ja islamin välillä on se, että kristillisyys on muuttanut käsityksiään, eikä seuraa alkuperäisiä kirjoituksia sanamukaisesti(esim. alttaritauluja on maalattu jo ties kuinka kauan ja samoin muuta uskonnollista taidetta).

Kun ihmiset ja heidän ajatuksensa ovat muuttuneet, uskonto on meillä seurannut perässä. Islamissa eivät ilmeisesti ihmisetkään ole vastaavasti muuttuneet - ainakaan kaikki. Historioistijat voinevat selittää tarkemmin - uskonpuhdistukset, valistuksen aika, ynnä muut.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #3

Jumalankuvat kielletään kyllä koraanissakin, tuo laajempi kuvakielto löytyy haditheista. Sitä ei tosiaan nykyislamintulkinnan mukaan noudateta.

Mutta niin minäkin tuon ymmärtäisin, "ei jumalankuvaa" tarkoittaa että ei jumalankuvia, sen enempää epä- kuin oikeidenkaan jumalankuvia. Tosin miettisin tulkinnanvaraisuutta toiseen suuntaan kuin sinä - epäjumalathan eivät ole jumalia eivätkä niiden kuvat siis jumalankuvia.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #7

Joka tapauksessa ainakin Jeesuksesta tehty taide menee selkeästi yli rajan. :)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #14

niinno, islamin profeettahan Jeesuskin oli vaikkakin ennen Muhammedia.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #16

Niin, no tarkoitin kuitenkin kristinuskoa. Jeesushan on ihan yhtä jumala kuin se isäkin tai pyhä henki, joten tästä ei ainakaan mitään kuvia saisi tehdä tuon pykälän nojalla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #22

Kaikki kristityt eivät ole tästä samaa mieltä, mutta kaipa tuo yleistyksenä pätee.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #24

> Kaikki kristityt eivät ole mistään samaa mieltä

Korjasin vähän.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Uutisten mukaan lumiukonkin tekeminen on kiellettyä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #5

Suurimmassa osassa muslimimaita tuo ei liene ongelma lumenpuutteen vuoksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #8

Onneksi näin. Saudi-Arabiassa oli ollut lunta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Pilalehteä voisi tehdä ilman kuviakin... Mutta pyhyyden loukkaus täytyy näiden kiihkoilijoiden mielestä rangaista kuolemalla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ero on yhteiskunnissa ja uskonnoissa: lännessä on moderni demokraattinen yhteiskunta ja maallistunut uskonto, islamistivaltiot ovat vanhoillisia. Elävät vielä keskiaikaa...

Käyttäjän SanteriMuhonen kuva
Santeri Muhonen

Väkivalta saati joukkomurha ovat aina jyrkästi tuomittavia! Ei kiusatulla ole siihen oikeutta, vaikka kuinka kokisi tulleensa loukatuksi.

Mutta toisaalta.... mitä nämä pilakuvalehdet oikein tavoittelevat tahallisella toisten vakaumuksen pilkkaamisella?? Onko jonkun mielestä sananvapaus yhtä kuin pilkkaamisen vapaus? Ymmärtääkseni sivistynyt ihminen arvostaa erilaisuutta ja osaa elää sovussa kaikkien kanssa uskoi sitten itse mihin tahansa "heeboon" tai ei oli uskomatta mihinkään.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kirjoitin tästä samasta asiasta tänään oman blogini loppuun, joka on jo muuten menettänyt mielenkiintonsa:) En enää viitsi sitä uudestaan kirjoittaa, joten panen sen lopun tähän mukaan kun aihe on sama.

"Keskusteluyhteyttä tarvitaan yhä kipeämmin, ennen kuin terrorin haavat ovat niin syviä, ettei paluuta enää löydy normaalille kanssakäymiselle.

Sananvapaus on tärkeä asia, jota pitäisi kaikkien kunnioittaa, se on selvä asia. Mutta, mutta, meidän länsimaalaisten pitäisi myös osata luopua varsinaisesta ilkeämielisestä pilkasta niitä kohtaan, joille se näyttää olevan jopa elämän ja kuoleman kysymys.

Meiltä vaaditaan nyt enemmän ymmärrystä ja kunnioitusta erilaisille kulttuureille. Ja sille, että nämä kouluja käymättömät ja lukutaidottomat ihmiset, joille Koraani, uskonnolliset johtajat ja kylän imaami ovat elämää suurempia asioita ja jo pelkkä pilkallinen kuva on heille liikaa.

Miksi emme kunnioittasi heidän näkemystään? Satiiri on hieno taidemuoto omassa lajissaan ja se sopii meille jotka sitä ymmärrämme, mutta jätetään muut rauhaan. Viisaampi osapuoli voi aina joustaa oikeuksistaan yhteisen hyvän hyväksi.."

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Meiltä vaaditaan nyt enemmän ymmärrystä ja kunnioitusta erilaisille kulttuureille.--- Viisaampi osapuoli voi aina joustaa oikeuksistaan yhteisen hyvän hyväksi..".

Kaikki eivät vain tähän vaatimukseen taivu - ja kuka vaatii, voidaan aina kysyä. Joustamisessa on vain se haitttapuoli, että kun ryhtyy joustamaan niin sitä voi saada joustaa jatkuvasti uusien vaatimusten edessä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #20

"Kaikki eivät vain tähän vaatimukseen taivu - ja kuka vaatii, voidaan aina kysyä."

Voidaan toki kysyä, mutta minusta kaikilta ei voi edes vaatia samaa ymmärrystä kuin normaaleilta aikuisilta. Jos ymmärrys riittää vain pelkkään raakaan väkivaltaan aina uudestaan ja uudestaan, niin eikö "aikuisten" ole silloin joustettava? Nytkin on eri puolilla maailmaa tämänkin takia kuollut satoja ihmisiä, ja kirkkoja ja kouluja polteltu jo muutenkin köyhissä maissa. Eikä kaikki ole vielä ohi pitkään aikaan. Näin uskon. Voi kysyä, että onko pilkka nyt osunut liian moneen viattomaan ihmiseen?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #26

"Jos ymmärrys riittää vain pelkkään raakaan väkivaltaan aina uudestaan ja uudestaan, niin eikö "aikuisten" ole silloin joustettava?"

Näin vain eivät yhteiskunnat toimi. Edessä olisi anarkia, jos väkivallan edessä taivuttaisiin. Esim. erilaisissa panttivanki- ja lentokonekaappauksissa ei kaappaajien vaatimuksiin suostuta - pelataan vain aikaa. Valitettavasti terrori-iskuissa ei ole yleensä aikaa neuvotella.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #27

"Esim. erilaisissa panttivanki- ja lentokonekaappauksissa ei kaappaajien vaatimuksiin suostuta - pelataan vain aikaa. Valitettavasti terrori-iskuissa ei ole yleensä aikaa neuvotella."

Tarkoitin itseasiassa vain näiden muslimeita loukkaavien pilapiirrosten jättämistä tuonnemmaksi. Eli siihen vaiheeseen kunnes nämä lukutaidottomat ja/tai vain Koraania lukevat lapselliset kiihkoilijat ovat kansana myös enemmän kehittyneet ja aiheuttavat vähemmän vahinkoa ja uhreja muille ihmisille.

Toki nämä pilapiirrokset ovat vain yksi syy vihaan, mutta myöskin helpoimmin poistettava ongelma. Sananvapaus ei siitä paljonkaan kärsisi, kun se voisi edelleen jatkua, mutta vain ilman Muhammedin pilkkaa? Verenhimoiset, fanaattiset jihadistit ja al-Qaidan kannattajat eivät näytä ymmärtävän satiirista pilkkaa, vaikka se kuinka olisi Ranskassa vuosisatainen perinne. Sitä tarkoitin - viisaampi malttaa mielensä ja pitää miekkansa tupessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #28

"Tarkoitin itseasiassa vain näiden muslimeita loukkaavien pilapiirrosten jättämistä tuonnemmaksi. Eli siihen vaiheeseen kunnes nämä lukutaidottomat ja/tai vain Koraania lukevat lapselliset kiihkoilijat ovat kansana myös enemmän kehittyneet..."

Ymmärrän tarkoituksesi. Voisivat tätä kokeilla. Suomessahan ei tällaista pilkkaamista ole oikeastaan harjoitettukaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"...mitä nämä pilakuvalehdet oikein tavoittelevat tahallisella toisten vakaumuksen pilkkaamisella?? Onko jonkun mielestä sananvapaus yhtä kuin pilkkaamisen vapaus? Ymmärtääkseni sivistynyt ihminen arvostaa erilaisuutta ja osaa elää sovussa kaikkien kanssa".

Ehkä lehdet ajattelevat, että tämä on jonkinlaista siedätyshoitoa. Länsimaissa vaan pitäisi tottua tapoihin... Ranskassa on pitkät perinteet satiirilla. Meillä ei olla näin pitkällä.

Eivät kaikki ihmiset, toimittajat ja pilapiirtäjätkään, ole tässä mielessä sivistyneitä, mutta demokratiassa suunsa saa avata, vaikka olisi sivistymätönkin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Osuva blogi, jonka pääsanomasta voi olla samaa mieltä.

N-liiton aikana kerrottiin, että jos Marx nousisi haudastaan, hän toteaisi: "Kaikki maailman proletaarit, pyydän anteeksi!"

Puolalainen Stanislaw J. Lec muistutti: "Jos sanot, ettei ole mitään pyhää, siitä pillastuvat ateistitkin." Pelastusarmeijalle huudettiin: "Pelastusta markalla, pum pum pum!"

Nuo kolme lainausta liittyvät yhteen, mutta kertovat siitä, että monenlaisia asioita koetaan pilkaksi eri piireissä. Sanan on oltava vapaa, mutta tapakasvatus, hyvän maun kehittyminen ja tyylitaju voisivat kuulua laajassa mielessä lähinnä kodin, koulun ja kanssalähimmäisten 'kasvatusperintöön': toisten huomioimiseen ja kunnioittamiseen. Sananvapaus on silti välttämätön.

Taideilmaisuunkin on yritetty puuttua lain voimalla - huonolla menestyksellä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Sanan on oltava vapaa, mutta tapakasvatus, hyvän maun kehittyminen ja tyylitaju voisivat kuulua laajassa mielessä lähinnä kodin, koulun ja kanssalähimmäisten 'kasvatusperintöön': toisten huomioimiseen ja kunnioittamiseen. Sananvapaus on silti välttämätön."

Totta. Kasvatus näyttää esimerkiksi Suomessa usein epäonnistuneeen - verrattuna vanhempiin aikoihin.

Mika Rantanen

Pilkkaaminen ei vaadi kovin suurta älykkyyttä. Pilkata osaavat "yksinkertaisimmatkin" ihmiset. Kokemus vahvistaa tämän asian.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset