Lokari

Osaammeko enää olla eri mieltä?

 

Voltairen nimiin on pantu sanonta: "Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä". Varsinkin Pariisin terroriteot ovat nostaneet esiin nykypäivän ongelman: kaikki eivät osaa enää olla eri mieltä toisten kanssa sivistyneellä tavalla.

On suorastaan irvokasta osoittaa erimielisyytensä kynän tuotokseen tappamalla raa'asti kuvan tekijä ja joukko muita, jotka sattuvat olemaan lähistöllä. Tämä edustaa mitä suurinta suvaitsemattomuutta ja barbariaa: joka ei ole samaa mieltä kuin minä ja loukkaa pyhiä arvojani, kuolkoon.

Länsimainen ajattelu ei voi enää nykyisin kuvitella mitään sellaista henkistä tai aineellista arvoa, jonka loukkaamisesta pitäisi rangaista kuolemalla. Kuten tiedetään, sivistysmaat ovat jo luopuneet kuolemanrangaistuksesta. Sodan olosuhteissa se tosin saattaa vieläkin nousta esiin.

Lievemmällä tasolla sama erimielisyyden sietämättömyys näkyy meillä ja muuallakin. Ei puhettakaan siitä, että "taisteltaisiin loppuun asti" esimerkiksi  maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien oikeudesta saada rauhassa ja ilman leimaamista sanoa sanottavansa. Tähän suiden sulkemiseen syyllistyvät myös ne, jotka nyt hehkuttavat olevansa pariisilaisia Charlieita ja käyvät jopa marssimassa hyvän asian puolesta paikan päällä – kuten pääministeri Stubb.

Toivoisin vähemmän ylevää vouhkaamista sananvapaudella ja enemmän tekoja käytännön tasolla. Näyttää vain siltä, että liian monen suomalaisenkin sisällä asuu pieni sensori.

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Itse en pidä pilakuviakaan sivistyneenä tapana olla eri mieltä. Vähän kuin koulukiusaajat sanomassa kiusatulle, että muutaisi tapansa niin sitten ei enää kiusata.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Se on näköjään makuasia. On se kuitenkin paljon sivistyneempi kuin mielipiteen takia murhaaminen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Komparatiivi toimii toki, mutta se ei silti tee pilkasta sivistynyttä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #7

Sananvapaus kattaa sivistymättömänkin tekstin. Kaikki eivät ole sivistyneitä. Se ei kuitenkaan mielestäni ole mikään lieventävä asianhaara terroristien tekemille kylmäverisille murhille. Vertailu on siis tässä yhteydessä irrelevantti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #9

Enkä mielestäni sanonut ettei kattaisi. Mitään muuta en sanonut kuin että pilkka ei ole sivitynyt keskustelukeino. En yrittänyt kieltää sitä, en edes paheksunut tai moittinut.

Jos vertailua ei saa tehdä, se on minusta "vähemmän ylevää vouhkaamista" jos mikä.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #13

"...pilkka ei ole sivistynyt keskustelukeino".

Tästä olemme samaa mieltä.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Tehokkain tapa olla eri mieltä on murhata sellainen, joka on eri mieltä kuin me, mutta tuskin se on sivistyneempi kuin jokin tapa, joka jättää keskustelukumppanin henkiin. Sananvapauden käytön reunaehtona on kuitenkin se, että ne, joiden kanssa ollaan erimieltä, jätetään ainakin henkiin.

Miksi juuri islaminuskoisten pitää sallia olla eri mieltä ja käyttää omaa sananvapauttaan juuri tuolla tehokkaimmalla eli murhata sellainen, joka on eri mieltä heidän kanssaan. Pilakuvien käyttö on kieltämättä tehoton tapa, koska sen kohde kuolee äärimmäisen harvoin. Eri mieltä olijan murhaaminen ei ole yhtä hyvä tapa olla eri mieltä hänen kanssaan, koska yleensä elämää myös pidetään arvokkaana.

Voidaan pitää sananvapautta niin tärkeänä arvona, että sen nimissä saa tappaa toisen ihmisen, kuten voidaan havaita muslimien pitäneen, mutta itse kuitenkin katson sananvapauden tavaksi puolustaa elämää. Arvostaessaan omaa sananvapauttaan niin paljon että he murhaavat sananvapauden nimessä, muslimit ovat elämän vastaisia.

Itse yhdistäisin sananvapauden elämän kunnioittamiseen, en sen tuhoamiseen. Miksi vain muslimeilla olisi oikeus sananvapauttaan käyttää tavoilla, jotka tuhoavat heidän kansaan eri mieltä olevien sananvapauden käyttäjien elämää?

Onko kellään järkevää argumenttia muslimien teoillaan edistämän oman sananvapautensa puolesta?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Miksi yhdistät muslimit ja sananvapauden? Islamissa nimenomaan ei ole sananvapautta, eikä sitä edes tavoitella. Islamissa jumalan ja profeetan arvostelu, pilkkaamisesta puhumattakaan, on kerta kaikkiaan poissa laskuista, eikä muslimi halua edes oman uskontokuntansa ulkopuolelta kuulla kritiikkiä heidän pyhittämiään asioita kohtaan.

Tämän ajattelutavan äärimuodon uhriksi joutuivat nyt Charlie Hebdon tekijät.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Totta: ainakaan terroristeilla ei ole mitään tekemistä sanavapauden kanssa. Paitsi, että he tappavat sitä vastustaessaan, toisin sanoen rankaisevat sen käytöstä.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Sananvapaus on vapautta sanoa toisten estämättä nimenomaan sellaista, josta jotkut muut eivät halua kuulla. En yhdistä sananvapautta islamiin.

Silti yksittäinen muslimi, kun kukaan ei häntä estä julistamatta oppiaan, ei voi olla nauttimatta sananvapautta (vaikkakin ei sattuisi sitä haluamaan). Hän myös vaatii itselleen oikeutta esittää vain totuus, so. sanoa julkisesti ainostaan sellaista, mikä halutaan kuulla siksi, että se on oikein tulkitun islamin opin mukaista. Väärin tulkittua islamia tai islamin vastaista ei haluta kuulla, se on harhaoppia.

Muslimi on tosiasiassa vapaa siinmä määrin, kun esittää sellaista, jota tuolla hetkellä ei estetä, ja oikeus tähän vapauteen tuolla samalla hetkellä, jos tällainen oikeus on myönnetty hänelle (vaikkakaan hän ei nyöntäisi sitä muille).

Satiiri on vaarallista islamille, koska herättää tahattoman naurureaktion paljastaessaan virallisessa totuudessa, jonka katsotaan niin pyhäksi, että sitä on kielletty epäilemästä, sellaista, joka herättä tuon hilpeyden. Perintsiselle islaminuskoiselle ei ole olemassa mitään ulkopuolisia uskontokuntia, koska islam on viimeinen ilmoitus jumalasta ja koska tuon ilmoituksen hyväksymättä jättäminen on sellaista, minkä vuoksi kuka hyvänsä ansaitsee kuoleman tai on jo hengellisesti kuollut (ja velvoitettu kuolemaan).

Muslimi on velvollinen ylläpitämään jumalan kunniaa eli huolehtimaan myös siitä, että muut muslimit pysyvät oikean islamin opissa. Käytännössä tällainen tilanne on johtanut jumalan kunnian puolustamiseen myös siten, että väärässä olevia muslimeita on rangaistu eli uskonriitoihin siitä, mikä on oikea tulkinta. Tämä mekanismin mukaisesti islam on synnyttänyt väkivaltaa myös islamin sisällä toisia muslimeita vastaan, jos he pitävät kiinni omasta "väärästä" tulkinnastaan, mutta myös kirjanuskontoja (juutalaisia, kristittyjä) vastan, jos nämä ovat pyrkineet tahraamaan jumalan kunnian,

Luultavasti islamin jumalakin on abstrakti (samoin kuin juutlaaiten ja kristittyjen) eikä voi tulla pilkatuksi, mutta pilkka voi edistää epäskoa niden piirissä, joiden tulisi uskoa jumalaan. Alkuaan islamin jumala oli heimojumala, johon uskojaksi kääntymiseen ei ollut selvää lähetyskäskyä, mutta jonka kunniottamista edellytetiin ulkopuolisilta.

Islaminuskoisten oma sisäinen uskontauha voi edellyttää käytännössä sitä, että katsellaan solmien lävitse wahhabiittien, valtavirtasunnien, siiojen eri lahkojen tai islamista käytännössä erityvien synkretististen suuntien (esim. Syyrian alaviittien tai Libanonin druusien) välisiä eroja. Nythän tällaiset erot joidenkin näiden ryhmien välillä aiheuttavat väkivaltaa ja terroria. Kirjauskontoihin ainakin historiallisesti on suhtauduttu sallien niiden olemassaolon, mutta pakanoihin ja ateisteihin täysin kielteisesti.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Toisaalta toisen mielipiteen vaientaminen tappamalla, voi tuottaa tappajan kannalta odottamattoman ja ikävän reaktion. Syntyy marttyyri, jonka sanoma saa aivan toisen kantavuuden kuin olisi saanut, jos sanojaa ei olisi tapettu.

Ajatellaan vaikkapa Jeesus nasaretilaista. Ei hänen tappamisensa ainakaan vaimentanut hänen viestiään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Ajatellaan vaikkapa Jeesus nasaretilaista. Ei hänen tappamisensa ainakaan vaimentanut hänen viestiään"

Ei vaimentanut, mutta päästi muut tulkitsemaan sitä viestiä haluamallaan tavalla. Nykyään tätä tulkitsemista tekee kuka tahansa, mutta sen aloittivat jo apostolit - Jeesuksen 'jos sinulla on ylimääräinen ihokas, myy toinen ja anna rahat köyhälle' muuttui heidän käsissään muotoon 'myy kaikki ja kanna rahat apostolien jalkojen juureen, tai jumala tappaa sinut'. Elävällä Jeesuksella olisi ehkä ollut jotain sanottavaa tuohon.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tulkinnoille jää aina ja kaikessa tilaa. Se on itsestään selvyys.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Kun murhaamista käytetään sananvapauteen vaikuttamiseen, murhaajan tarkoitusperä voi vaihdella. Hän voi rangaista kyseistä henkilöä siksi, että tämä toimii väärin (välittämättä seurauksista), tai pyrkiä vaikkapa testaamaan sitä, onko oppi sen laatuinen, että martuurius vahvistaa sitä. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat menestyneet marttyyriuden vuoksi, mutta marttyrius ei ole ollut välttämättä harkittu strategia. Mielipiteen esittäjien peloittelu on voitu ajatella keinoksi hillitä epätoivotun mielipiteen leviämistä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #12

Sikäli kuin olen ymmärtänyt, Jeesuksen marttyyrius nimenomaan oli harkittu strategia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #14

Niin minäkin esitin eräälle tosikristitylle, mutta hän ei hyväksynyt kantaani.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #16

Jospa voisikin tietää, mitä tarkoittaa tosikristitty. Mutta kristityt eivät sitä tiedä itsekään. Yli neljäkymmentätuhatta uskontokuntaa, jotka eivät tästä pääse yksimielisyyteen on aika tyhjentävä esimerkki puheena olevasta tulkinnanvaraisuudesta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #21

Ymmärrrät varmaankin mitä tarkoitin. Arkikielessä on tapana käyttää totuttuja termejä, vaikka ne eivät niiin täsmällisiä olisikaan. Jos joka käsite olisi ennen käyttöä analysoitava pohjia myöden, ei kommunikoinnista tulisi mitään.

Ja jos käsite olisi siis varustetettava selittävillä täydennyksilä - tyyliin: "keskustelin bussikuskin kanssa, joka ainakin kuvittelee olevansa bussikuski,..." - ilmaisusta tulisi sotkuinen ja epäselvä.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson Vastaus kommenttiin #14

Marttyyriudella on voinut olla Pariisin iskussa merkitystä sillä tavoin, että kuolemalla itse onnistuneen iskun yhteydessä murhaajat ansaitsivat marttyyrin sädekehän ja että heidän mahdolliset omaisensa tulevat uskonveljien huolenpidon piiriin.

Vaatimattomasti tähän mennessä menestyneet murhantekijät saavat kuollessaan marttyyrikruunun ja pysyvän aseman uskonsankareina ja heidän omasensa pääsevät nauttimaan heidän ansaitsemastaan kunniasta.

Tällä tavoin marttyyrius on tapa rekrytoida uusia toimijoita liikkeeseen yhteiskunnassa vähemmän menestyneiden joukosta. Tämä voi olla rivitaistelijan motivaatiopohjana.

Liikkeen johtajat sen sijaan pyrkivät valjastamaan uskonnon palvelemaan muslimikalifaatin luomista, joka on ollut islamin hiustoriallinen tavoite.
Isis ja al-Quida kumpikin kilpailevat keskenään tämän päätarkoituksen toteuttamisessa. Onnistuakseen tässä täytyy pystyä vakuuttamaan, että marttyyrius on kannattavaa myös niille, joiden toivotaan ryhtyvän marttyyreiksi, ts. kannattavaa marttyyrien omaisille.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #12

Tarkoitusperät voivat tietysti vaihdella, mutta Pariisin tapauksessa vaikuttaa aika selvältä, että haluttiin kostaa uskonnon loukkaus.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Minusta tämä oli hyvä kirjoitus. Kommenttiosio toi myös esiin sen, että sananvapaus on yllättävän vaikea käsite. Kovin usein näytään ajattelevan, että sananvapaus koskee vain samanmielisiä esittäjiä ja vain miellyttäviä mielipiteitä. Kuitenkin tuo Voltairen suuhun laitettu (tiettävästi se muotoili Evelyn Beatrice Hall, kirjoittamassaan Voltairen elämänkerrassa) lausuma sanoo sen olennaisen. Minun kuuluu hyväksyä se, että sinä sanot asioita, joiden sisältö ja esittämistapa eivät minua miellytä. Minä voi olla eri mieltä ja esittää eriävän mielipiteeni. Sanaan voidaan ja ehkä kuuluukin vastata sanalla, mutta ei väkivallalla eikä rangaistuksilla. Erimielisyyden tuloksena voi olla keskustelu, väittely tai riita. Kaikissa näissä tapauksissa pitäisi kuitenkin noudattaa sitä sanomusta, jonka nuoruusvuosinani kuulin useammin kuin kerran. Asiat riitelevät, eivät miehet. On nimittäin niin, että väittelyjen, jopa riitojenkin tuloksena voi syntyä uusia näkemyksiä ja uutta viisautta, mikäli erimielisyyden olemassaolo nähdään hyväksyttävänä asiana ja ymmärretään, että se on usein kehityksen ajuri.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

" Asiat riitelevät, eivät miehet. On nimittäin niin, että väittelyjen, jopa riitojenkin tuloksena voi syntyä uusia näkemyksiä ja uutta viisautta, mikäli erimielisyyden olemassaolo nähdään hyväksyttävänä asiana ja ymmärretään, että se on usein kehityksen ajuri."

Tässä on minunkin mielestäni asian ydin. Näin pitäisi kiistoissa malttaa menetellä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset