Lokari

Presidentti asemoi maamme länteen

 

Sallittaneen blogistin kommentoida tasavallan presidentin puhetta. Näin puhui Niinistö:

"Näimme, ettei Eurooppa ollutkaan rauhan tyyssija. Sen osoitti Ukrainan konflikti ja Venäjän toiminta siinä, ei olekaan vain uutisia kaukomailta, nyt se on todellisuutta Euroopassa."

Totta. EU:n rauhanprojekti siis ajoi kiville, vaikka sodan osapuolet eivät olekaan EU-maita. Venäjä katsoo, että se ei ole sodan osapuoli, mutta Niinistön mukaan kyseessä on sota – onhan se rauhan vastakohta. Kukaan ei liene väittänyt, että Ukrainassa on käynnissä pelkkä sisällissota.

"Suomen linja Ukrainan tapahtumissa on ollut selkeän johdonmukainen.... Tuomitsimme Venäjän suorittaman laittoman Krimin valtauksen heti sen tapahduttua sekä sitten Venäjän toiminnan Itä-Ukrainassa. Olemme tehneet tämän yhdessä EU:n kanssa, mutta myös suoraan, omissa yhteydenpidoissamme Venäjään. Me tuomitsemme laittomat aluevaltaukset, laittomat voimankäytöt ja yritykset rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta. "

Tämä on Suomen virallinen kanta ja hyvä näin. Tosin moni poliitikko ja muu kommentaattori on siitä poikennut, mutta se on sallittua vapaassa  maassa.

"Kasvanut jännite heijastuu myös Suomen lähialueille, vaikka emme uhattuina olekaan. Olemme lähteneet siitä, että keskusteluyhteytemme säilytetään tiiviinä. Pyrimme edesauttamaan konfliktin. Venäjä hyvin tietää, että Suomi on ja pysyy osana länttä."

Totta kai heijastuu. Vain tyhmä tai tarkoitushakuinen kieltää tämän tosiasian.  On hyvä, että presidentti vahvistaa maamme aseman lännessä. Venäjä näkee maamme osana omaa etupiiriään. Vanhan venäläisen sanonnan mukaan kana ei ole lintu, eikä Suomi ulkomaa. Kyllä me haluamme olla Venäjään nähden ulkomaa. Kanan luonteesta emme ryhdy kiistelemään. Keskusteluyhteyden säilyttäminen on järkevää.

"Suomi, yhtenä harvoista Euroopan maista, on kylmän sodan jälkeenkin nähnyt sotilaallisen konfliktin mahdollisena uhkakuvana ja säilyttänyt sen vaatiman puolustuskyvyn. Tämä on ollut kestävä ratkaisu. Haasteena on kuitenkin uskottavan puolustuksen turvaaminen vastaamaan muuttunutta tilannetta ja yllättäviäkin uhkakuvia. Ilman tuntuvia lisäpanostuksia se ei ole mahdollista."

Suomi on kyllä pyrkinyt säilyttämään puolustuskykynsä, vaikka meillä on puolueita ja yksittäisiä poliitikkoja, jotka eivät ole pitäneet tätä tarpeellisena. Tosin virallinen Suomi ei ole nähnyt sotilaallista konfliktia mahdollisena uhkakuvana, sillä hallitus toisensa jälkeen on kirjannut ohjelmaansa arvion, että mikään/kukaan ei meitä uhkaa. Vaikka ei ole sillä hetkellä uhannutkaan, tämä lausuma sivuuttaa sen mahdollisuuden, että joku voisi joskus määrittelemättömässä tulevaisuudessa uhata. Niinpä johtopäätökset ovat johtaneet näkemykseen Nato-jäsenyyden tarpeettomuudesta.

"Olen virkakauteni alusta lähtien korostanut kahdenvälistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa. Sitä kehitetään yhdessä, askel askeleelta. Molemmat maat ovat tähän työhön hyvin sitoutuneita ja odotamme nyt alkaneen vuoden aikana jälleen uusia käytännön hankkeita."

Hyvä, että näin tehdään, mutta luullakseni Ruotsi ei halua sitoutua Suomeen puolustusmielessä sillä on mahdollista, että Suomi joutuu aggression kohteeksi, mutta Ruotsi säästyy (sillä erää), jos pysyy puolueettomana. On oma nahka lähinnä...

"Olemme vieneet myös Nato-kumppanuutemme uudelle tasolle ja jatkamme tätä työtä. Sanomattakin on selvää, että jäsenyyttä on aina mahdollista hakea, jos niin haluamme."

On hyvä, että Niinistö pitää Nato-optiota itsestään selvyytenä. Siinä pitäisi olla viestiä Venäjälle. Tosin katson, että Nato-juna meni meiltä ainakin toistaiseksi ohi. Vaikka moni Nato- kauhuinen katsoo, että Nato ei meitä jäsenenäkään auttaisi, Venäjä kuitenkin näyttää uskovan, että auttaisi.

Kaiken kaikkiaan, Sauli Niinistön puhe oli hyvä. Onneksi meidän ei tarvitse kuunnella Tarja Halosen onttoja rauhanpuheita tällaisena aikana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Uudessa sotilasopissa Venäjän yhdeksi tärkeimmistä ulkoisista uhista määritellään sotilasliitto Naton sotilaallinen voimistuminen ja laajentuminen." -- Uutistoimisto RIA Novosti

"Olen virkakauteni alusta lähtien korostanut kahdenvälistä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa. Sitä kehitetään yhdessä, askel askeleelta. Molemmat maat ovat tähän työhön hyvin sitoutuneita ja odotamme nyt alkaneen vuoden aikana jälleen uusia käytännön hankkeita. Olemme vieneet myös Nato-kumppanuutemme uudelle tasolle ja jatkamme tätä työtä. Sanomattakin on selvää, että jäsenyyttä on aina mahdollista hakea, jos niin haluamme."
-- Tasavallan presidentti Sauli Niinistö 1.1.2015

Oikeata puhetta!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Kukaan ei liene väittänyt, että Ukrainassa on käynnissä sisällissota."

Outo arvio. Sanoisin, että suurin osa aktiivisista blogikeskustelijoista väittää juuri näin, Lavrovista ja Putinista puhumattakaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten muutoin nimittäisi ilmiötä jossa osa maasta julistautu itseneiseksi ja käy sota valtion armeija vastaan?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Minun käsittääkseni asian yhdin on sotilaallinen konflikti Venäjän ja Ukrainan välillä. Kieltämättä siihen sisältyy myös sisällissota, jonka toisen osapuolen tukena on Venäjä. Jos kyseessä olisi pelkkä sisällissota, se ei olisi koko Eurooppaa järisyttävä tapahtuma kuten nykyinen tilanne on.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomen vapaussotaan 1918 osallistui suomalaisten lisäksi venäläiset ja saksalaiset ja ruotsalaiset. Nykytutkijat luokittelevatkin sen tyypilliseksi sisällissodaksi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #20

Sitä se olikin. Mielestäni Ukrainan ja Venäjän välinen konflikti ei ole tyypillinen sisällissota.

Suomen sisällissodassa Venäjän rooli oli vähäinen mm. venäläisten sotilaiden haluttomuuden johdosta. Saksan väliintulo maan laillisen vallan avuksi lyhensi ilmeisesti sodan kestoa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #26

Ei ole minunkaan mielestäni tyypillinen sisällissota tämä Ukrainan konflikti, mutta vähän hassua on sanoa, että kukaan ei ole sitä sellaiseksi väittänyt.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #30

"...että kukaan ei ole sitä sellaiseksi väittänyt."

OK. Propagandamielessä sitä on sisällissodaksikin väitetty.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

Suomen Vapaussota ei ollut Suomen sisällissota. Se oli nimenomaan osa Venäjän sisällissotaa. Yhtä naurettavaa olisi puhua samaan aikaan Viron, Ukrainan, Georgian tai vaikkapa Kazakstanin sisällissodasta.

Tosiasiat tosiasioina, tuhkanheitto omaan niskaan omana taiteenlajinaan.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #43

Vuoden 1918 sodalla Suomessa on monta nimeä, riippuen siitä, minkä osapuolen näkökulmasta asiaa tarkastellaan: vapaussota, sisällissota, kansalaissota, punakapina...

Wikipedian mukaan: Eino Jutikkala on todennut sodan eri nimityksistä osuvasti seuraavaa: "On tehtävä se yleispätevä havainto, että vaikein askel kansakunnan syntymässä "astutaan itsenäisyyden julistamisen ja itsenäisyyden välillä". Tätä askelta nimitetään Suomen historiassa vapaussodaksi. Sana kertoo vain osatotuuden siitä mitä tapahtui vuonna 1918, mutta ilmaisee sodan pysyvän tuloksen."

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #44

Juuri näin. Jutikkala osuu asian ytimeen: Vapaussota on ainoa objektiivinen, historiantutkimuksellisesti pätevä, nimi, muut ovat poliittisia leimoja, joita nyt voi jaella sinne sun tänne sen enempää perustelematta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #43

Sisällissodan Pikku Jättiläinen ( Pertti Haapala, Tuomas Hoppu WSOY 2009)

"Kokonaisesitys sodasta, jolta sellainen on puuttunut - laaja ja monipuolinen tietokirja avaa näkökulmia kevään 1918 tapahtumiin."

Jouko Heyno on hyvä ja esittää vastalauseensa kirjan väärästä nimestä sen 24 eri kirjoittajalle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #48

Olen käsitellyt asian jo niin moneen kertaan, etten yksityiskohtia tässä viitsi toistaa. Löytyy Puheenvuorosta. Tosiasia on, että sisällissota voi olla mahdollinen vain sekä de facto että de jure suvereenissa valtiossa. Sellaisesta voidaan Suomen kohralla puhua vasta 14.10.1920 alkaen, jolloin Neuvosto-Venäjä ensimmäisen kerran tunnusti valtakunnasta irronneen Suomen tasa-arvoiseksi sopimuskumppaniksi.

Vastaavasti Suomi lakkasi olemasta itsenäinen, suvereeni, valtio 1.1.1995, kansan valtaenemmistön tukeman kansanäänestystuloksen mukaisesti (vain noin 38 % vastusti vaikutusvallattomaksi osavaltioksi muuttumista). Perusargumentteja äänestyksessä olivat EU:n antama sotilaallinen turvallisuus, lakoholin saatavuuden helpottuminen ja mahdollisuus tuoda vanhoja romuautoja Saksasta.

Poliittiseti korrektien populaarikirjojen arvo on juuri se, minkä olettaa voikin. Niiden tarkoituskaan ei ole olla tutkimuksia, vaan sosiaalis-poliittisia puheenvuoroja.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #49

Toivottavasti edes osa tuon kirjan kirjoittajista lukee edellisen kommentin.

P.S. Itse kutsun vuoden 1918 sotaa Vapaussodaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Tamperelaisia jaksaa haukotuttaa herrojen kiista siitä, millä nimellä kapinaa pitäisi kutsua.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #51

Niinpä. Jos "kapinasta" nyt ylipäätään voi puhua, oli kyseessä "valkoisen eduskunnan" 4.12. julistama kapina.

Historia ei muutu, vaikka historiankirjoitusta kuinka muutettaisiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #50

Isoisäni (s. 1875) kutsui sitä punakapinaksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #53

Tieteen akateemikko Väinö Linna kutsui sitä torpparikapinaksi.

P.S. Miljonääri Väinö Linna kieltäytyi ottamasta vastaan vapautunutta taiteen akateemikon palkallista virkaa ja vaati presidentti Kekkoselta sen sijaan tieteen akateemikon palkatonta arvonimeä ja sen sitten vuonna 1980 saikin.

P.P.S. Presidentinvaaleissa 1978 tieteen akateemikko Väinö Linna pyrki Kekkosen valitsijamieheksi, mutta äänet eivät riittäneet sosiaalidemokraattien listoilla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #54

Torpparikapinaa en muista kuulleenikaan muiden kuin Linnan käyttävän, mutta sitähän se myös oli.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #56

Meillä päin se oli jatkoa vuoden 1906 torpparilakoille ja -häädöille, mutta tilastollisesti työläisiä ja käsityöyrittäjiä oli aktiiveissa enemmän.

Huomautan kuitenkin, että jos Ukrainassa jotkut ovat kapinoineet sosiaalisista syistä, niin ne, jotka Maidanilla syrjäyttivät Janukovytsin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #57

Näin varmaankin on.

Jupakan vakavin puoli Euroopan kannalta on Venäjän vahva sekaantuminen siihen. Jatkoa varmasti seuraa kevään kuluessa, kuten on veikkailtu.

Jukka Laine

Niinistö ei ottanut kantaa EU:n pakotteisiin ja mitä siitä seuraa Suomelle. EU:n katastrofaalinen ulkopolitiikka ja pakonomainen tarve laajentua itään on siis myös Suomen linja. Tämä oli tukea myös kokoomukselle. Olisi myös odottanut presidentiltä kannanottoa Kiinan tuen ilmaisusta Venäjältä. Olemme länsiliittoumassa mutta olemmeko voittavassa tiimissä ja kestääkö Suomi EU:n nykyistä politiikkaa, joka eristää Euroopan Yhdysvaltojen tahdon mukaisesti.

http://eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?con...

http://eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?con...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Komissaari Fülen mukaan menestyäkseen laajentumisprosessiin täytyy nojautua kahteen pilariin: tiukkaan ehdollisuuteen sekä siihen, että laajentumisprosessi perustuu tasapainoiseen poliittiseen ohjaukseen.

Laajentumiseen liittyy teknisiä kriteerejä, jotka tulee täyttää. EU:n pyrkimyksenä on hakijamaa, joka on sataprosenttisesti valmis täyttämään ehdot. Laajentumisessa tulee myös taata luottamus molempien osapuolten kesken sekä pitäytyä aikaisemmin sovittuissa sitoumuksissa. Sääntöjä ei sovi muuttaa kesken pelin.

Hakijamaan liittymisprosessin moottorina toimivat maassa tehtävät uudistukset."

Jukka Laine, onko EU:n ehdoissa jäseneksi ottamiseksi jotakin, joka Sinun mielestäsi muuttaa hakijamaita kielteisellä tavalla?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Uussuomettuminen on siis presidentinkin mielestä tosiasia.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Uussuomettuminen on siis presidentinkin mielestä tosiasia."

Niin näyttää olevan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

En ihan ymmärrä. Mielestäni seuraava puheen kohta osoittaa päinvastaista: "Olemme vieneet myös Nato-kumppanuutemme uudelle tasolle ja jatkamme tätä työtä. Sanomattakin on selvää, että jäsenyyttä on aina mahdollista hakea, jos niin haluamme."

Uussuomettumisesta puhuminen olisi oikeutettua vasta, jos Suomi luopuisi oikeudestaan liittyä puolustusliittoon vain siksi, mitä Venäjän uusittu sotilasdoktriini asiasta sanoo. Tai jos Suomi jälleen ryhtyisi yksipuoliseen aseistariisuntaan, kuten edellisen presidentin aikana.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #32

Vivahteistahan tässä on kysymys. Maassamme on monia poliitikkoja, jotka ovat paljon selvemmin suomettuneita kuin presidentti. Joku voi katsoa, että vain liputtamalla suoraan Nato-jäsenyyden puolesta välttää suomettumisleiman.

Pääasia on, että presidentin puhe oli maamme ryhdikäs asemointi länteen, silti katkaisematta keskusteluyhteyttä itäään.

Käyttäjän Johannes21 kuva
Esko Mahlberg

Niinistö tekee puheillaan vaan hallaa meille. On tosiasia, ettei Nato tule avuksemme vaikka kuuluisimme siihen. Nato ei uskalla lähteä rikkomaan sitä rajaa jonka ylitse ei enää voi mennä. Niinistön puheet ovat siis sananhelinää ja mitä enemmän hän Stubin kanssa puhuu sen vaikeammaksi tekee tien Venäjälle uudelleen. Annetaan Venäjän olla rauhassa eikä ärsytetä sitä enää. Ei ole enää paljon varaa ärsyttää kun Venäjä näyttää Niinistön puheet turhiksi. Pitäisi, jos ei voi olla puhumatta tehdä selkeä esitys kuinka yhdessä mennään tämän tilanteen yli. Sellainen puhe Venäjällä ymmärretään. Venäjä on itsenäinen valtio, annetaan sen rauhassa tehdä omat toimenpiteensä Ukrainan ja muiden valtioiden kanssa. Niinistö tahallaan ärsyttää asioilla joita hän ei ymmärrä. Henkilökohtaisesti olen yllättynyt miten pitkään Putin on sietänyt Niinistön tapaa tuoda esille asioita. Viimeinen puhelu joka näiden miesten kesken käytiin sai Suomessa valheellista propagandaa. Putin lopetti puhelun hyvin lyhyeen. Ei Niinistökään sietäisi jos k
joku valtio sekaantuisi Suomen asioihin ja tekisi olemattomasta puhelusta maailmanlaajuisen uutisen. Putin tietää mitä tekee, Niinistö ei. Siinä näiden miesten suuri ero on. Vanha sananlasku kertoo myös sen, miten jatkuvasti valehtelevalle räksyttävälle ihmiselle tehdään. Uskokaa hyvällä. Annetaan Venäjän tehdä itse omat päätöksensä. Ei kukaan tule neuvomaan Suomenkaan ulkopolitiikan hoidossa.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Onnittelut alkuvuoden 2015 suomettuneimmasta puheenvuorosta.

"Venäjä on itsenäinen valtio, annetaan sen rauhassa tehdä omat toimenpiteensä Ukrainan ja muiden valtioiden kanssa."

Onhan Ukrainakin itsenäinen valtio, joten ehkä ei pidä katsella sivusta kun Venäjä valloittaa sieltä alueita?

Jukka Laine

EU:n ulkopolitiikka on ajautunut umpikujaan. Venäjä ei taivu länsimaisen ylimielisyyden edessä. Se on kai käyny selväksi. Miten käy USA:n ja EU:n pakotepolitiikalle nyt?

**Kiinan ulkoministeri Wang Yi kertoo virallisessa sanomalehdessä China Dailyssa, että maa on valmis auttamaan Venäjää sen nykyisissä talousongelmissa.**

http://yle.fi/uutiset/kiina_tarjoaa_apuaan_talousv......

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

Uutisessa ei kerrota miten auttaisi. Lainaisiko Kiina ehkä Venäjälle lisää korvamerkittyä rahaa toimituksia vastaan.

Lower prices may undercut the ability of Gazprom to invest in the infrastructure needed to carry the gas to China, while handing Beijing a weapon in negotiations on price.

http://www.reuters.com/article/2014/11/10/us-russi...

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #14

Saa nähdä lisäävätkö EU ja USA pakotteita Venäjälle ja antavatko ukaasin kiinalaisille pakotteista, kun he ovat luvanneet tukeaan venäläisille. Obama ja Merkel eivät ole paljastaneet jatkosuunnitelmaansa. Ehkä USA kieltäytyy lainaamasta rahaa enää kiinalaisilta. Eiväthän he pysty koskaan maksamaan velkojaan kiinalaisille.

EU:n piti olla rauhanliike ja euroalueesta piti tulla maailman suurin talousmahti. Nyt talous jatkaa kurjistumistaan ja EU on laajentumisinnossaan saanut aikaiseksi konfliktin keskellä Eurooppaa ja ajanut Venäjän Kiinan leiriin. Olisiko voitu surkeammin toimia?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #19

Eihän tuo mikään uutinen ole, lainasihan Kiina rahaa jo vuosia sitten Venäjälle öljyputken rakentamiseenkin öljytoimituksia vastaan. Eikä öljy tai kaasu kuulu talouspakotteiden piiriin. Taloussanomat 2.1.2011:

Venäjän ja Kiinan energiayhteistyö otti suuren harppauksen eteenpäin vuoden alusta. Uusi Itä-Siperian ja Tyynenmeren öljyputki alkoi toimittaa öljyä alati kasvavalle Kiinalle. Venäjälle pääsy maailman toiseksi suurimmille energiamarkkinoille on lottovoitto.

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/01/02/ve...

Edit: Kiina näkyy lainanneen jo 2009:

Kiina lainaa venäläisille öljyalan yhtiöille Rosneftille ja Transneftille 25 miljardia dollaria öljytoimituksia vastaan.

Sopimuksen mukaan Venäjä toimittaa Kiinaan 20 vuoden aikana 15 miljoonaa tonnia öljyä vuodessa. Öljymäärä vastaa keskimäärin 300 000:ta tynnyriä päivässä.

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2009/02/18/ki...

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela Vastaus kommenttiin #11

Ei Kiina oikein voi auttaa mitenkään. Perustelen vähän.

Venäjän talousongelmien taustalla on 1) ruplan romahdus 2) öljyn hinnan romahdus 3) ulkomaisten investointien pako.

Mikään näistä ei ole sellainen johon Kiina voisi ulkopuolelta jotenkin vaikuttaa, elleivät sitten halua ostaa ylihintaista öljyä. Korkeintaan Kiina lainaa rahaa Venäjälle, muttei se pidemmän päälle auta.

Krim oli virhe, jota Putinilla ei ole varaa tehdä toista kertaa.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #27

Voi Antti. Miten kiinalaiset pelastivat 2008-2009 Yhdysvaltojen taloutta?
Kiina pystyy tekemään vaikka mitä ja ovat myös ilmaisseet sen. Siihen loppui ruplan heilunta. Nyt kysymys kuuluu, miten länsimaat vastaavat? Pakotepolitiikalta putosi pohja.

http://thebricspost.com/gazprom-mulls-issuing-bond...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #29

"Siihen loppui ruplan heilunta."

Siihenkö että Venäjän öljy-yhtiöt myyvät osuuksiaan tai velkaantuvat kiinalaisille?

Rosneft to sell 10 percent stake in largest oil field to Chinese Company

"This decision is driven by Rosneft’s financial needs rather than some potential benefit from a specific deal on the Vankor deposit," says Irina Grinets, Chief Analyst of the Center for commodity-based economy at the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

http://rbth.co.uk/business/2014/09/08/rosneft_to_s...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #27

Mustanmeren laivastotukikohta on kuitenkin nyt Venäjän hallussa.

Kiina voi ostaa maata Venäjältä jos suostuvat myymään.

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

"Venäjä on itsenäinen valtio, annetaan sen rauhassa tehdä omat toimenpiteensä Ukrainan ja muiden valtioiden kanssa."
Eipä taida tuo ohje sopia mihinkään muuhun valtioon kuin Venäjään. Ei mikään valtio olekaan tällä vuosituhannella valloittanut alueita naapureiltaan ja tuota valloituspolitiikkaa Venäjän pitäisi saada harjoittaa rauhassa ilman arvostelua, pakoteista puhumttakaan.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

USAn ja sen liittolaisten sotilaallista läsnäoloa ja sotilaallisia toimia Irakissa ei lasketa siis valloitukseksi? Hyvä tietää, tajusin juuri että ainoastaan terminologian hallinta on tärkeää, ei faktiset prosessit kuten vieraan maan kansalaisiin kohdistettu laiton hyökkäys, pommittamiset, surmaamiset, omaisuuden ja infrastruktuurin tuhoamiset jne.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"On tosiasia, ettei Nato tule avuksemme vaikka kuuluisimme siihen. Nato ei uskalla lähteä rikkomaan sitä rajaa jonka ylitse ei enää voi mennä."

Tämä perustuu pelkkään uskoon. Ainakin Venäjä tuntuu pelkäävän, että Nato tulee jäsenmaan avuksi tarvittaessa, koska se niin tiukasti vastustaa uusien jäsenten ottamista liittoon - mm. Suomen. Venäjä siis olettaa, että jos liittyisimme jäseneksi, tämä rajoittaisi Venäjän toimintavapautta maamme suhteen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En ymmärrä tällaista itä-länsi poliittista vastakkainasettelua. Onko sillä mitään yhteyttä maantieteellisten ilmansuuntien kanssa?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vastakkainasettelu on ilmeinen, ja Venäjä on sitä lisännyt toiminnallaan Ukrainassa, joka haluaisi lähestyä länttä ja etääntyä idästä.

Ilmansuunnat ovat tietenkin summittaisia ilmaisuja, mutta kyllä ne yleensä ymmärretään poliittisessakin yhteydessä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pelkkää retoriikka. Välillä kaipaisi vähän analyysiäkin eikä pelkkää kuvannollisuutta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hyvä ja korrekti puhe - hyvä ja korrekti blogi. Kiitos!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"...hyvä ja korrekti blogi. Kiitos!"

Kiitokset kommentistasi!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Presidenttimme asemoi Suomen Herran käsiin : "Jumalan siunausta".

Sillä mennään...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ehkä tämä perinteinen fraasi on vähemmän sopiva käytettäväksi tänä päivänä, jolloin huomattava osa kansasta uskoo johonkin muuhun.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomessa on yhä paljon ihmisiä, jotka sanovat mieluummin "Herran haltuun" kuin "herrojen haltuun". Kyse on uskosta ja luottamuksesta. :D

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Valta kasvaa kiväärin piipusta" on niin syvällisesti sisäistetty totuusdogmi, että sen pravdaluonteen kyseenalaistamista voisi kai pitää ns. neuvostovastaisuutena eli modernimmin russofobiaoireena. Sellaisista on älähdetty ennenkin, myös myllykirjeitten ja noottiajan jälkeen. Muutama vuosi sitten tuli tutuksi sanonta Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Silloin uhkasana sanottiin kolme kertaa, nyt uudenvuodenpuheessa seitsemän. Putinin puolivallattomana poikamiehenä kuudenkympinvillityksissään ja styylauspöhinöissään kehittelemään uuteen sotilasdoktriiniin kuuluu ns. ennaltaehkäisevä hyökkäys Länteen, siis Ukrainaa ja Georgiaa laajemminkin.

Kasakkahenkinen ryöstäjä esimerkiksi voi toimia ennaltaehkäisevästi ja omat menetyksensä minimoiden hiippailemalla uhrin taakse ja iskemällä yllättäen nyrkin takaraivoon vaikkapa pienin vihrein desantein ja partisaanein. Tuemmeko yhä kasakkahenkeä yya-perinteen mukaisella inhogeopolitiikkarealismilla vai emme enää kun ei ole pakko?
- http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172961-p...
- http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1833...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Valta kasvaa kiväärin piipusta" on Mao Zedongin lause.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ai etkö vai tiennyt että ihan saman tyypin nimi translitteroitiin vielä hetki sitten ennen uutta kv. suositusta Mao Tse-tung? Siinä kirjoitusasussa Pienen punaisen kirjan heiluttajat ja kaikki muutkin kuin vasurit tunsivat hänet myös täällä Suomessa aikana jolloin Tuomiojankin kaveripiiri sai innoitusta tuosta sloganista. (Näitkös muuten Erkin kädessään kyltti ' Vittuun shaahi'?) Antakaa satojen kukkien kukkia, sanoi puhemies Mao 1950- luvulla ja jotkut tosiaan uskoivat hänen tarkoittaneen jotain hippihenkistä vapautta tai vapautta ylipäätään. Latinalaisen Amerikan kommunistiset vallankumousjärjestöt ja niiden suomalaissympatisantit hokivat venäläisten liittolaisten ohella noitakin samaan tapaan kuin El pueblo unido jamás será vencido jne.

Käyttäjän Johannes21 kuva
Esko Mahlberg

Vielä kertaalleen. Venäjä on itsenäinen valtio. Sen toimintaa ei uhkaile kukaan puhumalla. Ei myöskään pakotteilla koska silloin lähestymme sitä ns. kylmän sodan aikaa.
Nato ei missään tapauksessa tulisi Suomea pelastamaan. Haglund ja monet muut väärässä. Nato ei aloita totaalisesti kylmää sotaa vahvempaansa vastaan. Sillä olisi huono loppu. Nato liittoutumisella ainoastaan saisimme tuhatmäärin ihmisiä lisää ruokittavaksi. Jos tilanne siitä eskaloituisi Nato perääntyisi ja olisimme vielä pahemmin lirissä. Missään tapauksessa ei Naton joukkoja maahan. Se ärsyttää Putinia. Kylmästi sanoen Suomi olisi miehitetty muutamassa tunnissa. Naton alukset porskuttaisivat jossain päivien päässä. Annetaan hitto vie Venäjän olla rauhassa ja vaiennetaan Niinistö ja Stubb kannanotoissaan. Ei Venäjä tule tänne. Puhutaan aina Venäläisten lisääntyneestä toiminnasta, miksi koskaan ei puhuta Naton vielä vilkkaammasta toiminnasta? Miksi länsimaiden vilkkaus unohdetaan ja viha kohdistetaan Venäjään? Millä oikeudella Nato harrastaa vähintään samanlaista toimintaa? Eikö se ole yhtä väärin. Nyt katsotaan piipun väärälle puolelle. Venäläisten kanssa pärjää,mutta jatkuvaa propagandaa joka on vääristelty sekään ei siedä ikuisesti. Millä oikeudella USA meni Libyaan ja Irakiin? Miksi niistä ei puhuta? Lopetetaan ns paskan jauhaminen ja katsotaan tosiasioita silmiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Soopaa, jota juuri kukaan ei ota todesta.

NATO:n peruskirja sanoo suoraan, että hyökkäys mitä tahansa jäsenmaata vastaan katsotaan hyökkäykseksi koko NATO:a vastaan ja siitä se lähtee. Baltian maat ovat NATO:ssa ja vaikka se Putinia ärsyttää, niin turvassa tuntevat olevansa.

Lopeta jo moinen joutava jankkaus!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä virke ansaitsee vuoden omituisimman palkinnon: "Nato ei aloita totaalisesti kylmää sotaa vahvempaansa vastaan."

1. Olisiko jäsenen puolustaminen jonkin aloittamista?
2. Mitä on totaalisen kylmä?
3. Onko oikea sota jotenkin kylmempi kuin rauha?
4. Mikä taho Euroopassa on Natoa vahvempi?

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Taloudellinen ohjaus, ja rahasysteemin laajentaminen, sen sijaan, että
palaisimme rahaan, jolla on arvon mitta, johtaa ajattelua. Onhan jo
avoimesti myönnetty, että euro on poliittinen raha, joten niin muutkin
koska, niiden arvo on mitoitettu keskenään ajatukseen.

Elämme poliittisen rahan, ja öljyn kontrollin kahleissa. Ne puolestaan
estävät monella tavoin uuden syntymisen, ja energian luomisen. Toiminta
on lamaantunut maailman laajuiseen peliin, ja muutenkin pelimaailmaan.

On tarvetta rakentaa sekava kuva tapahtumista poliittisesti, jotta
kukaan ei huomaisi todellista tarkoitusta. On onnistuttu luomaan
propagandan avuin kuvio, jossa kukaan ei tiedä, mitä mikäkin kriisi
edustaa. Kukaan ei tiedä, miksi päätetään mitäkin.

Ukrainan kriisi on siis tarpeellinen luomus, pitämään yllä nykyistä
systeemiä. Pelkotila ihmisten mielissä estää muutoksen, tämän tuloksena
esim. skotlantilaiset naiset vastustivat eniten itsenäistymistä. Pelottelu toimii. Toinen ryhmä oli vanhat ihmiset, he tietenkin halusivat asioiden pysyvän sellaisina kuin mihin olivat tottuneet. Lehdistö näyttävästi
pääsi näiden ryhmien keskiöön, lehtien artikkelit kertovat äänestyksen
tuloksen juuri sellaisena kuin siitä tulikin. Artikkelit siis vaikuttivat
juuri tahdottuihin ryhmiin. Samoin suomessa lehdistö kehui euroopan
yhdentymistä aikoinaan.
Me huomaamme, että kukaan ei tiedä, mikä ryhmä sai fiksun englannissa
koulutetun johtajan syyriassakin näyttämään diktaattorilta.

Max Keiser sivulla, tässä Adam Curtis, video kertoo edellisen ideologian.
http://www.maxkeiser.com/

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Maailmaa muokkaavat ideologiat.

Kuten tahallinen konflikti, imperium menettää asemansa, jättää aina historiallisesti jälkeensä myrkytetyn lähteen. Sellainen sanotaan
pakistanin olevan, Intian kupeessa, avustettu vastavoima.

Eikös isoja rahoja annettu valmisteluun ukrainan vallankumuoksessa.
Kuka kustansi kaiken jo vuosia ennen.

Mitä kaikkea löytyy muiden maiden " kupeessa".

http://www.zerohedge.com/news/2015-01-01/imperial-...

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Presidentti Niinistö siis sanoi uudenvuodenpuheessaan, että Suomi kuuluu länteen.

Kaikki olivat taas tyytyväisä, lehdet pääkirjoituksissaan ja kansalaismielipiteet keskustelupalstoilla ylistivät Suomen kuulumista länteen. Kukaan ei enää presidentin ilmoituksen jälkeen epäilyt Suomen kuulumista länteen. Eihän ainakaan Venäjä voi hyökätä presidentin ilmoituksen jälkeen länsimaahan, eihän?

Uskomme, että kyllä meitä muut auttavat, jos apua vain tarvitsemme, sen sijaan meidän ei ole tarvetta auttaa muita.

Totuus on kuitenkin uskomuksiamme tylympää.

Suomi ei itse voi itse määritellä asemaansa eikä Suomen omalla määrittelyllä ole merkitystä, vain muiden maiden määrittelyllä on merkitystä.

Puheet ovat puheita, vain teot ratkaisevat, niin myös Suomen länsimielisyyden määrittelyssä.

Suomen länsimielisyyttä ei vielä ole kunnolla testattu. EU:n Venäjä-pakotteiden asettamisesta Suomi ei selvinnyt ihan puhtain paperein, kiitos Tuomiojan lisäpakotejarruttelun.

Kunnollinen testi esimerkiksi olisi, jos Suomelta pyydettäisiin sotilaallista apua Venäjän intervention seurauksena. Apua pyytäisi Lissabonin sopimuksen perusteella jokin EU-maa, vaikkapa Viro. Kykenisikö Suomi tekemään avustuspäätöksen, joka tosiasiallisesti asettaisi Suomen Venäjää vastaan myös sotilaallisesti. Pelkäisikö Suomi omia Venäjä-suhteitaan eikä suostuisi avustamaan?

Tuollaisessa tilanteessa mitattaisiin todella, kuuluko Suomi länteen vai ei. Jos Suomi uskaltaisi asettua EU:n puolelle ja olisi valmis antamaan myös sotilasapua, kuuluisimme länteen, muutoin ei.

Ei ne puheet, vaan ne teot.

Ai niin, tosiasiassa Virosta pitäisi huolta Nato eikä EU:n perään Suomenlahden eteläpuolella haikailtaisi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset