Lokari

Mistä Ruotsin sukellusvenejupakassa on kysymys?

 

Jos Ruotsin aluevesillä on (ollut) venäläinen sukellusvene, kuten kaikki merkit viittaavat, se on Venäjän varoitus Ruotsille ja Suomelle: "älkää liittykö Natoon". Samaan varoitusten sarjaan kuuluivat ilmatilaloukkaukset.

 

Tähän asti Venäjä on toiminut vain sotilaallisen vihjailun tasolla. Tapahtumia on haluttaessa voitu väittää suunnistusvirheiksi ja muiksi vahingoiksi. Varmemmaksi vakuudeksi on kuitenkin nyt pantu asialle sotilasasiantuntija, jonka lausunto on selvää tekstiä.

 

Yle-uutiset kertoo (22.10.14):

"Venäläisen sotilasasiantuntijan  mukaan Itämeri ei ole ollut eikä siitä koskaan tule Naton sisämerta, koska Ruotsi ja Suomi eivät kuulu Natoon ja tuskin koskaan liittyvätkään siihen. Jos maat liittyisivät Natoon, tilanne olisi toinen. Silloin Suomesta ja Ruotsista tulee meidän vihollisiamme. Tällöin jokainen kaupunki, tukikohta ja strateginen kohde tulee Venäjän federaation hyökkäyksen kohteeksi."

 

Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista?

 

Voidaan tosin väittää, että asiantuntija puhuu omalla vastuullaan. En kuitenkaan usko, että hän olisi avannut suutaan ilman Kremlin lupaa tai jopa toimeksiantoa. Tämähän on ollut Venäjän tapa saattaa tietoa länteen. Lähettää viesti, joka ei kuitenkaan epävirallisuutensa takia aseta Venäjän johtoa mitenkään vastuuseen. Jos sitä ei kumota Venäjän johdon taholta, se joudutaan ottamaan lännessä huomioon.

 

Todellisuudessa itärajamme takana on jo nytkin joukkoja ja kalustoa – epäilemättä riittävästi nopeaan iskuun, jos tarvetta tulee. Ydinaseiden suuntaaminen uusiin pohjoismaisiin kohteisiin ei varmaankaan olisi iso työ. Ja saattaa olla, että tämä on jo tehtykin. Silti Venäjän asennemuutos, johon asiantuntija viittaa, merkitsisi oleellista heikentymistä turvallisuustilanteeseemme. Nato-ovi lienee siis meiltä tosiasiallisesti sulkeutunut?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos Pihlanto haluaa lainata eversti Baranetsiä niin olisi voinut lainata myös YLEn jutun ingressin: "Venäläinen sotilasasiantuntija Viktor Baranets nauraa Ruotsin sukellusvenejupakalle ja pitää sitä "satuna". Hänen mielestään operaation tavoitteena on Ruotsin armeijan määrärahojen lisääminen." Voiko sitä selvemmin ilmaista?

Pihlanto toteaa NATO-oven sulkeutuneen. Hyvä niin jos niin on käynyt sillä meidän ei todellakaan kannata kerätä omilla toimillamme ja tarkoituksella vihollisia naapuriimme.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Jos Pihlanto haluaa lainata eversti Baranetsiä niin olisi voinut lainata myös YLEn jutun ingressin: "Venäläinen sotilasasiantuntija Viktor Baranets nauraa Ruotsin sukellusvenejupakalle ja pitää sitä "satuna". Hänen mielestään operaation tavoitteena on Ruotsin armeijan määrärahojen lisääminen." Voiko sitä selvemmin ilmaista? "

En vain halunnnut lainata tätä kohtaa haastattelusta, koska se meni teemani ulkopuolelle. Sinänsä tuossa everstin lausunnon osassa ei ole mitään merkillistä. Esimerkiksi Ukrainan tapahtumien yhteydessä Venäjä kielsi systemaattisesti osallisuutensa tapahtumiin, vaikka selvää näyttöäkin siitä oli.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pihlanto kirjoitti: "En vain halunnnut lainata tätä kohtaa haastattelusta, koska se meni teemani ulkopuolelle. "

Pihlannon teeman otsikko oli "Mistä Ruotsin sukellusvenejupakassa on kyse". Ingressiin oli koottu Baranetsin vastauksen ydin juuri tuohon kohtaan. Ilmeisesti ennakkoasenteiden vastaiset vastaukset eivät professorille kelpaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #17

En pannut sanottavasti painoa tällaiselle lausunnolle, sillä venäläiset kieltävät systemaattisesti jopa selvätkin asiat - kuten Ukrainan kriisin yhetydessä nähtiin.

Jo ainekirjoituksen opetuksessa tähdennettiin, että kirjoitus on rajattava. Kaikkea ei pidä ottaa mukaan. Sama koskeee lähes kaikkea selkeäksi tarkoitettua kirjoittamista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Toki kirjoittaja rajaa itse oman kirjoitelmansa mutta niin tehdessään paljastaa tarkoituksensa ja sen mille hän painonsa asettaa.

Toisaalta sukellusvenejupakka lienee hoitanut jo tehtävänsä sillä tämän aamun Hesari tietää Ruotsin armeijan saavan lisää rahaa ensivuoden budjetissa. Niinpä ennustan, että pian luuloteltu sukellusvene pääsee livahtamaan karkuun urhoolliset såldatit pääsevät "hapansilakkapatojensa" ääreen.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... jokainen kaupunki, tukikohta ja strateginen kohde tulee Venäjän federaation hyökkäyksen kohteeksi."

Niin lienee jo käynyt Virolle, Latvialle ja Liettualle, Isosta-Britanniasta ja Yhdysvalloista puhumattakaan. Ja Albaniasta, ja Turkista. Ja kaikista muistakin Nato-maista. Venäjä hyökkää; nyt se ei enää ole salaisuus.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Minä taas käsitän asian niin, että mainitsemasi maat ovat etukäteen 'ohjelmoituja' kohteita, en siten, että Venäjä tekisi ensi-iskun.

Henry

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Venäjä haluaa toimillaan osoittaa, että länsi ei pysty puolustamaan Baltian maita ja Suomea eli toimittamaan apua ja täydennyksiä riittävän nopeasti. Ruotsin heikkouden takia Venäjä tekee Itämeren merialueilla ja ilmatilassa mitä haluaa ja voi hidastaa ja estää avun perilletuloa. MOT.

Tämä ongelma ja sen skaala kuitenkin tukisi Suomen liittosuhdetta Yhdysvaltojen kanssa, eli Nato-jäsenyyttä. USA ja Nato kokonaisuudessaan, johon kuuluu myös esim. Norja, pystyy käsittelemään ongelmaa, toisin kuin EU:n puolustusyhteistyö, saati sitten puolustusyhteistyö itsensä Ruotsin kanssa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Natoa kannattaa siis nopeasti vahvistaa liittymällä puolustusrintamaan, jotta Venäjän kasvussa olevat hyökkäyshalut hiipuisivat.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tämä on yksi varteenotettava tulkinta asiasta. Sen ongelmana vain on se, että liittymisprosessi on aika pitkä, ja sen aikana Venäjä voisi harjoittaa monenlaista painostusta ehdokasta vastaan. Lisäksi on vaara, että joku (Esim. Etelä-Euroopan) Nato-maa äänestää jäsenyttämme vastaan.

Se on nyt ilmeistä, että meidän olisi kannattanut liittyä Natoon silloin, kun Venäjä oli melko välinpitämätön asiaa kohtaan.

Muuten, jos Venäjä ei nyt vielä pidä Suomea vihollisena, niin on se aika erikoista "ystävyyttä": häiritään ja uhkaillaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Voivatko edelliset kommentaattorit hieman valaista, minkälaiseksi he kuvittelevat sodan, jos oletamme että;
a)
Suomi kuuluu Natoon ja Venäjä hyökkää
b) Suomi ei kuulu Natoon ja Venäjä hyökkää
c) Suomi kuuluu Natoon, mutta Nato (tai USA jossakin) hyökkää
d) Suomi ei kuulu Natoon, mutta Nato (tai USA jossakin) hyökkää

Onko kyseessä (Suomen osalta):
1) ensi-isku ohjuksin
2) rintamasota
3) vai 'teettääkö' Suomi siitä välittömästi sissisodan?

Ja viimeeksi; Uskotteko sodan toteutuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana?
(Ei tietenkään kaikkeen voi vastata, mutta mikä on mielestänne ne tod.näk. skenaariot?)

Henry

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vastaan vain kohtaan a). Jos Suomi kuuluu Natoon, Venäjä ei hyökkää.

Lisäksi voin sanoa, että Nato/USA ei hyökkää. Venäjä on se, joka tässä on aseita kalistellut. Sillä on laajenemishaluja.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

LOL

Montako sotaa ovat käynneet:
1) NL/Venäjä?
2) USA?
vaikkapa II maailmansodan jälkeen?

Henry

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #11

En osaa sanoa, mutta ei lukumäärillä sinänsä ole mitään ennustearvoa tässä tapauksessa. Mitä muuten USA täällä tekisi? Venäläisillä on sen sijaan kovasti halua palauttaa entisen imperiumin alueet takaisin.

Minä kysyisin puolestani, montako kertaa NL/Venäjä on hyökännyt Suomeen ja montako kertaa USA?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #13

"Mitä muuten USA täällä tekisi?"
USA haluaa tietenkin käyttää Suomea - tai mitä muuta maata tahansa - laukaisualustana.

"Venäläisillä on sen sijaan kovasti halua palauttaa entisen imperiumin alueet takaisin." Tunnetko, että Suomi on uhattuna?

USAn ei tarvitse hyökätä Suomeen. Pelkkä provo - teki sen mikä maa tahansa - riittää sytyttämään sodan Suomessa, jos Suomi ei ole puolueeton.

Eli jos liitymme NATOon riskimme moninkertaistuu.

Henry

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #15

"...Pelkkä provo - teki sen mikä maa tahansa - riittää sytyttämään sodan Suomessa, jos Suomi ei ole puolueeton."

Niin, muistetaanhan meillä Mainilan laukaukset... - Puolueettomuuus ei takaa mitään. Sitä paitsi emme enää ole puolueettomia: olemme EU:n jäsen ja Naton rauhankumppani. Kyllä Venäjän toiminta on jo osoittanut, että se ei pidä meitä puolueettomana maana.

"Eli jos liitymme NATOon riskimme moninkertaistuu."

Niin, mutta toinen puoli asiassa on se, että myös turvatakuumme moninkertaistuvat. Nythän niitä ei itse asiassa ole.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Ei kohta b) ole myöskään poissuljettu. c) ja d) vastaus on melko varmasti se, että ei Nato ainakaan tänne Suomeen hyökkää, ellei täälä ole venäläistä sotaväkeä.

Olen edelleen sitä mieltä, että suuremman kriisin seurauksena Venäjä luultavasti avaa väylän Suomen ja Ruotsin pohjoisosien yli Narvikiin ja Atlantille. Murmansk on kovin kaukana, "nurkan takana". Itämeri jää suljetuksi altaaksi, Tanskan salmet on niin helppo sulkea. Silloin ei ole väliä kenen hallussa ja hallinnassa Naissar ja Porkkalan niemi ovat.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Olin hieman epäselvä:
- En tarkoittanut, että USA/NATO hyökkää Suomeen, vaan että USA/NATO hyökkää Venäjää vastaan.

Omat lähtökohtani:
Esim. Baltiassa voisi tilanne kiristyä - tehdä kireäksi jomman kumman tai kummankin osapuolen toimesta.
- Seuraavaksi tarvitaan vain "Mainilan laukaukset" jomman kumman puolelta ja kriissimittari näyttäisi "sataa", eikö niin?

Mikä olisi Suomen tilanne jos,
a) Kuuluisi NATOon
b) ei kuuluisi NATOon?

Edelleen minun näkökantojani:
- Suomen pitäisi pysyä puolueettomana.
- Sodassa (kun joku "auttaja" haluaisi tunkeutua "auttamaan", tulisi kaikin keinoin torjua tämä "apu", oli ilmansuunta mikä tahansa.
- Jos joskus sotaan joudutaan, tulisi keskittyä sissisotaan, koska silloin "auttajat" eivät voisi käyttää raskaimpia aseitaan, ohjuksia yms.

Henry

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Miksi ihmeessä Nato hyökkäisi Venäjälle? Venäjää ei pysty perinteisessä mielessä 'voittamaan'. Nato on puolustusjärjestö. Sotaa länttä vastaan käyvä Venäjä on vähiten lännen etu.

b) Jos Venäjän ja Naton välit uhkaavat jossain vaiheessa kärjistyä tasolle jossa suurempi, aluevaltauksiin tähtäävä voimankäyttö on tavoitteena, on Venäjän vallattava osia eteläisestä Suomesta ja Ruotsista jo ennen sitä.
Muuten se ei pysty turvaamaan liikkumavapauttaan Itämerellä. Kartta ja maantieto kun on mitä on.
Tilanteessa jossa Nato jostain syystä haluaisi uhata Venäjää, ei se Suomea siihen tarvi. Sellainen voidaan toteuttaa etelämpänä.

On myös kuviteltavissa että sellaisen liikkumavapauden turvatakseen Venäjä esittäisi pyynnön vuokrata Suomelta lentokenttiä ja strategisia alueita (Porkkalanniemi, Ahvenanmaa) jo etukäteen (etukäteen voi tarkoittaa 1 kk - 10 vuotta ennen oletettua kriisiä). Eikös Venäjä sotilasasiantuntijansa suulla valmistaudu jo seuraavan vuosikymmenen sotiin? Suurta saatanaa vastaan.

Entäpä jos Suomi sanoo aluevuokraukselle ei? Joka tapauksessa Suomen puolustuksen tulee olla tasolla jossa se kykenee estämään Venäjää käyttämästä omia alueitamme kauttakulkuun tai kolmannen osapuolen uhkaamiseen, kestääpä sellainen agressio sitten viikon tai viisi vuotta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ketola kirjoitti: "Miksi ihmeessä Nato hyökkäisi Venäjälle?"

Ketola ei ilmeisesti ole kuullutkaan Venäjän luonnonvaroista ja häneltä on jäänyt huomaamatta USA:n maailmanlaajuinen pitkäntähtäyksen strategia. Siihen voi tutustua m.m. Zbigniew Brzezinskin teoksesta "The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives". Sen mukaanhan USAn hegemonialle ei saa antaa kehittyä vastavoimaa ja sen takia Venäjä on pilkottava.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Se on Obaman sukellusrobotti. Yrittää pelotella Ruåtsin NATOon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset