Lokari

Presidentti Koiviston suomettunut sukellusvenenäkemys

 

Vuonna 1981 Ruotsin aluevesiltä löytyi venäläinen sukellusvene, joka joutui nousemaan pintaan. Seuraavana vuonna Ruotsissa tehtiin taas runsaasti periskooppihavaintoja. Presidentti Mauno Koivisto suhtautui niihin  skeptisesti, mikä tulehdutti Ruotsin ja Suomen välit. Helsingin Sanomien (20.10.14) mukaan Juhani Suo­mi si­tee­raa Koi­vis­toa kir­jas­saan:

 

"Jos oli­sin us­ko­nut Neu­vos­to­lii­ton tie­toi­ses­ti ja jat­ku­vas­ti louk­kaa­van Ruot­sin alue­ve­siä, se oli­si vie­nyt mi­nul­ta poh­jan pois olet­taa ja väit­tää, et­tä Neu­vos­to­liit­to oli ai­dos­ti ja re­hel­li­ses­ti ha­ke­mas­sa yh­tei­sym­mä­rrys­tä asei­den­rii­sun­nan alal­la ja et­tä Neu­vos­to­liit­to oli luo­tet­ta­va so­pi­mus­kump­pa­ni".

 

Tämä kuulostaa siltä, että Koivisto ei voinut uskoa havaintoihin koska se olisi vienyt pohjan hänen neuvostoystävälliseltä politiikaltaan, jota hän ajoi aktiivisesti lännen johtajiin päin. Ellei tämä ollut suomettumista, niin mikä sitten olisi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Koiviston rooli ja todelliset motiivit ovat vähintäänkin yhtä arvoitukselliset kuin Kekkosella. Totuus on kuitenkin se, että molempien kautena Suomi hivuttautui pala palalta enemmän länteen.

Koivisto oli kannanotoissaan Kekkostakin varovaisempi Neuvostoliittoon päin, vaikka hänen kaudellaan se tuskin enää olisi ollut yhtä välttämätöntä. Hyvänä esimerkkinä on se Jeltsinin kerrottu ehdotus Karjalan palauttamisesta, jonka Koivisto tiettävästi tyrmäsi.

Toisaalta viitisen vuotta sitten tehdyssä haastattelussa Koivisto sanoi suurin piirtein näin:

"Neuvostoliitto ei ollut niin paha kuin suuri yleisö uskoi - se oli paljon pahempi."

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Koivisto oli kannanotoissaan Kekkostakin varovaisempi Neuvostoliittoon päin, vaikka hänen kaudellaan se tuskin enää olisi ollut yhtä välttämätöntä".

Niin. Ylivarovaisuutta tämäkin oli. Samalla kun hän kumarsi N-liittoon päin, hän suututti Ruotsin.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Koiviston tylyys virolaisia kohtaan Viron itsenäistymisen aikaan oli hämmästyttävää nuoleskelua Venäjän suuntaan. Mutta puhutaan mitä puhutaan, kaikkea ei tiedetä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #3

Suomettuneisuuden ajan suomalaiset valtiomiehet eivät uskoneet silmiään Neuvostoliiton luhistuessa. Heistä jokainen halusi pitää oven raollaan siltä varalta, että tilanne kääntyisi toisin päin, jonka jälkeen taas kaiveltaisiin "sanomisia".

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #3

Tämä oli yksi esimerkki suomettumisesta. - Kaikkea ei tosiaan tiedetä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #3

Toisaalta tiskin alta Suomi tuki Eestin itsenäistymistä varsin voimakkaasti josta kertoi myös jokin dokumentti jossa Lennart Meri kertoi Suomen roolista Eestin itsenäistymisessä.

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1537...

Wikistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viro#Suomen_salainen_...

HS:
http://www.hs.fi/paivanlehti/kulttuuri/Suomi+ratsa...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Voi helvata - pitääkö tässä nyt alkaa puolustaa Koivistoa? Nyt hävettää, mutta sanon kuitenkin:
- Ensinnäkin Koivisto puhuu monikossa, eli viittaa sekä tähän Wishky-luokan sukellusveneeseen sekä näihin jahdattuihin minisukellusveneisiin.
- Siinä karille ajanneessa oli monta ihmeellistä seikkaa:
Yleensä kun sukellusvene purjehtii tuntemattomilla vesillä, sillä on ballasti- (vesi)-tankit täynnä. Jos ajaa matalikkoon, niin se pumppaa vedet tankeista ja taas kelluu. Tämä NL-suklari ajeli siellä täysin pinnassa, tankit tyhjinä. [Itse uskon, että päällystö oli kännissä.]

- Huvitavampaa on se, että torpeeedoissa (ja monessa muussa tällaisessa) käytetään käytettyä uraania siis metalliseos koostuu myös tästä, koska sen teräksenläpäisykyky nousee. Tämä on yleistä myös mm. USAn aseissa jne.. No silloinen pääministeri Thorbjörn Fälldin selosti televisiossa, että kyse on ydinaseista!!! No, hänellä oli lammasfarmi, joten pässi mikä pässi.

Mitä tulee minisukellusveneisiin, niin uskon niiden olleen USA-peräisiä ja näin uskoo myös SUPO.
En mene lähemmin tähän, totean vain, että kun yksi näistä sai vaurioita lahdessa tai salmessa, mihin se oli suljettu, päästivät Ruotsin laivasto sen yhtä-äkkiä pois. Tätä on moni ihmetellyt.
Myöhemin selvisi, että Reagan halusi testata Ruotsin maanpuolustuskykyä, nostaa Ruotsin puolustusmäärärahoja yms.

Henry

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tietysti oli liikkeellä kaikenlaisia huhuja. Venäläinen vaan joutui kiinni rysän päältä, eivät ne muut.

Itse kiinnitin blogissani huomiota siihen, että Koiviston sanoista voi päätellä, että hänellä oli ikään kuin "pakko" olla uskomatta huhuihin, sillä muutoin hän olisi joutunut luopumaan Neuvostoliittoa pitkälti ymmärtävästä kannastaan ja politiikastaan.

Koivisto ei tosin pitänyt siitä, että "sopulit" tulkitsivat hänen koukeroisia puheitaan. Tämä sitaatti oli kuitenkin varsin selvä.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Vielä:
"Enligt en dokumentär i Uppdrag Granskning i oktober 2007 genomfördes inte en enda av de misstänkta ubåtskränkningarna, förutom grundstötningen av U 137, av Sovjetunionen eller något annat land inom Warszawapakten, det mesta sägs tvärtom tyda på att det var Nato-ubåtar som kränkte svenskt territorium[35]. Enligt en uppföljande dokumentär i Uppdrag Granskning den 11 juni 2008 sägs det numera stå helt klart att de ubåtar som svenska försvaret jagade i Hårsfjärden i samtliga kända fall rörde sig om ubåtar från Nato, till exempel från Västtyskland, USA, och Storbritannien.[10] Programmen har kritiserats av Emil Svensson för att vara vinklade[36]. Sune Thomsson, före detta överstelöjtnant i Kustartilleriet, som under 1980-talet hade kontakt med ubåtskyddsverksamhet både på stabsnivå och som chef på fältet för rörligt ubåtsskyddskompani, anser att det inte finns bevis för att det var en Natoubåt eller att det var en ubåt över huvud taget under ubåtsjakten i Hårsfjärden[11].

Ambassadör Mattias Mossberg, huvudsekreterare i två ubåtsutredningar, har krävt att all sekretess kring ubåtskränkningarna måste hävas. Han pekar i likhet med uppgifter i SVT Uppdrag granskning på att det finns ”rapporter med tydliga indikationer om nationalitet, som inte pekar österut”. Uppgifter tydliggörs om att det skulle ha handlat om Natoubåtar, men att dessa rapporter inte redovisades.[37] Även professor Ola Tunander anser efter en genomgång av tillgängliga fakta att de ubåtar som observerats kommer från Nato-länder och inte från Sovjetunionen, som Ubåtskommissionen påstått.[38]

En säker ubåtsobservation gjordes då den ryska ubåten U-137, gick på grund i Gåsefjärden utanför Karlskrona. Från och med den tidpunkten skulle Sovjetunionen aldrig kunna förneka att de spionerat i svenska vatten. Ubåten utpekades av media och av regeringen som en spionubåt, som dessutom bekräftade tidigare misstankar om ryska intrång. Svenska folket fick aldrig veta att nyckelpersoner ansåg att besättningens förklaring om felnavigering var rimlig. Kommendör Karl Andersson, den militär som först gick ombord på U-137 och som ägnade flera dagar åt att förhöra besättningen uppger att han tämligen omgående började tvivla på Sveriges officiella version, vilket inte var opportunt i det mediaklimat som gällde. "Jag höll en presskonferens direkt efter upptäckten av U-137 och, hör och häpna, inte en enda av det hundratal journalister som var närvarande frågade mig om det var en avsiktlig inträngning eller om det var ett navigeringsmisstag. Jag var jätteglad för det, för jag slapp vädra mitt tvivel." [39] När det senare framkom att man hört motorbuller från ubåten stärktes hans tvivel: "Om de kom indundrande i ytläge med dieselmotorer påkopplade då kan det omöjligt ha varit ett avsiktligt inträngande. Då röjer ju ljudet ubåten.""

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ub%C3%A5tskr%C3%A4nkn...

Henry

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tack ska du ha! Nämä tiedot ovat kuitenkin paljon myöhemmältä ajalta kuin kyseinen Koiviston lausunto.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nyt taitaa mennä suloisesti, tarkoituksella tai tarkoituksetta, sekaisin todellinen tapahtunut ja julkisesti käsitelty haveri ja kuvitellut salaiset operaatiot joista ei ole mitään konkreettista näyttöä kenelläkään esittää.

Eikös Juhaani Suomea ole pidetty epäluotettavana Kekkosen äänitorvena joka erityisesti ja tarkoitushakuisesti on mollannut demuleita? Nyt hän sitten yht'äkkiä onkin luotettava tietolähde? Niin muuttuu maailma ja on raju ajan riento.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Luotettava ja luotettava. J. Suomi on kuitenkin historioitsija vaikka Kekkoshenkinen onkin.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Mauno Koivisto "neuvostoystävällisellä politiikalla" auttoi Neuvostoliittoa tekemään etnisen puhdistuksen Inkerin maalla, joka kohdistui suomalaisväestöön!

"Sitä mitä ei pystynyt Stalin tekemään, tuhoamaan Inkerin kansan, teki Suomen valtio."-sanoi erässä haastattelussa Inkerin kirkon piispa Aarre Kuukauppi.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embed...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Painostettiinko inkeriläisiä muuttamaan Suomeen? Suomen taholta vain annettiin "paluumuuttomahdollisuus". Tokihan vapaassa maailmassa ihmisillä aina tulee olla vapaus jättää kotikontunsa. Ei tällaisen vapauden antamista voi pitää "tuhoamisena", koska vapauden tulee olla perusolettamus kaikille kaiken aikaa.

Suomalaisillakin on jo 60 vuotta ollut vapaus muuttaa Ruotsiin eikä Suomi siitä ole tuhoutunut. Ei myöskään Ruotsi, vaikka ruotsalaisilla on vapaus muuttaa Suomeen. Miksi inkeriläiset olisi pitänyt kahlita, jotta he eivät itseään tuhoaisi?

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Juha Kuikka.

Ei voi verrata Neuvostoliittoa Suomeen tai Ruotsiin joitten kansoilla on ja oli vapaus liikkua maasta toiseen. Inkeriläisten kohtalo on vertaansa vailla ja niitten kaikkien vainojen ja kärsimysten jälkeen yhtäkkiä vapaus ja pääsy Suomeen! Kansa lähti sankoin joukoin liikkeelle ns."taakse katsomatta", parempaa elämää etsimään.

Näin rauhanomaisesti ratkesi Inkerin maan etninen puhdistus. Se oli Neuvostoliiton toive päästä eroon suomenkielisistä Suomen ja Nl rajaseudulta ja Suomi auttoi siinä.
Se on fakta!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Neuvostoliiton johdolla saattoi olla moinen päämäärä mielessään, jos se on Koivistolle ehdottanut inkeriläisten "kutsumista" Suomeen. Mutta eri asia on sitten onko Koivisto sen todellisen päämäärän ymmärtänyt vai ajatteliko hän vain, että inkeriläisiä kohtaan osoitetaan humaanisuutta ja tiettyä korvausta kärsityistä vääryyksistä.

Mutta yhtä kaikki, jos Suomi inkeriläisten tahdon vastaisesti olisi kieltäytynyt heitä vastaanottamasta, niin se olisi ollut selän kääntämistä ja piittaamattomuutta. On aika kaukaa haettua ajatella, että kieltoa olisi voitu perustella sillä, että "se on Inkerinmaalle parhaaksi".

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #16

Jukka Kuikka.

Olisi ymmärrettävää jos olisi osoitettu "humaanisuutta ja tiettyä korvausta kärsityistä vääryyksistä" vuonna 1944-45 syys-talvella kun 56 000 inkeriläistä Suomi lähetti takaisiin Neuvostoliittoon, vaikkei ollut pakko. Mutta kun palataan 1600-luvulle, niin se mielestäni ei ole uskottavaa.
Ehkä Koivisto ei ymmärtänytkään!?

https://www.youtube.com/watch?v=yYHCub5OQPk&featur...

Kielto olisi tehnyt sen, että Inkerin maan suurempi osa kansasta olisi jatkanut elämää omalla historiallisella kotiseudulla, jonne se paluumuutto tarkoittikin alkuvaiheessa muuttoa Siperiasta ja muualta takaisiin Inkerin maalle, mutta siihen välin tarjottu "porkkana" tuntui makeammalta kuin aloittaa nostamaan omaa kotia nollasta.
Näin se kävi kansalle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

Yleinen käsitys on, että Neuvostoliitto vaati inkeriläisten palauttamista heti sodan jälkeen. Ja siinä vaiheessa Suomi kuunteli nöyrästi kaikkea mitä sieltä vaadittiin. Kuten mm. sotasyyllisyysoikeudenkäynnit. Kuitenkin on myös mahdollista, että Koiviston sympatia inkeriläisiä kohtaan esittämällä "paluumuuton" sallimista osittain oli myös tuon 40-luvun palautuksen sovittamista - ei pelkästään 1600-luvun juurien tunnustamista.

On kuitenkin edelleen hiukan epäloogista, että vuoden 1945 palautukset koetaan ankarana vääryytenä ja vuoden 1990 lupaus paluumuutto-oikeudesta myös vääryytenä. Neuvostoliitto se oli silloinkin vuonna 1990.

Ilmeisesti inkeriläisenä Neuvostoliitossa elänyt henkilö ymmärtää ja tuntee paljon sellaista, jota hän ei näiden asioiden kohdalla pysty loogiseen muotoon pukemaan siten, että ulkopuolinen ymmärtäisi samalla tavalla. Liittyy varmaan jollain tavoin kokemukseen siitä kuinka paljon Neuvostoliitto todellisuudessa kuitenkin muuttui Stalinin ajoista Gorban aikoihin mennessä.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen Vastaus kommenttiin #23

Juha Kuikka kirjoitti : [Liittyy varmaan jollain tavoin kokemukseen siitä kuinka paljon Neuvostoliitto todellisuudessa kuitenkin muuttui Stalinin ajoista Gorban aikoihin mennessä.],

- hoksasit sen! Kauan meni itsellänikin aikaa ymmärtää mikä minua vaivaa täällä Suomessa? Sitten alkoivat syntyä kirjoitukset inkeriläisistä / Inkeristä.

Jos vielä kerran lukisit blogini 22.10.11 "Nouse Inkeri"! Siinä just kerrotaan, että ajat olivat muuttuneet...ja toivo parempaan heräsi Inkerin kansassa...

http://viovio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86430-nouse...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset