Lokari

Kenen asialla turkistarhauksen vastustajat ovat?

Turkistarhauksen vastustajat katsovat olevansa eläinten oikeuksien puolustajia, mutta kenenkähän asialla he todellisuudessa ovat – vai ovatko kenenkään? Pyrkiväkö he vain toteuttamaan omia haaveitaan? Ketuilta ei päästä kysymään, haluavatko ne elää tarhassa vai olisiko ollut parempi, että ne olisivat jääneet kokonaan syntymättä.

Vaistoaan toteuttava elollinen olento – niin ihminen kuin eläinkin – pyrkii säilyttämään henkensä. Tämä nähtiin keskitysleireissä, joissa elämän olosuhteet olivat paljon kurjemmat kuin ketuilla tarhoissa. Jotkut tekivät kyllä leireissä itsemurhan, mutta eivät läheskään kaikki. Niin kauan kuin on elämää, on myös toivoa.

Ketun elämä tarhassa ei ole välttämättä kurjuuden läpitunkemaa – sikäli kuin ihminen pystyy sitä arvioimaan. Kettu saa ruuan, lämmön, levon ja tietynlaisen turvallisuuden, jotka luonnossa elävälle eläimelle eivät ole suinkaan itsestään selviä. Villieläimen elämä luonnonmukaisessa ympäristössään on jatkuvaa taistelua olemassaolosta ja elämästä. Ja vaikka se olisi "parempaa" elämää kuin vankeudessa, on muistettava, että tarhaketulla ei ole muuta vaihtoehtoa, eikä se edes paremmasta tiedä. Sitä ei voida päästää luontoon. Jos joku vastuuton sen tekee, hän saa huomata, että ei tarhakettu siellä kauan elä.

On aivan oikein pitää melua tarhakettujen kasvatusolosuhteista. Ne on saatava niin suotuisiksi ja eläinystävällisiksi kuin mahdollista. Se on varmasti tarhaajienkin etu. Lakikin kieltää eläinrääkkäyksen ja eläinten huonon kohtelun.

Sen sijaan idealismissaan äärimmäiset tarhauksen vastustajat haluaisivat tappaa tarhaketut sukupuuttoon. Tuntuu jotenkin kummalliselta suojeluaatteelta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Harri Lahtinen

Eläinten, eli eläinten oikeudet ennen ihmisten oikeuksia.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Kävin tuolla erään turkistarhauksen vastustajan blogissa hieman kaivelemassa tämän henkilön ajatusmaailmaa, tosin hieman johdattelevasti, mutta lopputulos oli kyllä melko selkeä. En silti väitä, että kaikki turkistarhauksen vastustajat ajattelisivat samoin.

Seppo Lavikainen
26.4.2013 15:47
Jukka Väisänen. Mitä sinä tekisit nyt näille häkeissä oleville turkiseläimille?

Jukka Väisänen
26.4.2013 15:51
Vapauttaisin aidattuihin eläinpuistoihin ja antaisin elää elämänsä onnellisempana loppuun asti.

Seppo Lavikainen
26.4.2013 15:58
Eli isompi häkki jossa eläimiä syötettäisiin ja hoidettaisiin. Saisiko nuo turkit sitten hyödyntää, kun eläin on elänyt hieman onnellisempana elämänsä loppuun asti?

Jukka Väisänen
26.4.2013 19:52
Ei saisi.

Seppo Lavikainen
26.4.2013 23:20
Miksi?

Jukka Väisänen
27.4.2013 09:00
Koska se saattaisi yllyttää ihmisiä saamaan aikaan uusia turkiksia, jolloin kettu tai mikä tahansa muu eläin muuttuisi uudella tavalla turkistuotantoeläimeksi.

Seppo Lavikainen
27.4.2013 13:51
Tiesin ja arvasin sinun vastaavan näin ja siksipä johdattelinkin sinua kertomaan totuuden huomaamattasi. Eli pienet häkit tai eläinten virikkeet yms. ei olekkaan se syy miksi turkistuotanto tulisi lopettaa, vaan se turkisten tuottaminen ja siitä saatava hyöty.

http://jukkav.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138802-turk...

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Annat itsellesi ehkä enemmän kunniaa kuin ansaitset. Henkilö kenen kanssa keskustelua kävit varmasti tiesi että jos eläimet vapautettaisiin luontoon niin heillä ei olisi selviytymiseen edellytyksiä, tai sitten kävisi niin että niiden vapautus muuttaisi ekojärjestelmää tietyllä alueella huomattavasti negatiiviseen suuntaan. Eläintarha olisi turkistarha eläimille parempi paikka elää, vaikkei täydellinen, niin se kuitenkin tarjoaisi vapauksia ja virikkeitä mitä ei ennen ole ollut.

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Helppo juttu vastata. He ovat eläinten asialla, eivät ihmisten. Toki niiden kannattamina, jotka eivät hyväksy häkkejä. Mutta eivät niiden, joille tarhaus on elinkeino

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Itse en ikipäivänä aio tukea turkistarhausta tai turkisbisnestä. En aio ostaa turkiksia, ja tuen turkistarhauksen poistamista. Mutta en ala agressiivisesti sitä vastaan, eli kyllä allekirjoitin aloitteen, ja äänestäisin turkistarhoja vastaan, en silti aio pistää vastaavia käyntiin tai aio protestoida tai käydä tarhoilla riehumassa.

Ihmisenä joka välittää eläimistä ja ymmärtää sen että jokaisella eläimellä on samanlailla yksi elämä kuten ihmisellä, mielestäni on moraalitonta rajoittaa toisen elämää tietoisesti, olkoon kyseessä ihminen tai muu eläin. Turhaa kärsimystä en halua tähän maailmaan sen enempää kuin mitä sitä on.

Eli eläimen näkökulmasta katson asiaa.

Ps. tiedän vastaväitteet ajattelulleni "mieti työllisyyttä" "mieti bisnestä" "mieti sitä kuinka paremmissa oloissa ne on täällä kuin muualla" jne. mutta mielestäni turkistarhurit pystyy ihan hyvin kouluttautumaan uusiksi tekemään muuta, ja Suomi voi edelläkävijänä puolustaa eläintenoikeuksia kannustamalla suomalaisia olla ostamatta turkiksia ylipäätään. Keinoturkikset muutenkin on melkoisen korkealaatuista tavaraa nykyään.

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Kyllä minäkin lopettaisin tarhauksen heti. Mutta ne jotka ovat alkaneet ja saavat siitä elantonsa, heille täytyisi järjestää jotain vastaavaa tilalle. Kala-altaat ehkä. No, se nyt on jo huono vitsi. Kunhan sanoin. Mutta eläin on tarkoitettu luontoon, ei edes Korkeasaareen. Vaikka siellä niillä lienee siedettävät elinolosuhteet.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Eläintarha ei ole tarhaketuille vaihtoehto - niitähän on tuhansia. Ne eivät myöskään pärjäää luonnossa edes pienempinä määrinä. Niinpä niiden kohtalona on kuolema heti, jos tarhaus kielletään. Ne myös kuolisivat samalla(lähes)sukupuuttoon.

Taloudellinen puoli on ihmisille ja kansantaloudelle tärkeä. Ei nyky-yhteiskunnassa pystytä työllistämään uudelleen tarhaajia, kun työttömiä on jo ennestäänkin liikaa ja lisää tulee.

Ihminen on hyödyntänyt eläimiä ravinnon ja lämmön takia kautta aikojen, ja tekee niin edelleen. Jos tarhauksesta luovuttaisiin, olisivatko lehmät vai hevoset seuraavina eliminointilistalla?

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Oletetaan että paras vaihtoehto tarhaeläimille on se että nykyinen sukupolvi vielä hoidetaan pois alta ja sitten sen jälkeen ei saa enää turkistarhausta ylläpitää, näin säästytään myöhemmiltä vahingoilta eläimille nykyisten vahinkojen hinnalla.

Suurin osa turkistarhaajista ovat yrittäjiä, varmasti yrittäjähenkinen henkilö jolla on paljon työkokemusta pystyy muutakin elämällään tekemään. Uudelleenkoulutus on aina mahdollisuus yhteiskunnassamme. Työttömyys on tällä hetkellä valitettavan suuri, mutta työttömyys ei ole yksilön kohdalla pitkäaikaista kuin vain todella harvoin.

Lehmistä ja hevosista saa paljon lihaa ravinnoksi, luita mm. sokerinvalkaisuun ja muihin tarkoituksiin, nahkaa hyötykäyttöön, sekä verta eri käyttötarkoituksiin. Yritätkö sanoa että pienistä ketuista ja näädistä saatava lihan, nahan ja hyödyn määrä vastaa sitä mitä suurista lehmistä ja hevosista saa? Ei vastaa todellakaan, enkä muista ikinä kohdanneenikaan kaupassa ketun, näädän, minkin tai minkään muun turkiseläimen lihaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Yritätkö sanoa että pienistä ketuista ja näädistä saatava lihan, nahan ja hyödyn määrä vastaa sitä mitä suurista lehmistä ja hevosista saa?"

En tarkoitttanuut mitään sellaista. Viittasin vain siihen, että käytetäänhän muitakin eläimiä kuin kettuja ihmisten hyödyksi. Nyt vain on keksitty, että juuri tarhaketuilla on niin kurja elämä, että ne pitäisi taloudellisten hyötyjen menetyksestä huolimattta hävittää sukupuuttoon. Siis jonkinlaista johdonmukaisuutta tai logikkaa etsiskelen kettutarhauksen vastustajien toiminnasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset